- ベストアンサー
フランス
フランスの民族問題、政治問題を教えてください。 フランスは主権国家ですが、強い統治能力はありますか？
- radiokun
- お礼率18% (12/65)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数2
- ありがとう数1
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞フランスの民族問題、政治問題を教えてください。 民族問題は、コルシカ島独立運動。 イスラム教徒の増加と移民との軋轢問題。 リージョナルな視点ならオイル語とオック語といった文化圏の別、 地方分権改革、欧州憲章の否決なども。 政治問題は他にも、若年層の高失業とかいっぱいあるでしょうが、 匿名の人間の発言ほど当てにならないものもありませんから、 トピックを定めて詳細はその辺りの書籍を当たることです。 ＞フランスは主権国家ですが、強い統治能力はありますか？ 統治の実効性はありますし、政府がさまざまな福祉・所得政策に関与している、 福祉国家・あるいは大きな政府の代表的な国の1つです。 ただし、中央集権的な統治の期間が長かったために 市民と政治との間の距離が開いており、 地域・市民社会の活性化が必要だという人もいます。
その他の回答 (1)
- Shirozaru9
- ベストアンサー率36% (89/245)
外国語カテに、フランス国籍のアフリカ系や東南アジア（主にベトナム）出身者の気持ちや対応が書いて有りました。
関連するQ&A
- フランス革命について
フランス革命について フランス革命は政治家改革ではありません。 民衆の暴動の延長です。そういう意味で、 民主主義、近代国家、国民主権のヒントには なりましたが、恐怖政治、ナポレオン独裁などを 招いた点で私は高く評価できませんが、 どうなんでしょうか？むしろ、政治改革という点で 日本の明治維新、イギリスの名誉革命などの ほうが私は評価しますが、どうでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 施政権（民族的自治権）と統治権（国家主権）の違い
WWⅡ戦後の日本はサンフランシスコ講和条約で連合国との戦争状態が終結し、連合国で占領国のアメリカ合衆国から施政権を返還されましたが、その後に本土復帰した沖縄同様施政権の返還で、統治権はなく。したがって、戦後７５年経っても未だ日本は半主権国家である、という論旨。そもそも、施政権（民族的自治権）と統治権（国家主権）の違いが充分にわかりません。どうかご教授お願い致します。
- 締切済み
- 国際問題
- 多民族国家について質問です。
イデオロギーによる多民族を統治する国家と民族主義について質問です。 旧ソ連や中国、旧ユーゴスラヴィア連邦やロシア連邦は多くの多民族を抱え込んだ統合国家あるいは連邦国家である。 当然ながら、これらの多民族国家は自国が掲げるイデオロギーの名の下、民族の分離独立を容認せず、警察組織や軍隊を使って弾圧しているのですが、ここで以下の質問です。 １．旧ソ連や中国、旧ユーゴスラヴィア連邦やロシア連邦は多くの多民族を抱え込んだ統合国家あるいは連邦国家である。 しかし、政治的影響力や政治的権力は、圧倒的に占める民族によって、独占されている。 ふと思うが、イデオロギーの名の下、多くの民族を統治下に置くというのは、異民族を支配下に置き、植民地的支配するための方便そのものではないでしょうか（例えるなら、共産主義や社会主義に統一した国家、旧ソ連は多民族のための国家ではなく、ロシア人のための国家のように）? ２．旧ソ連や中国、旧ユーゴスラヴィア連邦やロシア連邦は多民族国家であるが、言語、特に公用語は政治的影響力や政治的権力は、圧倒的に占める民族が持つ言語に喋らせるようにしている。 さらに旧ソ連は共産主義や社会主義の名の下、宗教を容認せず、宗教こそ民族紛争を引き起こす諸悪の根源として弾圧した。 そして、中国も新疆ウイグル自治区やチベット自治区に対する宗教弾圧は苛烈化しており、生活習慣も中国式にさせられつつある。 結局の所、イデオロギーの名の下による統治は、ある種の民族浄化政策そのものではないでしょうか? ３．これは私の勝手な考えかもしれないが、多民族国家と聞くと、大抵の人間なら、お互いの民族を尊重し合いながら、平和に暮らすことができる理想国家であり、人工国家と考えるかもしれない。 しかし、実際は一つの民族が権力を独占し、その他の民族を抑圧している。 結局の所、イデオロギーによる多民族国家とは、多民族は平和に暮らしているのかというと、大嘘であり、それは一部の民族が権力を独占し、その他の民族を抑圧・弾圧するだけの、人工国家に見せかけの自然国家そのものではないでしょうか?
- ベストアンサー
- 国際問題
- フランス革命の意義を教えてください。
フランス革命の意義を教えてください。 フランス革命は、社会的平等と政治的自由を実現し、近代市民社会を 樹立した、あるいは主権在民を確立した、等が歴史的に言われていると 思いますが、合ってますか？違っていたり、更に詳しい歴史的意義を ご存知の方がいらっしゃれば教えていただけないでしょうか。 宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 憲法について教えて下さい。
大学の日本国憲法の講義の過去問の解答を作成しているところなんですが、分からない問題がいくつかあります。 もし答えが分かったら教えて欲しいです。 (1)「憲法を制定する際に、国民投票が行われた。」 (2)「憲法が公布されるまで国民はその内容について知らされていなかった」 というのは、それぞれ大日本国憲法の特色なのか、日本国憲法の特色なのか、それともどちらでもないのかどれでしょうか。 それからもう１問。 (3)「国民主権」の理解について正しくないものはどれか選びなさいとい問題です。 Ａ：国民主権なのだから政治のプロセスは透明で民主的なものでないといけない。 Ｂ：国民主権であっても君主制の国も多い。 Ｃ：国民主権なのだから、国民が国家の統治権を直接行使することができる。 Ｄ：国民主権であっても、憲法改正に国民投票を要しない国も多い。 できれば解説や憲法につい知っておいたほうが良いこと等ありましたら書いていただけると嬉しいです。
- 締切済み
- 歴史
- これからは多民族国家が世界をリードする時代になると
これからは多民族国家が世界をリードする時代になると思います。 中国も多民族国家だし、インドも多民族国家。インドネシアも多民族国家。 アメリカは元から多民族国家なのでアメリカ人はそのことに気付いていない。 フラット化する社会とは国が国でなくなる。国民が国民でなくなる。 日本も多民族国家にシフトする考えなのでしょうか？ でも元から多民族国家からスタートして政治で秩序を保ってきた経験値が日本にはない。 シンガポールやドバイのように外国人＝労働者という認識で多民族国家を目指そうとしている気がしますが、 世界をリードする多民族国家は元から多民族国家で政治で安定させるため物凄く苦労する政治をしてきた国だから日本も多民族国家を目指して真似ても世界をリードする多民族国家にはなれないと思うし、今の政治家だと多民族国家を制御する力量がないと思います。
- ベストアンサー
- 政治
- 国家とは何でしょうか？
辞書によると ・ 一定の領土とそこに居住する人々からなり、統治組織をもつ政治的共同体。 または、その組織・制度。主権・領土・人民がその三要素とされる。 と書いてありますが、上記の物は「国家」があって 初めて形成されてるものでは無いのでしょうか？ 「日本の領土」等いう風に言われるようにの その「日本（国家）」を知りたいのですが… 皆様のお考えを拝借したいと思います。 回答が欲しいのではなく、考えを提示して頂ければ 結構ですので、お気軽に
- 締切済み
- その他（社会）
- 「主権」の「定義」について。
「主権」の定義として百科事典の説明では 「英語sovereigntyの訳語で，政治学，国際法学上の概念であるが，相互に若干の差異がある。政治学的には統治権または国権と同義で，国家がその領土およびその領土内のあらゆる集団や個人を支配する最高絶対の権力で，他のいかなる法的制限にも服さないとされる。また国家の最高意思のあり方としての権力をいい，その権力が何に属するかによって国民主権，君主主権，団体主権などとも呼ばれる。国際法学では国家の基本権のうち最も重要なもので，最高独立にして絶対の国家権力であり，自衛権・生存権・独立権・領土権などはすべて主権の一側面と考えられる。いずれも西欧における近代国家の成立過程で教皇権・王権など中世的権威に対抗する理論として主張され，近代以降の国際社会はそのような主権を有する国家が並存する状態にある。しかし現在の国際社会では種々の国際機構に参加することによって国家主権はなんらかの制限を加えられる傾向にある。」 この文章を読んで２つ疑問があります。 (1)この中で自衛権・生存権・独立権・領土権などはすべて主権の一側面と考えられるとありますが、外交権がなかったり他から何かしらの制限を加えられていたら主権は認められないのですか？ (2)「国家がその領土およびその領土内のあらゆる集団や個人を支配する最高絶対の権力で，他のいかなる法的制限にも服さないとされる。」と言いつつ、最後に「しかし現在の国際社会では種々の国際機構に参加することによって国家主権はなんらかの制限を加えられる傾向にある。」とありますが、国際機関から何かしらの制限を加えられている限り、それは最高絶対の権力で他の法的制限に服さないと言う、主権の定義に矛盾した(実際は主権とは言えない)状態なのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
