- 締切済み
刑法なんですが・・。
Aさんが万引きしようとして、Bさんがそれを目撃してAさんの助力をしようと思い、Aさんの万引き行為中、周りをBさんが見張っていた。この後、Aさんは万引きを達成した。（AさんはBさんの行為を知らない） この場合、Bさんの刑事責任は幇助、刑法６２条1項の幇助犯（従犯）で良いのでしょうか？正犯者と従犯者の間には意思の疎通は無くても良いんですよね？ しかしAさんの万引きが達成するのと達成しないのでは、また違うのでしょうか・・？ これで良いと思うのですが・・どうでしょうか？
- mjofking
- お礼率11% (1/9)
- その他（学問・教育）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- gwkaakun
- ベストアンサー率43% (1162/2649)
幇助や教唆は判例上なかなか認めがたいものなので、60条（だったかな）の共同正犯（刑法60条）になるかと思います。 共同正犯は「共犯」の意味をどう解するかで、学説がわかれていますが、私は「共謀性までは不要で、複数人で共同行為が認められれば共犯とする」という部分的に解する学説を指示するので、共同行為があったと認定しうるので、窃盗罪の共同正犯となるのではないかと思います。 詳しくは刑法総論の共同正犯の「共犯」の意味というか定義をどう解するかみたいなところを前田雅英先生なり、大谷實先生の基本書で読んでみてください。
関連するQ&A
- 刑法 共犯について
お世話になります。お願い致します。 以下過去問より抜粋です。 S60-26 A．業務上の占有者でない甲が、業務上の占有者である乙と共謀して、共同占有にかかる他人の物を横領すれば、甲には単純横領罪が成立するとするのが判例である 回答：誤り 理由：業務上横領罪の共同正犯となるが、非身分者には、６５条２項により通常の横領罪の刑が科される。 B．賭博常習者の賭博行為を幇助した場合、幇助者に賭博の常習性がなくても、常習賭博の幇助罪が成立するとするのが判例である 回答：誤り 理由：身分のない者には通常の刑を科する。非常習者の行為につき、単純賭博罪の幇助犯が成立し、同罪の刑が科される。 とあります。 １．Aの非身分者は、罪名が業務上横領罪の共同正犯で、刑罰が単純横領罪ということですか？ 「刑は」と書かれているのは刑罰の意味なのでしょうか。 ２．Bは、Aと同じように考えると、常習賭博罪の幇助犯が成立し、単純賭博罪の刑、と思うのですが、なぜ違いがあるのでしょうか。 上記とは話が変わりますが、 ３．予備行為の共同正犯は認められる、とか、上記のように業務上横領罪の共同正犯とかありますが、共同正犯というものにしたいのはなぜなのでしょうか？ 予備行為を共同正犯にするということに、訴追する側にメリットあるのですか？ ４．一緒に予備行為をしたABのうち、Aのみが正犯をした場合、Bは幇助犯になるとありましたが、この場合、Bの予備罪は消えるのはなぜですか？ ５．一般的な感覚でいいのですが、共同正犯と、教唆犯では、どちらのほうが悪いのですか？ どちらともいえる場合、訴追する側としたら、どうしたいのかと思いまして。 １つでも結構ですので、どうぞよろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 司法試験 平成18年 2問目 刑法
司法試験 平成18年 2問目 刑法 〔第２問〕（配点：２） 刑法第３７条第１項の緊急避難の法的性格について，学生ＡとＢは，違法性阻却事由説と責任阻却事由説のいずれか異なる見解を採り 緊急避難に当たる行為に対して正当防衛が成立し得るか ，「 。」 という問題について議論したところ，学生Ａは「緊急避難は成立し得るが，正当防衛は成立し得な い 」との結論になり，学生Ｂは「正当防衛が成立し得る 」との結論になった。 学生Ａが採る見解 。 。 に関する記述として正しいものは，次の１から５までのうちどれか （解答欄は ） 。 ，［No.６］ １. 制限従属性説を前提として，この見解を採って検討すると，正犯と従犯の関係で，正犯が緊 急避難に当たる行為をした場合，正犯の幇助をした者は不可罰となる。 ２. この見解は，違法性阻却の実質的理由を優越的利益の保護に求める考え方と矛盾する。 ３. この見解によれば，刑法上の緊急避難に当たる行為は，民法上も損害賠償責任を問われるこ とはない。 ４. 法益の権衡が緊急避難の要件とされていることは，この見解の根拠となり得ない。 ５. この見解に対しては，学生Ｂが採る見解から「無関係な他人のためにする緊急避難が認めら れていることを説明できない 」との批判がある。 ☆☆☆ この問題の解き方を教えて下さい。 意味不明です。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 刑法65条の共犯のことで教えて下さい。
刑法の共犯のことで教えて下さい。 65条1項の共犯に共同正犯は含まれるのかという論点がありますが、 これはそもそも何が問題なのですか？ 説明にあわせて具体例を挙げて頂ければ助かります。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 司法書士
- 刑法、刑事訴訟法の全くの初学者です。
どなたか教えてください。 共同正犯（被告人二人）のときに、起訴状に、『～被告人AとBは共謀して』などとの記載はあり、また罰状にも『刑法６０条』との記載があるのに、Aしか被告人として起訴されていない。Bは起訴されなくてもAは共同正犯として処罰されるということですよね？ 明確に疑問点を記載できないのですが、なんだか違和感があります（※例えば、被告人Aが共同正犯として判決をうけたときのBの立場など。）。 ぼんやりでもよいのでアドバイスをいただければと思います。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 墳墓発掘死体損壊罪（刑法191条）の共犯関係
墳墓発掘罪（刑法189条）と死体損壊罪（刑法190条）の行為を両方行うと，墳墓発掘死体損壊罪（刑法191条）一罪が成立しますが，この片方の行為だけに加担した共犯者の罪責は，どうなりますでしょうか。 単に発掘だけ手伝った場合には，成立する罪名は墳墓発掘罪の共同正犯（刑法60条，189条）で，主観的に死体損壊等の予定も了解していた場合には墳墓発掘死体損壊罪の共同正犯（刑法60条，191条）ということでよいでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 超至急 刑法について
超至急 刑法についてどなたか知識のあるかた、回答お助けおねがいします。 次の1から5までの各記述を判例の立場に従って検討し、誤っているものを2個選ぶとどうなりますか？ 1．Aは、BがVを殺害しようとして拳銃で狙っているのを見て、Bの発射した弾丸がVに命中しなかった場合には自らVを射殺してBの目的を達成させようと考え、Bの知らない間に拳銃を持って、Bに気づかれないようにして付近に待機していたが、結局、Bの発射した弾丸がVに当たってVが死亡した。この場合、AはBを幇助したことになる。 2．Aは、Bが宝石店に盗みに入ることを知って、これを手伝うつもりで、Bには告げずに宝石店の鍵を解錠しておいた。その後、Bは、計画よりも簡単に宝石を盗み出すことに成功した。この場合、Aは、Bの窃盗罪を幇助したことになる。 3．Aは、BがVを殴打しようとしているときに、B に気付かれずにVの足を押さえ付けたため、Bは、Vの顔面を殴打して顔面打撲の傷害を負わせることができた。この場合、AはBと共同正犯の関係に立つ。 4．Aは、Bにその妻V女を助けるよう依頼されたが、このまま病院に連れて行かなければV女が死亡してしまうことについて認識・認容しつつ、ホテルの自室でV女を引き受けて預かりつつも、何らの措置も講じずそのまま放置して死亡させた。この場合、Bに適切な措置を講じなかったことの認識があるとして、Aには、殺意のなかったBとの間で保護責任者遺棄致死罪の共同正犯が成立し、かつ、殺人罪の単独正犯が成立する。 5．Aは、BがVに致死量に満たない毒入りのコーヒーを渡したのを知って，Vを殺害しようと考え、Bとアイコンタクトを取り、Vを殺害することに合意し、自らはBの入れた毒と合わせて致死量となる量の毒をコーヒーに入れた。その後、Vがそのコーヒーを飲んで死亡した。この場合、Aには、殺人既遂罪の共同正犯が成立する。
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 刑法について、超至急です。
刑法が詳しい方、少しでも回答お助けおねがいします、、 見解】A〜Cに関する以下の記述のうち、誤っているものをどれになりますか？ 【見解】 A：刑法217条の「遺棄」には作為による遺棄のみが含まれ、刑法218条の「遺棄」には作為による遺棄と不作為による遺棄が含まれる。 B：刑法217条の「遺棄」および刑法218条の「遺棄」にはともに作為による遺棄と不作為による遺棄の双方が含まれる。 C：刑法217条の「遺棄」および刑法218条の「遺棄」にはともに作為による遺棄のみが含まれ、不作為による遺棄は刑法218条の「不保護」に含まれる。 1．見解Aは、保護責任を作為義務と同視する考えに基づいている。 2．見解Bは、刑法218条の保護責任は不真正不作為犯における一般的な作為義務よりも重い義務だという考えに基づいている。 3．見解Bによると、車で被害者を轢いたが、何らの措置も講じずに立ち去ったという単純なひき逃げの事案において、遺棄罪は成立しない。 4．見解Cによると、「不保護」には要扶助者と保護責任者との間の場所的離隔を生じさせる行為も含まれる。 5．見解Cによると、保護責任を有しない者による不作為の遺棄は、刑法217条または218条によっては処罰されない。
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 刑法のことで教えてください
刑法の初学者なのですが、刑法の問題でわからない事があるのでよかったら教えていただきたいです。問題は、「医師Aは、患者甲を殺そうと看護師Bに毒薬を手渡し、甲に飲ませるように依頼した。ところが、Bはそれが毒薬であることを見破り、自らも甲を恨んでいたので殺意をもって毒薬を飲ませて甲を死亡させた。」A、Bの刑事責任について論ぜよ。という問題です。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法38条は民法上の不法行為にも適用される？
お世話になります。 刑法第38条は以下の通りです。 刑法第38条 1.罪を犯す意思がない行為は、罰しない。ただし、法律に特別の規定がある場合は、この限りでない。 2.重い罪に当たるべき行為をしたのに、行為の時にその重い罪に当たることとなる事実を知らなかった者は、その重い罪によって処断することはできない。 3.法律を知らなかったとしても、そのことによって、罪を犯す意思がなかったとすることはできない。ただし、情状により、その刑を減軽することができる。 ーーー この第38条3項は、民法上の不法行為にも適用されますか？ 民法上の不法行為者を民事裁判で訴えた際に、相手から 「民法にそのような法律があるとは知りませんでした。知らずにやっていたことですから罪にはなりません。 今、初めて知りましたので、これ以降、その法律に反したことなら罰せられたり、裁判所の指示、命令に従いますが、今の時点より前に行った不法行為については不問にして下さい。 それはそうと、原告だって、私が法律知識が不足しているようだ、と感づいたなら、懇切丁寧に説明すればよかったのではないですか？ こちらが法律に疎いことを知っていながらこちらが不法行為を犯すのを、獲物が罠に嵌るのを楽しみに待つ猟師のようで卑怯な手段です！ よってこの場合は原告側に著しく信義則に反しており、こんな訴えは無効です！」 と反論されたら裁判所はどう判断しますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
返信遅れました。なるほど、そうですね。幇助に対してもう少し詳しく調べようと思います。有難うございました。