• 締切済み

三浦つとむ弁証法

三浦つとむの弁証法についてですが、やはり、一般的に知られているものとは異質の物なのでしょうか? 

みんなの回答

  • unicorn1
  • ベストアンサー率60% (3/5)
回答No.1

 「一般的に知られている」弁証法が具体的にどのようなものなのか(どのようなものをイメージされているのか)、つまり三浦つとむの弁証法との比較対象や、何をもって「異質」とされているのか、投稿の文面からはわかりませんが、例えばいわゆる「科学的社会主義」の入門書や解説書・事典などで説明されているものから弁証法を知った方にとって見れば、三浦つとむの弁証法の説明はかなり「異質」に見えるのかも知れません。  弁証法(唯物弁証法)に関する三浦つとむの説明は、たしかに唯物弁証法の説明としては主流ではありません。というのは、彼の著書『弁証法はどういう科学か』にも記載されている通り、マルクス・エンゲルス以降のマルクス主義の後継者たちは、「実践家」=革命家としての偉大さと「理論家」としての理論の妥当性・正当性とが支持者たちに混同されて扱われ、原理的にマルクスやエンゲルスよりも後退したもの・誤ったものまでも「真理」として奉られ、それが共産主義政党やマルクス主義哲学者などの文化人によって「マルクス主義の発展」として、弁証法の「通説」として・主流として、取り扱われてきたのでした。 それに対して三浦つとむは、マルクス・エンゲルスの思想の本来の見解を復元する作業を、言語論等自らの理論構築のために進めてきました。三浦つとむの弁証法に関する説明が、「通説」といわば「異質」になったのはそのためです。レーニンやスターリン・毛沢東といった革命の功労者の言葉を無批判的に受け入れなかったことも大きいとおもいます。ただし、「異質」といってもそれは「通説」と比較して、相対的に見てそうだということでありますが。 なお三浦つとむの弁証法が「通説」(三浦つとむは「官許マルクス主義」と呼んでいる)とどうして異なるのか、あるいは「通説」のどこが問題なのかは、ご存知かもしれませんが彼の著作『レーニン批判の時代』(選集第2巻)等が参考になります。気になるようあれば、これらとマルクス・エンゲルスなどの原典の該当個所をつき合わせて調べてみることが必要になるでしょう。      

関連するQ&A

  • 弁証法とは何ですか?

    弁証法とよく聞きますが詳しく教えてください。 私が小6の頃、こんな会話を指導者としました。 私→自分の好きなことをして人のためになることをするのか、   それとも自分の嫌いなことをして人のためになることをするのか 指導者→もちろんまずは自分の好きなことをやろう 私→でも、自分のことを考えすぎるのもいけないですよね。   こういうことを考えると訳がわからなくなる。 指導者→弁証法的考え方だな。 の様な会話が展開されていたと思います。うろ覚えですが。 少し調べましたが正、反、合、って言うのが弁証法なんですか? 詳しく教えてください。 あと、もし弁証法を図にするとしたらどんな図になりますか? 使っていいのは丸と四角と三角、矢印のみでお願いしますw  

  • 弁証法について

    --最近、弁証法に関心を持って勉強しようとしているところです。若き頃は、自称マルキスト達から弁証法について聞かされ、煙に巻かれていました。ところが、最近、弁証法について考えるに、これはただの問題解決のための方法にすぎないのではないかと思うようになりました。 問題解決の方法としては古来より試行錯誤法があります。どちらも、有力な方法として意識的に使用されてゆくうちに、試行錯誤法なり弁証法なりの名がつけられたものと推測されます。  試行錯誤法の場合、考えをたくさん思いついて、それらを全部試せば、より有効かつ精度の高いものになるはずです。ところが、それには時間がかかります。それに、直感的に、また経験的にこのやり方はダメだとわかるものまで試してしまうことになります。  弁証法であれば、全部試さなくとも、最初の時点で有効な考えが大体絞り込めるのであまり時間をかけなくてもよいと言えます。ただし、思いこみや偏見が混入する余地があるように思います。  結局、どちらのやり方にもそれぞれにふさわしい局面があるのではないかと思います。弁証法で説明すると結果的にうまくいくような場面においてのみ、弁証法がうまく働くというふうに感じています。逆に結果的にうまくいかないような場面において使うと、粗雑で強引なものになったり、場合によっては詭弁に堕するのではないかと思います。この理解で正しいでしょうか。  もう一つ、問題解決が現実になされるためには、現実の日常生活のレベルや社会生活のレベルの問題でなければ解決はあり得ないと思います。よって、神とかかわることや、人間の持つ不変の理性(ヘーゲル的な意味での)といったものを問題解決の方法とで、つまり弁証法で扱うことに意味がないのではないかと思うのですがいかがでしょうか。  以上の2点についてご教授願えればありがたいです。また、それ以外の論点でおかしな点があればご指摘をお願いします。  それと、問題解決の方法でもっと有力なものがあるようなら、簡単に紹介して頂けるとありがたいです。

  • 縦の系列弁証法、横の連関弁証法

    この語は、姜 尚輝著「ヘーゲル大論理学精解」、上巻、P58(ミネルヴァ書房1994)に出てきます。“一般にヘーゲルの弁証法は、縦の系列弁証法であり、横の連関弁証法ではないといわれるが、、、”。 止揚の際のモメントのとり方に関係しているらしいのですが、弁証法をよく知らない私にとっては、話が錯綜していてつかみかねております。またその記述から、ほかにも関連文献がありそうですが、簡単な検索では出てきません。そこでお教え願いたいのが、1)縦と横の違いのキーポイントと、2)関連文献、です。よろしくお願いいたします。

  • 弁証法

    弁証法を学びたいのですが、オススメの本を教えて下さい。

  • 弁証法分かります?

    哲学なんですけど,弁証法とニヒリズムってどんな関係ですか? ぶしつけな質問ですみません・・

  • 「弁証法」の使い方

    「今日の東京の混乱は歴史と自然との弁証法的関係がもたらしている」 という件を読んだことがあるのですが、これは予備校の現代文担当講師(東大卒)がはっきりと誤用と言ってました。 自分では、対立する概念を高次元でまとめる思考法という弁証法の意味を考えると、「歴史」と「自然」が対立概念でないところが誤用だと思うのですが、皆さんはどこが間違っているとお考えでしょうか? 語弊がないように詳しく言いますと、「歴史」というのは記録、経過であって自然と対立するのは例えば人間そのもの、又は人類の発展、ではないか、と言うのが私の考えです。 また、「人類の発展は歴史と自然との弁証法的関係を包含していることに異論はない・・」という使い方についても同様におかしいと思うのですが、それも併せて回答お願いします。

  • 弁証法的唯物論って・・・

    今心理学の勉強をしていて「弁証法的唯物論」(マルクスやレーニン、ヘーゲルの名前が出てきました)等の言葉が出てきます。 意味がわからないので、広辞苑で「弁証法的」「唯物論」「弁証法的唯物論」と調べてみたんですが、 読んでるだけではまったくわかりませんでした。 自分のメモには「批判的にうのみにせず考える」と書いてあるんですがこういう意味なんでしょうか。 それぞれの意味を簡単にわかりやすく教えてほしいです。

  • ヘーゲルの弁証法についてなんですが・・・

    概念が自己内に含む矛盾を止揚して高次の段階へ至るということが、正・反・合の三段階で説明されるこのヘーゲルの弁証法。哲学はこの弁証法を知らずして語れないという程有名ですよね。 確かに、書いてあることは分かるんですが、なんだか「しくっ」と来ません。 いろいろ本を読んだり、辞典で調べたりしましたが、どうも形式論理よりも優れた思考の技術なんて言われる程のものとは思えないのです。 どなたかもっと分かりやすい具体例で弁証法の凄さを教えてください。お願いします

  • 弁証法の問題点について

    ヘーゲル弁証法、あるいは弁証法的思考全般の問題点をまとめてある書籍を探したのですが見つかりません.皆様のお知恵を拝借したいと思います.弁証法のどこが間違っているのでしょうか?

  • 哲学の弁証法についておたずねします

     哲学の弁証法についておたずねします。哲学に詳しい方、回答をお願いします。 ある考えAと、それに相反する考えBがあるとき、両者を統合して新たな考えCが生まれる、という発想が代表的な弁証法だと思います。  ところが、どう考えても、こうした考え方は意味のないものに思われます。というのは、最初の考えAが正しく成りたつものでなければ、そもそもこうした発想は成立しないはずです。 考えAが成りたつためには、Aが客観的に正しいとされなけれななりません。ところが、客観的な正しさをうんぬんする時、主体の判断と関わりなく、Aが成りたつものでなければなりません。でも、判断主体がいなければAの正しさを言うことはできないので、Aが客観的に正しいとされることはないはずです。経験的に判断できたとしても、その命題が恒久的な正しさを持つものであることを示せないはずです。  また、考えAが成りたつためには、Aが主観的に正しいとされるのであっても構わないはずですが、この場合、判断主体の判断の正しさを根拠づけるものが必要になります。そうしたものは存在しませんから、この考え方も成りたちません。  正しい認識の仕方は、現象学の方法やヴィトゲンシュタインの言語ゲームによって取り出されたように、共同存在という考え方を背景として考えるしかないと思います。この考え方だと、考えAが成りたつ根拠が存在します。  弁証法をキルケゴールの考えたように人間の実存という問題として考える時、主体と世界は彼の想定とは違って、常に他者との共同存在であるわけだから、断絶はあり得ません。よって、この意味でも弁証法は成りたたないと思います。  また、ヘーゲルの唱えるような抽象的な弁証法ももちろん成立しないと思います。抽象的な弁証法は、弁証法の枠組みの全体が客対物なので、どこまで行っても正しい命題として措定されることはあり得ないはずです。  弁証法の内部に立ち至ってその構造や内容を考えることに意味がないと思うのですがいかがでしょうか。 正しいとする判断はどのようにしてなされるのでしょうかか?---どこまでいっても判断は不可能です。なぜなら、判断は判断主体(縄田さん)がいてこそ可能だからです。自分は傍観しているのであって、判断しているのではありません。客観的正しさが存在するという言い方は背理なのです。