- ベストアンサー
連帯保証の附従性
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
原契約を締結するに当って、主たる債務者に加え連帯保証人も何らかの形でこの契約を認識し、自分が連帯保証人である事を認める署名をします。 もしこの原契約が更改された際に、連帯保証人がこれを認知・署名していなければ、連帯保証債務を免除されるのが原則。 但し、原契約の中で将来更改があった場合の連帯保証の継続についての規定があれば保証は継続するし、更改の内容によっては（簡単な変更などであれば）、連帯保証人の署名がなくても、後日連帯保証人が更改により保証債務を免れたとの主張を通す事は難しくなる場合もあります。
その他の回答 (2)
- ROYFF
- ベストアンサー率38% (118/305)
追加ご質問について。 契約更改後に連帯保証人が債務を弁済した、但しその連帯保証人は契約の更改について認知・署名していない、という場合をお尋ねかと思います。 この連帯保証人が本当に契約の更改を知らなかったのかどうかで争う事となります。 知らなかった事が証明出来れば契約更改を追認したとは見なされませんが、弁済をしたのだから知っていたはず（→署名がなくても更改追認の上で弁済した）という主張が通りやすくなると思います。
お礼
これで今夜はゆっくり眠れそうです。有り難うございました。
- shoyosi
- ベストアンサー率46% (1678/3631)
更改とは既存の債権を消滅させると同時に、これに代わる新しい債権を成立させる契約で、債権の消滅事由の一つです。民法立法者はフランスの学説に従がい、更改は弁済と同じく債権者に満足を与えるものであるから、弁済と同じように絶対的効力を認めました。しかし、現在の学説は、この規定は、当時者間の法律関係を簡略に処理することを目的とするとともに、当事者の意思を推測したものに過ぎないとしています。したがって、この規定は強行規定でなく、当事者間の反対の特約を妨げないものとしています。 もとの質問になりますが、最初のは、特約が何もなければ、原則どおり、弁済と同じく、責任はなくなります。後者は、連帯債務者（連帯保証人に準用）の一人と債権者が更改をすると、（弁済と同じく）他の連帯債務者に対する関係でも消滅することをいっています。
お礼
何故故にというところまで教えて頂き有り難うございました。どうしてをかを知っていれば忘れませんしね。有り難うございました。
関連するQ&A
- 通常保証人に生じた事由について
通常保証人に生じた事由は、「主債務を消滅させる行為」で、弁済等、相殺、更改があれば、主債務が消滅するというのは理解できるのですが、混同が入らない理由がわかりません。 例えば、連帯債務者の条文ですが、（438）で、連帯債務者の一人と債権者との間に混同があった時は、その連帯債務者は弁済したものとみなす。とあります。 →つまり、「混同があった場合は、弁済したものとみなす」とあるのであれば… 例えば、債権者Ａ、主債務者Ｂ、保証人Ｃの場合、債権者Ａが死亡して、保証人Ｃが相続した場合、ＡとＣの間で混同が生じて、保証債務を弁済したものとみなせば、主債務も消滅するような気がするのですが… どなたか、教えていただけないでしょうか？宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 単純保証と連帯保証の相違点について
行政書士試験の初学者です。 単純保証（以下、保証とします）と連帯保証に関して教えていただきたいことがあります。 保証債務の範囲として、保証人について生じた事由の効力は、「主債務を消滅させる行為の他は、主債務者に影響しない。」とあります。 つまり、これは「債権者が保証人に対して裁判上の請求をした場合でも、主債務者の消滅時効は中断しない。」ということでしょうか？ 一方、連帯保証人の場合、「債権者が連帯保証人に対して裁判上の請求をした場合は、主債務の消滅時効も中断することになる。」とあります。 つまり、債権者が保証人・連帯保証人に対して裁判上の請求を行った場合、 主債務者に影響する→連帯保証 主債務者に影響しない→保証 という点が相違点なのでしょうか？ 分かりにくい質問で申し訳ありません。 どうぞよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 保証人に生じた事由について
保証人が、主債務を満足させる（消滅させる）行為をした場合には、絶対効が生じるとあり、「弁済」とあるのですが… この弁済は、何についての弁済なのかがわかりません。保証債務の弁済なのか？、主債務の弁済なのか？ 主債務と保証債務は別個の債務ですが、保証債務は主債務に従たる債務ですよね。 話はかわりますが、保証人の弁済は、自己の保証債務の弁済であって、第三者弁済ではない、というのもあります。 このようなことから、この保証人の「弁済」は、保証債務の弁済であって主債務の弁済ではない、ということと考えてますが、正しいのでしょうか？ 仮に、保証債務の弁済であれば、この弁済により、保証債務が消滅し、どういう理由で主債務が消滅するのでしょうか？附従性で消滅するとは考えにくいですし…主債務が消滅して、附従性で保証債務が消滅するわけですから、逆ですよね？ 更改も主債務を満足させる行為とありますが、保証債務について更改契約すると、旧債務（保証債務）が消滅するから、主債務も消滅すると思うのですが、これも附従性の逆のような感じがして、理解ができません。 この「弁済」が何についての弁済なのか、また、その弁済がどういう理由で、主債務を満足させる行為になるのかの考え方を教えていただけないでしょうか？ あわせて、更改の考え方も、教えていただけないでしょうか？ 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の勉強中です・・・保証債務と連帯債務
民法の勉強中です・・・保証債務と連帯債務 ＜保証債務について＞ 「時効利益の放棄は、相対効である。 よって、主たる債務者が放棄しても、保証人に対してはその効力は及ばず、 保証人は、主債務もしくは保証債務の消滅時効を援用できる（大判昭8.10.13）」 ■質問１ 主たる債務者が、消滅時効を援用することを潔しとせず、時効の利益を放棄したが、 保証人が、主たる債務の消滅時効を援用して、保証債務を消滅させた場合、 次の(1)、(2)のどちらとなるのでしょうか？ (1)（主たる債務者の意思に反して）主たる債務は消滅し、保証債務も消滅する。 (2)（主たる債務者の意思に反せず）主たる債務は存続し、保証債務は消滅する。 （わたしの考えでは、保証債務の附従性をもって、保証債務を消滅させたならば、 主たる債務も消滅すべきであって、(1)だと思うのですが、、、） ■質問２ 連帯債務においても「時効の利益の放棄」は相対効だと思います。 すると、、、 「連帯債務者Ａが、時効の利益を放棄したが、 連帯債務者Ｂが、連帯債務者Ａの債務の消滅時効を援用した」 ということもありえると思うのですが、 この場合の効果としては、 「連帯債務者Ａが、時効の利益を放棄しなかったとき」 とまったく同じ帰結となるのでしょうか？ （わたしの考えでは、まったく同じ帰結となると思うのですが、、、）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 時効の援用と連帯保証について
表題の件に付き、お伺い致します。 現在民法を勉強しておりまして、テキストに「時効援用の効果は相対的であり、主たる債務者による時効援用の効果は連帯保証人に及ばない。時効の利益を受けるかどうかは各人の良心に依るべきだからである。」とあるのですが、主債務が時効により消滅すれば、保証の付従性によって連帯保証債務も消滅する(つまり、援用の効果が及ぶ)と思うのですが違うのでしょうか？(連帯保証人が援用するまで保証債務だけ残るのでしょうか？) どなたかお詳しい方がおられましたら、ご教授頂ければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 連帯債務者と連帯保証人について
債権者にとって債権保全の面から「連帯債務者」と「連帯保証人」とでは違いがあるのですか？ 主債務者に支払い能力がなければ債権者は「連帯債務者」でも「連帯保証人」でもどちらにでも全額請求できると思うのですが もしそうなら両者に違いはないのではないかと思いまして．．． どうか教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
補足
ＲＯＹＦＦさん有り難うございます。よく解りました。質問ついでなのですが、原契約が更改された際に、連帯保証人が認知・署名していなかったにもかかわらず債務の弁済をしたような場合においては連帯保証人は更改した契約について追認した形になるのでしょうか？