• 締切済み

理性について

noname#254の回答

noname#254
noname#254
回答No.1

　過去に別の人が類似の質問をしていないかどうか、まずは検索して見るのがココの効率よい使い方です。 　少し下にある、「コペルニクス的転回」という質問はご覧になりましたか？　今まさに「そういう」話をしています。ご覧になった上で、「こういうところがもっと知りたい」というのがありましたら、またお尋ね下さい。

この回答がついた質問に戻る
  1. カテゴリ
  2. 学問・教育
  3. 人文・社会科学
  4. 哲学・倫理・宗教学

関連するQ&A

  • カントの「理性」

    カントは「理性」をどう捉えていたのでしょうか？ 『純粋理性批判』を紐解いてみても、今一つすっきりしないのです。 「自分の『理性』のレベルでは、人間は過ちを犯す可能性が十二分にある」あるいは「自らの『理性』を過信してはいかん」 という感じで捉えているのですが、どうも自信持つことができないので。 ひょっとしたら、全く的外れなのかもしれないですが、どうか教えて下さいませ。

  • 実践理性批判３

    お世話になります。おかげさまで、カントを一冊読むことが出来ました、理解できたかどうかは、また別の話と言うことで（笑 印象としてはキツネに化かされたような感じでしょうか。内容に関しては何が分らないかも分らないような状態です。 そこで、個人的な関心事が、カントとアダム・スミスの関係です。 アダム．スミス　道徳感情論初版1759　国富論1776　道徳感情論６版1790 カント　　　　　純粋理性批判1781　実践理性批判1788　判断力批判1790 イギリスとドイツ、遠く離れていましたが、ほぼ同時代の人です、カントの中には経験論（一般的な道徳感情をふくむ）に対する確信的な批判がありますが、私の乏しい知識ではカントがスミスの利益を善とする考えに対して強烈な批判しているような気がします。 カントはスミスの存在を知っていたのでしょうか。 スミスが社会に受け入れられ、経済的発展を促進し、カントは哲学を結果として学問の精密性の中に閉じ込めてしまったような気がします。 もはや、歴史の問題かもしれませんが、学問や知識は人間の心が変えたのか、それとも、人間の心の変化を追認したのか、あるいは、人の心は変わっていないのか。 過去に利益を善としない時代が確かにあったような気がしますが。 とりとめのない質問になってしまいましたが、２００年程前、人間の社会に大きな岐路が有ったのでしょうか、カントの理性の王国はどんな社会を作るのでしょうか。

  • 純粋理性批判を学ぶことの意味

    いまカントの純粋理性批判について研究しているのですがこれを学ぶことで一体何が得られるのか、私にとって果たして重要な意味をもつものなのか、現代的意義はなんなのかなど、最近なんだかよくわからなくなってきました。批判をすることがなぜ必要なのかとまで思ってきてしまいました。同じように純粋理性批判に興味のある方にとってこれを学ぶ意味はなんなのか、どうして興味を持っているのか意見を伺いたいです。

  • カントの純粋理性批判でいい訳

    カント純粋理性批判で良い訳はどれなんでしょう？

  • カントの純粋理性批判で文字が読みやすいもの

    カントの純粋理性批判で文字が大きめで読みやすい翻訳本はどこの出版社でしょうか？

  • 人間の理性について考えを聞かせてください

    「人間の理性」に関して、デカルト、ロック、カントの考えに対するみなさんの賛成意見、反対意見をきかせてください。論拠もできるだけ明示してください。また、賛成する点や反対する点を具体的にお願いします。長文大歓迎です＾＾

  • 純粋理性批判の問題点とは

    カント純粋理性批判の問題点はいろいろあると思いますが、なにが問題なんでしょうか？　今卒論かいてて初めから困ってます　　教えてください。　 　問題点ベスト１０を教えてもらえたらうれしいです。　５個くらいでも。。。　

  • 実践理性批判について

    先日、古本屋でカントの「実践理性批判」を見つけて、ひまなときにでもと、買って置きましたが、感性を快・不快の一種類と述べるなど、興味深い文章なので真面目に読んで見ようかと思っています。 そこでお聞きしたいのですが、カントの哲学は、現在の生理学や遺伝子学の発達による、新しい発見との整合性に問題点は起きていないでしょうか。 １００円一寸で今年一杯持ちそうなのに、贅沢を言っている私をお許しください。

  • 『純粋理性批判』はニュートン物理学の基礎づけか？

    カントの『純粋理性批判』をニュートン物理学の基礎づけと解したのは誰ですか？そしてどの著作ですか？ 「そのような解釈はおかしい！」という指摘を目にするのですが、どれも具体的な著者名や書名などが挙げられていません(新カント派あたりということくらい)。 できれば具体的な情報を教えて下さい。よろしくお願いします。

  • カント『純粋理性批判』入門（黒崎 政男著）

    カントの理性、悟性、感性の概念が分からないと質問した時、「お勧めの入門書」をリクエストして読みました。 でも、これ私にはまだ難しかったです。 まず上記3要素の定義ですが、これはだいたい合っているのではないかと思います。 感性＞感覚器官を通じた現実存在（仮に感官がそう認識するところの）の認知 悟性＞（≒知性）概念的に考え悟ること 理性＞総合的な考え（？） ちなみに古くは、 知性＞インスピレーション、霊感、直観力、察知力、知識（人間の感官より上のもの）（？） で、どうもカントは実存在は不可知だとしておきながら、感性と悟性の合一によって世界は真だと言えると言っているようなのですが、このへんがチンプンカンプンで分かりません。 世界が感官で真かどうか分からないものであるのならば、感性を頼った思考もすべて真かどうか分からないのではないでしょうか？ 何が「コペルニクス的転回」されて、「純粋（？）」「理性（？）」はどう「批判」されたのでしょうか？

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する
質問する