- ベストアンサー
純粋公共財の問題
NHKのテレビ放送が純粋公共財か否かについて、純粋公共財の定義の説明を盛り込みながら５行以内で議論しなさい。 この問題が分かりません。 純粋公共財の２つの性質のうちの、消費の非競合性は確実に満たしているように思えるのですが、もう一つの排除不可能性に関してはなんとも言いがたいです。 井堀さんのテキストの定義によると、排除不可能性とは、その財・サービスの消費から排除することは、技術的、物理的に不可能とのことですが、電波というものは、どうなのでしょうか？？ どなたかわかる方教えてください。 よろしくお願いいたします。
- doraemoon
- お礼率89% (35/39)
- 経済学・経営学
- 回答数1
- ありがとう数3
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
>排除不可能性とは、その財・サービスの消費から排除することは、技術的、物理的に不可能 対価を払わない人を排除できない状況を排除不可能性といいます。 つまり、「ただ乗り」ができるかできないかで判断することになります。 ＮＨＫは受信料を払わない人でも、見ることはできますよね？一応。（法律的、倫理的には不可能ですが、技術的、物理的には可能） ＮＨＫが電波を流して、それを受信できる環境を持っていれば（つまり、テレビを持っていれば）受信料を払わなくてはならないということになっていますから。 したがって、ＮＨＫのテレビ放送は純粋公共財とみていいです。 なお、同じ電波でもケーブルテレビなど、契約して受信料を払ってはじめて見ることができるようなものは、排除可能ですので、純粋公共財ではなくて、準公共財です。
関連するQ&A
- 公共財の分類について
よろしくお願いします。 「現代経済学」（中央経済社、水野正一、河合宣考、竹内信仁編著）の１３３ページ、 最終段落に「非競合性、非排除性の２つの性質を持つ財・サービスを公共財と呼び、 そうでないものは私的財として区別されるが、いかなる財も公共財か私的財に截然と 区別できるものではない。多くの財は、２つの性質を部分的に含んでいる。２つの性質を 持つ程度により、純粋公共財から準公共財、混合便益財および純粋私的財に分類される。」 とあるのですが、純粋公共財は非排除性・非競合性を持つ財、準公共財は非排除性、 非競合性を完全には持っていない財、純粋私的財は非競合性・非排除性を持っていない財 ということはわかるのですが、混合便益財というのはどのような性質を持つ財のこと なのでしょうか。 どんな些細なことでも結構ですので、お分かりの方はご回答ください。
- ベストアンサー
- 経済
- 公共財の「非排除性」と高速道路
こんにちは。 公共財には主に非競合性や非排除性という性質があるわけですが、「高速道路」を考えると、特に代価を払わない人を排除できないという、非排除性がないように思われますが、どのように思われますか。 いくつかの場合で、私も考えてみました。 １．高速道路は公共財といえども、一般道路でも行けるのに便利さ・早さという付加価値を求めて、料金を払ってそのサービスを購入することになるのでは？ ２．有料とはいえ、高速道路自体の建設費用よりはるかに安いから、非排除性を否定することはできないのでは？ ３．そもそも、高速道路を公共財と言っていいのか？ 公共財とも言えるし、そうでないとも言える、曖昧なものなのか？ もしその場合、現行政権が高速道路を完全無料化したら、完全な公共財と言えるのか？ 以上の３点が私の思ったところです。意見をお聞かせ下さい。
- ベストアンサー
- 経済
- 経済学では「価値」をどう定義しているのですか？
経済学でか「価値」をどのように定義していますか？ 古典派経済学ではある財やサービスを生産するために投入された労働が価値を決める(労働価値)だとか、マルクス経済学では財やサービスを使用したときに得られる満足感が価値を決める(使用価値)、ある商品の使用価値がその他の商品の使用価値と交換される場合の比率が価値を決める(使用価値)と言っていた気がします。しかしどれも需要サイドや供給サイドからしか議論していない不十分な説明であり、19世紀の終わりに物理学者たちが財やサービスを追加的に1単位消費したときに得られる紅葉、すなわち限界効用という概念を導入して経済学を構築し直したと聞きました。つまり、新古典派経済学では人間が主観的に感じる限界的な効用のことを「価値」と呼んでいるのですか？また需要曲線はこの限界効用理論から導出されており、需要曲線と供給曲線の交点で財やサービスの量と価格が均衡することになっていると思いますが、敷衍するとこの価格のことを「価値」と呼んでいるのですか？(実際、貨幣は価値の尺度であるという言葉があると思います。貨幣は価格を表しているので、価格が価値なのでしょうか？)しかし、現実には貨幣の供給量などによって物価は大きく変わるため、財やサービスの価格もその時の経済状況によって変動します。モノは同じなのに他の条件によって価値が変わってしまうことに違和感があります。加えて、マクロ経済学のでは初期にGDPを付加価値の合計だと定義していますが、ここでいう価値の定義もあやふやだと思っています。 経済学では「価値」をどこでどう定義しているのか教えていただきたいです。
- 締切済み
- 経済学・経営学
- 画面幅に合わせてテーブルのカラム数を変えたい
TABLEの１行はTRの中にTDを羅列して定義しますが、ユーザのブラウザの画面幅が大きいときは５カラム、小さいときは３カラムなどと、自動的に加減するやりかたが、HTMLやCSS（など）にありますでしょうか？ （各セルがまったく同一性質のリンクテキストなので、１行のカラム数が変わっても意味的にはまったく問題ありません。）
- ベストアンサー
- HTML
- ミクロ経済学の消費者余剰の具体的意味
ミクロ経済学は売り手と買い手の経済行動をミクロな視点から積み上げていってマクロ経済を読み解くという視点かと理解しています。その理論の一つに消費者余剰、生産者余剰という概念があります。 生産者余剰は平たく言えば売上高から費用を引いた残りの利益のことを指していますね。この売上高も費用も日常的な感覚や会計の視点からも納得感があってすぐに理解できます。 ところが消費者余剰になると途端に分かったような分からないような、きつねにつままれたような感覚になります。定義としてはある財について最大限払ってもよいと考えていた金額から実際に買えた金額を引いた残りが消費者余剰ですよ、とされています。生産者余剰における売上高や費用に相当するミクロ経済学的な定義に比べて、消費者余剰における最大限払ってもよいと考える金額という定義はあいまいなものでいまひとつ納得感がありません。 生産者余剰を分析する際の供給曲線はその本質は別名、限界費用曲線と言われているように費用曲線ということですよね。総費用曲線を生産量で微分した曲線です。ある財を生産する費用は客観的に測定可能です。 消費者余剰を分析する際は総消費便益曲線を消費量で微分します。それが需要曲線です。需要曲線が右下がりになるのは、微分する前の総消費便益曲線が逓減しているからですね。 消費者つまり買う側にとっても利益があるよという考え方は経済学特有の思考方法と思います。普通に考えれば買う側には費用のみが発生するのであり、儲けがあるなんて想像もしません。このあたりをどう飲み込むのかがミクロ経済学を理解するポイントのひとつのように思われます。 買う側にとっての総便益というのは、売る側ににとっての総消費のように客観的に測定できるものなんですか？買う側にとっての総便益曲線が客観的に描ければ消費者余剰も理解できることになるような気がします。そもそもそこは定義の話でそいういうものとして飲み込んで、ミクロ経済学を理解すべき性質のものかもしれません。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 税率別消費税の可能性
巷間、消費税の税率UPが問題となっています。 しかし、消費税導入の当初の時とは、状況が異なっていて、 「消費税の税率アップか否か？」の二者択一的な議論しかなされていません。 当時は、事務手続きの煩雑とか、品目選定の難しさなどが理由となって、 税率に差を設けることは否定されてしまいました。 今現在、事務手続きの煩雑さはIT技術の進歩によって、軽減されたと考えますし、 品目選定は、これこそ、政治家、官僚のなすべき仕事であると思います。 （他国では現に税率の差が設けられていますし、かっては、物品税などというものが 存在しましたし。） どうして、今の政治家、経済評論家は「複数税率の消費税の導入」を 議論しようとしないのでしょうか？ このまま、税率を上げたら、消費の落ち込みは確実ですし、複数税率の導入こそが 租税負担の実質的平等化につながると思うのですが。 どなたか、回答の程お願い致します。
- ベストアンサー
- その他（マネー）
- （ミクロ経済学）２財間の補完関係について
ミクロ経済学で、２財モデルでの補完財と代替財についての質問です。 補完財・代替財というのは、 一方の財の価格が減少した時、他方の財の需要が上がるか下がるかでそれぞれ定義されますよね。 このとき代替効果と所得効果のうち代替効果だけを取り出して考えているので、最適消費点の移動は無差別曲線にそって行われることになると思います。 以上のことから、２財モデルで通常の右下がりの無差別曲線で議論するなら、明らかに２財は代替財の関係にしかなりえません。 もし補完関係を無理やり表すなら、無差別曲線が右上がりになってしまいますよね。 しかし完全補完財という２財間の「補完」関係が、L字型の無差別曲線で表せるのはどうして？と思ってしまうんです。常に一定割合で組み合わせて使う材だからそのような形になる…ということは考えてみるとつじつまが合っていますし。とても不思議な感じがします。 L字型はいわば「広義の右下がり」ですし、これって果たして補完関係を表せる形なのでしょうか？ それとも、補完財とか粗補完財っていう時と、完全補完財っていう時とでは「補完」という言葉の意味合いが違うとか…？ 簡潔にまとまらず読みにくくて申し訳ありませんが、ご回答をよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- NHK民営化は不可能なのでしょうか？
経理不祥事や受信料不払いなど、何かと問題の多いこのテレビ局。今、民営化と言えば郵政民営化ばかり議論の対象となっていますが、受信料不払いは視聴者から突きつけられた“こんなTV局、NO!”のサインのような気がします。 むしろこの局こそ民営化して、ライブドアでも外資でもいいから経営に参入してもらって風穴を開けないと、理事長や理事をとっ替えただけではダメなんじゃないかという気がします。技術力はあるし、全国ネットだし、企業価値も高いので株式の買い手もいるんじゃないかという気がします。 もちろん電波法や放送法といった法律の壁が立ちはだかっているんでしょうが、それなら法改正をすればいいだけの話。どうしてNHK民営化はできないのでしょうか？また、そもそもこうしたことが議論として取り上げられないのはなぜなのでしょうか？ 災害時の放送に支障があるとか、外国のメディアになると外国の都合のいい報道をされるとか（それなら買収先を国内資本に限定すればいいと思いますが）、何か弊害があるんでしょうか？
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ
- 需要曲線と供給曲線がわかりません。
需要曲線と供給曲線がわかりません。 経済学の入門用の本を見ると、最初のほうに需要曲線と供給曲線のことが描いてあることが多いです。どの本をみても、なぜああいう形をしているのかイマイチわかりません。 部分均衡理論では、他の市場からの影響を排除するために一つの市場だけを考えます。また、対象となる財の市場を扱うのに、財の量と価格のみを変数としてその他の変数の存在を無視します。 わからないのは以下の二つの主張です。 主張1． 独立変数を財の量、従属変数を財の価格としたとき、需要曲線は微分可能でその微分係数は常に負。 主張2． 主張1と同じ仮定で、供給曲線は微分可能でその微分係数は常に正。 これが私には理解できずに、ここから先に進んでいくことができません。 （例A） ある財Aを固定して、Aの需要について考えます。 部分均衡理論の前提により、消費者の懐具合は変数となりません。 言い換えると、定数になりますから、例えばどの人も一人当たり10万円持っているとしましょう。 Aの価格が10万円より高く設定されているとき、たとえば11万円とすると、借金することを考えなければ誰もAを購入できません。つまり、需要は0になります。 では、Aの価格が10万円以下に設定されているとき、たとえば9万円とすると、誰でも購入できます。どんな人が購入するか考えたとき、部分均衡理論では他の財のことを考えないので、世界には財と呼べるものはAしかない。価格が変わらなければ、ある人は永久に買い物をしないか、一度だけAを買うかの2つに1つしかありません。 買う人と買わない人の差は何か？とにかくAの価格と量以外に変数は無いので、差は無いはずと考えるか、または、買う人の発生する確率を固定するかのどちらかと考えます。前者を後者の特別な場合と考えれば、ある人がAを購入する確率pが与えられているとしてよいでしょう。 そうすると、ある価格における需要の量は、その財が例えば音楽CDのように2枚あっても仕方ないものであれば、「人口×p」となるはずです。 財の価格と量以外に変数は無いことが前提なので、pは変化しないことになります。 すると、Aの価格を少し下げても、逆に、Aの価格を少し上げても、pは変化しませんから、価格が10万円以下である限り、需要の量は一定になるはずです。 つまり、Aの需要の価格を量で微分すると0になります。 （例B） 財Bはダイヤモンドで、純度や大きさが同じ一定のもの、100万円くらいで売られているようなものとします。 価格がたとえば千円とすると需要がものすごく多くなるでしょうか？ ニセモノだと思って買わないと判断する人が結構いると思います。 そうすると、Bの需要の価格を量で微分できたとしてもそれが正になることがあると考えられます。 （例C） 財Cは誰も知らないようなもので、知名度がほとんどないとします。誰も知らないので価値があるとは誰も思いません。それで少量生産して1つ千円で売っていたとします。ところがある程度商売が進んでいくうちに、その価値を見出した人がいて、そんな価格では安すぎるからもっと高くしたほうがいいと言い出したとします。それで価格を1万円にしてその人のやり方にしたがっていたら売れまくってしまった、というような場合、需要量が増えて価格も高くなったことになります。 （例D） 供給曲線について。ものすごく量が多いときは大量生産することが多いと思います。 その場合、ロットで千個単位とか10万個単位といったひと塊で供給量の増減をするのが普通と思います。半端な数だと、半端な数だけ作るようにシステムができていないから困ってしまうわけです。つまり、供給曲線は連続ではなく、とびとびの値でしか定義できません。もちろん微分できないどころか定義すらできません。このような場合、均衡点が存在しないのが普通です。 「主張1」や「主張2」によって、その下に上げた例A～Dが間違っているはずなのですが、どこが間違っているのかが私にはわかりません。ご教示ください。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- NHKがハイビジョン技術を自慢気に報じる姿勢が実に不快です。
NHKがハイビジョン技術を自慢気に報じる姿勢が実に不快です。 先程もミニチュア撮影を例に取り、ハイビジョンとフィルムを比べている番組がありました。 その番組曰く 「ハイビジョンは感度が良く、ミニチュアの全てにピントが合いリアルな映像が撮れる。なのでミニチュア撮影にはもってこい。しかしフィルムは感度が低く、ピントが一点にしか合わずハイビジョンに劣る…」 といった内容でした。 これは明らかに間違った情報ではないですか？ フィルムであっても高感度のものがあるし、例え感度が低くても被写体に強い光を当て絞りを絞れば、いくらでもピントを合わせられる。 故キューブリック監督がローソクの灯りだけで撮影する為に、NASA開発のレンズも使ったことも有名。 画質も３５mmフィルムのほうが遥かに高画質なのに 「デジタルハイビジョンはフィルムよりずっと優れている」 という誤解を招くような情報を公共の電波で流すのは、許されていいのでしょうか？
- ベストアンサー
- デジタルカメラ・フィルムカメラ
お礼
＞mizuc44y なるほど、そういうふうに考えればよいんですね。 助かりました、ありがとうございます。