- ベストアンサー
温暖化にまつわる官僚の嘘について
aburakuniの回答
- aburakuni
- ベストアンサー率30% (470/1562)
10年前とは京都会議の直前で、環境問題への入り口として各論の取捨選択が行われている時で、政府としても独自の対応策（二酸化炭素とフロン削減）を定めその説明を行っています。 HP等は削除されてしまっていますが、環境省のHP等には審議会議事録なるものがあり、当時行われた論議や資料が入っていますので、お時間があるようですからお調べ下さい。 またネット漁りがお好きなようなので、「温暖化 水蒸気 政府」で検索してみたら添付のような記載が何個か見受けられました。異論と言うのは異端と言う意味ではなく、物理的問題だけを言っている訳でもありません。実務上取捨選択されたと言う事が、質問の答えであり、その取捨選択自体を問うのであれば、実行者である官僚に聞くしかないと言っているだけです。 温暖化ガスの問題に関しては、当時から「出来る事は何か」を考えて真面目な取り組みが行われており、油田でメタンを生放出せず燃やして二酸化炭素にしているのも温暖化寄与率を下げる為です。私自身は専門家といっても実務者であり、ブレークスルー的な発明に関わるわけではなく（そういった話の持込はあるが）、二酸化炭素削減を政治的意図から遅らせようとしている勢力と戦っている日常です（飽くまで主観的ではありますが）。 そう言った中で、別の選択肢を示せないまま、自己顕示欲から「議論の為の議論」をしようとする学者先生達は、結果的に抵抗勢力側に組しているだけと言うのが個人的感想です。 もっとも二酸化炭素削減が悪い事で止めるべきだとか、もっと有効な温暖化対策があると言う論議であれば別ですが・・・。
関連するQ&A
- 温暖化について
現在、人為的な温室効果ガスの排出が温暖化の原因だとする考えが世界のスタンダードですよね？ これらの考えの方は、過去にCO2濃度が上がった理由は何だと説明しているのでしょうか？ 地球の温度は太陽に依存し、太陽の活動により地球の温度が変化する。 地球の温度が変化することにより温室効果ガスの濃度も変化する。 つまり温度変化が先で、それにより温室効果ガスの濃度が変化するという考え方です。 これであれば、過去にCO２濃度が現在の何十倍もあった理由は説明できますが、 人為的な温室効果ガスが原因となると、その理由は全く説明できません。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 地球温暖化問題は嘘なんですか、本当なんですか。
ネットで環境問題について色々調べてみたのですが、他の人の考えを読んでいると地球温暖化について、意見が相反している物が多く、多々疑問に思うことが出て来ました。 ・地球温暖化は本当に・やはり起こっているのか？ ・起こっているとしたら、それは人為的なものか？ ・その地球温暖化に本当に悪影響は起きているのか？好影響はないのか？ ・それに関連して、本当に北極の氷は何十年か後にはなくなり、ツバルなどの国は水没するのか？ ・温室効果ガスと呼ばれる二酸化炭素等は本当に問題なのか？ ・なぜインドや中国は発展国だからといって二酸化炭素排出量を規制しなくてよいのか。 教えていただけるとうれしいです。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- ＥＴについての良著を探しています
卒業を控えた高校生です。 環境問題のカテゴリーに投稿しようか悩みましたが、 おそらく排出取引権についての有益なお話は伺えないだろうと思いこちらに投稿しました。 ですが、 １．ＣＯ２は重い気体なのに、なぜメディア等では上のみにまるでフィルターのように地球をとりまいているような表現をしているのか。（地表にたまってゆく、という表現は言いすぎにしても、地球から離れれば離れるほど濃度は確実に薄くなるはず） ２．そして温室効果においては水蒸気にも劣るいわゆる”温室効果ガス”のこと。 ３．”温室効果ガス”といった、エコを促進させようとする誤った科学の知識を否定してくれる 上記の１、２、３についても触れている本ならばなおさら良いです。 しかし最も重視しているのは排出取引権についての仕組みを、できるだけ偏った見解（ＥＴは○○の陰謀！！orこれは地球の環境が守られるためにはなんとしても存在しなければならない...etc）がされずに解説されていることです。 皆様が読んだ中で有用だと思われた本をお教え下さい。本の内容の難解さ等は度外視してください（学生になって、もう少し賢くなってからゆっくり読みたいと思います）
- 締切済み
- 経済
- 燃料電池から出る水と温暖化の関係
燃料電池（水素を使う）は、ほとんど？水しか出さないから地球温暖化が防止できると聞きますが、天然ガス等（水として地球上に存在していないもの）から水素を作り出し、をれを燃料電池の燃料として使うと、結果的に地球上の水分の量が増えますよね？ 温室効果ガスの大部分は水蒸気です。温暖化防止どころか、温室効果ガスを増やしていることになりませんか？（原油よりは温暖化しない程度ってことでしょうか？） 水が増えても、大気中の水蒸気の量は変わらないのでしょうか？ クエスチョンマークばかりになってしまいましたが、どなたかお分かりになる方いらっしゃいましたら、回答お願いします。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 火力発電の水蒸気タービン
東京電力のCMで、 「火力発電は、ガスタービンに水蒸気タービンを併設してCO2を２５％カットした」 と言います。 温室効果ガスからすると、 二酸化炭素よりも水蒸気のほうが高いので 地球温暖化についていえばむしろマイナスなのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 地球温暖化について
地球環境問題の１つである地球温暖化は、 温室効果ガスが増えたことにより地球全体の温度が上がり、 氷河が解けてきている。 ・・・合ってますか？＾＾；
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 地球温暖化ガスの水蒸気を減らす運動はなぜ起きないの
水蒸気は温室効果ガスとして最大の寄与を及ぼしている。現在の大気の温室効果は約5割が水蒸気、2割がCO2によるもの。 もっとも、大気中のCO2濃度が増加することによって、海水温が上昇し、海面から蒸発する水蒸気が増え、更に温暖化が進行するとは考えらる。 けどだ、二酸化炭素だけを悪者にする風潮は気に入らない。温暖化ガスとその寄与度合いを示す図表に水蒸気を入れていないなど作為的に二酸化炭素を悪者にしようとしている。 最大の温室効果ガスである水蒸気、その寄与率は５割。この水蒸気については一切言及せず、２割程度の寄与しかしていない二酸化炭素を減らせ減らせと煽動している。 このように感じるのは私が捻くれているせいだけではないと思う。 水蒸気が最大の温室効果ガスと述べている国立環境研究所のWebサイト： https://www.cger.nies.go.jp/ja/library/qa/11/11-2/qa_11-2-j.html
- 締切済み
- 環境学・生態学
- 温室効果ガスを主犯とする地球温暖化
地球温暖化は、端的にいうと、二酸化炭素をメインとする温室効果ガスによって放熱がされにくくなったところにさらに太陽から熱が注ぎ込むために生じるという説明ですよね。 三月に太陽の黒点がなくなった、すなわち太陽の活動が極端に低くなったということでしょうが、これがさらに低下して、ついに太陽からの熱が来なくなった場合、温室効果ガスの存在濃度の違いによりその冷え方はどの程度の差が生じるのでしょうか。 それとも、温室効果ガスがあればなかなか冷えないというのでしょうか。 温室効果ガスが主犯ではないとした場合、あるいは、今後地球寒冷化に向かうということに対する予防保全の考えは全く想定されていないのですか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 水蒸気による温室効果はどのくらいか
温室効果ガスは二酸化炭素だけでなくメタンやその他のガスもあるといいます。そして、水蒸気も温室効果を持つと言うことなのですが、雲になれば、日光を反射して大気温を下げる効果があるようです。また、雨になれば、当然気温を下げる効果もあるでしょう。 温暖化の影響を受け、当然大気中の水蒸気の量は増加するはずです。 総合的に見て、水蒸気の増加が温暖化に与える影響はどの程度あるのでしょうか。つまり、正のフィードバック効果があり、どんどん温暖化が進むようになるのか、どうかと言うことです。
- ベストアンサー
- 物理学
お礼
温暖化対策の是非はやらない方がいいと思いましたが、少しは説明しといた方がいいみたいですね。私はエコや省エネは大いに結構だと思いますが、原発の管理があまり厳重にできそうもない国にまで原発の建設を勧める気には余りなりません。本気で温暖化対策をするなら、LCA的にも問題のある次世代自動車の開発といった目先の利益を追うのではなく、究極的には脱車社会を目指すべきでしょう。アメリカでは自動車会社が鉄道網を根絶やしにしてしまいましたから（ ttp://www.himekuri.net/d64/raika/20046/1.html ）、公共交通機関は絶望的ですが、日本も似たり寄ったりな感じだと思います。 原発によるCO2削減効果は一基で0.4から0.55％もあるため、京都議定書を守るためにはさらなる増設が必要とされています。サミットでは原発を柱とした温暖化対策が日米で提案されることになるようです。日米原子力共同行動計画もありますしね。日本は日立、東芝、三菱重工を中心として世界中で原発を売り込んでいます。ウラン価格の上昇に伴い一刻も早い高速増殖炉の建設も望まれております。核燃料再処理については日米計画に仏中ロで合流する動きもあり、日ロ原子力協定の協議やウラン濃縮をロシアに委託するという話もあるようです。 一方で、日本の場合は地震大国ということもあり、地熱エネルギーには世界的にも恵まれた環境にあると思います。問題は温泉地などとの兼ね合いもあるようですが、原発のリスクが減る分とウランピークや原発が廃炉になった後も末永く後世に残せる自然エネルギーではないかと期待しております。いかんせん自然エネルギーなので初期投資はかかりますが、日本では補助金のほとんどが原発関連に使われているので、もう少しバランスよく配分していただけたらとも思っております。 http://mntrav.cocolog-nifty.com/kankyo/2007/04/post_402e.html http://www.geohpaj.org/topics/event/magma.htm 石油がなければ放射性廃棄物の管理もままなりません。何百年後かには必ずそういうときがくると思います。原発に頼りすぎるのではなく、余力のある今のうちから次の手を開発しておくべきだと思います。それが持続可能性というものでしょう。こう私は考えております。今の現状は原発に余りにも力を入れすぎていると思いますが、それは賛否あることなので、あえて触れませんのであしからず。