- ベストアンサー
演繹
stomachmanの回答
- stomachman
- ベストアンサー率57% (1014/1775)
公理：いくつかの与えられた論理式 推論規則：いくつかの与えられた規則であり、いくつかの論理式から新しい論理式を作り出すのに使って良い（これ以外は使っちゃダメ）。 定理：公理だけを出発点として推論規則だけを使って作り出された論理式。 理論：与えられた公理と推論規則から作り出せるあらゆる論理式。 で、演繹とは「推論規則を使って新しい論理式を作ること」です。
関連するQ&A
- 論理学、正しい演繹かどうか分かりません
野矢茂樹先生の新版論理トレーニングの課題演習で次のような問題がありました。 次の推論は、演繹として正しいか、誤っているか。誤っている場合はどうして誤りなのか説明せよ、というものです。番号は私がふりました。 あるクラスの学生について調べたところ、(1)倫理学をとっている学生は誰も論理学をとっていなかった。また、(2)哲学をとっている学生は全員論理学をとっていた。このことから、(3)倫理学をとっていない学生だけが哲学をとっている、と結論できる。 私の考えは、以下の通りで正しい演繹ではないとなりましたが、ベン図を書くと結論は正しいようです。書籍に解答が無く困っています。どなたかご教授お願いします。 倫理学をとっているをA、倫理学をとっていないをa、 論理学をとっているをB、論理学をとっていないをb、 哲学をとっているをC、哲学をとっていないをcとする。 (1)はA→b、(2)はC→B、これらを前提として(3)a→Cと結論できるかが問題となっている。(1)の対偶はB→aであるから、(2)と併せてC→aは成り立つ。a→CはC→aの逆であるため、正しい演繹とはいえない。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 演繹について
論理学の本を読み始めた初心者なのですが、 演繹がよく分かりません。 と言うのも、 その本で A,Bは原子論理式 ト～A→[～B→[A→B]] を証明する時 ～A,～B、AトA ～A,～B、AトA→f ～A,～B、Aトf ～A,～B、Aトf→B ～A,～B、AトB ～A,～B、トA→B （演繹定理) ～A,ト～B→[A→B] (演繹定理) ト～A→[～B→[A→B]] としていますが この”ト”の左側の論理式は、前提ですよね？ なのに上の証明では～AとAが両方前提として扱われています。 ですが、～Aが真、つまりAが偽なのとAが真を前提にするのは 辻褄が合わない気がします。。 何故、互いに矛盾する論理式を前提にしていいのか解る方よろしくお願いします。 後、どの時前提の順番（A、～Aト は～A、Aト としていいのか？)を変えてもいい時はいつなのかも教えていただけると幸いです。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 経験論と帰納、合理論と演繹、および論理学
経験論と帰納、合理論と演繹、および論理学 経験論と帰納の関係を教えてください。 合理論と演繹の関係を教えてください。 また、経験論、合理論、帰納、演繹と論理学の関係を教えてください。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 【論理的推論】チャールズ・サンダース・パースの論理
【論理的推論】チャールズ・サンダース・パースの論理的推論の演繹(えんえき)、帰納(きのう)、アブダクション(仮説形成)を簡単に分かりやすく説明してください。 演繹って何ですか？帰納って何ですか？仮説形成って何ですか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」について
ロジカルシンキングについて教えてください。 「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」はどういう関係なのでしょうか。 WEB上にある情報や書籍化された情報は混乱しています。「抽象化＝帰納法、具体化＝演繹法」と解説している方もいらっしゃれば、「論理展開は帰納法、演繹法のみ」としている方もいらっしゃいます。 私の認識では、「抽象化≒帰納法」です。抽象化は無駄を排除する思考法である一方で、帰納法は一般化の方法であり、これらを同義とするのは間違っていると思います。 また「具体化≠演繹法」であると認識しています。具体化は端的に言えば大カテゴリを小カテゴリに分けることで、演繹法は大カテゴリを前提としてそれに当てはまる事象を論理的に思考する方法論であり、それらは似て非なるものだと思います。。 どちらもロジックツリーで表現されることが多いですが、、ピラミッド構造化してしまうから混乱を招いているように思います。 どちらも思考の方法論ではありますが、ピラミッドの構成法は異なるものなのでないかと思います。 論理的であることにおいて「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」は外せない概念だと思うのですが、それらの違いを簡単に説明してくれいてる文献がないので、どなたか分かりやすく説明いただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 抽象化-具体化と帰納法-演繹法の概念について
論理的思考について教えてください。 「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」はどういう関係なのでしょうか。 WEB上にある情報や書籍化された情報は混乱しています。「抽象化＝帰納法、具体化＝演繹法」と解説している方もいらっしゃれば、「論理展開は帰納法、演繹法のみ」としている方もいらっしゃいます。 私の認識では、「抽象化≒帰納法」です。抽象化は無駄を排除する思考法である一方で、帰納法は一般化の方法であり、これらを同義とするのは間違っていると思います。 また「具体化≠演繹法」であると認識しています。具体化は端的に言えば大カテゴリを小カテゴリに分けることで、演繹法は大カテゴリを前提としてそれに当てはまる事象を論理的に思考する方法論であり、それらは似て非なるものだと思います。。 どちらもロジックツリーで表現されることが多いですが、、ピラミッド構造化してしまうから混乱を招いているように思います。 どちらも思考の方法論ではありますが、ピラミッドの構成法は異なるものなのでないかと思います。 論理的であることにおいて「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」は外せない概念だと思うのですが、それらの違いを簡単に説明してくれいてる文献がないので、どなたか分かりやすくご教示いただけませんでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
レスありがとうございます。 参考になりましたφ(．． )メモメモ