• ベストアンサー

防衛省とは?

昨日の朝日新聞に日本が防衛省に昇格したら安保理常任理事国入りもありえると書いてあったんですが。「省」と「庁」の違いはなんですか?

  • isacc
  • お礼率9% (6/66)

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • shoyosi
  • ベストアンサー率46% (1678/3631)
回答No.3

 国家行政組織法第3条3項により庁は本省の外局として位置づけられています(消防庁、国税庁など)。内閣府についても、宮内庁、防衛庁、金融庁が外局として位置づけられております。このため防衛庁をはじめとするこれらの長(長官)は大臣があてられる場合でも内閣法第3条1項によるいわゆる「主任の大臣」ではないことから、所管の法律案の制定、改廃について閣議の開催を求める閣議請求権を有していませんし、防衛庁の場合はさらに自衛隊法第7条により、内閣総理大臣は、「内閣を代表して」自衛隊の最高の指揮監督権を有することとなっていますが、内閣法第4条及び第6条により、内閣総理大臣がその職権を行うのは「閣議」によるとされています。自衛隊を指揮監督する方針事項の決定は閣議に諮らなければならないので機動的な行動が制約されています。かつて、庁から省に昇格した例は自治省がそうです。

その他の回答 (3)

  • mayapapa
  • ベストアンサー率30% (54/180)
回答No.4

すいません。 No.1 で挙げた「国家行政組織法」関係のページは、最新の改正が反映されていないようです。 参照には、下記のサイト辺りの方が良いと思います。

参考URL:
http://duplex.tripod.co.jp/hou/hs23-120.htm
noname#2781
noname#2781
回答No.2

防衛庁の「省」への移行について 平成9年11月 6日 国防部会 安全保障調査会 基地対策特別委員会 国の防衛は国家存立の基本であって、国家行政組織においてはそれにふさわしい位置づけをすべきである。省庁再編のこの機会に、主任の大臣をおく「防衛省」に移行すべきである。 現在、防衛庁が総理府にあることにより、様々な防衛関係事務について、総理府を通じた手続きを余儀なくされている。行革の趣旨である簡素で効率的な行政を行う上でも、防衛庁を「防衛省」と位置づけ、これらの事務の簡素化を図るべきである。 行革会議の中間報告に示されている省庁再編案では、国務大臣を長としながら「庁」と位置づけるのは防衛庁だけである。内閣府の中で金融監督庁などと同列に扱うことは、防衛庁の任務の重要性、組織の規模等から見ても合理的理由に乏しいと考える。  また、「庁」、すなわち対外的に「エージェンシー(Agency)」と称することは、諸外国との折衝を行う際など国際的な関係において好ましくない。 戦後50年以上を経て、自衛隊は、近年の大規模災害等への対応やPKO活動などにもより国民から大きな期待と信頼を寄せられる存在となってきている。この際、これらの国民の声に応えるためにも、また、新ガイドライン決定後の責任ある対応を進めていくためにも諸外国と同レベルの「防衛省」へ移行することが望ましい。 さらに、「省」への移行は、使命の重要性について隊員の一層の自覚をもたらし、その士気が高まることになる。 内閣総理大臣の自衛隊の最高指揮官としての地位は、自衛隊法に明記されており、また、総理は閣議にかけて決定した方針に基づいて行政各部を指揮監督するとした内閣法第6条の趣旨や安保会議にかかる問題点についても、「防衛省」へ移行したとしても何ら変わるものではない。 なお、周辺諸国からの反発を懸念する意見もあるが、防衛庁が「防衛省」に移行しても、専守防衛に徹し、他国に脅威を与えるような軍事大国とならないことをはじめとする我が国の防衛についての基本的考え方及び防衛力整備の規模に何ら変更があるものではない。 ・・・だそうです。(^_^;)

参考URL:
http://www.jimin.jp/jimin/saishin97/seimu-20.html
  • mayapapa
  • ベストアンサー率30% (54/180)
回答No.1

下記の「国家行政組織法」のページをご覧になれば、お分かりになると思います。 要するに、「庁」というのは「委員会」と同じように府又は省にその外局として置かれて、特殊の事項を所管する機関という 位置付けです。

参考URL:
http://hyper3.amuser-net.ne.jp/~lawtext/1948L120.html

関連するQ&A

  • 防衛庁が、せっかく防衛省に昇格したのに、予算は減少だし

    防衛庁が、せっかく防衛省に昇格したのに、予算は減少だし 防衛計画の大綱は先送りだし、全く省にした意味が無いと 思います。 何の目的で省にしたんですか? 省ならば、独自の予算請求が可能だし、省に昇格すべき 海外派兵やシーレーンの防衛や宇宙進出や核攻撃から国民を 守るミサイル防衛等の新たな任務が目白押しなので大幅な 予算の増加と人員の増加を押し通すべきだったのでは有りませんか? 一体、何の為に昇格したのですか? 予算や人員の削減では、さっぱり意味が解りません。

  • 日本の常任理事国入り

    日本は国連安保理の常任理事国入りを狙っているようですが、そうすることで何かメリットがあるのですか。 日本が常任理事国入りを果たしたとしてもどうせアメリカと足並みそろえているだけであろう。アジアの視点に立った意見を出してくれるだろうからと日本に常連理事国入りに賛成を示す国もあるけれど、そういって彼らは日本を支持する態度をとることによって日本からの経済援助を期待しているのではないだろうか。日本もそれをわかってて他の国に援助を行っているのではないだろうか。「経済的支援」や「常任理事国入り賛成」は外交のカードに思えてならない。 とにかく、そこまでして日本が常任理事国の一員になりたいのはなぜなのか。権力誇示、脱敗戦国のほかに何か理由があるのだろうか。 この問題に詳しい方、返答お願いいたします。

  • 韓国などの日本の常任理事国入り阻止活動

    韓国は、日本の国連安保理常任理事国入りを阻止すると韓国中央日報は報道しました。実質的に韓国は阻止できる力を有しているのでしょうか?また、特定アジア以外に日本の常任理事国に反対している国は多いいのでしょうか?

  • 常任理事国入りとマスコミ報道

    日本の国連安保理・常任理事国入りを巡る動きが活発化していますが、そのことに関して疑問があります。 我が国の常任理事国入りに反対するわけではありませんが、素人考えで、得(名誉、国際的発言力増など)と損(経済的負担、軍事的負担増)があると思うのです。拒否権があるなしでも、全然損得勘定が違ってきますよね。 で、疑問は、なぜ新聞、マスコミ等で損得比較などを取り上げないのでしょうか? なにか「自主規制」のようなものがあるのですか? それとも私が知らないだけで、取り上げているのでしょうか? どなたか教えて頂ければ幸いです。

  • 日本の常任理事国入り

    今回の北朝鮮ミサイル問題で国連安保理が話題になってますが、日本の常任理事国入りはどうなったのですか? 以前騒がれていましたが忘れていました。 あと少し常任理事国を調べてみましたが、国連の負担金など見ると中国・ロシアなどは負担金も少なく日本やドイツの方が多いです。 http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/un_kaikaku/j_rijikoku.html 確かに経済力で利率が決まるみたいなので仕方がないと思いますが、負担金も少ない常任理事国が 貢献している国の常任理事国入りを拒否権で反対するのもおかしいと思います。 素人考えでは常任理事国に日本とドイツを入れて7カ国にするのが普通に思います。 貢献率の少ない国に拒否権があり1国の反対で前に進まないシステム事態、変だと思うのですが??? これでは平和を脅かす危険な国が常任理事国の1つと仲良しなだけで無駄な組織ではないでしょうか?

  • オランダが常任理事国に入っていない理由。

    オランダって国連安保理常任理事国に入っていないのは何故なのですか?安保理常任理事国はアメリカや中国、ロシア、イギリス、フランスと第二次世界大戦の戦勝国ばかりですが、同じ戦勝国のオランダは常任理事国には入っていませんが、オランダは同じ戦勝国のアメリカやイギリス、フランス等の様に安保理常任理事国には入っていないのは何故なのでしょうか?面積等の理由からでしょうか?

  • 日本が国連分担金の負担を拒否すればどうなりますか?

    日本は実質加盟国最多額の分担金を支出していますが、常任理事国にもなれていません。 アナン事務総長やライス国務長官は日本の常任理事国入り支持を示唆する「思わせぶりな発言」をしていたようですが、これは建前ではないのでしょうか。というのも、現に日本はいつまで経っても常任理事国になれてないですよね。更に米国は、反対集会では安保理拡大に関して合意重視、改革期限設定の反対を唱えており、結局日本の常任理事国入りをよく思っていないのではないかと思ってしまいます。 はっきり言って、日本は国連という組織の中で、約20%という巨額な分担金に見合う対価を得ていないのではないでしょうか?これじゃあ、「カツアゲ」と何ら変わりないように思えます。だとしたら、いっその事アメリカのように分担金の支払いを拒否すれば良いのではないかと思うのですが、もし、実行したとしたらどうなりますか?というか、何故日本政府はそうしないのでしょうか。 それから、日本の分担金拠出の拒否は国連にどのような影響を与えますか?簡単に言うと日本にお金を出してもらわないと困るのは誰ですか?

  • 日本が常任理事国入りすると中国の反日デモは起きるかわかりません。困っています。

    今、日本の常任理事国入りについて研究しています。日本が常任理事国入りしたデメリットとして反日デモを考えています。 現在、資料として常任理事国入りに反対するデモが起きていることはわかりました。しかし、日本が常任理事国になった場合はデモは起きるのでしょうか? また参考になるような資料があったらうれしいです。よろしくお願いします。 

  • 日本が常任理事国入りをしたら良い点と悪い点

    日本は常任理事国入りを目指していますが、常任理事国入りをすればODAの増額でまたお金が出ていってしまいますよね。それでも常任理事国入りをしたほうがいいのか悪いのかが具体的にわかりません。良い面と悪い面を教えて下さい。

  • 国連安保理常任理事国という特権はいつまで

    国連安保理常任理事国という一部の国の特権はいつまで続けるのでしょうか? もう2016年にもなりますし、安保理常任理事国といっても、 ハーグの仲裁裁判所でクロ裁定を受けたりもしているというのに。