郵政民営化と社会保険庁解体

質問

先の選挙で論点になりましたが、郵政や社会保険庁には他の機関と比べて、それほどまでに問題があるのでしょうか。なぜそれほどまでに騒がれたのでしょうか？

回答No.4

aozola · ベストアンサー

郵政民営化は、政府与党と小泉氏のプロパガンダであった可能性が高いです、実際マスコミに対して多額の金が流れていたと聞いたことがあります、まあそれで民営化自体はほとんど意味はありません、なぜかというと郵便局の資産の確か８０～９０％はもうすでに国の借金に置き換わっており、ここを民営化したとしても資産は使えず、また、民営化したからといって借金の流れが変わるわけでもない、なので本質的には意味のなかった行為といっていいでしょう、

それで何でそんなに騒いだかというと、たぶん政府与党としては政治権力の確保をしたかったので理由は何でもよかったのではないでしょうか、

社会保険庁のほうはあまり詳しくはないですが、たぶんですが、実を言うと年金制度はかなり高い確率でつぶれつつあります、その原因が受け取る額と払う額の帳尻を上手く合わせていなかったからで、その原因は自民党にあります、どうもその責任を押し付けようとしているのではないかと推察します、政府としてはあいつらが悪いんだと悪者を仕立てて、自分に責任がかからないように配慮をしているように見えますが。

お礼

回答ありがとうございます。
＞本質的には意味のなかった行為といっていいでしょう
国民は馬鹿で、なおかつ馬鹿にされていたということ？
＞自分に責任がかからないように配慮をしているように見えますが
なるほど！

回答No.3

cohsy

郵政民営化
＞ルールを作ればよいだけなのでは？民営化したらもっとなんでもありにならないのか？

現在８００兆以上の国家の財政赤字は国民一人当たりなら７００万円、４人家族なら２８００万です。
到底出せる金額ではありません。なんでそんなに借金したか、できたかというと巨大な郵貯があったからです。
郵貯はその性質上、民間には貸し出せませんでした。勢い本四架橋３本（ムダ使いの代表）等に使われました。
民営化によって、財政赤字に向かう原資を少しでも減らす、つまり水道の蛇口を閉めることがねらいです。

＞（保険料のむだ使い）どんなことがあるのでしょうか？

グリーンピアの破綻とか聞いたことありませんか？。
年金も今のように足りない足りないと騒がれる前はめちゃくちゃ余ってました。
勝手に使っていいものではないのに、利権や再就職先確保で赤字覚悟で立てたハコモノです。
責任とるのはあたりまえではないでしょうか。社会保険庁解体は当然です。

お礼

回答ありがとうございます。
＞なんでそんなに借金したか
国債とかではないのですか？
＞責任とるのはあたりまえではないでしょうか。社会保険庁解体は当然です。
名前を変えて責任をうやむやにしてしまうのでしょうか？

回答No.2

chakariki

郵政民営化
貯金や保険で集めたお金の使い道が問題であったわけで、むだな公共事業に使えないようにした時点でよかったのではと思うが。

社会保険庁
過去にやっていた保険料のむだ使い、公務員的馴れ合い体質など非常に悪い点はあるが、年金問題を本気で変える気がない国会議員の問題すりかえに利用されている。社会保険庁が解体しても年金問題は一向に変わらない。

お礼

回答ありがとうございます。
＞むだな公共事業に使えないようにした
ルールを作ればよいだけなのでは？民営化したらもっとなんでもありにならないのか？
＞過去にやっていた保険料のむだ使い、公務員的馴れ合い体質など非常に悪い点はあるが
どんなことがあるのでしょうか？税金の無駄使いはそこまで究明されていないようですが？

回答No.1

goold-man

郵政民営化
K元首相の偏見（独立採算制で国民の税金を使っていないのに、民営化を進めた）
被害は我が町にもきました。ポストの集配が3回のところ2回に減り、集配郵便局は遠くなり、不便になりました。
田舎の村では小さな郵便局は統合されなくなるのもあり、ますます不便になるでしょうね。（営利性合理化のため）
これからが問題です。

社会保険庁
年金積み立て金の不正使用は問題ですが、民営化になり、個人情報が筒抜けにならないとも限らないと思います。

お礼

回答ありがとうございます。
「公共」のものに「営利性合理化」は必要なのでしょうか？まして、独立採算制で国民の税金を使っていないとなると、何も問題ないように思えるのですが。
＞年金積み立て金の不正使用は問題ですが
解体して「不正」をもみけすということ？まず、社会保険庁にかかわらず「官」の「不正」を偏りなく究明するのがさきなのでは？