• 締切済み

「環境問題」の概要はこれでは不十分?

環境問題のキーワードに関して質問をしている者ですが、環境問題とは何かをレポートの冒頭で説明する際、環境問題とは何なのかを考え直して自分なりに定義してみました。↓ 環境問題とは、人類が文明を発展させてきた引き換えとして自然を破壊していったことにより、人類をはじめ生物の生活が困難になってしまう問題のことである。 こんな定義です。ところが教授からダメだしが。 「じゃあこんな反論出してみるよ。将来人類の生活が難しくなるとしても、中には現在の食糧問題とかの方が最優先だって言う人も出てくると思う。彼らに対して食糧問題より将来生活できなくなる方が問題だって説明しても納得できないよね。だって、もし将来のことを最優先したら、世界各地で食べ物に困っている人に飢え死にしろということになってしまうんだから。残念だけど、『食糧問題とかを解決してから将来を見据えた環境政策をするべきだ』っていう人に対しては、十分な説明とはいえないよね。あとは『生活が困難にはなっても生活が不可能になるとはいえないじゃないか』と反論する人もいるだろうね」 さすがはこの教授、メディア論をはじめ視野を広くする訓練を積んでいるだけに、自分の盲点が突かれてしまったということです。 今では食糧問題も環境問題の一部だと認めているので、これでは定義が不完全な気がします。 みなさんはこの定義に関してどうお考えでしょうか。

みんなの回答

  • TAKA_R
  • ベストアンサー率32% (26/79)
回答No.8

もう回答は必要なく、ただの質問の閉じ忘れだと思いますが・・・。 質問者さんの文を読み、回答者さんの文を読み、また質問者さんの文を読み、面白いなと思いました。 ある回答者さんの言ったとおり、教授は同じような定義を聞かされてきたのでしょう。 教授の聞きたかったことは、本当は別にあるのではないでしょうか。 大雑把に言って「なんで今環境問題を考えるのか」です。 だから、レポートの定義ではなくて、意義ですね。 それをもっと深く掘り下げて考えて欲しかったのではないかと思います。 ちなみに私の答えは「環境問題なら結論をつけることができるが、食糧問題は有史以来の問題であるのでその答えをまだ出すことができない。ゆえにレポートとして取り上げることはできない」です。

  • kgu-2
  • ベストアンサー率49% (787/1592)
回答No.7

環境のて意義ですが、現在は、環境=環境で論じる場合がよくあります。例えば、環境が悪くなって、水や空気が汚れ、寿命が短くなる、などです。 >環境問題とは、人類が文明を発展させてきた引き換えとして自然を破壊していったことにより、人類をはじめ生物の生活が困難になってしまう問題のことである。  このような表現に対して、「それでは、自然を破壊しなかった、現在より水も空気も綺麗な縄文時代の平均寿命は、何歳か知っていますか」と学生に訊きます。20歳未満です。  すなわち、「健康で長生き」は、人々の第一の願いで、科学の目的そのものですが、自然がどんなに汚れていなくても、人々の願いは達成できないのです。すなわち、人々の環境にとって、自然環境はそれほど影響はないのです。例えば、イタイイタイ病は悲惨な病気ですが、それでも平均寿命は健康人とそれほどかわりません。一番大きな研究結果でも、正常人と2歳くらいです。  なお、環境論の中では、動物の保護もひとつのテーマですが、私は人類の幸福を第一とし、動物は二の次です。  食料問題については、食料に限らないのですが、「経済」がキーワードになります。10年ほど前、日本の米が不作で、米不足になったときに、金満日本なの経済力で、タイ米を買いあさり、数量的には不足を解消しました。食料については、  私の試算では、平均寿命が50歳でよいのなら、500億人でも生存可能です。ただし、配給制度をキッチリ守り、労働は食料生産に集中させる必要がありますが。  平均寿命が10歳延びると、10倍の資源が必要です。70歳の国の人は、50歳の国(日本人が50歳の国に戻るとは思えませんが)の人の100倍のエネルギー(石油換算)を消費しています。環境問題の議論では、対象とする人がどこで生活しているかは、論及されません。しかし、その人がどこに住んでいるかによって、明確に言えば先進国と発展途上国では、まさに環境が異なります。

whiteleon
質問者

お礼

専門家ならではの多角的意見に感謝です。回答ありがとうございます。 確かにそうです。平均寿命が変わらないというという点ではダイオキシンも同じですね。 食糧、経済、これはやっぱりイコールで繋がれますね。 先進国と途上国、経済状態も食糧流通も雲泥の差... この事情はまだまだつづきそうですね。

  • mojitto
  • ベストアンサー率21% (945/4353)
回答No.6

定義はそれでいいと思いますが、辞書的で少し物足りなさを感じてしまいます。 教授の反論ですが、論点がズレていませんか? 定義について質問され、回答をしているのに、教授は解決策について論じているのであって、あなたへの反論ではありません。それにあなたは『生活が不可能になる』など一言も言ってませんよね? もちろん食糧問題も環境問題の一因ではありますが、食糧問題を解決すれば環境問題を解決するわけではありません。 環境問題は地球温暖化をはじめとして、大気汚染、水質汚濁、砂漠化、化学物質・放射能汚染、土壌汚染など様々な要因を孕んでいます。ですから食糧問題など、数ある要因のひとつに過ぎないのです。 食糧問題を中心としてみてしまうと、どこかにひずみを生みます。 私個人の見解としては、先生のおっしゃるとおり、飢え死にしろとは言えません。必要となる食糧を生産する分だけ必ず農地が必要となります。食糧問題の解決には環境破壊はつき物です。品種改良や諸問題の解決によって食糧生産によって破壊された環境分を他の方法で取り戻すしかないでしょう。 つまり食糧問題をいかにしようとも、環境問題の解決できません。→先生への反論です 食糧問題より二酸化炭素排出量抑制の方が温暖化、海面上昇、砂漠化、異常気象の地球規模の環境問題解決に大きく寄与すると思います。 方策としては植物や二酸化炭素ハイドレートなどで炭素を固定化(地下から掘り出した炭素分(石油)を回収する)したり、排出量そのものを抑制する(クリーンエネルギーや石油製品の抑制)方法が挙げられますが、国家間の利権が絡み複雑なようですね。 生死のかかわる食糧問題では合意形成は取れないでしょう。もちろん二酸化炭素も京都議定書の現状を見ればわかりますが、合意形成は無理です。できたらノーベル平和賞ものですね。 しかしレポートですもんね。頑張ってください!

whiteleon
質問者

お礼

回答ありがとうございます。 確かにノーベル賞ものですあレポートは書かなければならないもので... 「食糧問題の解決には環境破壊はつき物です。」 このご意見には大きく賛同できます。

  • amefura
  • ベストアンサー率20% (36/176)
回答No.5

多分、教授は貴方のような説明を飽きるほど聞いているんでしょう。 それに対して、いつもこういう反論をしているのだと思います。 この反論を内包した説明が出来ればOK。 出来なくても、もっと画期的な説明があれば無論OK。 どちらを選ぶかは貴方次第です。 日々の生活に困らなくなった富裕層が、人間の「生きる為に先のことを心配する」という本能に基づき、より先のこと・より自分から遠い所のことを心配した結果、人間が環境に及ぼす影響に思い至った、ぐらいなら最低限の答えのひとつになるでしょう。

whiteleon
質問者

お礼

ご指摘、ありがとうございます!! あまりにポイントを突いたご回答に感激です!! 確かにその通りです。途上国の貧民は毎日の生計、つまり食料を確保するのに精一杯である一方、我々先進国の人々は食料なんて確保できていることを前提で京都議定書などの政策を進めていますね。途上国はもちろん議定書に従わない方針のようですが、彼らの経済状態を考えると仕方がないのかもしれませんね。 環境問題は貧富によって定義が変わってくるようですね。

noname#22222
noname#22222
回答No.4

s_husky です。 私見も述べておきます。 <環境問題は、環境の悪化である>という辞書的定義を覆すには、視点の変更が肝心です。 ・そもそも環境問題は人類の社会的な営みの矛盾の一つである。 ・歴史的に見て産業革命以降の矛盾の激化に問題があるのは明らか。よって、そこに論点を絞る。 ・社会的な営みの矛盾と言った場合、それは相反する二つの傾向の対立という内実の解明が重要である。 (1) 英国における最初の対立はどのようなものだったのか? (2) その後20世紀を通じて二つの傾向の対立はどのように変化してきたのか? ・最後に、矛盾の止揚していくプログラムのあり方について言及する。 まあ、このような全体のレポート構想があってこそ辞書的定義は覆せると思います。

whiteleon
質問者

お礼

親切なアドバイスありがとうございます。その道標はぜひとも参考にさせていただきます。ただし合意形成の観点から環境問題の解決にはどうしたらいいかを述べるレポートなので、回答者様のご意見はあまり反映されないかもしれないのですが... とはいえ、回答者様のおかげでひとつの書き方が見えてきたことは事実です。

  • dhvuk245
  • ベストアンサー率9% (62/639)
回答No.3

教授の言ってることがさっぱり理解出来ません。 明後日の方向に反論してるので、まともに再反論出来ないです。 ていうか、「環境問題の定義」に対する反論になってないです。 詭弁の訓練を積んでいるんじゃないでしょうか? 教授への反論としては 「じゃあ、食糧問題は、人類をはじめ生物の生活が困難になっていないのですか?」です。

whiteleon
質問者

お礼

ご意見ありがとうございます。明後日の方向ですか。まあ確かにそういえなくもないですね... この教授もプレゼンやレポートの際、全ての生徒に対してあら探しをしている感じなので嫌っている生徒も中にはいます。

noname#22222
noname#22222
回答No.2

>環境問題とは、人類が文明を発展させてきた引き換えとして自然を破壊していったことにより、人類をはじめ生物の生活が困難になってしまう問題のことである。 これでは、国語の辞書ですね! 詰まるところ、<環境問題とは、環境破壊によって生活環境が悪化している問題である>と言っているに過ぎません。 単なる字義説明に終始しており、しかも自己撞着ですから最悪です。

whiteleon
質問者

お礼

回答ありがとうございます。 はい、確かに仰せの通りです!てことはもう少し分かりやすく噛み砕いた説明にして、食糧問題なども含まれると分かるような定義づけにしてみます。とりあえずやってみます。

  • nazokun
  • ベストアンサー率12% (14/109)
回答No.1

>環境問題とは、人類が文明を発展させてきた引き換えとして自然を破壊していったことにより、人類をはじめ生物の生活が困難になってしまう問題のことである。 「環境問題」としての概要であれば、間違っていないと思います。 環境問題と食糧問題は、似てますがイコールではないのでは? 教授の指摘は屁理屈に近いですね。 >『生活が困難にはなっても生活が不可能になるとはいえないじゃないか』と反論する人もいるだろうね」 へ? だからー、困難な生活を送らざるを得ない状況を作り出そうとしているのが、現代の環境問題なんでしょ? 環境問題は「食える食えない。」「住める住めない。」ってことではなくて、言葉通りにそういうことも含めた「環境」の問題なんでしょ。 あまり頭のいい教授ではないですね。

whiteleon
質問者

お礼

回答ありがとうございます。にしてもまさか教授に疑念を持ってしまうとは思いませんでした。 大学生はこの40歳前後の教授にしぶしぶ従うしかないのが現状ではありますが、やはり長く社会に出ている方の中にはこの教授に反論する方もいるんですね。 確かに自分もそう反論したかったです。

関連するQ&A

  • 環境問題を訴える言葉として「地球に優しく」という言葉の使用は適切ではないのではないでしょうか?

    私はこの地球上に温暖化をはじめとする環境問題など一切存在しないと考えている者なので、最近の猫も杓子も「エコ」「エコ」と言っている状況には正直うんざりしています。 それも変わり者が私的にのたまわっている分にはいいのですが、近時では政府いや国際会議などの場でも議論されるようになり、二酸化炭素の排出権が取引されるようになったり将来的には環境税の導入なども真実味を帯びてきており、私には全く理解不能かつ不愉快な事態です。 そこで教えて頂きたいのですが、 (1)本当に温暖化などという現象は起きているのですか?起きているとするのならばその根拠は何ですか? 地球46億年の歴史の中では今よりも二酸化炭素の量が多く、地球全体が熱帯雨林気候のような時代もあり(恐竜が栄えていた時代にはCO2の量は現在の6~7倍あり、気温もずっと高かった。そうでなければあれほど巨大な生物が生きていけるだけの植物が賄えない)、また逆に全世界が氷に覆われた氷河期の時代もあり、地球の気候は1億年とかもっと長いスパンで変動しており、人類の活動の影響で気温が上がったと言うのには正確なデータが地球の歴史から考えるとあまりにも短く説得力に欠ける(地球の誕生から今日までを1年とすると人類の生産活動が本格化した産業革命から今日まではたったの2秒に過ぎない。そんな一瞬のデータだけで地球の長い歴史の気候変動を無視し、人類の活動の影響で温暖化が進んでいるとするのには無理があるのではないか)。 (2)また、仮に温暖化が進んでいるとしても温暖化して我々人類にとって何か不利益があるのですか?あるいは地球が滅亡するというような事態が起こるのですか? 温暖化で全地球の平均気温が3~5℃上がり北極や南極の氷が融け、海水面が上昇し南太平洋のツバルとかいう国やイタリアのベニス等が沈んだとしても大したことではないのではないか。また、気温の上昇により世界各地の水が蒸発し砂漠化が進行することにより地球上の人類全体を養っていくだけの食糧が取れなくなると言う話もあるが、そんなことは先進国で経済力がある我が国にはあまり関係のないことなのでないか。 それに先程も述べたとおり仮に温暖化が進んで気温が現在より3~5℃上がったとしても地球の長い歴史ではもっと過酷な環境であった時代もあり、温暖化により地球が滅亡するということは考えにくいのではないか。 (3)温暖化が進むと我々人類にとって何か不利益があるとしてもそれは我々人類が生活を営んでいく上で環境が悪化し住みにくくなるというだけで、地球は別に何も困らない訳であり、環境問題を語る上で「地球に優しく」と言う言葉の使用は適切ではないのではないか。「エコ」ではなくむしろ人間の「エゴ」なのではないか。 本当に地球を守りたいということであれば、人類がこの地球上から居なくなることが一番の環境保護につながるのではないか。地球も人間以外の生物にとってもそれが最も喜ぶことなのではないか。 本当に地球を守りたいと声高に叫んでいる連中はそのことを理解した上で、環境保護を訴えているのか?自分の命を投げ出す覚悟があって環境問題を語っているのか、私はおおいに疑問を感じます。 以上の通り私には現在の環境問題を巡る議論の意味が全く理解できません。大変愚か者で申し訳ありませんが、どなたかこのような愚か者の私にも分かるようにこの問題についてご教授頂けますでしょうか。

  • 環境破壊ってどこから?

    環境破壊とよく言われていますが、 どこから、何が、環境破壊にあたるのですか? 人が生活するうえで、将来的に脅威になることを自然に対して することでしょうか? それとも、サルから人に変わり雨を避け始めた(自然に逆らう)頃からが 環境破壊だと言ってる人がいましたが、どうでしょうか? どれも漠然としているような気がするんですが 具体的な定義みたいなのはあるのでしょうか?

  • 環境問題について

    ふと思ったので質問?です。   環境問題を真剣に考えている人っていますか?   私はあまりいないように感じます。   テレビで「異常気象が続いている」とか「なるべく公共交通機関を使いましょう」とか聞きますけど無駄ですよね?   確かにその時は「環境に優しいことをしよう」と思うかもしれません。しかし、少し時間が経つと「高速無料だから旅行しよう」と車をブンブン走らせたり、クーラーを28℃未満にしたりしますよね?   だから、環境問題なんてぶっちゃけどうでもいいんじゃないんですか?   いくらテレビで呼び掛けても無駄。それどころか明らかに環境に悪そうな事を報道したりしますよね?   私の家は少なくともそうだと思います。クーラーは一日中つけっぱなし。温度は26~27℃、車はブンブン走らせます。     だから、環境問題はその時だけ少し考えて、あとは環境に悪くても自分に便利な事を優先しますよね?   長々とまとまりのない文でしたが、みなさんはどうですか?   私が最終的に言いたいことは、「いくら環境問題を訴えても無駄ではないか」ということです。   消極的な考えかもしれません。考え方が浅いかもしれません。    みなさんは上記の文についてどう思いますか?   まとまりがない文で申し訳ありませんがよろしくお願いします。

  • 環境問題に取り組んでいる人

    私は、環境問題ブームみたいな時代に思春期を過ごして 環境問題を解決できたら、皆から感謝されたり 歴史に名前を残せると思い 将来は環境問題を解決したいと考えています。 仕事で環境問題と解決しようとしている人は 何故その道に行こうとしたのですか? また苦労とかあったのですか?

  • 環境問題について学べる大学

    こんにちは。 私はビオトープや環境共生・地球の環境問題について非常に興味があります!!! 将来は自然環境を保全し、人と自然との共生をしていけたらいいな。と思っているのですが どこの大学に行ったら良いかわかりません。 どなたかよろしければ情報ください。お願い致します。

  • 環境マナーって何???

    こんにちは。今卒論で環境問題、環境教育について調べています。 そこで、調べているうちに気になったキーワードが「環境マナー」。 環境マナーを守ろう、環境マナーが・・・といった記述はあるのですが環境マナーとは、という定義が何かわかりません。文献も探しているのですが見つかりません。どなたか分かる方、説明をおねがいします。

  • 「環境破壊による人類の滅亡」と「人類の社会性の発達による滅亡回避」

    「環境破壊による人類の滅亡」と「人類の(ヒト的)社会性の発達による滅亡回避」は近未来『どちら』になるのでしょう? 地球の気温上昇は人類の「社会性の発達」を待ってはくれません。もちろん「(貨幣)経済効率優先という(非ヒト的)社会性の発達」を選択したための(現状の)環境破壊とは思いますが。

  • 環境問題と音楽の関連性について

    はじめまして。 音楽大学付属に通う高校生です。 環境問題に対して危機感を抱いており、環境省の主催するものや、その他さまざまな講演会に参加しています。 私は、その他にもボランティア活動の中などから地球環境問題の温暖化について、日本をはじめとする先進国がとるべき対策や、その対策を一般の人が受け入れやすい生活環境に改めていく必要があると感じるようになりました。 学校では、生徒会という立場を使って冷暖房の温度設定や、トイレの節水を徹底しています。 私は、音大には進まず、外部受験をして専門的に環境について学びたいと思っています。 しかしせっかく三年間養ってきた音楽の経験を活かしビジネスに繋げていきたいと考えているのですが、チャリティーなどのほかで、なかなか思いつくものがありません。やはり音楽と環境を結びつけるのは難しいのでしょうか? 自己推薦などの志望理由書を作成中ですが、書き出せず困っています。

  • 環境問題に危機感を抱けません。

    環境問題に危機感を抱けません。 身近なところで温暖化やゴミ問題を考えてみましたが、 結局政府とか誰かが何とかしてくれるんじゃないの? 私1人がちょっと我慢した所で何が変わるの? 温暖化しても自分は空調の利いた建物の中や地下にいる限り死なないし、きっと誰かが生きる道を用意してくれる。 (食糧等は品種改良等で悪環境でも育つ又はハウス栽培) ゴミ問題も新しい用地があれば良いんでしょ?って感じです。 なぜ私は温暖化で理不尽に土地を失う人たちや経済的に生存の危機におかれる可能性のある人たち、絶滅するかもしれない動物たちの事を考えることができないのでしょうか。 なぜ当事者意識を全く芽生えさせることができないのでしょうか。 これが政府のゆとり教育の失敗なのでしょうか。 ここで既に政府のせいにしている自分が不思議でなりません。 でも自分が理不尽に環境問題によって害を被ることになったらきっと私は政府を恨み、害を被った分を援助しろと言うでしょう。私も被疑者の一員なのに。おかしいですよね。 どうすれば環境問題に危機感を持って行動することができるのか、 当事者意識を持つことができるのか、アドバイスをお願いします。

  • 環境問題におけるキーワードとは

    環境学を専攻している大学一年生です。「合意形成の観点から環境問題とは何か、解決するにはどうしたらいいか」というレポートにおいて、構成を立てる前にキーワードを5つ立ててみました。その5つとは 合意形成、価値観、貧富の差、心理、政策です。 ところが教授から「もっと大事なキーワードが抜けている。たとえば持続可能性をなぜ考えない?まだ君の答えではいいレポートができない。まずは適切かつ重要なキーワードを5つ考えることで構成がうまくいく」というコメントが。 確かに心理は価値観と重なっているとも考えられるし、持続可能性の他にもどこか抜けている気がするのです。 皆さんはこの環境問題において説明不可欠となるキーワード、何が足りないとお考えでしょうか?