- 締切済み
孤独に感じます。あなたは、どう思いますか？
タイトルの通りなのですが、最近は強く感じています。以前から、強弱はあるものの、『人は基本的に孤独』であると、私は思いますが皆さんは、どう思いますか？ テレビの音が雑音にしか聞こえない、その場その場のみの会話、損得勘定の人間関係、一方的な愛情、いろいろあります。逆の場合でも、いつか終わる日が来ると思うと…（寿命、事故、対立etc.）干渉してくるとウザイし、無干渉だと寂しい、その中間で、絶妙なバランスで均衡しているのが現状です。（若干、寂しく思う） えっと、哲学の方か迷いましたが、こちらに掲載させていただきます。私の場合、孤独であると結論が出ているため、カウンセリングは要りません。思いつく限りで説明したのですが、説明不足は随時補足していきたいと思っていますので、御意見よろしくお願いします。
- beginnersan
- お礼率92% (186/202)
- 心の病気・メンタルヘルス
- 回答数7
- ありがとう数9
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
みんなの回答
- konayukichan
- ベストアンサー率18% (5/27)
人間はやはり根本的に孤独なものだと思います。 人はそれぞれ個性があるわけで、ちがうんですから。 わたしは本当にあいしている彼がいますが、それでも やはり、孤独とおもう不思議な感覚におそわれますね。 ただ、それを現実としてうけとめていくこと、 孤独なんだって認めることで かえって前向きになれる気はしますね。 孤独だけど、まあ、いろいろ人にはあうし そんなもんだなって 冷めた感じですがそれが現実でしょうね。 現実を うけいれちゃうと なんだか 孤独ということが いいことにおもえちゃいます。 人間だれしも自分本人が信頼できるわけですし、 なかなかそれもおもしろいかとおもいますよ。 それと、人の死【配偶者）などいつくるかわからない とおもうことで、自分が一人でいきれるよう 頑張ることもおおいでしょうしね。 孤独だとおもっていることって あるいみ 自分を強くきたえている気がして いいとおもいますね。
- odd-art
- ベストアンサー率9% (31/325)
死ぬ時は、一人だという観念から、孤独を感じられる向きもあるかと存じます。 しかし、これは「臨終」の意味を知らないが為の感覚でしょう。 信心の仲間がいる、法統相続した子がいるのなら、孤独じゃありません。追善供養してくれる者がいるということは、有り難いことであります。 信心は、一人では出来ませんので、孤独を感じることなどあり得ません。御本尊様だって、そばにおられるのですからね。 自分達の身体等も、これは数多くの物質という分子・細胞が縁によって結ばれて成り立っております。この分子を、一つずつ取っていっても、それが自分だとはいえないと思います。 自分という固定観念にとらわれていると、縁もゆかりもなく、仲間もいないということで孤立化していくようです。自分というものは、まわりの縁により成り立っている、まわりの環境等があってこその自分だということです。立場としての孤立無援はあるかもしれませんが、縁もゆかりもないということはないと存じます。 ちゃんと縁を頼って、質問されたのでしょ。 回答される方がおられ、心配される方がおられ、手を差し伸べられる方がおられる以上、孤独に感じられても孤立していませんよ。 悩まれておられるのなら、正法に帰依されて仲間を持たれて下さい。そうすれば、お分かりになられることでしょう。如何でしょうか？
お礼
アドバイスありがとうございます。押し手と引き手がいるから、孤独ではないんですね。
補足
え～と、アドバイスして頂いて申し訳ないのですが、宗教観はいりません。人には少なからず宗教観は混ざっていますが、あなたの意見は丸出しだと思います。もし良ければ、あなたの経験から導き出したモノを聞きたいです。 あと補足として、仲間とか問題ではないです。「本当に気の許せる仲間がいない云々」と突っ込まれれば痛いのですが、気の許せる親友がいたとしても、私は孤独に感じると思います。なぜなら、意識は孤立しているからだと思います。これまで、必要とされているとか、連帯感を持つことにより孤独を克服できるという意見がありましたが、形の見えないものに対して互いに自己満足しているだけに思うのです。
- mimosa2001
- ベストアンサー率22% (121/539)
こんにちは。 わたしも、人は基本的に孤独だと思います。 ただそのことについて、あなたは不快に感じているんですね。 わたしは今は孤独を快適だと感じます。 わたしもかつて孤独は不快でした。ですが、 わたしが必要だと感じるだけ、他人からの愛を感じられる期間があり、 自分のことを愛するに値する存在なのだと信じるようになってから、 そのような他人との交流が途絶え孤独になっても それを不快と感じなくなりました。 ご参考になれば。
お礼
回答ありがとうございます。孤独を不快に感じないためには、自己愛が必要なのですね。
- nabayosh
- ベストアンサー率23% (256/1092)
なるほど。 結論が出ているのに、質問してしまう。 それも他人の意見を聞くため。 他人の意見を求めて質問することが、beginnersanさんの孤独さをそのまま適格に表しているじゃないですか。 あ、これはカウンセリングじゃないですから。 人間は孤独であるというというのも真実でしょうが、逆もまた真実だと思いますよ。 人間は孤独であるからこそ、そこから逃れようと努力し、幸福に到達する。満ち足りた人間は孤独ではないと思います。 もっとも、自己満足で孤独を感じない人もいますが。 要するに、孤独を感じることを克服してしまえば、なんにも恐いものなどないと思います。 孤独になると、人間は自分のことばかり考えるんじゃないでしょうか。そうすると、自分の世界では自分が正しいということになってしまいます。そして自分のもろさに気が付かない。その危うさを銘じて僕はここ最近を生きています。 僕の意見ですからね。
お礼
回答ありがとうございます。確かに、他人の意見を求める行動は孤独の現れですね～。孤独という言葉があるのだから、対極も存在する、それが幸福であるということですね。孤独の脱出ポイントは、孤独感の克服、自己中心主義、アイデンティティにあるのですね。
- kaleen
- ベストアンサー率30% (77/250)
今歩いているこの街がはるか昔、原野であった頃・・・とはわたしが よく想像するファンタジーなのですが、 （他の一つは人の顔を見て、20年後、30年後の顔立ちを想像すること・・・） その時「自分がそこにいたら孤独だろうか？」と考えてみるとわたしには 二通りの答えが浮かんできます。 「建物もなく人もいなくてきっと寂しいよ 星空しか頼るものがないよ」 「いや、きっと大自然に包まれて 寂しくないよ or 生きるのに必死でそんなこと感じないよ」 地球にいる限り、絶望的な孤独感には 陥らないのではないかと自分については考えています。 もちろん、これまでの人生心情的に上ってばかりいた訳では ないのですが、自分が孤独と感じていても、 自分が感じられないだけで、嫌でもこの地球上の どこかの何かに包まれ守られているような気がするのです。 ・・・今まで這い上がって来た時がそうだったから。 必ず、そっと見守ってくれ、こちらが手を出せば引き上げてくれる 存在がありました。 でもそれはこちらが手を出さない限り、誰も引き上げることは できないのです。人一人の全体重はすごく重いですから。 まあ、当人がそう感じられないなら「孤独」だろう、と 言われれば否定はいたしません。 これが月面にでも住んでいたら違うんではないでしょうかねえ。 つれづれなるままですが、そう思ってる者でした。
お礼
回答ありがとうございます。そうですね、人間にしろ、動物にしろ、モノにしろ、自分以外の存在を掴んでいれば、孤独ではないですね。でも、コンタクトしても何も返ってこない場合、寂しく感じます。
- hana-furu
- ベストアンサー率20% (58/281)
普段から孤独と思って生きています。 あまり自分から他者とかかわりをもちません。 メールで友達とも会話しませんし。電話もだいたいは必要な用件を伝えればそれで終わりです。でも、友達はいると思います。少ないけど。 適当にあわせるのが得意なので、周りからは友達たくさんいるよね。という認識をされます。でも、面倒なので、否定もせず。 家族の中にいても孤独を選びます。ってゆうか、一人でいるのが好きなんです。 ショッピングも1人、外食も一人で平気です。でもやっぱり寂しい時があるので、その時は誘いにのったりもします。 寂しさのあまり、自殺したりする人がいますが、そういう人はきっと、とても華やか、あるいは、幸せな毎日を送っていた経験の持ち主だったんじゃないかなーと思う時があります。たとえば、よき伴侶に恵まれ、先立たれた。とか。
お礼
回答ありがとうございます。当り障りのない人間関係いいですね～。私もそれを目指してはいるのですが、ついつい深入りしてしまう… 1人のメリットもありますが、当然デメリットもあるわけで、その狭間で四苦八苦するんですよね。
- chukanshi
- ベストアンサー率43% (186/425)
私も「人間は基本的に孤独だ。」と強く思います。 そんな中で、多少でもお互いを分かり合える「瞬間」が あったり、みんなと「共感」できたり、できれば、 とても幸せに思います。
お礼
回答ありがとうございます。「今を生きる」大事な言葉だと思います。瞬間の継続が生きることなのでしょうね。思い出を大事にしていきたいですね。
関連するQ&A
- 孤独は 互いの孤独関係であって 孤立ではない
表題の内容を 次の評論にからませて問います。 ボルケナウは その著『封建的世界像から市民的世界像へ』の最終・第八章を パスカルの議論に当てているが その最後に・すなわち書物全体の最後に こう述べている。： かれ（パスカル）はその時代ではついに孤独の存在におわった。生き るとは その時代にあっては 見まいとすることであるから。 そして生きると見るとがふたたび統一されるのは 歴史主義が―― 哲学の分野でパスカルをのりこえて踏みはだれた（＝ママ。《踏み出さ れた》か）根本的には唯一のこの前進が――弁証法をわがものとし またその弁証法によって矛盾を脱却しうる道をさししめすときからである。 そしてその道とは 思考によって生活を解釈しなおし ないしは思考に よって 生活の不満を訴えるかわり 生活そのものを変更するということ である。 （Ｆ．ボルケナウ：『封建的世界像から市民的世界像へ』§８・４ 水田洋,花田圭介,矢崎光圀,栗本勤,竹内良知訳 2004 ｐ.６７３） あたまは生きている内に使えと言っている。近代の特徴だとも思えないが 民主制の進展につれて そうなって来たというくらいのことなのであろうか。 だから この思考の活用ということが歴史をつうじて例外なくごくふつうに有効であるのと同じように 孤独は おのれの《固有の時》へと到らせることはあっても 社会で独り孤立していることを意味するものではない。これが歴史をつうじて 普遍的な真理である。 パスカルについて ひとつ 言えることは かれは のちにヤンセン派の人びとと立ち場を同じくし かれらからは 自分の思想がアウグスティヌスのと同じであると褒められもしたのであるが パスカルは 哲学から入った すなわち エピクテートスとモンテーニュとを学ぶことをとおして アウグスティヌスのならアウグスティヌスのその思想と同じものを抱くに到った ゆえにパスカルは アウグスティヌスに対しては 自分の独創性を主張することができた この点である。 だから パスカルは たとえばいまの国家観の問題でも アウグスティヌスと同じ考え方をしていても ほとんど そうは言わない。しかも 両者がもし 同じ思想を持つことがあったとした場合 それは 必ずしも ボルケナウの言うように《国家は悪の生活に集団的秩序をもたらすための道具である》という論点に 要約されないであろう。《必要悪》論は 付随的な一帰結にそれがあったとしても それは 問題の中心には来ない。 問題の中心は ボルケナウが次のように批評するところの一観点のほうが 有効ではないか。 パスカルはその時代ではついに孤独の存在に終わった。 しかもこれは うそである。 《その時代では》という条件をつけても うそだと言わなければならない。そして――そして―― 《実定主義国家学説》の徒としてのパスカルならば それは ほんとうであるだろう。そして――さらにそして―― わたしは パスカルは かれの人間学基礎をもってしてならば その自然法主体に――つまり 人が人であることに――孤独はないのだから 《孤独の存在に終わ》りはしなかったと言う。ここでは この限りで 国家論と人間学基礎とが みっせつにかかわりあう。 つまり 時代総体としての出発点ということになる。それは いつの時代においてもである。 わたしは 想像の世界に遊ぼうとは思わないし 抽象的な議論で終わらせたくないので まづは ひるがえるならばただちに 孤独であってもよいと言う。すなわち・そして 人は 社会習慣の領域で 孤立するかも知れない。なぜなら つまり 孤立した（孤立を欲した）人びとが 孤独者をも 孤立していると見るはずだ。――しかも もはや かれは ひとりではない このことを明らかにすることにつとめよう。 わたしは わたしひとりであるゆえに ひとりではない と言ったのだ。 自然法主体の主観動態は 少なくとも論理的に こうであるほかない。そして――まだ論証していないのだが――これが 社会経験の生活領域でも その出発が開始され（そしてこのとき むろん なんらかの法治社会として 人定法が持たれていて いっこうに 構わないわけだが） 社会行為の関係が構造的にゆきわたっていくならば つまりもう一度繰り返すと 自然法主体の主観動態が 社会習慣の領域でも 互いにゆきわたった動きを見せるなら じつは 大地は すこやかである。ひとりであって ひとりではないからである。 わたしは 神話を説く趣味はないから これを これだけで 主要な議論としたい。論理的な証明をおこなおうとすることさえ それが成功しても なんらかの神話をつくり勝ちなのである。 ボルケナウに反を唱えた すなわち かれの到達点としての新しい生活態度（思考の有効活用）はこれを受容し そうではなく他方で その生活態度の観点から言ってボルケナウが パスカルは 《孤独の存在に終わる》と言い そんな一人の人間としてのみ その時代では 実践し生きたと見ること これに反を唱えたい。これだけで まづは じゅうぶんだと考えたい。 わたしは独りであると言うとすれば そのように誰もが同じく言うことになるのだから 孤独はつねに孤独どうしの関係としてある。つまりは 孤立ではない。 そのつてでは こう言おう。孤独の人パスカルの主観動態――おのおのの《固有の時》――がゆきわたった世界は その大地（つまり社会習慣）が すこやかであると。ここを耕す人の手足はじつにうつくしいと。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 過保護過干渉の母vsカウンセラーvs私
過保護過干渉の母vsカウンセラーvs私 現在、母親による過干渉(精神的虐待)のケアをカウンセリングしてもらっています。 私の場合、 ・学生時代は近所じゅうの挨拶周りをやらされ、好印象にならないと暴言、暴力で返ってきた ・携帯、机、カバン、財布、手帳、家計簿をチェックし勝手に友人の連絡先を控えられてしまう ・門限が異常に早く正規雇用で働きたいのに働けない ・勤務先の様子を頻繁に見にくる ・交際相手に年収と賢さを求められ、満たない場合は何らかの形で別れさせられた ・現在結婚を考えている男性に勝手に会い、嫌な思いをさせた(結婚の条件を満たすために出世までしたのに) 上記のようなことがあり、成人になって検査を受けたところAC(アダルトチルドレン)の可能性が高いことがわかりました。それと同時に解離性障害を併発しています。 それにより、カウンセリングを受けているのですが、母親とカウンセラーがトラブルになりました。お互いが完全に対立していましたが、カウンセラーが私の唯一の支えでした。 母親と決別を決め、自立の一歩としてカウンセラーと会ったとき、そのカウンセラーは笑顔で笑って 「◯◯さん、あなた不良だったよね。悪かったよね？ね？ね？そうだよねー？」と突然私に同意を求めてきました。 ですが、今までの環境上悪い行いが出来るような状況にいられた試しもないし、非行に走ったこともありません。まずこんなに面倒臭い女と関わってくれる人に悪い人間なんか出てきません。 かといって家族やご近所に冷たくあたったこともないです。 その言葉に疑問と憤りを感じました。出来れば二度と利用したくないです。 でもケアとカウンセリングだけは続けて行きたいです。 過干渉による後遺症や過干渉からの自立を専門に行っている機関又はカウンセラーは存在するのでしょうか？ またどうやって通ったらいいのでしょうか？
- 締切済み
- 心の病気・メンタルヘルス
- 井戸端会議の中から 土俵もリングもスタヂアムも！
かつて ◆ 【Q:真面目な哲学の場はないものか】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa5407931.html という質問に次のように回答しました。まづはこれをたたき台とします。たたいてください。 そしてそれを議論の前提にし得れば さらにもう一点 問います。 ○ 日本という社会を基礎として誰もが自由に日本語で語り合う場を《井戸端会議》と言うとすれば――これを目指しているのですが―― でもそこから 日本の歴史と文化に根差した《土俵》という場を持つだけではなく よその人びとの場である《リングやスタヂアム》をも われわれ自分たちの場とせねばならないのではないか？ 日本人の哲学の徒は 生活日本語をもちいてそれを基礎としてほかの国のリングにも上らねばなるまい。アヱーであってはならない。 これが 問いです。 さらにここで説明をおぎないますが 問うべきことは 《土俵としての井戸端会議だけに終わるようなウンドウは 麦のあいだに生えてくる毒麦ではないか？》 これです。哲学カテは 《仲良しクラブ》であればよいといった風潮をつくりあげるウゴキ これについて是非を問います。 言いかえると 真面目に哲学をまなび問い求めるのは ワールドカップのピッチに立つためである。また すでに立っているということでなくてはならない。もし 仲間内のあいだにちぢこまるようなウゴキがあるとすれば これは もってのほかではないか？ われわれは 世界の味を自由に受け容れしかもこれらを日本味にして来ている。けれども 哲学・思想そして宗教については 勉強はするものの・いえいえ きわめて勢力的に余すところなくというほど研究を伸ばして来てはいるものの 世界の料理を料ったほどには 消化して来ていない。訳語ひとつを取っても おぼつかない状態にさえある。 ですから このまま内向きのまま仲間内の《知識の見せびらかしをつうじての懇親会》のようなコミュニティーにしてよいわけがない。西欧につうじる者を西洋タコと言っているひまはない。――これを 緊急に問います。 ☆☆ （◆なる質問への回答No.6） ～～～～～～～～～～～～～ こんにちは。 哲学力と妨害対策 このふたつの側面があるでしょうね。しかもけっきょくは同じひとつの問題です。 ◆ 哲学などの迂遠な抽象論 ☆ のっけから何ですが これは必ずしも適切な見方ではありません。 ○ 哲学は生きることですよ。 ○ 生活です。生活態度が 思想です。事件もあれば悲しい嬉しい出来事もあったりで その過程をつらぬく境地を言います。 ○ 感性とこころと論理的な思考力などなどを含むでしょうが 境涯の問題が 哲学です。 ○ いかに抽象的な表現を用いたとしても 生活現実が哲学です。一般に西洋のそれは 日常のことばを用いて表現しているに過ぎないのですから。 ☆ という基礎としての対応力を互いに持っていないと 真面目だけではうまく進まないでしょうね。 つまりは むしろふつうに対話するというだけのことなのですけれど。それを 観念の世界をこそゆたかにするという行き方を採っている人びとがいますね。 外国の哲学思想を解説するけれども 現実の主題や課題について自分の見解をよう述べない場合。 論理学を覚えたけれども 実際にそれを使うことができない場合。 いかにも倫理的で道徳規範をたしなみこれこそが徳に満ちた高尚な教養であるという見てくれで固まった宗教家の場合。 いわゆるクリスチアニズムでは もはやその聖書の世界が 生活からはかけ離れてあたかもそこだけは治外法権を持った領域だと言わんばかりに 夢を見つづける場合。 ◆ 真面目に抽象論の質疑をしたい場合、どうすればいいんでしょうね？ ☆ 哲学とは似ても似つかないこれらのファッション哲学を見極める力を互いにつちかうようにすれば いいでしょう。 ● 自己顕示欲を満足させる ☆ という言い方を自分とは違う人びとにだけ当てはめて言う人がいますが よほど何も見えていないのだと考えられます。自己表現が自己を顕示しないということがあるでしょうか。ファッション哲学は きわめて幼稚なお遊戯であるようです。 もうひとつに 境地も論理も情感もうそもほんともへったくれもない投稿をしてくる場合の妨害対策についてです。 いちばんよいのは それでも相手は相手もひとりの人間であり誰もが互いに対等だという姿勢で臨むことです。 対等であることをつらぬくと 表現を相手に合わせなければならなくなる場合が よくあります。 ◆ 不真面目な書き込みが多く ☆ あれば それ相応に表現を合わせて応対することになります。 ところが これは マナー違反になりがちです。どうするか。 臨機応変 これに尽きます。相手に応じた――つまりは相手が撞いて来た鐘の鳴り具合いに応じた――返答を マナー違反すれすれになりつつ 送ってやることです。ここでは ほんとうはマナーなど気にせず できるだけ相手の撞き方に応じる道を外さず逸らさず 鳴り返してやりたいところです。――と言っても 規約違反の問題もあり むつかしいところです。 次善の策は 応答できませんとそのまま返すことです。非力ゆえ わたしには出来ませんと言って了解を求めます。 相手はすでにマナー違反をしていますから そのことを蔑んでやってもいいですし 怒ってやっても憎んでやってもいいですが 相手に対してその存在にかんしては われわれと同じ存在であり対等であることを守るのがよいでしょう。 つまり初めに書きましたように このような破廉恥な投稿を受けるということも 哲学人生のひとつの側面ですし そのような妨害対策も哲学の問題であるとは考えられます。 あとは強いてあげれば みんなの協力ですかね。 これは どうなんですかね。良し悪しだとも思われます。でも 応対できませんと返すときには ほかの人たちの協力があると よいでしょうね。わたしが相手をしましょうと申し出てくる人がいると いいでしょう。 おっしゃるように ◆ 真面目な哲学の場はないものか ☆ という問い求めは みなの願いであるようですが ひるがえってやはり 錯乱した文章を書いてくる投稿を受けるのも哲学の課題であると引き受けること これがいちばんの王道であり近道だと考えます。くさいものにふたをするだけではどうにもなりません。 どうでしょう。 投稿日時 - 2009-10-30 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 宗教の違う者同士で仲良くなれますか？
哲学コーナーに質問しようと思ったのですが、社会学的な見地から実現可能か知りたく、こちらに投稿させていただきました。 よろしくお願い致します。 今ある、多国籍国家の共生社会を見ていると、相手を理解するというよりも、お互いに不干渉を心がけているだけのように感じます。 例えば、キリスト教・イスラム教・仏教などを心から信仰している者同士で相手を理解しながら、結婚や家族、親友など本当の意味で親しい間柄になれるものでしょうか？ なお、私自身は、今の科学が最も自然の摂理を上手に説明していると信じていますのでこれを宗教の一種と考えています。また、各国の若者と話す時も、科学を基本にしている人が多く宗教が大きな対立になったこともない（話した数が少ないのでサンプリングとしては不適当）のですが、それはある意味で、科学という共通の宗教を信じているからだと思っています。 逆に、共通ではない宗教（or敵対する宗教?）を信じている者同士でお互いの宗教も含めて理解し合い親しい間柄になれるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 鬱で通院してますが、良くなりません
カウンセリングにも行ってます。『鬱は良くなる』と言われますが、私の場合、当てはまらないのではないかと思います。通院もカウンセリングも、５年ほど通っています。ここ1年ほどは気分が重いことが多く、体もだるい日々です。 違った方法のカウンセリングに期待をして行きました。『これからは薬から離れていくようになる』と仰ったのですが、そういう感じにもなりません。確かに、その場ではずっと泣きっぱなしだったのですが、その後も体調は相変わらず良くなく、仕事に行くのも体を引きずるようにしていく毎日で、お金を無駄にしたと思っています。 ２年の間で３つ目の職場に移り、慣れてきたところなのですが、聞いてたのと条件が違うのにショックを受けたせいか、仕事に行く気が日に日に落ちています。 毎朝辛いのです。お給料落ちた上に一人暮らしなので、正直カウンセリングと通院は私にとって経済的にも負担です。でも、相談できる友人も身内もいません。『もう、良くならない』そんなことを感じながらも愚痴や辛いことを聞いてもらう為にカウンセリングに行ってるような状態です。 私は、仕事のストレス以前に、寂しいとか孤独感、家族がいない、自分自身への不満といった自分自身の事でいつもぐらついているので、仕事の些細な事でもかなりのストレスになるようです。『死にたい。。。』と思うこともよくあります。一人暮らしだし、尋ねてくる人もいないし、持ってるお薬を全部飲めば死ねないこともないと思うのですが、それすらできない自分がいます。死ぬことも生きることもできない感じです。 お薬で寂しいといった気持ちをどうできるわけでもないと思います。私自身、良くなるかも。。。と思って今まで自分なりに頑張ってきたつもりですが、そんな気持ちも起こらなくなりました。どうすればもう少し楽に生きられるようになるのかわかりません。。。
- ベストアンサー
- 病気
- 《まじわり》をめぐる或る対話
お茶が入りました。 ◆ ～～～～～～～～～～～～～～～ 【あ】 なぜ、人間はコミュニケーションを求めるのか、というような、そういう問い語りです。 【い】 ちょっと変な言葉遣いをします。 「人が言うということ」は、聞かれる者において「言われること」の背後に、忘れられて残っている。この実在的なもの――つまり、人間は決して「言いたいこと」が言えないという、この現実と気持ちとの乖離こそが、人間を言語に駆り立てる原動力になっているのではないか、という事です。これは理屈ですが。では、実践へ。 【う】 例えば、僕たちは過去に経験したちょっと忘れられないような思い出について、出来事の細部までを生々しく覚えていて、語って再現する事ができる。けれど、その語る「こと」のなかには時として、その記憶の風景に自分自身が映りこんでいるときがある。 そんな経験はないでしょうか。 【え】 その場にいた自分の視覚を通じて風景は記憶されているわけだから、自分の手足や衣服の一部が映像に混入することはあっても、自分の全身像や、少なくとも自分の顔、そして目が、その映像に映り込むことはあるはずがない。けれど、記憶のなかには、時として自分のベストショットや、ひどい場合には自分の後ろ姿が映っている。いったいなぜ、自分の背中が見えてしまうのか。 そして、そこに映っているのは、いったい誰なのか。 【お】 もしそこに映っているのが自分だとしたら、その自分を見ているのは、いったい誰の視線であり、その記憶はいったい誰のものだったのか。あるとき自分の記憶を思い返してみて、このような事実に気付いてしまうと、間違いないはずの自分の記憶と、その記憶によって裏付けられた自分の正当性とのあいだに、乖離感、あるいは疎外感を、感じてしまうのではないだろうか。そして、信じていた自分の正当性は、いったいどのような言葉となって語られていたのだろうか。 【か】 このような現実を考えるとき、行為の辻褄が合うように説明してみようとすると、どうしてもこんなふうに考えざるを得ない。それはつまり、言葉は自らが本当に体験したことや、自らが本当に考えていることを明らかにし、あるいはそれを拠りどころとして、本当の自分を探り当てるために語られるのではない、ということです。 【き】 自分のなかにある、何かによって埋められることを待っている欠落感――それが、疎外感（孤独感）の原因だと思いますが――に、恐らく言葉は届かないのではないだろうか。それは、損なわれてしまった「切なさ」が、何ものを持ってしても、もう二度と埋まらないように。そうではなく、むしろ言葉が届かない何かがそこにあって、その何かを認めてあげることで初めて可能になる他者への語りこそが、その何かの要請する自らの疎外感を埋め合わせてくれるのだと思います。だからこそ、人は他者に語りかけるのではないか。だからこそ、人は他者に「愛しているよ」と語りかけていかねばならないのではないか。 僕には、そんなふうに思われます。 ☆ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ （１） 【き】 そうではなく、むしろ言葉が届かない何かがそこにあって、その何かを認めてあげることで初めて可能になる他者への語りこそが、その何かの要請する自らの疎外感を埋め合わせてくれるのだと思います。 ☆ そうではなく むしろ言葉が届かない何かがそこにあって この何かを わたしが 飲み込むなら それは 意志が引き受け その表現としての文体が 引き受ける。その文体の或る種の陰影が 他者をして その孤独に呼応するゆえ 自己表出へと促し 自己を表現せしむる。かくて 交感と呼ばれる 文体相互の交響曲がひびく。あぁ その窪んだところの何かは 疎外感であったか それを 他者が埋めてくれた ありがたい となる。 （２） 【き】 だからこそ、人は他者に「愛しているよ」と語りかけていかねばならないのではないか。 ☆ だからこそ ひとは 何も言わずにも 分かり合える他者を持つことが出来るのではないか。たぶん 一人のみであるだろう。一人持てば その余韻として 多くのひとと分かり合えるようになるだろう。 （３） 【き】 自分のなかにある、何かによって埋められることを待っている欠落感――それが、疎外感（孤独感）の原因だと思いますが――に、恐らく言葉は届かないのではないだろうか。それは、損なわれてしまった「切なさ」が、何ものを持ってしても、もう二度と埋まらないように。 ☆ わが孤独は 何かによって埋められることを待っている欠落感を知覚した。それは それが 隣人であるのだろうか。言葉は届かない。どの隣人とかかわるのだろうか。けれども 千の切なさも わたしは 飲み込んで来た。万のうれいも 精神の胃袋に消化して来た。億の悲しみに わたしは 泣いた。けれども それらすべて 埋めてきたのではないか。損ないは すべて 覆われた。 （４） 【か】 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ このような現実を考えるとき、行為の辻褄が合うように説明してみようとすると、どうしてもこんなふうに考えざるを得ない。 それはつまり、言葉は自らが本当に体験したことや、自らが本当に考えていることを明らかにし、あるいはそれを拠りどころとして、本当の自分を探り当てるために語られるのではない、ということです。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ☆ わたしは わたしの孤独の知覚するままに 孤独と孤独との関係において――それが 社会というものだ―― わたしの中で 自己表出が 言葉をさがし 言葉は 自己表現を求めて 文体をかたちづくる。 打ちにこたえる鐘のひびきにて。 【Q:すべてのひとを説得することができますか】 No.１２のやり取りから。 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa4942224.html ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 互いに対立しているようです。 対立していますか？ どのようにですか？ 孤独とは 何ですか？ 不安とは どういうことですか？ 対立していないと見たとき どのように止揚されていきますか？ どうでしょう。 コーヒーや紅茶もご用意できればいいのですが。・・・
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 長期のカウンセリングを終了したことがある方
カウンセリングの援助を受け始め、結果的に5年もの年月が過ぎていました。 根本的には家族関係に由来する根深い問題があることはカウンセラーとも共同の認識を持ちながら、そのテーマにこだわらず普段の生活の中で起きる様々なことなどを話題にしながら、身の回りの状況は落ち着き、少しつずつ自信のようなものがついて来たようにも思えていました。 そんな中、カウンセラーから「安定してきているから、終了してはどうか？」との提案があり、現在の時点で安定していることは事実であるので、まだこれから取り組んで行きたいテーマもあるし、援助がなくなるのは不安ではあるけれど招致しました。 昨日最後のカウンセリングではまだ不安ながらも前向きな方向で、感謝の言葉を述べて終わったのですが、一夜明けてみれば、独りぼっちになってしまったようなどうしようもない孤独感と不安に襲われています。 カウンセラーは「どんなカウンセリングにもセラピーにも必ず反動（悪化？）が起きることはある」とも説明してくれました。まさにそれだとも思うのですが。苦しいです。 カウンセラーは終了を前提としながらも、半年後に一度また考えてみてもよい、自分を指名してもいいし、別のカウンセラーにかかることがまた一歩精神的成長につながることもあると言っていました。どうしても苦しい時は半年たつ以前に援助を求めてもよいと。 カウンセリングはここ1、2年ぐらいは３～4週間に一度、場合によっては２ヶ月以上空くこともありました。それでも次回があることで、ほとんど不安は感じませんでした。 終了＝次回が無いことがこんなに怖いことだと、終わって初めて気づいています。 これはカウンセラーが言うように典型的な心理反応なんでしょうか？ こんな経験を体験された方、あるいは専門家の方で説明あるいはアドバイスを下さる方はいらっしゃいますか？
- 締切済み
- 人生相談
- コインキデンチア・オッポシトールム
・ coincidentia oppositorum ・ coincidence（ unity ） of opposites ・ 対立物の一致（合一・統一） これは 有るは無いであり 無いは有るだと言い 善は悪であり 悪は善であるというような内容を持つ命題だと思いますが それは 所謂る《神のもとにおいて成り立つ》かも知れないとしても 実際に経験現実と成りましょうか？ これが 問いです。 この命題は 調べてみますと すでに古代ギリシャの哲学に現われており インドや道教などにも見られると言います。 中で 次のような情報をこの質問のたたき台を述べるためのたたき台とします。 ▲（ヰキぺ：ニコラウス・クザーヌス） ～～～ （ a ） クザーヌスによれば神の本質は、あらゆる対立の統一=反対者の一致である。 （ b ） 無限の中では極大と極小（神と被造物）が一致する。 （ c ） すべての被造物は神の映しであり、それぞれの独自な個性を持ちながらも、相互に調和している。 （ d ） 中でも人間は自覚的に神を映し出す優れた存在であり、認識の最終段階においては神との合一が可能であるという。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ （ d ）については すでに【Q:ひとは カミの似像である】で問い求めました。《フラクタル構造》を成すのではないかという回答を得て これを一つの結論としました。 ただし ▲ 認識の最終段階においては神との合一が可能であるという。 ☆ とは わたくしは 捉えていません。人と神とのあいだには へだたりがあると見ています。 （ c ）の前半すなわち《すべての被造物は神の映しであり、それぞれの独自な個性を持ちながらも》については （ d ）と同じようであり そのとおりだと見ます。ただし 後半の ▲ それぞれの独自な個性を持ちながらも、相互に調和している。 ☆ については 疑問を持ちます。《相互に調和している》のは 神の目から見てであろうと考えますが いまさきほど述べたように《神と人とのあいだには へだたりがある》と見ますので その《調和している状態》を人が見ることはむつかしい。こう考えます。 ですから すでに 《対立物の一致》は 人間にとっては 見ることが出来ないであろうというここでの問いになっています。すなわち （ b ）も《極大と極小（神と被造物）が一致する》のは ▲ 無限の中では ☆ ということであり すなわち《神の目から見て》なのだと捉えます。すなわち（ a ）につながります。 * たとえば （α） 坂道は 上りと下りとが互いに対立するかのごとくあるが 道として一致している。 といった説明には従えません。気持ちや能力が上がるのと下がるのとを例に取れば その対立状態にあることをないがしろにすることは出来ません。 （β） 有ると無い あるいは生と死 あるいは善と悪とは 神のもとで互いに違いがない。 と言ってもその《神のもとで》という条件は 人間にはただその想像においてしか分からない。つまり 現実においては 対立しつづけている。 * あるいは いわゆる弁証法過程として この命題を肯定する場合があります。すなわち （γ） 対立物の統一なる命題を解く鍵は 時間過程にある。自然の事象をも含めて 人間の社会と歴史は その時間的な行為とその錯綜関係として成る。ゆえに時間が解決する。（縁起共生？） これは 一般に （γ‐１） 矛盾する対立物が互いに闘争することをつうじて 新たなより高い次元においてそれぞれが変わった状態となり互いに調和を見い出すということだ。 とすると そういう場合には その中間の過程やそこにおける闘争が 人間にとっての人生であり現実だということになります。果たしてそうか？ それ以外に 《和》はないのか？ またもしその （γ‐２） 《中間の闘争過程》は やがて社会における所謂る格差の問題が適宜に根本的に解決されたなら 対立物の統一がその限りで完全に成った状態が出現する。 といった《いまの闘争の勝利の暁には》というかたちの《統一》理論には 与し得ません。《神の目から見て / 無限のもとで》という条件よりもわるいと考えます。それは 《人間が――つまり ヒトが生物として――変わる》と言っているのであり そのことだけを言っていればまだしも それが必ずや未来には社会全体として実現するといった展望を立てるのは お呼びでありません。仮りにそのことがほんとうだとしても 実際にその芽が出て来て兆しが現われたときに言い始めても遅くはないと考えます。 * この対立物の一致なる命題は 西田幾太郎にも影響をあたえたようで （δ） 絶対矛盾的自己同一 という表現として打ち出されたそうです。 このとき ここでは 形而上学として分かるなどとすら言わないで 次のようにたたき台を立てて問います。 （ε） いやいや 有るは有る 無いは無いだ。善はそれとして善であるが 悪は飽くまで悪であり 主観としてだが心の思いや判断としての善なる要素が欠けている。それらの対立する二項は 互いに相容れないのが 現実である。 とです。この問いを自由に大胆におしすすめていただければ さいわいに存じます。よろしくどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- コインキデンチア・オッポシトールム
・ coincidentia oppositorum ・ coincidence（ unity ） of opposites ・ 対立物の一致（合一・統一） これは 有るは無いであり 無いは有るだと言い 善は悪であり 悪は善であるというような内容を持つ命題だと思いますが それは 所謂る《神のもとにおいて成り立つ》かも知れないとしても 実際に経験現実と成りましょうか？ これが 問いです。 この命題は 調べてみますと すでに古代ギリシャの哲学に現われており インドや道教などにも見られると言います。 中で 次のような情報をこの質問のたたき台を述べるためのたたき台とします。 ▲（ヰキぺ：ニコラウス・クザーヌス） ～～～ （ a ） クザーヌスによれば神の本質は、あらゆる対立の統一=反対者の一致である。 （ b ） 無限の中では極大と極小（神と被造物）が一致する。 （ c ） すべての被造物は神の映しであり、それぞれの独自な個性を持ちながらも、相互に調和している。 （ d ） 中でも人間は自覚的に神を映し出す優れた存在であり、認識の最終段階においては神との合一が可能であるという。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ （ d ）については すでに【Q:ひとは カミの似像である】で問い求めました。《フラクタル構造》を成すのではないかという回答を得て これを一つの結論としました。 ただし ▲ 認識の最終段階においては神との合一が可能であるという。 ☆ とは わたくしは 捉えていません。人と神とのあいだには へだたりがあると見ています。 （ c ）の前半すなわち《すべての被造物は神の映しであり、それぞれの独自な個性を持ちながらも》については （ d ）と同じようであり そのとおりだと見ます。ただし 後半の ▲ それぞれの独自な個性を持ちながらも、相互に調和している。 ☆ については 疑問を持ちます。《相互に調和している》のは 神の目から見てであろうと考えますが いまさきほど述べたように《神と人とのあいだには へだたりがある》と見ますので その《調和している状態》を人が見ることはむつかしい。こう考えます。 ですから すでに 《対立物の一致》は 人間にとっては 見ることが出来ないであろうというここでの問いになっています。すなわち （ b ）も《極大と極小（神と被造物）が一致する》のは ▲ 無限の中では ☆ ということであり すなわち《神の目から見て》なのだと捉えます。すなわち（ a ）につながります。 * たとえば （α） 坂道は 上りと下りとが互いに対立するかのごとくあるが 道として一致している。 といった説明には従えません。気持ちや能力が上がるのと下がるのとを例に取れば その対立状態にあることをないがしろにすることは出来ません。 （β） 有ると無い あるいは生と死 あるいは善と悪とは 神のもとで互いに違いがない。 と言ってもその《神のもとで》という条件は 人間にはただその想像においてしか分からない。つまり 現実においては 対立しつづけている。 * あるいは いわゆる弁証法過程として この命題を肯定する場合があります。すなわち （γ） 対立物の統一なる命題を解く鍵は 時間過程にある。自然の事象をも含めて 人間の社会と歴史は その時間的な行為とその錯綜関係として成る。ゆえに時間が解決する。（縁起共生？） これは 一般に （γ‐１） 矛盾する対立物が互いに闘争することをつうじて 新たなより高い次元においてそれぞれが変わった状態となり互いに調和を見い出すということだ。 とすると そういう場合には その中間の過程やそこにおける闘争が 人間にとっての人生であり現実だということになります。果たしてそうか？ それ以外に 《和》はないのか？ またもしその （γ‐２） 《中間の闘争過程》は やがて社会における所謂る格差の問題が適宜に根本的に解決されたなら 対立物の統一がその限りで完全に成った状態が出現する。 といった《いまの闘争の勝利の暁には》というかたちの《統一》理論には 与し得ません。《神の目から見て / 無限のもとで》という条件よりもわるいと考えます。それは 《人間が――つまり ヒトが生物として――変わる》と言っているのであり そのことだけを言っていればまだしも それが必ずや未来には社会全体として実現するといった展望を立てるのは お呼びでありません。仮りにそのことがほんとうだとしても 実際にその芽が出て来て兆しが現われたときに言い始めても遅くはないと考えます。 * この対立物の一致なる命題は 西田幾太郎にも影響をあたえたようで （δ） 絶対矛盾的自己同一 という表現として打ち出されたそうです。 このとき ここでは 形而上学として分かるなどとすら言わないで 次のようにたたき台を立てて問います。 （ε） いやいや 有るは有る 無いは無いだ。善はそれとして善であるが 悪は飽くまで悪であり 主観としてだが心の思いや判断としての善なる要素が欠けている。それらの対立する二項は 互いに相容れないのが 現実である。 とです。この問いを自由に大胆におしすすめていただければ さいわいに存じます。よろしくどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
回答ありがとうございます。孤独と自覚することが次のステップに繋がるのでしょうね。