• ベストアンサー

「責任能力のないものは権利行使は認められない」賛or否

 学校で教職課程をとっています。道徳教育の研究という授業で、「責任能力のないものは権利行使は認められない」かについて、賛成、反対の立場に立ってディスカッションしています。いろいろな方の考えが知りたいと思い、ネットなどを使って調べていたのですが、思うように探せないでいます。いろいろな方々の意見を聞いて参考にしたいので、ぜひお願いいたします。  責任能力のないものと、権利行使を具体的にどんなもので考えていくかで変わってくるかと思いますが、たとえば、先生の例えですと、耳が不自由な人がディベート中に「もっと大きな声で、もう1度…」とお願いすると、聞こえない人はこの場に参加する権利がないといわれてしまったりする、この場合賛成ですか、反対ですか?と…何を例えに持ってくるかで考えが変わってきてしまうような難しい問題なのですが、ぜひ意見をお聞かせ下さい。お願いします。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.3

今回のご質問の趣旨に沿う意見かどうかはわかりませんが、例えば以下のような例はどうでしょうか。なお以下の記述の中には私の持論とは異なる考えもあえて記していますし、不合理な考え方も記しています。これらをテーマに用いる場合にはご自分の持論を作り直してください。 (1)近年の不況により経営が破綻する企業が増えています。そして多くの債権者が多大な債権の回収が不可能となって泣きを見たり、国家による損失補てんという形で国民にツケが回ってきたりします。あくまでも極めて狭い見方をした結果論ですが、これはある意味「責任を超えた範囲での事業展開を行った結果」といえますよね。事業展開は権利として認められますが、「借りた金を返す」という当然の義務は履行されません。 (2)授業の教材としてということですので、参加者は独自に生計を営めない大学生かと思います。彼らが教師を目指しているのであれば「中高生カップルの間に子供が出来てしまった場合」というのはどうでしょうか。性行為を恋愛のひとつの形として捉えるのであれば(これ自体大きなテーマになるかと思いますけど)、その結果妊娠してしまった場合、カップルは何に対してどのような責任を取れるというのでしょうか。ディスカッションをする学生自身の問題とも捉えられるので議論しやすいかと思います。 細かいところでは「親が支払う子供の多額な携帯使用料金」「政治家の政策ミスによる不況増進の責任所在」「狂牛病に対する官庁とマスコミの対応」「事件事故を起こしたときに損害賠償出来るほどの資力がない」など。事件事故に対する責任を表す言葉としては刑事責任、民事責任、社会的責任などいろいろありますが、これらの意味はわかりますよね。 もっと身近に考えれば「give&take」で捉えられることは沢山あると思います。 最後にすでに誤解を与える表現だったことを反省しておられるところを再度つついて申し訳ないのですが、浮浪者問題はこれ自体が大きな社会問題ですので「義務と責任」というテーマで扱うのには反対です。そうそう、このようなテーマの例に「耳が不自由な人」を出した教官の能力は極めて低そうですね。

kogepann
質問者

お礼

とてもわかりやすく丁寧な回答をいただきましてありがとうございます。「権利能力の…」の問題をもっと身近に考えていくことができそうです。TomStantonさんの貴重なご意見を参考にして、自分自身でもっとよくこの問題について考えていきたいと思います(浮浪者問題についても)。  「耳が不自由な人」を例としてあげた教師についてですが、実はその先生自身が耳が少々不自由なのです。教育についての議論をする場に参加した際の実体験を例に上げてくださったのです。

その他の回答 (2)

  • keikei184
  • ベストアンサー率51% (165/322)
回答No.2

 長文の補足をいただきまして、ありがとうございます。m(__)m 補足を読ませていただきましたが、ご質問の「責任能力」の定義が困難なのであれば、この質問に対する一般的・普遍的な回答は難しいように思います(私の他に回答者がいらっしゃらないのはそのせいではないでしょうか)。例えば、この「責任能力のない者」を、「行為能力のない者」や「義務を果たさない者」等に限定してやれば一般的・普遍的な回答ができるかもしれませんが、この「責任能力のない者」をkogepannさんがおっしゃるように、意味としてかなり広く捉えるのであれば、この言葉は非常に多用な意味を含み得ますし、「+」の意味も「-」の意味も持ち得ます。例えば、私は、「税を納める義務を果たさない者が社会権を主張すること」には反対ですが、「ハンデを持ち、回りに迷惑をかける可能性がある障害者が社会行事に参加すること」(ご質問の例に近いと思います)には賛成です。これがどちらも「責任能力のない者が権利行使をすること」だとすれば、一概に賛成・反対とは言えない事になります。  ここで終わってしまうと何の回答にもなっていませんので、ご質問の例に関してだけ回答させてください。 >耳が不自由な人がディベート中に「もっと大きな声で、もう1度…」とお願いすると、聞こえない人はこの場に参加する権利がないといわれてしまったりする、この場合賛成ですか、反対ですか?  これが道徳・倫理的なquestionだとすれば、私の個人的な意見は「反対」です。社会にはハンデを背負った人が数多くおり、この人たちが健常者と同様に生活することは困難です。また、ハンデを背負った者が健常者と同じfieldに参加しようとすれば、物事の進行が遅れ、健常者としては足を引張られる形になります。功利主義的に考えれば、このようなハンデを背負った者は放置して、通常通りゲームに参加できる者のみで物事を進行させるべきだと言うことになるかもしれませんが、このような態度を取ることによって、私たちは今までに数多くの物を失ってきました。国家が功利に走ってしまえば、数多くの物を失うことになります。国家は「福祉国家」であるべきです。すべての人が幸福に与る権利があります。国家の国家たる所以は、国家に属することによってすべての構成員が幸福を享受できると言うことです。通常通りゲームをプレイできる者が、プレイに困難を抱える者に歩幅を合わせることは、国家に属していることから当然に帰結されることではないでしょうか。  以上、非常に私的な意見を書かせていただきました。もし、この「責任能力のない者」という表現をより限定的で明確に捉えることが出来れば、もう少し一般的な議論ができると思います。ご質問の回答になったかどうかは甚だ疑問ですが、kogepannさんのご参考になれば幸いです。

kogepann
質問者

お礼

 わかりにくい質問内容、文章であるにもかかわらず、御丁寧な回答をいただきまして、ありがとうございました。『私たちは今までに数多くの物を失ってきました。国家が功利に走ってしまえば、数多くの物を失うことになります……』の部分、とても参考になりました。keikei184さんのご意見を参考に、この問題について、私自身でもう一度じっくり考えていきたいと思います。  ありがとうございました。

  • keikei184
  • ベストアンサー率51% (165/322)
回答No.1

 「責任能力」という表現ですが、これはどのように意味で使用なさっているのでしょうか。法律上あるいは一般的な意味では、責任能力とは「自分の行った行為に対する反動として自らが責任を負うことが出来ること」といったところだと思いますが、ご質問の例で、「耳が不自由な人」は責任能力がないという意味でしょうか。なぜ「耳が不自由な人」に責任能力がないのか、非常に疑問です。以前の刑法にいん唖者の責任能力を免除・減軽する規定がありましたが、この不合理な規定は削除されました。いん唖者であっても、自分の行った事に対する責任を取ることが出来るという意味では健常人と変わりません。  私が知らないだけで、教育学その他の学問に「責任能力」についての別の定義が存在するのかもしれません。ただ、一般的に考えると「耳が不自由な人」に責任能力がないとするのは前近代的な考え方でかなり滑稽です。ご質問の例でkogepanさんがおっしゃりたいことはおそらく、「ある物事に参加する際、ハンデを背負った者がその物事に参加する資格があるかどうか」ということだと思いますが、「ハンデを背負った者」を「責任能力のない者」とみなすのはどうでしょうか。この「責任能力」の定義を是非お聞きしたいです。

kogepann
質問者

補足

 さっそくの回答、ありがとうございます。私の質問の書き方が悪かったのかもしれません。私があそこで書いたことは「責任能力がないものは権利…」を考えていく上での例え(指針?)であって、私がハンデを負ったもの=責任能力がない者と考えているわけではないのです。一例として、ハンデを背負ったものを責任能力がない、と考えている人もいるという話しです。  私はこの問題を「責任能力がない者、と権利行使」にどんなものが当てはまるか、を考えていっているので、「責任能力」がなんなのか、それだけでとらえて定義は出来ません。すみません。  私が今考えている、「責任能力の…」は、たとえば、浮浪者(←的確な表現が分かりません)が働く義務、納税の義務を怠っているのに、自分たちが公園などで生活する、生きる権利を主張することについてです。「責任能力の…」をこのようにとらえた場合、どう考えられますか?浮浪者の権利は、当然あるべきものだと思いますか?あるいは国民としての義務を怠っているのだから、権利を主張する資格はないと思いますか?  また、もし、何らかの障害を持った子供が、健常者と同じ学校に行きたいと考えたとします(そのような話しを前に聞いたことがありまして…)。しかし、学校、もしくは市などで「責任を持てないので受け入れられない」といわれたとした場合。この場合、学校で健常者と同様の生活をする能力が持てない者は、権利(この場合は教育を受ける権利)を行使できないという風に考えられると思うのですが…。このように「責任能力の…」をとらえたとしたら、賛成されますか?もしくは反対されますか?  長い文章になってしまい申し訳ありません。ご意見ありましたら、ぜひお願いいたします。

関連するQ&A

  • 成人年齢引き下げについて

    高校のディベートの授業で成人年齢を引き下げることについて賛成か反対かについてをやることになりました。私は反対派として(これは自分の考えとかではなく、その考えの持ち主として資料を集めろといったものです)ディベートに参加することになったのですが、いまのところ決定打となるものがはっきりと見つかりません。 ・親の保護下にある人が多い ・就職している人がいても、収入があまりない ・保険金などを先延ばしにしたらあとがつらい ぐらいしかまだ資料が集まっていません。因みに私は第二反駁で、賛成側にその場で言い返さなくてはなりません。出来たら賛成派の方の意見も聞いてみたいです。分かりやすいサイトがありましたら教えてください。

  • 責任能力って何なんですか?

    強い憤りを感じています。 育児のカテゴリーで質問しようと思ったのですが、 こちらの方が、詳しい方がいらっしゃると思ったので。 愛知県のイトーヨーカドーの事件での、犯人の発言などに対し、「責任能力の有無」を確認すべき、という意見があることを聞きました。 先日の、女児誘拐殺人事件に対しても聞きました。 責任能力って、何なんですか? 被害者を守るために法律はあるんじゃないんですか? 責任能力が無い人は、それで何で普通に生活してるんですか? たとえとして、何か犯人が重大な病気にかかっていたり、催眠暗示がかけられていたとしても、やったことはやったことでしょ? 私は、上記の犯人には死刑になって欲しいです。 もっと言えば、被害者の家族の判断で、どんな極刑でも受けるべきだと思います。 私には8ヶ月の子供がいます。この事件のせいで、買い物に行くのが恐いです。我が子を、命に変えても守る決意で生活していますが、この事件を見て、守りきる自身がなくなったからです。日本国中、こんな気持ちのお母さんはたくさんいると思います。国民の生活の安全を守る法律を、きちんと作用させて欲しいです。 詳しく教えてください。

  • 学校で、「憲法9条」についてのディスカッションをやる

    こんばんは。 学校で、『憲法9条』についてのディスカッションをやります。 自分たちでやっただけでは考えが偏ってしまうので、皆さんの意見も聞かせて下さい。 賛成&反対の両方に対する意見をお願いします。 お願いします。

  • 意匠権の抵触と権利行使等

     意匠として、イとロが類似、イとハが類似だと仮定します。  また、ロに係る先願意匠権Aを有する乙と、ハに係る後願意匠権Bを有する丙がおり、甲が、イに係る製品を業として製造販売しているとします。 質問事項:  1.このとき、乙が甲に対して権利行使が可能なのは判るのですが、丙は可能なのでしょうか?丙は、Aと抵触する範囲であるイは実施できませんが(26条1項)、これは権利行使についても適用されるのでしょうか?  2.他方、甲がAについて先出願権(29条の2)を有し、Bについては無権原であるとき、甲は、Aの存続期間満了後は、Bに対する通常実施権(32条1項)を有すると解せますか?  3.さらに、2.におけるAにかかる甲の権原が専用実施権・許諾通常実施権である場合は、2.と結論は異なるでしょうか? 私は以下のような考えに至ったのですが、御意見・添削をお願いします。 自己の解答: 1. 23条の独立排他権の範囲が26条によって制限される以上、権利行使の範囲もそれに従って制限されると解する。よって、丙は権利行使ができない(37条1項)。 2.  下記の2パターンを考えましたが、本問については(2)が、次問である3.については(1)と同様の論述が妥当だと考えました。 (1)Bに対して通常実施権を有するとする結論の場合  甲は、Aについて通常実施権(29条の2)を有する。当該通常実施権は、登録の効果を有するため(28条3項)、Aの存続期間満了後、甲は、Bに対して通常実施権を有する。 (2)Bに対して通常実施権を有しないとする結論の場合  甲は、Aについて通常実施権(29条の2)を有するが、これを以てBに対抗することはできないと解する。衡平の観点から本条の規定が定められる以上、Aと別個の権利であるBに対抗できると解するべきではないからである。すると、Aの存続期間中においてイを実施すると、丙の意匠権を侵害するのにもかかわらず、Aの存続期間満了を以てイを実施できるようになると解するのは不合理である。よって、甲は、Bにたいして通常実施権を有さない。

  • ディベートで自分の考えと反対の立場になったら

    やってらんないと思いませんか ・死刑反対派なのにディベートで賛成派として意見を述べなきゃいけなかったり ・ゲーム脳はないという考えはあるのにゲーム脳はあるゲームは危険だという派として意見を述べなきゃいけなかったり

  • 死刑判決について

    死刑判決について賛成か反対かの ディベートを行うものです。 私は死刑に賛成なのですが 賛成だと言える意見を教えて下さい! また反対派に対する良い反論があれば 是非いくつか教えて下さ い! よろしくお願いします。

  • 「試験は生徒に悪影響を及ぼす」かどうか

    こんにちは。 今度、学校のカリキュラムで、外国人の学生さんと、ディベートをすることになったのですが、少し自信がないので、参考程度に、意見を聞かせてください。 ディベートの命題は、 「試験は生徒に悪影響をおよぼす」 です。 私は賛成派なので、反対意見をお願いしたいのですが、賛成意見でも、反対意見でもどっちでもいいので、聞かせてください! よろしくお願いいたします。

  • 学校週五日制について

    学校が週五日制になったことについて、ディベートすることになりました。私は、賛成派になったのですが、反対意見ばかり浮かんでしまい賛成意見があまり思いつきません。色々調べてみても、反対に関することばかりなので…週五日制になってのメリット点がございましたら、返答ください。

  • 英語ディベート「いじめと出席停止」(長文)

    いま私のクラスでは、英語の授業でディベートを行っています。 議題は「いじめをした生徒は出席停止にするべきである」です。 ディベートの流れとしては (1)賛成派の立論 (2)反対派から賛成派へ質疑応答 (3)反対派の立論 (4)賛成派から反対派へ質疑応答 (5)反対派の意見要約 (6)賛成派の意見要約 こんな感じで、私の班は賛成派です。 ですが賛成・反対が自分では決められず先生の指示した方で展開しなければならないので、(1)で使う強い賛成理由が思い浮かばず困っています。 それと、(2)で反対派から出される質問をある程度予測して回答を用意しておく、という作業も事前に必要です。 なので以下のどちらでも構いません、力を貸してください! A:賛成理由 B:反対派から出されるであろう質問 C:Bの質問に対する回答 ディベートはすべて英語で訳して行わなければならないので、あまり難しい内容でないものでよろしくお願いします。

  • 安楽死について~ディベート~

    国語の授業で、『安楽死を法的に認めるか否か』という議題で、ディベートをすることになりました。 私の班は、反対の意見を述べなければならないのですが、班員全員が賛成意見を持つ人なので、反対意見が出ず、困っています。 安楽死に反対という意見を持っていらっしゃる方がいましたら、教えてください