- 締切済み
いのちって何？生きてるってどういうこと？
子供のころから知りたくてしようがなかったことです。 １．いのちって何？いのちは作れるの？ ２．木は「生きている個としての細胞」の集合体？ それとも木全体でひとつの生命？ 木が死ぬとはどういうこと？ ３．屋久島の縄文杉は樹齢５～６０００年というけど何が 「生きて」いるの？細胞？それとも木霊（こだま）？ 要するに、生命というものの本質が知りたいのです。 コンピュータエンジニアは工学的に生命が作り出せると 本気で思ってるようですが、私には不可能と思えます。 この質問（理系の学問「生物学」）にも出しました。
- mori0309
- お礼率73% (210/284)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数1
- ありがとう数22
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- OKWebAdmin
- ベストアンサー率0% (0/5)
管理者より： 同等の質問があるのでそちらをご参照下さい
関連するQ&A
- いのちって何？生きてるってどういうこと？
子供のころから知りたくてしようがなかったことです。 １．いのちって何？いのちは作れるの？ ２．木は「生きている個としての細胞」の集合体？ それとも木全体でひとつの生命？ 木が死ぬとはどういうこと？ ３．屋久島の縄文杉は樹齢５～６０００年というけど何が 「生きて」いるの？細胞？それとも木霊（こだま）？ 要するに、生命というものの本質が知りたいのです。 コンピュータエンジニアは工学的に生命が作り出せると 本気で思ってるようですが、私には不可能と思えます。
- ベストアンサー
- 生物学
- 屋久島の縄文杉は、本格登山？それとも素人でも見られる？
屋久島の縄文杉は、本格登山？それとも素人でも見られる？ ２９歳男性、健康です。 普段はどちらかと言うと運動不足です。 樹齢７０００千年の縄文杉が見たいのですが、 スニーカーなどの軽装で、登山可能でしょうか。 それとも、事前にどこかの山にのぼって、 足腰を鍛えた上で、登山装備で行かないと無理でしょうか。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 九州・沖縄地方
- 日本を旅するなら。日本のいろんな自然を見たいです。
こんにちは。＾＾ 来年の６～９月にかけて、車にてのんびり日本の旅を考えています。 今まで、一人旅はよくしても海外に行くことが多かったので、日本は疎いです。（^^;) 特に東北は、青春１８きっぷで北海道に行くときに通ったことだけはあるのですが、一度も行ったことありません。 ということで、自分なりにいろいろ調べてみたのですが 興味がある場所は ●屋久島・縄文杉、ウミガメの産卵 ●四国カルストや秋吉台 ●大分の地獄めぐり ●熊本の阿蘇山 ●宮崎の日南海岸 ●鳥取砂丘（行ったことあるのですがまた行きたい） ●富士山登山 ●富山で蜃気楼（見れるかな？） ●黒部立山のアルペンルート ●白川郷 ●日本三景（宮島・天橋立・松島） ●東北、十和田湖・奥入瀬 ●北海道のラベンダー・ひまわりを見たい （牧場で働いていたので道東はわりと周ったと思います） と、後は、岬や日本や本州の端などです。 面白そうなのは、長野にあるそうなのですが、 「日本で一番海岸線から遠い場所」。 美術館や水族館も好きなのですがそれよりは今回はトレッキングをしたり、日本の大自然に触れてみたい、という気持ちが大きい気がします。 旅とは、旅先で出会う人、出会った人に教えてもらう場所、自分で辿り着く場所、そうやってひとつひとつ見つけていくものだと思うのですが、参考として、先輩方に教えていただけたらと思います。 （事情により、こんなに長く旅できるのは最後になると思いますので見逃したくない、みたいなよくばりな気持ちがあるんです(^^;)） 旅先で、これはおもしろい！と思ったような場所はどこかありますか？ 例えば、おもしろい形をした木とか、岩とかです。 自然派のわたしがおすすめする、この場所！がありましたら是非是非教えてください。 沖縄には行かない予定なので、本土でお願いします。m(..)m
- ベストアンサー
- その他（国内旅行・情報）
- 命には命で詫びるべきです。
命を奪えば 生きる資格はないといえます。遺族の気持ち を考えれば死刑は唯一最大の復讐の砦です。 そこで質問です。 みなさんは 命には命で詫びるべきという考え方を どう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 命を命で償うべきなら
日本では 死刑賛成派の人が過半数を占めます。そして、死刑支持の主要な理由に「奪った命は 自分の命を差し出して償うべき。」という根強い考えがありますが、それでも 「最初から自分の命を差し出すつもりなら、他人の命を奪ってもいい。」とはなりません。私は 単純で馬鹿なので 「そんなの屁理屈だ。」としか、反論できませんが、どなたか、論理的に説明できる方おりますか？ そもそも、命を命で贖う という考え自体が間違っているのでしょうか？
- 締切済み
- その他（社会）
- 命は命で償える？
一応、死刑賛成という前提で考えます。 死刑賛成者の多くは 被害者遺族の身になって 奪った命は 自分の命を差し出して償うのが当然という考えがあると思います。 しかし、宅間守や加藤智大なんかは 死刑は当然なのに 喩えようのない やるせなさを感じるのではないでしょうか？ 宅間は裁判で 「お前らの子供8人は わしが殺して わしが死刑になるために生まれてきたんや。」とか言ったそうです。 遺族としても 宅間を生かしておくのは 言語道断だけど、死刑にしたら 宅間の思い通りになったようで、特に 宅間が言ったように 自分の大事な子供の命が あんな外道の命の 1/８しかないことを認めるようで 非常に悔しい思いをしたと思います。 それに、遺族たちも いざ 宅間の死刑が執行されてみて、区切りはついただろうけど、虚しさを感じ、宅間の最後のセリフが頭に蘇り、自己嫌悪に苛まれたんではないかと察します。 命は命で償うというは、逆から 考えれば 最初から自分の命を差し出すつもりなら 何人殺して構わないということにも なりかねません。 死刑賛成派の論理だと 命はどれも同じ長さで 数本束ねても長さは変わらないということになるかと思いますが、死刑反対派の人からみて、命は命で償うことの最大の不条理は何だと思いますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 命の尊さを学ばせるために、粗末に扱われる命について
私の世間話で、「昔 自分の子どもが飼っている亀がいたのだけど、子どもがほったらかしにして亀を死なせてしまった。今思えば私が代わりに育ててやればよかった。」 というたわいも無い会話が出ました。普通なら、「亀かわいそうね」で終わる会話でしょう。 しかし、私は深く考えてしまい、「亀の尊い命が犠牲になった事は心を痛めるが、子どもの命の教育としては必ずしも悪では無い気がする。逆に子どもがほったらかしにしているから、それを見かねて親が勝手に亀を育てたら、子どもの教育には良いのだろうか？」と思いました。 そこで二点お聞きしたい事があります。 質問一 飼っていた亀を死なせる事で、子どもは悲しみます。そして、飼育を放棄した罪を自覚します。 その自覚は命の教育になると思いますが、もし死なせてしまうのを親が回避し、「死の遭遇」を回避する行為は良いか悪いか？ 質問ニ 命の尊さを学ばせるには、適度な命の犠牲を必要とする気がしますが、どう思いますか。 *あくまでも適度です。 ト殺現場を見慣れてしまえば豚の命など誰も尊いとは思いません。食べられるために死ぬのは当然、生産動物なのだからと思うでしょう。二度言いますがあくまでも、適度な命の犠牲の事です。 興味のある質問だけでよいので、よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 命は命で償えるのか？
京都府福知山市と言えば、明智光秀の居城があったところで有名ですが、2005年のJR脱線事故、去年の花火事故といい 災難に見舞われ、むしろ こっち方が連想されるようになった ちょっと可愛そうな町です。もっとも、明智光秀も 豊臣秀吉を裏切ったというので ネガティブな印象を持つ人も多いかもしれませんが。 さて、前置きはそのくらいにして、福知山の花火事故でも 事故を起こした店主に 禁固５年の実刑判決が下されましたね。 遺族としては 自分の子供を失ったのに 店主が助かって しかも禁固5年で済みましたが、遺族も理性で考えれば それで我慢せざるを得ないと思いつつも 感情的には到底許されない気持ちでいっぱいだと思います。さぞかし、店主が憎らしく感じるでしょう。 しかし、もし、店主も事故で死亡した場合は 遺族が納得できたでしょうかね。私は 憎しみの矛先を向ける相手もいずに 虚しさを感じ、むしろ、「あの時、わざわざ人が仰山いるところに 子供を花火に連れて行かなければ 子供も死ぬことはなかった。子供が死んだのは自分のせいだ」と自分を余計に責めて却って苦しんでいたのではないかと思います。 ケースは違いますが、東日本大震災の際 大川小学校で多数の児童が犠牲になった事件でも 裏山への避難を阻止した教頭先生も死亡してしまっただけに、やるせなさを感じ、遺族たちは 市や県に訴訟を起こしたのかもしれません。 そこで質問です。死刑は凶悪人を社会から排除するために必要だと認めるとし、ここでは 死刑の存廃の是非については問わないことにましょう。 しかし、殺人事件で犯人が死刑になったところで、遺族はどれくらい 気が晴れるもんでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 命は命で償うのなら
日本人は 大半の人が死刑に賛成ですが、その根底には 人の命を奪ったら 自分の命で償わなければならないと という考えが根底にあると思います。しかし、中には “「自分の命を差し出せば、人を殺してもいい」ということですか？” と反駁する人もおりますが、それは「加害者の屁理屈」と言って良いかと思いますので、いくつも反論が可能です。 簡単なところでは、「罪」と「罰」は因果関係であって、「罪」が無ければ「罰」も存在し得ません。 言い換えますと、そもそも罪と罰には可逆性は無く、逆方向で考えること自体に無理があります。 あるいは、もっと判り易い話しで言いますと、「私の全財産を支払うので、この世で一番美味いモノを食わせろ！」みたいな、無茶な要求と考えてみて下さい。 即ち、「自分も死刑と言う膨大なコストを支払うのだから、何をしても良い」などと言う理屈は成立しませんし、「私の全財産」と「この世で一番美味いモノ」が等価かどうかも判らないのです。 「自分の命を差し出せば～」の場合、「自分の命」と言う、自分としては最大のコストを、一方的に支払ったところで、それは「捨てても良い命」であって、他人の命と等価では有り得ません。 せいぜい「自分は死刑になって良いから、死刑囚を殺させろ！」くらいじゃないと、等価じゃありません。 更には、所詮は「加害者の屁理屈」ですから、前提が「自分の命を差し出せば」である必要さえありませんね。 もっと値切って「無期懲役」とか、食い逃げ的な「バレなきゃ」「捕まるまでは」でも、何でもアリです。 「殺す」と言う動機に対して、加害者が「どういう屁理屈を付けるか？」に過ぎず、死刑の悪用にもなっていないでしょう。 みなさんは どう思いますか？ この考えで 不備な点、矛盾している点を ご指摘ください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
