- ベストアンサー
「軍人」でも「文民」でもない自衛官って、いったい何？
憲法解釈上の話です。 政府見解「自衛隊は、憲法９条第２項にあたる陸海空軍その他の戦力ではない」から、自衛官は軍人ではないでしょう。 政府見解「旧職業帝国軍人で軍国主義に染まっている者、及び現職自衛官は、憲法66条第２項の文民ではない」そうです。 そこで、疑問が生じます。 １．軍人でも文民でもない現職自衛官は、いったい何？ ２．自衛官経験のある人が防衛庁長官になったりしてますが、やめれば即「文民」扱いとなり大臣になれるなら、憲法66条第２項は意味ないのでは？ ３．かつて軍人だった岸さんや中曽根さんも、「文民」扱い？軍国主義に染まっていたような気もしますが、人の思想の客観的判断は誰がするのでしょう？
- fruit_m_d
- お礼率53% (56/105)
- 政治
- 回答数5
- ありがとう数6
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
１，自衛隊は実質的に軍隊でも、憲法上、軍隊は保有できないことになっていますので、軍人ではありません。でも、現役を大臣にすることは文民条項の空洞化をもたらしますので、政府見解で文民でないとしたのでしょう。 ２，この条項はかこの「現役武官制」などの苦い教訓から、生まれたもので意味はあります。過去、現憲法下でも、旧帝国軍人が大臣になった例があります。 ３，軍人とは職業軍人のことです。岸さんは文官でしたし、中曽根さんは応召によってなったに過ぎません。
その他の回答 (4)
- neterukun
- ベストアンサー率17% (993/5831)
ごきげんいかがですか？neterukunです。 昭和21年に日本国憲法が制定され、第9条に 「すべての戦争を放棄する」とあります。 ではだれがか？ということです。それは国民主権に あるように国民の意思できめられます。 従って自衛隊員はこの時点で「軍人ではない」と いえるのではないでしょうか。たとえ軍国主義を持っていようが 戦争をしない限りは文民とも言えるのではないでしょうか？ では自衛官の意義はというと２つあり、１つは万一戦争になったときの リーダーシップを取れる人間として養成されている人たちと 解してみては如何でしょうか？ また、自衛官の仕事はそれだけじゃないです。地震や風水害の 救助活動なども彼らの仕事なのです。この救助活動を普通にやっていて 「軍人」ではなんか可愛そうな気がします。 私自身は護憲の意味と自衛官の「文民」権？の意味でＰＫＯも反対です。
補足
政府見解では、「自衛官は文民ではない」そうなんですよね・・・。 一方で、「自衛隊は軍隊じゃない」と。そういうこと言ってると、どんどん矛盾が出てくる。 そんな訳で、 ・ 自由党は「憲法を変えろ！」 ・ 社民党は「憲法を護れ！」 なんでしょうか？
- sdamau
- ベストアンサー率7% (7/95)
参考になるかわかりませんが、イタリア学派によると、犯罪者とは人間の亜種であり、すなわち人間ではないそうです。そう考えると、自衛隊は、文民と軍人の亜種であり、すなわち人間ではないのでは。間抜けですみません。
補足
ご回答、ありがとうございます。 ところで、イタリア学派とは、どのような学問なのですか？
軍がなかろうと軍人です。政府解釈は意味不明ですね。そんなわけのわからんことを言ったら何だってありだよ全く。
お礼
ありがとうございます。 違憲なものを合憲とするため、いろいろな解釈をする政府答弁は「論理ゲーム」としてはそれなりに面白いものがありました。 しかし、今回のテロ対策支援法と海上自衛艦派遣についての憲法解釈は、かなり無理があり、もうそろそろ限界というとこに来てる感です。
- sgi622
- ベストアンサー率12% (6/50)
そもそも 自衛隊は違憲の存在ですね。 文官・武官以前の問題です。
お礼
ありがとうございます。 違憲なものは存在してはいけませんよね。 最高裁は憲法判断を統治行為論なるものを持ち出し避けてきているから、国民が票で判断しないといけないんですよね。 この件に関しては簡単な２択で選択できますね。 １．違憲な自衛隊はなくし現憲法を護る。 ２．違憲な自衛隊を合憲にするため憲法を変え軍隊・交戦権を認める。 私には予想もつきませんが、この国の有権者はどのような投票行動をするのでしょう？
関連するQ&A
- 閣僚の文民規定について
日本国憲法第66条第2項には「内閣総理大臣その他の国務大臣は、文民でなければならない。」とあります。 しかしそもそも日本国憲法では軍隊の保有を禁止しているのですから、 タテマエ上では日本には文民しかいない事になるのではないのでしょうか？ この場合の文民とは何をさしているのでしょうか？ また逆にいえばこの条文を根拠に、憲法はいかなる種類の軍備も全て 禁止しているわけではなく、自衛のための軍隊に所属する軍人の存在は容認している という解釈も有り得るかと思いますが、自衛隊の合憲違憲の論争で この条文が持ち出された事はないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 自衛隊は憲法に違反していると思いますか？
質問の仕方が悪かったようなので、再度質問させていただきます。 日本国憲法第9条には -------------------------------------------------- 第1項 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第2項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 -------------------------------------------------- とあります。それをふまえて自衛隊は憲法に違反していると思いますか？ (1)違憲だと思うか、合憲だと思うか (2)そう考える理由を、条文をふまえて簡単に 例 # 9条2項に「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」 # とあり、自衛隊は「戦力」を保有する組織なので違憲である # 9条2項に「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」 # とあるが、自衛隊は「戦力」にはならないので合憲である # 「自衛戦争」は「国権の発動たる戦争」に当たらない。 # 「自衛権発動による抗戦」は「威嚇又は武力の行使」に当たらない。 # 1項に当たらない行為を目的とする組織なので # 「前項の目的を達するため」と無関係なので合憲 など。 ※個人に対するアンケートなので、政府の見解は聞いていません。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 憲法９条の「陸海空軍その他の戦力」とは？
日本国憲法第９条は「平和主義」を定めた条文ですが、その第２項に「陸海空軍その他の戦力」の不所持がうたわれてます。 自衛隊を「陸海空軍その他の戦力」と解すれば日本は憲法違反をしていることになります。 はたしてそうなのでしょうか？ 自衛隊が創設される当初はそれを憲法違反であるとする論調がありましたが、自衛隊が作られてしばらくしてみるとそれは軍でもなく戦力でもないため、合憲論調が大勢を占めるに至っています。 現政権より前の各政府も自衛隊が「陸海空軍その他の戦力」に相当しないように入念なる配慮のもとに政策を進めてきました。（現政権は除く） 第１項にて「国際紛争を解決する手段」としての「国権の発動たる戦争」と「武力威嚇・武力行使」を永久放棄してますので、そのための手段・能力をあらかじめ所持しておかないということだと思います。 これは侵略戦争や戦争介入を目論む日本国内の国賊から日本を守るためですよね？ 彼らの望む「交戦権」も否認されてますし。 では「陸海空軍その他の戦力」とはいったいどういうものなんですか？（← ■質問■） 文民統制の下で政府与党も自衛隊を戦力運用しないように十分な注意が必要だと思われますが。 ちなみに以下は憲法９条の条文です。 憲法第９条 ● 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 ● 第２項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。
- ベストアンサー
- 政治
- 自衛隊は憲法に違反していると思っていますか？
先日、pringlezが開いた、「自衛隊は憲法に違反していると思いますか？」というアンケートに答えました。 http://okwave.jp/qa/q8217089.html そして、私に対して、「9条の条文をきちんと読んでいない人」と決め付けられました。私は以下の様に考えています。みなさんはどう思われますか。 日本国憲法第9条 -------------------------- 第1項 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第2項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。 国の交戦権は、これを認めない。 -------------------------- 私は、関係する部分を整理し、語間を埋めると、次の様になると思います。 -------------------------- 第1項 「国権の発動たる戦争」と「武力による威嚇又は武力の行使」は、「国際紛争を解決する手段」に限定して「永久にこれを放棄する」。 第2項 「前項の目的を達するため」に限定した、「陸海空軍その他の戦力」は「保持しない」 「国の交戦権」は「認めない」 -------------------------- どこにも、「自衛の為の戦力は持たない」とは書いていません。だから、私は憲法第9条を読む限りは、自衛隊は合憲だと思います。 Wikiの受け売りなのですが、GHQがこの文章で自衛隊を認める判断をしたといいます。だから、当然なのですが。何故、元のアンケートの結果になるのか不思議です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 武力の保持は合憲ですよね？
自衛隊の保持が違憲であるとの誤謬が一部で出回っており、そのために憲法9条を改憲して自衛隊明記を目指そうとの動きが過去に政界で出てましたが、そもそも自衛隊の保持が違憲であると判断できる余地が9条には存在しているのですか。 憲法9条第2項で禁止されてるのは「戦力の保持」であって、しかし「武力の保持」を前提若しくは可能性として第1項の定めがあるのだと9条を読めるのであり、「戦力」の域まで達しない現在の自衛隊であれば自衛隊を「武力」として保持してもなんら憲法違反ではないと考えられるのですが。 逆に憲法改正して自衛隊を憲法条文に明記すると、自衛隊を非常に高いレベルまで強大・戦力化しても全て合憲の扱いになっしまい、現憲法の精神を完全に逸脱してしまう恐れが出てきます。 もしや、自衛隊の果てしない強大化を狙う自民党の強硬派は、それを密かに狙っているのですかね？ （こういう部分に気づいていましたか。） +++++++ 以下に憲法9条を引用 +++++++ 憲法第9条 第1項 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、【武力】による威嚇又は【武力】の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第2項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の【戦力】は、これを保持しない。 国の交戦権は、これを認めない。
- 締切済み
- 政治
- 集団的自衛権の損得って？
集団的自衛権の損得って？ 近年、改憲論議(とりわけ、集団的自衛権)がブームですよね。現状の憲法解釈だと集団的自衛権の発動は9条違反だとの見方が強いようですが、そもそも、集団的自衛権が発動できないと、国益に照らし、どのような損得(メリット・デメリット)があるのでしょうか？また、憲法違反との解釈は、誰の解釈なんでしょうか？政府見解ですか？最高裁判例ですか？時事に疎く、よくわかっておりません…。 詳しい方、お教えください。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 憲法９条（自衛隊の位置づけ）について
現在、自衛隊は憲法第９条の２項に反し、事実上違憲状態です。 にも関わらず政府の拡大解釈によって海外各地に派兵されています。 自衛隊廃止というのは取れない選択である以上、憲法第９条で自衛隊を正式に 「国防軍」として位置付けるべきだと思います。 反面、安易に他国の戦争に干渉してはいけない、とも思います。 その活動範囲も海外に出る場合は災害救助などに限定すべきだと思います。 みなさんのお考えをお聞かせ下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
政府解釈について、理解できました。 どうもありがとうございました。
補足
２．「現役武官制」を否定しているのですね。 現役でなければ、法制上問題にはならないということでしょうか？それでは、大臣に内定したら自衛隊をやめれば大臣に就任してＯ．Ｋ．ということになるのでしょうか？