女王の教室と死刑制度について
- ドラマ「女王の教室」の中で、阿久津先生は人を殺す権利は誰にもないと語りました。
- 死刑となる犯罪者達にも家族や周囲の人間との繋がりがあったのではないかという疑問が生じます。
- 死刑制度について、阿久津先生の意見を踏まえた上で皆様のご意見をお聞かせください。
- ベストアンサー
女王の教室と死刑制度
ドラマ「女王の教室」の中で、阿久津先生は「一人一人の人間が持つ家族や、愛や、夢や、希望や、思い出や、友情を奪う権利は誰にもありません。残される遺族に苦しみや、痛みや、悲しみを与える権利は誰にもありません。だから人を殺しちゃあいけないんです」と言っていました。 そこで疑問に思ったのですが、死刑となる犯罪者達にだって、家族や、周囲の人間との繋がりが何かしらあったのでは無いでしょうか？特に死刑受刑者の家族には、世間からの犯罪者の家族と言うレッテルと、大切な人を失うと言う２つの苦しみに苛まれるのでは無いでしょうか？ 阿久津先生の意見を踏まえた上で、死刑制度についてどう思うかお聞かせ願います。 また、死刑制度を肯定される方は、何が阿久津先生の言う権利を持っているのだと思いますか？ 皆様のご意見を聞かせてください。
- jfmamjjasond
- お礼率3% (1/29)
- アンケート
- 回答数14
- ありがとう数2
- みんなの回答 （14）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
質問者さんの言う通り、遺族は二つの苦しみを味わうでしょう。 そして、阿久津先生の意見に基づくと、死刑は不可になるでしょう。 この意見を前提にしつつ、 妙な前提を持ち込んで死刑を肯定してみたところで、 恣意的な議論を免れません。 ただ、阿久津先生の意見が不十分であるとの判断はありうるでしょう。 例えばこの意見を受け入れるとしても、 係累のない人（ホームレスなど）は殺していいのかとか、 自殺志願者を殺していいのか（この前事件がありました）とか、 の議論に対して明確に答えることができません。 そもそも阿久津先生は、 殺してはいけないのは殺す権利がないからだ と言い換えているだけです。 なぜ権利は誰にもないのか、殺すにあたって権利など必要なのか という質問に対して答えられないでしょう。 被害者の遺族やら友情なんて知らんよ、 と言われたら返す言葉がないのでは。 自分と他人は全く異なる「存在」であるということに あまりに無自覚な素朴な意見だと思います。 したがって、殺してはいけない理由は 別に考えたほうがよいと思います。 刑体系抜きでしかも自分の得失に還元するような形で。 なお、死刑については 私は特に肯定論者ではありませんが、 あえて肯定する立場に立つならば、 社会の安定のための不安定分子の排除 ということではないかと思います。 そしてそれは被害者の救済とは全く関係がない。
その他の回答 (13)
- to_mat2
- ベストアンサー率52% (11/21)
まず、阿久津先生の言った内容は、正論だと思います。 子供に同じことを聞かれたときに、答えることのできる保護者や教師、大人がどのぐらいいるのか、とても疑問です。 私も不意にこの質問をされたたどうしよう、とテレビを観ながら考えさせられてしまいました。 さて、死刑制度とこの阿久津先生の発言内容ですが、引用するのには少々無理があるように思います。 阿久津先生に死刑制度の是非を聞いてみて、その意見があるのであれば引用するべきかと思います。 同じ土俵での意見が出ていないと回答も難しいですし、混乱するかもしれません。 私は、死刑制度は肯定派です。 ただ、被害者の遺族・受刑者の家族や親類のお気持ちや財政等の観点を全く無視した個人的な意見を申し上げますと、死刑制度ではなく懲役制度にしては如何なものかとも思います。 アメリカでは禁固200年とかありますよね。 日本も死刑で命を絶ってしまうのではなく、数値で罪の深さを示す。 身柄を一生施設に置き、社会貢献を行うことでその罪を償ってもらう、そんな制度もあっていいのではないかと考えます。 私は死刑宣告をされた被告人が、根本的に人格を変える事はできないと思います。 人を殺す瞬間を体験した人は、自己抑止できなくなったときにまた人を殺すことができてしまうと思います。 ですので、そういった人間を再度社会で出る（とは言っても一応管理はできるようになっているのですが）際の現状システムを何とかしてほしいと思います。 隣人に殺人歴がある、と考えるとやはり恐ろしいというのが本音ですし。 話が随分ずれてしまいましたが、死刑制度は阿久津先生の発言、人間としての基本的な部分から外れた人間への“罪”だと思います。 死刑制度は、方法論の一つであり妥当な内容だと思います。
- MayJun
- ベストアンサー率45% (211/466)
こんにちは。 ご質問拝読致しました。 「女王の教室」で阿久津先生は子供たちに社会の規則を守ることを徹底させましたよね。 「自分たちが権利を主張する為には権利を主張できるだけの人間になれ」というメッセージだったのではないか、と 私は思っています。 その上での >「一人一人の人間が持つ家族や、愛や、夢や、希望や、思い出や、友情を奪う権利は誰にもありません。 >残される遺族に苦しみや、痛みや、悲しみを与える権利は誰にもありません。 >だから人を殺しちゃあいけないんです」 という発言だったのではないかと思います。 （子供たちからの質問に答えるというカタチのセリフでしたよね？） となると、死刑判決を受けた犯罪者に果たして社会の規律を守った上での権利があるのかどうか？という 疑問が残るのではないでしょうか。 「死刑」＝「殺人」と捉えるのであれば、ご質問者様のような疑問が生まれて当然だと思います。 が、私は「死刑」＝「殺人」とは思いません。 ですので、死刑受刑者の家族には同情すべき点もなくはありませんが、その苦しみと被害者の遺族の苦しみを 比べると優先的に保護すべきものだとは思いません。 現在の刑法上、死刑が科せられる罪名は思ったほど多くはありません。 殺人、放火等のそれこそ「他人の命を奪った罪」に対して死刑が認められています。 他人の命を奪った人間・・・つまり『「一人一人の人間が持つ家族や、愛や、夢や、希望や、思い出や、友情を奪った』人間に 対してまでもその権利を守る必要があるのか？という議論になるのだと思います。 私は法や他人の権利を侵害した人間の権利を保護すべきだとは思いません。 私は死刑制度は賛成です。 他の方の意見にもありましたが、時の法務大臣の意志に左右される執行や、執行人の事を考えると確かに いろいろな問題はあると思います。 死刑自体が犯罪抑制効果がある・・・との意見もありますが、最近の社会ではそれもあまり期待できないかもしれません。 刑罰は「人間の再更正」を目的としているという意見を持つ方にとっては、 「罪を償い、反省し続けることで被害者と向き合って生きていかなければならない」と考えれば 死刑は反対でしょう。 それでもやはり死刑に賛成なのは・・・ 残された被害者の家族の心情を考慮すればやむなし、と思うからです。 遺族による復讐が認められない法治国家において、「死んで罪を償って貰いたい」と思う遺族もいるでしょう。 失った人は帰ってこない・・・それこそ被害に遭った遺族でないから言える発言だと思います。 どんなに「人間性善説」に立ったとしても更正できない人間は必ずいると思います。 そういう人間が社会に再び復帰したとしたら・・・また繰り返し人を平気で殺す人間だって必ずいると思います。 そう言った人間の事を考えると、死刑以外にこのような人間を社会に出さない方法・・・具体的にあるのでしょうか？ 長期的に刑務所に入れておく、それはそれだけ罪人の為に税金を使うということです。国民はそれで納得できますか？ もし、そのような制度が具体的にあるのであれば、私は死刑を廃止しても良いと考えます。 人間が人間を裁く事に、確かに限界はあるでしょう。 でも、その限界に常に真摯に向き合っていける裁判制度を国民一人一人が自覚して作り上げるしか方法は ないと考えます。 先の衆議院選挙の際、一体何人の国民が最高裁判所裁判官の国民投票を真剣に行ったでしょう？ ご参考になれば幸いです。
日本の死刑って江戸時代までの「仇討ち」を国が替わって行う制度だと思っています。 日本の場合特定犯罪被害の場合「身内」に限って仇討ちをすることが認められていました。(ちゃんと行う方法等の規定もありました)なんで基本的には重大犯罪には「目には目を、歯には歯を」が根底にあると思われます。 ここら辺は海外と考えが違う所です。 コレを明治になって禁止する代わりに法律で死刑をすることによって代わりにしたと思われます。 僕は現在日本は「加害者保護」という非常におかしい状況はあるにもかかわらず「被害者保護」という極まっとうな考えが起きないことに疑問を感じている一人です。 死刑廃止には反対です。 加害者を過剰に保護する必要はありません。 貴方が書いていることは僕には加害者を過剰に保護することに見えて仕方がありません。 被害者は加害者と違って当人が何も言うことすらもう出来ないんです。加害者のおかげで！ 保護しなくてはならないのはまず被害者関係なんです。 これ以上被害者軽視の状況をひどくする必要なんてありません。 重大犯罪に関しては「目には目を、歯には歯を」で良いと思います。
- 2531kbps
- ベストアンサー率13% (183/1333)
#2に同意ですねえ。 裁判官や弁護士は、自分がその立場になったらどうかというのをまったく分かっていません。日本の法律は甘いです。甘すぎます。 更正なんて無意味です。悪人はいつまでたっても悪人です。凶悪犯をすぐ死刑にすべきです。
- mn214
- ベストアンサー率23% (306/1302)
問題のセリフはある生徒から、『何故、人を殺したらいけないのか？』という質問に答えてのものです。 死刑判決を受けた犯罪者は当然ながら殺人を犯している人でしょうから、阿久津先生の発言にしたがえば、 『一人一人の人間が持つ家族や、愛や、、、、だから人を殺しちゃあいけないんです。 したがって、殺人という犯罪を犯した人はそれなりの罰を受けるべきです。』 という流れで考えれば良いのではないでしょうか。 死刑となる犯罪者の家族の権利よりも殺された被害者の権利を最優先するべきと思います。 最近は何かというと加害者の権利ばかりが主張されますが、その前に一方的に被害にあった被害者の権利こそ最も優先されるべきものと思います。 強いて云うなら加害者から権利を奪うことしか、被害者側の心を静めることはできないのではないかと思います。
- kabunosuke
- ベストアンサー率30% (3/10)
結論から言うと私は死刑制度賛成です。長年に渡り耐え難い苦痛を受けて、思いあまって殺害した人まで、死刑にしろとは思いませんが、一般的に加害者の自己中心的な考えで、なんの落ち度もない人を殺し、反省していないような人は死刑にするべきです。確かに表題のように加害者にも権利はありますが、他人の権利を奪っておいて、自分の権利を主張できる筋合いはないと思います。 現実的な問題でも、刑務所の不足や囚人一人当たりの費用などもかなり限界にきています。金がないから殺せとは言っていませんが、現行法で死刑と言う制度がある以上、活用するべきです。 心理的なことから見ても、ひどくゆがんだ人の心は、直せません。直せると言い張る精神医学者はいますが、事実米国では、そういう学者をだまし、出所し、また人を殺した人が多くいます。 女子高生コンクリート殺人事件の犯人など、人の命をもてあそんで、更正の見込みがないのに、形だけ刑に服していても意味がありません。 死刑制度反対者の方からそうとうな反発はあると思いますが、私は残念ながら加害者の人権より殺された被害者やその家族の人権を重視します。人の命を奪ったら、自分の命を差し出して償う、誠意を見せるべきだと思います。私が被害者なら加害者にぜひ、私と同様に苦しみ死んで欲しい。そう思います。
- 0913
- ベストアンサー率24% (738/3035)
女王の教室は断片的にしか見ていませんが、 私は「死刑制度」には反対です。 といっても、犯罪者の「夢や愛や希望」を守るためではなく、 犯罪者が自分の侵した罪の重さを自覚し、被害家族と犯罪者の家族となった自分の家族の悲しみと苦しみを味わうためにです。 犯罪者を「死刑」で殺してしまっても、失なった人は返ってこないし、人間の手で人間を罰するために「殺す」ことは、とても野蛮な行動であると思います。 「死刑肯定論」を言えるのは、自分や家族が「死刑」にかかわりが無いと思っているからかもしれないとも思います。 「死刑」を実行する人の人生にも大きな禍根を残します。 ただ、現在の刑法その他では、終身刑などの長期拘留である場合でも「恩赦」「特赦」などがある限り何かの拍子に出てくる可能性があるという恐怖は避けられません。 また、「心神耗弱」「精神鑑定」「責任能力」などのキーワードも犯罪者幇助になっていると思います。「薬物」「病的」など、どのような理由があるにせよ、犯罪者が犯した犯罪であり、それによって被害を受けた事実は変えられません。 天皇による「恩赦」や「精神鑑定」などの特別配慮を排除し、どうすれば罪を償うことができるか真剣に考えるべきだと思います。 質問とは直接の話ではないですが、現在の「死刑執行」は、法務大臣在任中に必ず一人は実行する習わしになっているとか、そのためについ最近、一人の死刑囚の死刑が執行されたようです。
権利を侵害した人の権利をどこまで守るかという議論と思想的または宗教的な議論を孕んでいるのでとても回答し難いですが… 人において『死』を超える人道的な処罰が無いので致し方なしかと思う。 永遠と殺さずに虐待し拷問続ける方が罰として有効かもしれないが死刑よりも人道的に問題がある。 死刑をもってしてもその怒り悲しみは払拭出来ないが、社会的なルールを守る為の制裁として必要なのかも知れない。 罪や死刑を逃れる為に精神異常者を偽る者は数限りないし、死刑が無くなれば無期懲役が最高刑になり何人殺そうとその殺人鬼はのうのうと務所の中で暮らせる。 「人の生きる権利」を侵害して「自分の生きる権利」を主張されても、いくら家族や想い出やつながりがあろうとも権利を侵害した罪は社会に対しても償わなければ「社会ルール」が崩壊していく。 人が人を罰する事自体無理がある事だけど、社会生活を維持する為には仕方が無い。 死刑制度が無い国もあるけど、それがどこの国でも機能する訳でも無い。 ＞何が阿久津先生の言う権利を持っているのだと思いますか？ 暮らしている社会が持っている。 だから、死刑の無い国もあるしある国もある。
- ryouma-o
- ベストアンサー率33% (1/3)
死刑制度についてですが、基本的に、刑というのは、 裁く為ではなく、更生を目的としていると思います。 その為、この人の度合い、価値観を正す為には 何年の更生期間が要るという意味合いでの実刑では 無いでしょうか？ その人が社会に復帰し、社会の歯車の一部として 生活するに際して、この人は、更生不可能で、 間違っても社会復帰させてはいけないと言う判断の 人が死刑になると思ってます。 その為、死刑とは、罪を裁いてるのではなく、 社会復帰の不可能な人を、排除している物だと 思ってます。 (通常社会の人を守る為)
- be-free1031
- ベストアンサー率0% (0/6)
難しい内容のアンケートだなぁ・・・と思って見ましたが、 Ｎｏ１さんの回答を見て激しく納得しちゃいました。人によって考え方は違うと思いますが、Ｎｏ１さんの考え方で納得しちゃっていいような。 なんかしっかり死刑制度について自分の考えをもっていてすごいなぁと思っちゃいました！
- 1
- 2
関連するQ&A
- 死刑制度の添削について
死刑制度について大学で課題がありました。内容に自信が無かったために、先日この「教えてｇｏｏ」内で添削していただき、自分なりに修正を加えました。そこで、もしご関心がある方に添削してもらいたいと思い、再び投稿しました。よかったらお願いします。 ▼ 死刑存続側の意見 死刑制度を存続すべき理由は大きく分けて二つあります。一つ目は死刑制度という国民の生死が直結する問題では、国民の倫理観を参考にすべき。二つ目は他人の人権を踏みにじった者に、人権が守られる保証は無いということ。 一つ目については今、世界の国々では死刑撤廃が主流になっています。その中でも特に死刑撤廃が多い欧米では、キリスト教が深く根付いているために、神に与えられた権利を人間が侵すことは出来ない。とう考えが死刑撤廃の原因になっています。しかし日本では古くから切腹など、失敗を犯したら責任を取るのが当然といった考えがありました。そのこともあり、内閣府の世論調査でも大多数の国民が死刑存続に賛成しています。このことから死刑制度は日本国民の倫理感に合っていると言えます。 二つ目については、憲法１３条の一部に「国民の権利は公共の福祉に反しない限り、最大限の尊重を必要とする」という条文があります。それならば、大きな犯罪を起こした人は公共の福祉を反しており、その人の権利が保障されなくても不思議ではありません。 ▼ 死刑撤廃側の意見 死刑撤廃側の意見としては大きく二つがあります。まず一つ目は、冤罪の可能性があるということ。二つ目は、人間の考え方や感情の変化は千差万別であるため、死刑制度にこだわらず柔軟性のある制度にすべきという意見。 昭和41年、味噌会社専務宅で、家族四人が何者かによって殺害され、放火されるという事件がありました。容疑を掛けられた元プロボクサーの袴田巌氏は1980年の最高裁で死刑が確定しました。しかし犯行時に着ていたとされる衣服は、袴田さんには小さすぎて履けないなど証拠不十分なことが多く、冤罪の可能性が十分にあります。 二つ目に関しては、まず１９８３年に起きた半田保険金殺人事件の例が当てはまります。原田正治氏は、長谷川敏彦被告人らによって弟を殺害されました。当初原田氏は長谷川氏に対して極刑を望んでいました。しかし、被告人と面接を重ねるうちに憎しみが消えていき、もっと被告人と話をしたいと主張しました。このように、死刑が被害者関係者にとって一番の精神的ケアになるという根拠はありません。なので「代替刑」、「終身刑」や「面会する権利」といった死刑だけに囚われない考えをすべきという意見があります。 ▼ 私の意見 国民の倫理観を参考にすべきとという意見がありますが、実際ほとんどの国民は大きな犯罪を経験していないために、被害者感情は理解できていないと思います。さらに世論調査のため、真剣に考えて結論を出したとは思えません。そこで私は原田氏の主張する「面会する権利」のように、もっと被害者家族に選択肢を増やすようにすべきだと考えます。 経験をしていない人が経験者の心情を完全に理解することは不可能です。なので、少しでも被害者家族の苦しみを減らすには、被害者家族の声を優先させることが一番の方法だと私は思います。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 子供に死刑制度はありですか？
殺人道具に人間は適していますか？ 自殺は有罪ですか？犯罪ですか？ 人間は殺人兵器に成れますか？ 子供に死刑制度はありですか？ 重い内容の質問ですいません それと質問に目を留めてくれましてありがとうございます なんか心の中でふっと疑問に思った事を質問をします 色々な人の意見が聴きたいです 殺人道具に人間は適していますか？ 自殺は有罪ですか？犯罪ですか？ 人間は殺人兵器に成れますか？ 動物虐待にはなんで死刑制度が無いのでしょうか？ 動物が人殺しても罪には成らないのでしょうか？ 人間が人間を食べる事は犯罪ですか？ 子供に死刑制度はありですか？ 重い内容に質問を観てくれまして ありがとうございました。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑制度の添削について２
死刑制度について大学で課題がありました。内容に自信が無かったために、先日この「教えてｇｏｏ」内で添削していただき、自分なりに修正を加えました。そこでもしご関心がある方は添削してもらいたいと思い、再び投稿しました。よかったらお願いします。 ▼ 死刑存続側の意見 死刑制度を存続すべき理由は大きく分けて二つあります。一つ目は死刑制度という国民の生死が直結する問題では、国民の倫理観を参考にすべき。二つ目は他人の人権を踏みにじった者に、人権が守られる必要は無いということ。 一つ目については今、世界の国々では死刑撤廃が主流になっています。その中でも特に死刑撤廃が多い欧米では、キリスト教が深く根付いているために、神に与えられた権利を人間が侵すことは出来ない。とう考えが死刑撤廃の原因になっています。しかし日本では古くから、切腹など失敗を犯したら責任を取るのが当然といった考えがありました。そのこともあり、内閣府の世論調査でも大多数の国民が死刑存続に賛成です。このことから死刑制度は日本国民の倫理感に合っています。 二つ目については、憲法１３条の一部に「国民の権利は公共の福祉に反しない限り、最大限の尊重を必要とする」という条文があります。それならば、大きな犯罪を起こした人は公共の福祉を反しており、その人の権利が否定されるのは当然です。 ▼ 死刑撤廃側の意見 死刑撤廃側の意見としては大きく二つがあります。まず一つ目は、死刑にはあまり犯罪抑止力が無いということ。二つ目は、人間の考え方や感情の変化は千差万別であるため、死刑制度にこだわらず柔軟性のある制度にすべきという意見。 国連は死刑の適用の変化と殺人発生率について調査を行ったところ、死刑をなくしたとしても犯罪の増加はほとんど無かったことがわかった。それどころか、カナダは死刑撤廃してからは殺人率が年々減少し、２００６年では調査当初である１９７５年と比べると約４０％も減少している。 二つ目に関しては、まず１９８３年に起きた半田保険金殺人事件の例が当てはまります。原田正治氏は長谷川敏彦被告人らによって弟を殺害されました。当初原田氏は長谷川氏に対して極刑を望んでいました。しかし、被告人と面接を重ねるうちに憎しみが消えていき、もっと被告人と話がしたいと主張しました。このように、人の心の感じ方は多種多様なため、ただ死刑をすればよいというわけではない。そのために、「代替刑」や「終身刑」といった死刑だけに囚われない考えをすべきという意見があります。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑制度について
なぜ殺人を犯すと死刑にするんでしょうか？ 死刑も殺人となんら変わりないですよね？ そもそも死刑にしたってなにも変わらないと思います。 遺族の方がよく感情で死刑にしてほしいと言いますが、そしたらその遺族の方もやっていることは 同じです。殺人と同じことだと思います。 それに、やったらやり返すってまるで子供のような、そして、戦争に賛成しているようなもんだと思います。 なぜそれなのに死刑にするんでしょうか？ それに死刑なんてぜんぜん抑止効果もないと思います。 殺す人ってのはそんな法律のことまで考えて殺さないです。 とにかくどうなってもいいからその人を心から殺したいと思って殺すわけです。 まったく抑止の根拠なんてありません。 抑止効果があるなんて実際死刑を廃止してみないとわからないことじゃないですか。 それなのに死刑が存在するってのはおかしなことだと思います。 遺族の方には申し訳ありませんが、感情的になりすぎて我を見失っていると思うのです。 自分だったらたとえ親がころされても決して死刑にはしません。 なぜなら、死刑＝殺人っていう認識があるからです。 いかなる理由でも人を殺すことはいけません。 ですから、死刑もいけないと思います。 ですから、罪を与えるならば終身刑という制度を取り入れるべきだと思いました。 みなさんはこのことについてどうお考えですか？ みなさんの意見を聞かせてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 死刑制度その他の理由
ちょっと、死刑制度について疑問があります。 国民の７割以上が死刑の存続を支持している理由は、 犯罪防止、遺族の気持ち、などがありますが、他に理由は ありませんか？？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 死刑制度についてのスピーチ
大学で死刑制度についてのスピーチをすることになりました。原稿を作成したのですが、内容にあまり自信がありません。そこで、興味のある方に原稿を添削してもらいたいと思い、投稿しました。少し厚かましいと思いますが、よかったら添削お願いします。 内容は主に大学で配布されたプリントから抜き出し、自分なりにまとめました。 ▼死刑制度は存続か撤廃か 死刑制度は以前から大きな議論を呼んでいましたが、いずれも水掛け論に終わるばかりで結論がなかなか出ません。なぜなら、人権や哲学といったものが複雑にからみあった問題だからです。今回私は死刑制度に賛成という立場でスピーチしたいと思います。 今、世界では死刑廃止が主流になりつつあり、多くの先進国も死刑廃止に切り替えています。そのために日本も世界に遅れをとらないためにも、「死刑廃止」の声が大きくなっています。しかし、多くの国が死刑廃止にしたからといってそれが正しいわけでもないし、その国の状況に合わせた制度作り大切です。 内閣府が行った世論調査では常に死刑賛成という意見が過半数を超えています。さらに、凶悪犯罪が増加している近年では、死刑賛成意見がうなぎ上りに上昇しました。その結果、２００５年の行われた最新の世論調査ではついに８０％を超えました。このように、死刑制度は国民と大きく密接している問題なので、より国民の意思を取り入れるべきです。 ほかにも死刑反対派は、憲法２５条の「すべての国民は健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する」という条文のように死刑賛成は憲法に反していると主張したが、昭和３３年の最高裁の判決で、違法ではないことが証明されました。 憲法１３条の一部に、「国民の権利は公共の福祉に反しない限り、最大限の尊重を必要とする」という条文があります。それならば、大きな犯罪を起こした人は公共の福祉を反しており、その人の権利が否定されるのは当然です。 国民の８０％以上が死刑に賛成。憲法でも死刑が認められている。これらの二つの理由から、私は死刑制度に賛成です。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 死刑制度の添削について
大学で死刑制度についてのスピーチをすることになりました。原稿を作成したのですが、内容にあまり自信がありません。そこで、興味のある方に原稿を添削してもらいたいと思い、投稿しました。少し厚かましいと思いますが、よかったら添削お願いします。 内容は主に大学で配布されたプリントから抜き出し、自分なりにまとめました。 ▼死刑制度は存続か撤廃か 死刑制度は以前から大きな議論を呼んでいましたが、いずれも水掛け論に終わるばかりで結論がなかなか出ません。なぜなら、人権や哲学といったものが複雑にからみあった問題だからです。今回私は死刑制度に賛成という立場でスピーチしたいと思います。 今、世界では死刑廃止が主流になりつつあり、多くの先進国も死刑廃止に切り替えています。そのために日本も世界に遅れをとらないためにも、「死刑廃止」の声が大きくなっています。しかし、多くの国が死刑廃止にしたからといってそれが正しいわけでもないし、その国の状況に合わせた制度作り大切です。 内閣府が行った世論調査では常に死刑賛成という意見が過半数を超えています。さらに、凶悪犯罪が増加している近年では、死刑賛成意見がうなぎ上りに上昇しました。その結果、２００５年の行われた最新の世論調査ではついに８０％を超えました。このように、死刑制度は国民と大きく密接している問題なので、より国民の意思を取り入れるべきです。 ほかにも死刑反対派は、憲法２５条の「すべての国民は健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する」という条文のように死刑賛成は憲法に反していると主張したが、昭和３３年の最高裁の判決で、違法ではないことが証明されました。 憲法１３条の一部に、「国民の権利は公共の福祉に反しない限り、最大限の尊重を必要とする」という条文があります。それならば、大きな犯罪を起こした人は公共の福祉を反しており、その人の権利が否定されるのは当然です。 国民の８０％以上が死刑に賛成。憲法でも死刑が認められている。これらの二つの理由から、私は死刑制度に賛成です。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 死刑制度になぜ賛成できる？
死刑制度になぜ賛成できる？ 死刑というキーワードで検索をかけますと、死刑制度に関連した質問をいくつか見かけます。そんな中でも「死刑制度に賛成。なぜ反対できるの？」といった質問を多く見かけます。 中には、「死刑制度に反対できるやつは頭がおかしい」といった少々過激な質問もいくつかあり、死刑制度に賛成できない私としては、正直不気味に思えます。 死刑制度を考えていく上で、今回死刑制度に賛成されている方に質問したいことがあります。まず質問を先に書きます。冤罪についてです。 ・過去に死刑が確定後に、冤罪であることが明らかになった事件もいくつかある。冤罪である可能性を考えても賛成の立場をとるか？ 1.とりあえず冤罪の可能性は除外して、賛成の立場をとっている。 2.たとえ、冤罪の可能性があったとしても、賛成の立場をとる。 上の質問で２の方にさらに質問です。 ・過去にすでに死刑執行がされた犯人の中に冤罪だった者がいる可能性を考えていますか？ （参考URLのように死刑確定後に無罪であることが発覚した人も多くいます。そう考えると私は過去に死刑に処せられた人の中に無罪の人がいるのではないかと思えてなりません。） ・また仮に無罪の人が冤罪で死刑に処せられた場合、それについてどのように考えますか？ 3.死刑確定後に冤罪が明らかになった事件は全体の事件のうちのほんの微々たるものであり、もっとたくさんの犯罪者を正当に裁くためには、仕方がない犠牲である。 4.その他 質問は以上ですが、私が死刑制度に賛成しない理由などを以下に書きます。よかったら参考にしてください。 私は死刑制度に賛成しない立場をとっているため、よく「最愛の人を殺されたとしても死刑制度に賛成しないといえるの？」という風に聞かれることがあります。 確かに、最愛の人を殺されたら、正気ではいられず、犯人を死刑にしてほしいと思うかもしれません。 しかし、犯人を死刑にしたところで、傷が癒えるかどうかも少々疑問であります。 また、そもそも論、この具体例自体が一般性があるかどうかも少し疑問です。感情的過ぎではないでしょうか。 それに、遺族のことを配慮するのであれば、死刑を存続させていくにしても今の死刑制度には遺族が立会いできないという大きな欠陥があります。存続させていくにしても、今の死刑制度は刑場の公開はされたにせよ、まだまだ謎につつまれた点が多く変えていかなければならないというのが私の考えです。 人間の命を奪うという重大な刑があるにも関わらず、冤罪が多すぎます。(URL参照) 冤罪をとりあえず除外して死刑制度を考えたら、確かに犯罪抑止や税金の無駄をなくすといった死刑制度の長所が全面に出てくると思います。 しかし、冤罪を含めて死刑制度だと私は思いますから、そう考えると死刑制度に簡単に賛成するわけにはいきません。 また、簡単に死刑賛成という風に言ってしまうことについては疑問を覚えます。 最後に、死刑賛成の方には失礼な質問内容になってしまったことお詫びします。 ご協力ありがとうございました。 http://www001.upp.so-net.ne.jp/fukushi/year/enzai.html
- 締切済み
- アンケート
