- ベストアンサー
差別と区別
gelgelの回答
- gelgel
- ベストアンサー率16% (4/24)
確かに、区別というものは差別の温床です。しかし、区別なしには人間の生活は成り立たないでしょう。実際、われわれがこうして言葉を使っている時でさえ、言語と非言語の区別を行っています。また単語同士の区別なしには文章を作ることはかないません。言葉を抜きに考えても、目の前のライオンと猫の区別がつかないようであったら、たちまちわれわれの祖先はかみ殺されていたでしょう。 従って区別とは本能に根づく人間の認知能力であり、それ自体は否定も肯定もできない「ただあるだけのもの」です。 問題は区別が一人歩きし出すことです。一度ライオンを「恐いもの」とレッテルはりしてしまうと、ライオン全てを、恐いものと人間は判断して行動します。そしてそのうち、その個々のライオンを観察することなしに、ライオン＝恐怖と即断し、すべてのライオンを殺害したり、監禁することを当然視することになります。 ここでライオンをユダヤ人や黒人、朝鮮人と置き換えれば、その結末の恐ろしさを考えることができるでしょう。 このレッテル張り（ステレオタイピングといいます）が差別の直接の原因です。つまり、おそらく、出題者さんの引いた言説は「差別はステレオタイピングから産まれる」というものだと思います。
関連するQ&A
- この文章の論理性について。
唐突ですが、なにかを実行して それに対しての批判があるとします。 その批判（意見）に対して、「そんなに、批判するなら最初からやらなければいい」とか 「そんなに、嫌ならやるな」、また 何か失敗をして謝ると「謝るくらいなら最初からするな」。 これは、原理的に不可能じゃないかなと思います。 ある主張に対して、その主張自体に反論するのではなく 相手の姿勢や気持ちに対する見解だと思うのですが、この文章の論理性についてご教授願います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学は けんかである。
１． 哲学は けんかである。 ２． 同じくけんかである自然科学は しかしながら その仮説を実証しえたなら 結着はつくのに対して 哲学の場合には なかなか決着がつかない。社会科学にしても社会の一部ないし全体において実験をするしかなくなるが 哲学なら――特にはその基本が存在論にあるだろうから―― 結着をつけることは並大抵の問い求めではむつかしい。 ３． ゆえに 段階をそのつど高めつつも 永遠に対話をつづけなければならないという意味で 哲学は けんかである。 ４． ならば けんかの方法があるはず。 ５． 何よりもまづ先に 相互に見解を明らかにしたならば それを認識せねばならない。 ６． それには相手の言い分をまづは全面的にただしいと見なして受けとめるのがよいのではないか。そうすると 間違いについて早くよく分かる。 ７． とうぜんのごとく 同じ内容を共有する部分とそして異なった見解を持つ部分とに分けられ 特には後者の――けっきょくこちらとしては間違いだと思うところの――相手の見解について批判する。 ８． 批判がなければ 全面的な互いの同感に到ったという対話の場合を除けば 哲学・思想ではないであろう。 ９． むろん哲学は 思想がおのれの見解に従って突っ走るのに対して 一たんはその独走を禁欲し あらゆる可能性を考慮しながらあらゆる場合について迂回作業としての認識や思索を 行動への準備段階としておこなう。おこなうのであるが ただし それではまだ生きていない。それだけでは 生きていない。 １０． したがって まったく同じ世界観を共有する場合を除けば 哲学するということは 互いの見解についての批判合戦となる。 １１． どういうわけか 批判はするな・自己主張はやめよ・議論をするのはみっともないという通念がまかり通っているように見受けられる。 １２． とすると どういうことになるか？ いつかどこかで――たぶん外国発という――お墨つきが出れば それを有力な仮説なりあるいはすでに定説なりとして その説の中身を《研究する》ことが 哲学だということになる。のであろうか？ １３． そのような手枷・足枷をありがたがってあとは熱心に――自己主張は禁欲して――研究に没頭する これが 哲学であり学問だというのであろうか？ ご教示ください。 １４． ちなみに《価値自由》を説いたヱーバーとか言うひとも おのれの価値判断を―― 一たん控えるとしても――しないと言っているのではない。 １５． 自分で自分の手足を縛る《禁欲主義》は いったいどこから出て来たのか？ 《お墨つき》〔をありがたく戴く〕というのは 明らかに価値判断であり自己主張であるのに。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- えた、非人の差別は明治期以降に醸成された無根の事柄ではないか。
えた、非人の差別は明治期以降に醸成された無根の事柄ではないか。 江戸時代の始まりに置いて、死にまつわる職種が封建的秩序に仏教的裏打ちを与えた考え方に置いて、階級の最下層に置かれるのは必然的成り行きであろう。 しかし社会全体が階級を前提にした封建制度化では階級が違う事自体は差別でも何でもなかった。 人と違う価値観や生活基盤に私は詳しいのですが、職能が非日常に属する職業に置いて「里」の者がなんだかんだ言っても、えた、非人、の階級にあるものはそれほど頓着する必要が無かったでしょう。 むしろ明治期以降に平民が市民として平等化され肉食などの文化の普及で、えた、非人などを差別する必要が無くなってから意図的に社会から除外する差別が発祥したように考えます。 このような差別の発生に差別する側たる大多数が無責任である故にいまだに尾を引いているのでしょう。 そこで差別をする多数派に質問です。 「あなたが作り出した事実無根の差別を放置する無責任状態をやめてみませんか？」 このカテに出没する哲学の多数派は単なる恥さらしですが、社会における多数派もかように醜い。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントの物自体について
彼の理性批判のキーとなった物自体ですが、彼はこれを 観念論者の「思考する者だけが存在する」というテーゼへの反論として 提示しています。では、単純に、彼が物自体があると思ったのはなぜなのでしょうか。 それが超越論的な表象をみとめることによって合理論者と経験論者どちらか一方への 傾斜を避けるためならば、彼はなぜその立場をとる必要があったのでしょうか。 三大批判を読んでも結局このところが見えてきません。 いったいいかなる背景が彼をその「間」に置かせたのでしょうか。 結局最後は哲学者自身の「信」にいきつくのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学者の公務
ちょっと意地悪（だけど切実な）質問をさせて下さい． 国内において税金の使途が厳しく問われる昨今ですが， 果たして哲学者（ここでは国立大の哲学科の教官）は 納税者にどのようなメリットを還元しているのでしょうか？ ここでメリットとは 「病気が治る」「危険な作業から人を解放する」などの 「現時点で納税者の多くの人が期待すると思われる便益」であるとします． 私の仮説は １）哲学者に具体的な何かを期待していると明言できる人がほとんどいないと思われる ２）過去（例えば戦後50年，あるいは，維新後130年）に哲学者がメリットをもたらした具体的実績がほとんどないと思われる（つまり，メリットを供給する能力が哲学者には備わっていない） ゆえに，哲学者を税金でまかなう時代は過ぎた というものです．哲学者の人件費を他分野の奨学金にまわしてはどうでしょう？ 勿論，哲学自体は否定しません．色々反論があるかと思いますが，哲学の役割を「具体的に」説明できる能力を有す方のみ，ご返答おねがいします． 少々，過激かもしれませんが，お許しください．
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- どこまでが区別で、どこからが差別だと思いますか？
どこまでが区別で、どこからが差別だと思いますか？ 感情として許容できるできないは一応ありますが、一般論として差別区別の境界を考えると、とても曖昧に思えます。 論理的に差別を定義づけする事は可能なのでしょうか？ ────────────────────────────── 例えば、トイレを男性用と女性用で別ける。これは区別ですよね。 (1) 小便器と個室の組み合わせの男性用より、個室のみ女性用トイレを広くした。 (2) 利用者の男女比から、女性用トイレを広くした。 (3) 利用者の要望から、女性用トイレだけ音消しメロディを設置した。 ────────────────────────────── 例えば、近所に八百屋が二軒あるが、“B店”より“A店”の方が安いので、野菜はいつも“A店”で買う。これは区別ですよね。 (4) “B店”の経営者が肉親なので、“A店”より値は張るが、いつも野菜は“B店”で買う。 (5) “B店”の経営者とは同郷のよしみで知り合いだから、いつも野菜は“B店”で買う。 (6) “A店”の経営者は外国人だから、いつも野菜は日本人が経営している“B店”で買う。 ────────────────────────────── (1)～(6)、どこまでが区別で、どこからが差別になると思いますか？ できましたら、その根拠もお願い致します。
- ベストアンサー
- アンケート
- 差別と区別
無差別殺人とか無差別級というのがありますよね。ここでの差別の良し悪しは合理的か非合理的かだと思うのですが、差別と区別の違いもそうなんじゃないんですか？合理的な差別と区別の違いはなんなんでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（人文・社会科学）