- 締切済み
臓器移植法について。
hanboの回答
- hanbo
- ベストアンサー率34% (1527/4434)
ＮＯ１の追加です。 海外では、お金によって臓器の売買の例もあるようですが、日本ではないでしょう。というか、無いことを願い公正な判断で移植が行われていることを、願うのみです。 実際、いつ臓器提供者が現れるか、現れたとしても、自分（親族）に移植可能な医学的判断がされるかってのはわかりませんので、そのような状態を作るのがむつかしいかな？と思います。
関連するQ&A
- 改正臓器移植法 A案についての生命保険のこと
ちょっと疑問に思いました。 本日成立した、改正臓器移植法のA案は 脳死は人の死とするとニュースで見ますが、 もし生命保険に入っている状態で、交通事故とかで、脳死などになり 人の死となった場合は、脳死で生きているのに、このA案決定で、死亡診断書などが出るのであれば、生命保険はもらえることになるのでしょうか。 もちろん今後の保険会社の対応によるとは思うんですけど、 それとも、この脳死は人の死という扱いは、臓器移植をする人の前提なんですかね?
- 締切済み
- 生命保険
- 改正臓器移植法により尊厳死が自由にできる？
改正臓器移植法により尊厳死が自由にできる？ 現行では、脳死の患者がいて、治る見込みがまったくなく、家族も希望しているのに尊厳死は認められていないと思います（そのように理解しているのですが、もし尊厳死が認められる方法があればあわせて教えてください）。したがって、患者もそのままだし、家族も治療の精神的、経済的負担はそのままずっと続いていくと思われます。 ところが改正臓器移植法により、患者が明示的に臓器移植を拒否していなければ、家族の同意で臓器移植が認められるようになりました。これにより、尊厳死が自由にできるようになったと思われます。 すなわち、家族側にしてみれば、「治らないなら、さっさと治療を中止したい。でも尊厳死をお願いすると医者から同意されない」という場合、同法により治療中止の要件が整ってしまうことになります。「そういえば、父親は大昔に、自分が死ぬときは臓器を提供したいといっていたような気がしないでもない、証拠はないけど。」といえば、それだけで実質的に当初希望していた尊厳死が実現できてしまうことになります。 何かとても怖い気がします。家族が脳死患者をもう不要だと思えば、家族の意思で患者を生かすも生かさないも判断できるように法律が変わってしまったとしか思えません。臓器提供しなければ尊厳死が認められないのに、本人の明示的な意思がないのに、家族の一言で（臓器を提供することにより）尊厳死が認められるというのは違和感を感じますが。かなり直接的な言い方をしていますが、家族も患者も臓器提供にはなんら関心は無い、でも早く延命治療を中止したいので、臓器提供を理由にするということにつながらないでしょうか？ それとも、脳死患者の場合、今まで尊厳死が認められなかったが、家族の負担、治療に要する国庫負担など総合的に考え、やむをえないということなのでしょうか？ もちろん、今回国内初の例となった方々のことを言っているわけではありません。ただ、今回の事例をみていて、今後、臓器提供を理由に延命治療中止件数が急増するのではないかと素朴に思っただけです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 臓器移植について、どう思いますか？
以前、アメリカで、それぞれ、心臓、肝臓、腎臓を移植した患者全員が、 狂犬病で亡くなり、ドナーの死因が心不全ではなく、狂犬病だったとわかった という事故が起きました。 また、パキスタンでは、生活のために、自らの腎臓をブローカーに売る 人々がいます。 そして、その腎臓の、最終的な購入者は、裕福な欧米人や中国人です。 しかし、臓器移植で、尊い命が救われる可能性があるのも事実です。 みなさんは、臓器移植について、どう思いますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 臓器移植問題について
一つ目。学校から配られたプリントに書かれていること「日本の法律では臓器提供する人は脳死、しないひとは心臓死となり、二つの死の概念が認められたが、各方面から疑問や批判が出されている」とかかれていますが、この疑問や批判にはどういうものがあるんでしょうか？ 二つ目。日本の法律では臓器移植は家族の意思と本人の意思が必要ですが、みなさんは家族の意思と本人の意思が必要だと思いますか？意見を聞かせてください。また、欧米では「家族、本人の意思なしでも臓器は使える」という国があるようですが、この法律を決めた人たちの神経が理解できません。どういう考え、理由によってこの法律が決まったのか教えてください。
- 締切済み
- 医療
- 臓器移植に関して
立体駐車場が怖くて利用できない35歳ダメ人間です（質問関係ない） 臓器移植法施行されて13年、改正臓器移植法施行後から3年ほどになりますが、最近はあまり議論されていないので問題提起を含めて質問します 改正臓器移植法は、『人の死』を定義するものとの批判がありましたが、 法律そのものは、臓器移植に関わる医師・コーディネイターの殺人罪（幇助罪）を阻却するのが主眼で、政治的には、臓器移植件数を増やすのが本意だと解釈しています。 質問は、以下の通り 臓器移植法によって摘出される臓器は、生体臓器（ドナーが生存している場合）でも、移植される臓器は、一種の公共財として、ドナーの処分権が及びません。 簡単にいえば、「あの人には提供したくない」「あの人に提供したい」という意思が表記できない上に、自分の臓器の提供先について選択できません。 これはある種、自分に所属する従属物の所有権の侵害、とする余地はありえるとは思いますが、所有権の限界とする意見は理解できますが、納得しえません。 (1)”自分の臓器を自分で処理する権利”は制限されることは、自由主義の政治原則からして、異質ではないでしょうか？ しいては、 (2)臓器売買に関して原則自由化するべきではないでしょうか？ 同時に (3)臓器の闇市場の存在は、移植制限がゆえに跋扈する問題だと思います。原則自由化して、臓器売買を市場原理的に自由化することによって闇市場を撲滅にはなりえないにしても、減らすことが可能だと思いますが、短慮でしょうか？ 規制するからこそ、闇市場によって、様々な違法行為が跋扈し、違法ビシネスがまかり通るとしか思えないのですが・・・ （これは麻薬売買にも通じる話ではありますが） 臓器移植はあくまでも人工臓器が実用化されるまでの代替措置である、と思います。 したがって、幹細胞技術などの望ましい医療技術の進捗こそを重要視するべきだと思います。 そのような見解から、 (4)臓器移植に関する医療・契約に関して、一定の課税を行い、技術開発資金に回すことが望ましいとは思いますが如何でしょうか？ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 改正臓器移植法によっても、現実的には、家族の同意が大前提になっています 思うに、 (5)家族の恣意性から、臓器提供の当事者の意思が反故にされるのは、自由主義原則からしても異常と思いますが、如何でしょうか？ 同時に、 (6)15歳以上であれば、意思表示が可能とする同法及び”遺言可能年齢規定”の適否についてどこまで妥当性を認めうる余地があるでしょうか？ あわせて (6)改正臓器移植法では、15歳以下の臓器提供に関して、家族承認だけで可能としていますが、その是非についてはどう思いますか？ (7)仮に、意思表記能力が備わっているとも思える15歳以下が臓器提供を希望していても、家族承認が要件になるわけですが、その自由主義的視座の妥当性は如何でしょうか？ さて、話は若干変わりますが (8)臓器移植法では、政党の党議拘束がなかった稀なケースです。理由としては、党議拘束するほどの党内議論ができなかったなどの背景があるようですが、 そもそも党議拘束は日本の政党政治独自のもので、極めて自由主義社会の政党としては不可思議ですが、党議拘束の妥当性、仔細には、憲法上の妥当性については如何でしょうか？ 最後に (9)臓器提供を希望しますか？これは、提供する側・される側の両面で回答してください ・・・・・・・・ 以上9点の質問です。可能な限りで回答してください。 多くの回答を要望しますので、締切は長めになりますことをご理解ください
- 締切済み
- 政治