- 締切済み
デカルトの二元論！ 1.思惟する物質 2.延長する物質 について
kayako2の回答
- kayako2
- ベストアンサー率38% (19/50)
それは精神と物体の二つの実体のことだと思います。 実体は、他のものなしで存在できる存在です。これは神だけです。 他のものなしで存在っていうのは、生まれるための原因が他のものにないって ことであり、存在するために他のものの助けがいらないってことです。 で、もうちょっと広い目で見て、 存在するために神さましかいらないようなものも実体と呼びます。 （つまり神に創造されたもの、あるいは神によって維持されるもの） それが精神と物体です。 それで精神の本質は思考であり、物体の本質は延長とされます。 これが一番大事な属性で、他の属性はみんなこの中に含まれるのです。 延長というのは、縦、とか横、とか高さがあるってことです。 縦も横も高さもない物体って想像もできませんよね。 で、精神と物体は当然お互いがなくても思考したり、延長を持ったりするわけです （神さましかいらないので） そのためこの２つは全く関係なく、むしろ反対な関係なわけです。 すると、人間みたいな精神と物体の合わさったものはどうなってるの？と つまりどうやって、意思によって体を動かしたりできるように関係するのかというと それは神さまが頑張っているからです（笑） 肉体は時計のように機械じかけでうごくようなものであり、心がその内に入っても動きは左右されますが、機械の仕掛けには変わりありません。 動物には心がないとされているので、ますます機械そのものです（笑） この２つの間に深くて暗い河があることがデカルトの心身二元論の問題とされています。
関連するQ&A
- デカルトの身心二元論、わかりやすく教えて！
デカルトの身心二元論をわかりやすく説明してください。 特にわからないのは、 「物（身体）は延長を本質とし，心（精神）は非延長的な思考を本質とする」 という考え方です。ここでいう「延長」とはなんのことなんですか？ 急ぎの用なので本を読む時間がありませんでした・・・ 至急お願いします！！！！！m(._.;)m
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトの心身二元論について
デカルトは心と体は独立しているという考えでしたが、精神的に病んでいれば実際に体調も悪くなると思います。 これは心と体が通じ合っているということではないのでしょうか？そうすると心身二元論は成り立たなくなると思うのですが、どうなのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトについて教えてください
哲学に詳しい方、暇な時に回答お願いします。 デカルトの言う「物質は延長である」というときの「延長」とはどういう意味なのでしょうか。入門書などを読んだのですがいまいち腑に落ちないのです。 「野球中継が３０分延長した」とかいう時の「延長」とは違うのですよね。素人にもわかるように説明いただけますでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトの心身二元論
彼が、物質よりも精神が真実に近いと語るのはなぜですか。数学を信じない彼がアプリオリな物が精神に宿るという考えは、どういう流れでの結論なのでしょうか。 あらゆる物の存在を疑問視しますが、それは、アウグスティヌスの説く自由意思とどこか似ていますか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトの「物体の延長」
質問はタイトルについてなのですが、端的に言いますとデカルトの 延長に代わる物質のもっとも一般的な概念を考えてみたいのです。 デカルトは物体が占有する長さ・幅・高さを「物体の延長」と呼び、「私の存在」と同程度に理性が明晰判明に理解できるものだと考えたそうですが、このため真空の存在を否定することになりましたよね。 その後の科学の世界を踏まえた上での、上述の質問のような概念を今考えています。 皆さんのご意見をお聞きしたいです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトのコギトの《われ》は 《非物質的な実体》？
コギトする《われ》というのは あたかも《霊我＝アートマン》であったか？ という問いです。その問いの内容についての確認です。 すなわち デカルトみづからが その《考えるわれ》は 《非物質的な実体（英訳ですが an immaterial substance / incorporeal ）》と書いたと言います。 これについて詳しい情報をお持ちの方がいらしたら おしえてください。 またこれだけの情報についてでも ご見解がありましたらお寄せください。けっきょく 《物自体》のようなものだと考えられるようではないですか？ と問いたいといった意味合いになります。つまり アートマンです。神の霊です。 ▼ （デカルトは 《考えるわれ》は 非物質的なものだと書いた） ～～～～ Bruce W. Hauptli （2012）：Appendices to Lecture Supplements on Descartes' Meditations http://www2.fiu.edu/~hauptli/AppendicestoDescartes%27Meditations.html On November 14, 1640 Descartes writes to Andres Covius, a Dutch Minister who brought Augustine’s argument to his attention: （あ） you have obliged me by bringing to my notice the passage of Saint Augustine which bears some relation to my “I think, therefore I am.” （い） Today I have been to read it at the library of this city [Leiden], and I do indeed find that he makes use of it to prove the certainty of our being, and then to show that there is in us a kind of image of the Trinity, in that we exist, we know that we exist, and we love this being and the knowledge that is in us. （う） On the other hand, I use it to make it known that this “ I ” who is thinking is an immaterial substance, and has noting in it that is incorporeal. These are two very different things…. （13a ） * 13a ： From Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence, ed. Roger Ariew, trans. Roger Ariew and Marjorie Grene (Indianapolis: Hackett, 2002), pp. 90-91. ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ （１） この（い）でデカルトが確認しているアウグスティヌスの議論については お手数ですが 次の質問の趣旨説明欄をご覧ください。 【Ｑ：デカルトは《コギト》をアウグスティヌスからパクった】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa8937694.html （２） 問いは 具体的に次の発言をめぐってになります。 （う） 《考えている〈われ〉は 〔ひとつの（？）〕非物質的な実体（ an immaterial substance ）である。つまり 〈形体が無い・霊的 incorporeal 〉という意味合いである。》 （３） なお細かいことですが 論者として挙げられているＲ．ソレンセンによると： （大意） デカルトは前掲の（あ）で コギトをめぐるアウグスティヌスの関連する議論を知らなかったという態度を見せているが それは デカルトがカトリック系イエズス会のラフレーシュ学院を出ているからには 考えられない。 （ Descartes claimed that he had never heard of Augustine’s cogito. Descartes’s Catholic education at La Flèche makes this unlikely. ――Roy Sorensen, A Brief History of the Paradox (Oxford: Oxford U.P., 2003), pp. 170-171） のだと言います。 以上 実りの多い情報交換ができればさいわいに存じます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
詳しく教えていたただきありがとうございました！ とても参考になりました！