- 締切済み
集団的自衛権の行使
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
みんなの回答
- 7kugino
- ベストアンサー率12% (37/296)
憲法と条約のおかれている位置は同じです。憲法学者でも分かれます。 条約は元首同士で決めても国会の同意があって初めて批准するものです。 安保は条約ですから、同じ位にありますので、司法の及ばないところです。 全世界から見て憲法第九条は違法になっています。 自衛のみの軍事ならば、世界は侵略のための軍事となるからです。
- 41457
- ベストアンサー率18% (136/752)
昭和時代なら違反でしょうね。違反のない条規って何の事だか判りませんね！ 伝わるだけましなんじゃあないか？つまりは、知る権利と、その行使だ。行使の部分は、これから、日本が果たす、役割を示す様にする事が優先する。尋く國民とは言われないけどね。 集団的自衛権の行使は、米軍兵として日本人が参加する時に必要だから確認する。また、帰國する米軍人が、法的に満たされる様に、保険を掛ける行為だ。 ９．１１の事でしょうかね。このテロは防げたものでしたね。Ｆ－１６を早期に発進させていれば、或いは、ですけどね。ただ武器類が持ち込み禁止なので、その当たりが限界ですかね。テロにはあまりに無防備な世界ですね。航空旅客はね。１０年目の今年、警戒が必要でしょうね。 同盟國とは言っても、７ミリ自動拳銃１つない國民ですよ。アメリカには、７ミリ弾が流通しても、日本には、流通しない。この垣根を越えて繋がれば同盟関係でしょうけどね。
- sdamau
- ベストアンサー率7% (7/95)
明らかな違憲であると思う。特に今回の派兵が野戦病院という最前線の軍事行動まで含まれているからである。 また、国連憲章でも復仇行為は禁止されている。
- north073
- ベストアンサー率51% (536/1045)
主権国家である以上集団的自衛権を「保有」するが、憲法上自国の防衛を超える自衛権の「行使」はできない、というのが、内閣の公式な見解です。 個々人が「言論の自由」という自由権を「保有」しても、侮辱などに当たる場合には「行使」できないというような感じですかね。
お礼
お礼が遅れてすいませんでした。 回答ありがとうございました。 大変参考になりました。
関連するQ&A
- 集団的自衛権と集団安全保障についての疑問
こんにちは。現在、「集団的自衛権と集団安全保障」というテーマで勉強しています。主に二つの違いを理解したいのですが、違いももちろん、個々の事柄についてもよく理解しきれていない状況です。 集団的自衛権→連帯関係のある国が攻撃されたとき、自国は攻撃されていなくても自国が攻撃されたとみなし、その国を守るために戦う権利。 集団安全保障→国際機関に参加する各国が、相互不可侵を保障し、違反した国があれば他の各国で攻撃する。 ということぐらいまでは理解しています。しかし疑問が沢山出てきてしまい、混乱します。 まず、集団的自衛権を行使して助けて欲しいな・・と思った場合、あらかじめ条約か何かをを結ぶ必要はあるのでしょうか？国連の加盟国に認められているということでしたが、日本が攻められたら、他の加盟国がみな反撃してくれる・・ということはない気がするのですが（＾＾：） また、国連憲章では集団的自衛権と集団安全保障は相反するものではない、としているそうですが、私は敵国を想定しているかいないかの時点で、相反しているような感じがしてなりません。どういうことなのでしょうか？ また、現在集団的自衛権を認めようと、憲法改正への動きが高まっている（いた？）ようですが、日米安保条約でアメリカに守られているにもかかわらず、なぜ集団的自衛権を容認する必要があるのでしょうか？集団的自衛権を認めたとしても、今のところアメリカが一番行使の対象？ではないか？いざというとき戦争をしなければいけないということで日本が損をしているだけではないか？と感じてしまいます・・・。自衛隊をインド洋に派遣したのが問題になって、それを解決するため・・とかそういう目的なのでしょうか？ その他、集団的自衛権と集団安全保障についての関連性、違いなどをおしえてください。政治に関しては本当に知識がなくて苦手です。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 政治
- 日米安保条約と集団的自衛権の行使
今更ですみません。1960年のいわゆる新安保条約では「両国は日本の領域への攻撃には共同で対処する」とあります。これは集団的自衛権を行使するということだったのでしょうか？しかし、日本は集団的自衛権は保有しているが、行使できないとの立場をとってきた経緯があります。「共同で対処する」とあるけど、対処できない状態だったということでしょうか？？2015年の安保関連法案で集団的自衛権の行使を認める憲法の解釈変更が行われるまで条約の「共同で対処する」はどのように解釈されていたのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 集団的自衛権で質問です。
最近集団的自衛権の行使で問題になっていますが・・・・ 次の場合には集団的自衛権の行使になるのでしょうか？ 日本は現在アメリカと安全保障条約を結んでいますので・・・ 集団的自衛権とはアメリカが起こした戦争に対してとなるのですが (1) たとえばアメリカはNATOでヨーロッパ諸国と軍事同盟をむすんでいますがヨーロッパ各国と日本は安全保障を結んでいません。 そのうえでNATO同盟国が第３国から攻撃を受け、アメリカが安全保障上その第３国と交戦状態となった場合、日本はその第３国と交戦することは可能か？ (2) アメリカが国際世論を盛り上げ第３国に対し宣戦布告し戦争状態となった場合、日本は交戦義務はないと思いますが（自衛ではないため）、そのアメリカと第３国と交戦中にアメリカ軍の艦船が第３国から攻撃を受けた際、たまたま近くにいた日本の艦船がアメリカ艦船を護衛するため第３国の艦船に攻撃することは可能か？ (3) (1)の補足となるかもしれませんが・・・。日本と韓国はお互いには安全保障を結んでいませんが、アメリカは日本、韓国と両国と安全保障を結んでいます。この場合、北朝鮮が韓国を攻めた場合、日本は攻撃はしないが、アメリカに対し日本にある自衛隊の基地を使用させることは可能か？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権の行使は憲法違反ですよね
2015年頃に制定された新安保法制以後も自民党政府は集団的自衛権の行使は憲法違反との認識を変えてませんが（当時の首相の安倍晋三君を除く）、一部の自民党内極右派や巷の極右族たちは新安保法制によって「集団的自衛権の行使が可能になった！」と主張し続けてきてます。 彼らの妄想をなだめて説得する良い説明の仕方はありませんか。 新安保法制の根幹は、 ---------------------- 我が国の安全を危機的状況にさらすような攻撃が、我が国の存立に密接な関係の他国に加えられた時、我が国は個別的自衛権の発動としてその他国と共に武力行動する。 ---------------------- というものに、それまでの防衛出動のガチガチの要件が変更された点であると思ってまして、 簡単に言ってしまえば、 「我が国が危機的脅威にさらされた時、同じく脅威を武力的に受けている他国と共同して我が国の個別的自衛権を行使する」 ということです。 なのでそれは集団的自衛権の行使であると共に個別的自衛権の行使でもありますから、憲法違反にはなりません。 我が国の行使できる個別的自衛権の範囲を実情に合わせて以前より拡大しただけです。 間違いないですよね？ ただし、この法改正・法解釈を集団的自衛権の容認であると主張する者が政府や自民党関係者にいるとすれば、その主張を憲法違反であると指摘すべきです。 つまりはそれをやっていた安倍晋三君を立憲主義を無視し憲法違反を積み重ねる阿漕な独裁者だとする指摘は民主的正義でした。（彼はその他の憲法違反も色々やっていましたし） 如何ですか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権について教えてください。
集団的自衛権について教えてください。 たとえば、A国とB国はお互いに軍事同盟（安全保障条約等）を締結しており 両国のいずれかが第３国に攻められた場合、共同してその国と交戦する。 ただし、A国、B国いずれかが第３国に攻め込んだ場合はもう他方に交戦する義務はない。 A国、B国いずれかが２か国以上と交戦した場合には他方が協力して事にあたる。 （よくいう日英同盟の条文みたいなものです。） またB国とC国も同じような軍事同盟を締結している。 しかしA国とC国はこのような軍事同盟を締結していない。 とした場合、A国が第３国に攻められB国がその第３国に宣戦布告した場合、C国も交戦義務はあるのでしょうか？ よく、日本の集団的自衛権があればアメリカが交戦した場合、日本にも交戦義務があるとされていますが、上記のような条約でたとえば湾岸戦争があったとするならば、A国＝クウェート、B国＝アメリカ、C国＝日本、第３国＝イラクとなりますので湾岸戦争で集団的自衛権があれば、日本はイラクに宣戦布告する義務はあるのでしょうか？ 勝手にアメリカが他国に宣戦布告したとしても、いくら集団的自衛権があったとしても、日本に交戦義務はないと思うのですが・・・ アメリカが第３国から攻撃されれば別ですが、現状そのようなことをできる国は存在しないのではないですか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 集団的自衛権の行使について。
時代おくれの左翼や、某新聞、創価学会までも、憲法解釈の変更ではなく 憲法改正で行使可能にするのならば、するべきと嘯いています。 そこで、質問！ 日本国憲法のどこに個別自衛権はOKで集団的自衛権はNGとかいてあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権について
安倍総理は集団的自衛権の憲法解釈変更に取り組んでいますが、なぜ個別的自衛権よりも集団的自衛権を優先して取り組んでいるのでしょうか？ もちろん集団的自衛権も日本が「普通の国」になる、あるいは米国と対等の立場に近づくためには必要な議論だと考えます。 でも、個別的自衛権は更に深刻な課題を抱えていると思います。 （例えば、相手に攻撃されて初めて反撃できること。でも、必要最小限の自衛しかできない。そして必要最小限の反撃しかできない、相手の国土にまでは反撃できないため、相手の国からすればそこまで深刻なダメージはないかもしれない等） 昨今の尖閣諸島問題など、中国がせめてきたら自衛隊が真っ先に矢面にでることになると思いますが、その際に必要なのは集団的自衛権よりも個別的自衛権の拡充が必要不可欠だと考えます。 なのに、なぜ安倍総理は集団的自衛権の方に一生懸命になって取り組んでおられるんでしょうか？（もちろんそれも大事ですが、優先順位としては個別的自衛権が優先されると思います）
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 安保法制の集団的自衛権について
9月19日未明に参議院本会議で安全保障関連法が可決されました。 反対派の意見であれ？と思うのは、 集団的自衛権は憲法では認められないと言っていますが そもそも今回の法案は、あくまで「集団的自衛権の限定的容認」となっているので 国連憲章における、本来の意味の集団的自衛権ではないと思うのです。 つまり、集団的自衛権でないものを、集団的自衛権は認められないと主張するのは おかしいと思うのですが、どうなんでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 集団的自衛権、集団的安全保障
なぜ、集団的自衛権が集団的安全保障の根拠になっているのですか？ 国連憲章５１条は、集団的安全保障を実現するための条文だと聞きましたが、 ５１条は加盟国への集団的自衛権を認めたものではないのですか？
- ベストアンサー
- 政治
お礼
お礼が遅れてすいませんでした。 回答ありがとうございました。 大変参考になりました。