- 締切済み
北朝鮮の核実験はなぜいけないなのか？
若干、場違いのような気もいたしますが、政治哲学 というジャンルもあるとおもいますので、ここに投稿させていただきます。 北朝鮮が核実験をしてはいけない理由がないと思うのですが、どうでしょうか？べつに北に核実験をしてくれと頼んでいるわけではないのですが、この件に関して北を非難している人々の趣旨がよく分かりません。どっちかって、この件は北のほうに正当性があるように感じてしまいます。 どなたか、北朝鮮が核実験をしてはいけない理由を教えてください。
- みんなの回答 （28）
- 専門家の回答
みんなの回答
単純に諸外国が脅威にさらされるというだけの理由です。 第一アメリカはどうなるんだ？アメリカが核を持ってよくて他国がダメというのが明らかにアメリカの世界征服のシナリオのように見えてしょうがありません。ただ時間がかかっているのでそう見えないだけで、徐々に分かってきて、分かった頃にはもうアメリカの下部となる可能性があります。これは日本だけではありません。他の国でも同じでしょう。アメリカ自作自演のツインタワー崩落あれを動画サイトでみてください。 それよりか核爆弾作る金があるなら国民支援にまわせ！と諸外国が警告するのがまともであり核がどうのこうのも必要ですがそれ以前の問題ではないだろうか？という気がしてなりません。
- efui
- ベストアンサー率0% (0/0)
「北朝鮮が核を保有してはいけない」ということはないと思います。 保有するための手順や道義の通し方が問題なのではないかと思います。 核の脅威を知っている人類が、核保有国を拡散するのは危険と感じ、 同じ想いの国同士が約束を行ないました。 その約束に、北朝鮮も一度は共鳴している点こそが問題だと考えます。 約束の必要性を感じ、その内容を理解し、署名している経緯がある中で 北朝鮮自身の「心変わり」によって、約束事を軽視・無効化し 核保有の拡散を推進している。 この経緯自体が北朝鮮の核保有正当性を弱めています。 乱暴な言い方をしますと、 「約束したのに、自分にとって不利益と気づいたら約束を破棄して、有益なことに興じる」 というスタンスが友好なものに映るでしょうか？ 最初から署名しないか、その約束事の中で核保有を認めさせるか いずれにしても短く・平坦な道ではないでしょうが、 核保有するという事柄は、それほどに慎重に行なわなければならないと 少なくとも署名国は考えています。 ましてや、署名国が全世界の過半数と占める以上、その約束に組しながらも自身の利益の為 だけに約束を破り、孤立しながらも危険な武器をしこしこと作っている国が 多数決の範囲ながら、大多数の人にどのように映るのか、このことが現在の状態で証明されているの だと思います。 国際法が法律か？とか、米国も核保有してるクセに他の国の核保有を制裁するなんて！とかという点は この際は別問題だと考えます。 ルールのない社会など存在しないし、してはいけないと思う人であれば、 北朝鮮の行動が賞賛に値するものではないと考えると私は思います。
- JidousyaGaisya
- ベストアンサー率23% (45/189)
未だに価値判断の内容が変わっていませんのでしょうか？
- burahuman
- ベストアンサー率27% (167/604)
あえて挑発的な回答を寄せますが理由の一つは時代が許さないという事、もう一つはそしてこれが実は肝心なのですが最大の原因は北朝鮮が弱小国だからです。 国際社会に於いて弱い事は悪いことで強国なら許されるが弱い国には許されない事が有るのです。 良い悪いや倫理に反しているなどと言っても無意味です。
- rx4wdspl
- ベストアンサー率12% (4/31)
核を何に北朝鮮は使うのか明白でしょ。実際に日本の上空にミサイルが通過してるんだから。ミサイルに搭載したら？広島や長崎の原爆の恐ろしさをしらないですね。もっと勉強したらこういった質問はしないかと思います。
- 植田 謙一（@kennyan）
- ベストアンサー率43% (25/58)
北朝鮮に対するアメリカの要求を、おおむね国際社会が支持しているように見えるのは、核不拡散条約(NPT、核拡散防止条約と訳すこともあります）という国際法上の根拠がはっきりしているからです。 NPTは、既存の５大国の核兵器保有を前提にして、核兵器が拡散しないようにする、つまり、新たな核保有国を出さないようにする、という条約です。つまり、既存の核保有国に「早い者勝ち」の特権が与えられている、ということです。 インドとパキスタンは、それぞれ核の脅威を抱えていることを理由に、最初からNPTに入っていません。インドは中国を、パキスタンはそういうインドを核の脅威と考えてきました。それでも、政策としては核兵器を持たなかったのが、97年に崩れてしまったわけです。 北朝鮮は最初からNPTに入っていて、94年と今回の2回、NPT脱退を宣言しています。だから、国際法上の根拠はあります。 学生時代、国際法の講義の最初に「国際法は法か？」ということを論じていました。その後、講義に出なくなったので、国際法のことを詳しくは知りませんが、その問題設定はよく覚えています。 法とは何か、ということは難しい問題を含むのですが、違反すれば公権力による制裁を受けることになる、というのを１つの要件と考えるならば、国際法は制裁措置の発動が難しいことが多々ある、ということで、法といえるのか？という問いが立てられることになるのです。ある国が国際法を守らないから、守らせるために戦争する、というのでは、国際社会の方にコストがかかりすぎる場合も多いからです。また、大国が国際法を守らない場合には、どこの国も戦争で、ということが言えない場合も多いです。アメリカのイラク攻撃などは初歩的な国連憲章違反です。 哲学っぽくないお話と思われるかもしれませんが、しかし、「人はなぜ法を守るのか？」というのは充分に哲学的な問いです。国内法でも、実際に国民のほとんどが違反すれば、実質的に取り締まりは不可能になり、法は空文化します。一方で、制裁が充分に行われていないのに慣習法と呼ばれるものが成立し、それがやがて公権力の関与を認められるようになります。 そして、国際法もそういう力でないところでの拘束力は、意外にあるものなのです。趣味で歴史を学んでいると、日本でいうと将軍とか大名のような、民主的でない力を持つ存在が、かなり道理とか道徳とか法とかを気にしていることに気がつきます。ヨーロッパでいえば、血統が絶えると、婚姻などの血縁をたどって、外国の君主を王にするとか、当然のようにやります。それをめぐる争い（xx継承戦争）も、自分の方が血縁が近いのだ、ということを主張しないと争いにならないのです。 そして、世界政府とか地球連邦とかが存在せず、文明の原理が必ずしも共通しないことが多い以上、国家間の合意で積み重ねられた国際法以外には、そういう共通の道理がありません。だから、イラク戦争の際にもアメリカは、本音はともかく、建前としては国連憲章に違反しないと言い続けねばならないのです。 つまり、NPTという国際法の存在は意外に重いのです。それゆえに、北朝鮮に核を持たせるべきではない、という総論ではどの国もアメリカに反対できません。そのためにどういう措置をとるのか、という各論ではいろいろあるとしても、です。
- pastorius
- ベストアンサー率48% (538/1110)
他の方のご回答を全部読まずに書いていますので重複があるかもしれませんが。 北朝鮮の核実験がいけないと日本が反対するのは、北朝鮮が核実験をして核開発すると、核の力を持つからです。 核の力で日本を脅すかもしれないからです。 場合によってはぼくの住んでいる場所に核ミサイルを落とすかもしれないからです。 北朝鮮には、生産性が低くて自国の力だけでは食べていけないとか、他国より貧乏なままだとか、切実な現実があります。 キムジョンウィル体制やめて民主的な国家を作れよなんていうのは、少なくともキムジョンウィルにとっては余計なお世話です（現在もいちおう選挙もやってますし朝鮮「民主主義」人民共和国です）。 或いはその体制をやめれば北朝鮮の国民が豊かになるなんて保証があるわけでもありません。寧ろ日本や欧米諸国が東南アジアなんかを乱開発したのと同じように搾取しに行くことが目に見えてます。フィリピン女性が各国に出稼ぎに行ってるのと同じように北朝鮮ギャルが日本や韓国に出稼ぎに来るのはまず間違い無いでしょう。 そこで現在の国体を維持するために何が一番効果的で手っ取り早いかというと、実際に撃つ気は無くても、核武装した上で頭を下げずに各国から上納品を受取るという方法です。 然しそんな態度の国に援助と称してお金を貢ぐようなことは、日本としてはしたくない。ぼく個人としても嫌だ。 だから核実験をさせたくないのです。 この意向は日本の立場から言えば「正当性」のある主張です。 しかし北朝鮮が核開発したいという要望もまた北朝鮮の立場として「正当性」のある主張です。 相手に「正当性」があったって、危険だから核実験はさせたくない。そのために武力で戦争をしかけることは日本はしないが、できるだけカードは切るべきだと思います。 それは「正当性」という議論をしても意味のない問題です。
- kuroh
- ベストアンサー率33% (2/6)
ＮＯ．１６です。最初より難しくなりましたね。 インド、パキスタンが核実験して、最初は非難していましたが、なし崩し的に認められています。質問者さんの理屈、自衛が理由でしょう。そうなると北朝鮮に対しても同じことになります。 しかし、核実験すると責任が生じます。どんな行為でも責任は生じます。重大な行為には重大な責任があります。 あなたの理屈を突き詰めてゆくと、日本も自衛のために核武装すべき。又はそれを外交条件として、北朝鮮、中国に圧力をかけやめさせるべきだ。となりませんか。どこか間違い、と思います。 日本国はそんな重大な責任を負えるのか。負うべきでないと考えています。 現在保有各国に対し、どうこう言う気はありません。自己責任で行っています。どうこう言う権利もありません。ただ、賢く対処して欲しいと願います。 北朝鮮に対し「やめろ」というのは「北朝鮮のためにならない」からです。一歩間違うと、高慢や見解の押し付けになります。自分のことは自分がよく知っている。自国はその国の統治者が一番よく知っているはずです。しかし、逸脱がひどすぎれば、他に方法がない場合に、強制力（武力）以外に何が出来ますか。 自己責任において行う。時間は限られている。ナチスドイツがポーランドを占領した後に、英仏が戦争しましたが、誰が非難できますか。それでも戦争はすべきでないと言えますか。 「やめろ」「黙認」どちらも自己責任を問われます。中国が黙認していればその責任は問われるでしょう。 被害や問題が起こってからでは遅いです。 どこまでが正常の範囲で、どれが逸脱か。個別に判断するのみです。明確な基準がない。しかし、自分の価値観、倫理より、堂々と「反対」でよいと思います。 基準を、自衛権だけ重視すべきかどうか。バランスが大事です。バランスがとても悪ければ「それのためには何でも赦される」と間違った考えになりそうです。 西洋では、若さのために悪魔に魂を売ったファウストが有名です。自分の権威のために、自国民、世界中の全ての国民を犠牲とする○○（ここに入るのは、資本家？独裁者？）安易に人を裁くことは出来ません。しかし、自己責任において「やるべきことはやる」。不作為の罪も問われるのです。 どんなときでも倫理観を持つことを覚えましょう。まったく賛成です。
- xadr
- ベストアンサー率19% (7/36)
みなさんに言いますが、北朝鮮という言葉がたくさん出てきます。北朝鮮という国と言う事で書かないほうがいいと思います。北朝鮮と書くと金正日の独裁国家の印象がかなり薄れます。金正日独裁国家北朝鮮と書いたほうがいいです。その上で過去の文を読んだほうがいいですよ。 現実問題実際書かなくてもいいので読み方は金正日独裁国家北朝鮮と読むのを勧めます。
- hkhkhk
- ベストアンサー率43% (144/333)
再度＃８です。 またまた個人的な意見ですので御了承下さい。 >国際社会に歩調を合わせない国に対して、どのような経済制裁もかまわないとありますが、 >国際社会の意思決定はどこで決まるのでしょうか？ 現在の社会構成で言えば、意思決定は国連で決定していると言えるでしょうね。 つまり、国連憲章にのっとって、国連安保理が決定していると見るのが一番共感を得られる 回答ではないかと思います。 経済制裁に関しては、国連憲章３９条と４１条が法的根拠となります。 >また、アメリカは国際社会に歩調を合わせているのでしょうか？ 前回の回答で、【アメリカと～中略～良いというのもありでしょうかね。】と記載しましたが、 現状は、力のあるアメリカに世界が歩調を合わせていると見るほうがあっているように思います。 >実際問題は経済力、軍事力に優る一部の国々の一方的な制裁ということにならないでしょうか？ これは正しい物の見方だと思いますね。 ただし、もともと国と国とのつながりなんてものは、個人と個人のつながりと大差ないものだと 思いませんか？つまり、もともと商品の取引をしていたＡさんがＢさんは気に入らないからＢさ んとは取り引きしない！と同様にＡ国が、Ｂ国は気に入らないからＢ国と貿易しないとするのは 理にかなっていると思います。 経済制裁なんてものは、所詮この程度のレベルですから、Ｂ国が全て自給自足できるだけの国力 を有していれば、何も問題ありませんね。 国連のような国際機関を設置し、国際社会における一定のルールを定めていなければ、世界中の そこかしこでトラブルの連続となっている可能性も否定できないかと思います。 私の考えは、国連に加盟している国が、国連のルールにのっとって経済制裁を実施したり、批判 をするのは自由だと言うことです。 もちろん、国連のやり方が気に入らないから、国連を脱退する、方針に従わないというのも自由 と言うことです。 つまり法治国家である日本で（国連を軸とした国際社会で）あなたの隣人が（北朝鮮が）あなた の家に（隣国に）銃を持って進入する（核弾頭を発射する）かもしれない。 隣人（北朝鮮）は、日本の法律（国連の決定）なんて関係ないとしながら、他の人々（国連加盟 国）が、日本の法（国連憲章）にのっとって、自分と取引をしない（経済制裁を実施する）のは、 自分に対しての宣戦布告だと言っている。 との情報を信用して批判するのも、隣人は正当だと批判しないのも自由だと考えるだけです。 もちろん、力のある親会社（アメリカ主体の国際社会）に逆らえずに、仕方なく・・・も自由で しょうね。 ただ、生物（人）は死んでから文句言うことはできませんし、本能として自分及び自分の子孫が 繁栄するよう行動するものだと思います。 国家は、単純に人の集合体ですから、同様です。その思想を持つ比率が高いか低いかの差でしょ うね。 >北への制裁は正義であるかのような論調が増えてきています。 この点は、中国で反日運動が正義との論調がと置き換えると日本人にはわかりやすいかも知れま せんね。 >我々には常に倫理的責任があるということ忘れてはならないでしょう。 >たとえ、自国の利益を追求しているときでさえも。 自国の利益を追求しない国家は、自社の利益を追求しない会社と同様、他に飲み込まれてしまう 可能性が高いでしょうね。 北朝鮮が自国が正しいと考えるのも正当ですし、あなたが北朝鮮に正当性があると考えるのも正 当だと思いますが、同様に自分に危害を加えるかも知れない相手を批判するのも正当でしょう。 批判する根拠は、現在あふれている情報で充分だと思います。 もちろん、どの情報を信用するかも自分で判断するしかありませんがね。 ※北朝鮮や中国が、自国で得られる情報を元に他国を批判するのもいたしかたないかと・・・ 最後に、私自身、Ａ国は核保有ＯＫでＢ国は核保有ＮＧという公平性を欠く考えには賛成できま せん。ただ、北朝鮮を含め、どの国にも国際社会の軸になり得る可能性はある事も考慮していた だきたいと思います。 以上、まとまりのない乱文もうしわけありません。
