- ベストアンサー
論理学に詳しい方！
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
この推論は正しくないと以下に回答したmirokuです。なぜ正しくないか説明したつもりでしたが、ご理解いただけなかったようなので、あらためて考え直した上で、もう一度説明します。 A. どんな出来事にも原因がある。 B. どんな結果も原因から決定できる。 を二つの前提とします。そしてBは、「どんな結果も原因をすべて知れば説明ができる」という意味とします。 そうすると、この二つの前提から導きうる結論は、どんな出来事も原因から決定できる、つまり原因をすべて知れば説明ができる、というものになります。 さてこれは、ご質問中の「どんな出来事も決定できる」という結論とは趣を異にします。「どんな出来事も決定できる」というのは、誰かが決定する意思をもって決定できる、という意味に聞こえます。それに対して、二つの前提から導きうる結論は、どんな出来事も原因をすべて理解することによって見極めることができる、という程度の内容になります。 「どんな出来事も決定できる」という結論は飛躍しており、推論は形式上正しくないのです。二つの前提A、Bの内容以前に、推論形式から正しくないのです。 繰り返しますが、「どんな出来事も原因から決定できる」と結論し、上記の解釈を取るならば、その場合に限って正しい推論となります。 おわかりいただけるでしょうか。
その他の回答 (3)
- nanashisan
- ベストアンサー率9% (16/172)
その通り、二番目のヤツが間違ってます。 原理的に決定できない現象が存在することが明らかになっています。
お礼
なるほど、確かにそのような現象が存在しますね。従ってそのような前提から導き出された答えは自然と間違っているワケですな。 参考になりました、ありがとうございます。
- nanashisan
- ベストアンサー率9% (16/172)
推論は正しいと思います。 しかし前提が間違っているので、結論も間違ってしまっています。
お礼
ご回答ありがとうございます。 前提のどのあたりが間違っているのでしょうか？ 二番目のヤツですかねえ。だいたい「どんな出来事も決定できる」って、どういうことですかね。
- miroku
- ベストアンサー率60% (14/23)
この推論は形式論理として正しくありません。論理が飛躍しています。正しくするには、 A. どんな結果も原因から決定される。 B. どんな原因も決定できる。 C. したがって、どんな結果も決定できる。 とならねばなりません。Bの前提が抜けているために飛躍しているわけです。 事実としては、2番目の前提であるB「どんな原因も決定できる」が事実でなければ、結論Cを導くことができません。 以上、不明の点があればまたご質問ください。
お礼
すばらしい意見ありがとうございます。 mirokuさんのご指摘によると、「どんな原因も決定できる」が事実であれば「どんな結果も決定できる」ということですが、これは「どんな出来事も決定できる」というのと同義なのですか？ 私が思うに、結果と言うのは原因と同様に出来事の一部なのではないのですか？ できればこのあたりをもう少し詳しく解説おねがいしたいのですが。 あと、この一連の流れを式で表すことはできるのでしょうか？ お手をわずらわせますが、よろしくお願いします。
関連するQ&A
- 人の行動や思考は、決定論なのか？
まず、決定論とは。 よく誤解されますが、オカルではなく、推論の結果というものです。 Wikiより抜粋。 決定論（けっていろん、英: determinism, 拉: determinare）とは、あらゆる出来事は、その出来事に先行する出来事のみによって決定している、とする立場。 Wikiより抜粋終了。 つまり、全ての出来事は、それまでに、あったものの結果である、という事。 逆を言えば、起きた出来事（結果）は、そこに至る事象（原因）が必ずあり、過去（原因）が変えられないように、起きた出来事（結果）も、変えることが出来なかったということ。 人の行動も、その人の経験や教育、環境、遺伝の上で、常にその人が、その瞬間に、一番良いと思った行動を、選び続けるということ。 その他の選択肢は、あるように思えても、それは選びようのない選択か、それ以上に価値の高い選択があったので、選ぶことはなかったという事。 もちろん、決定論も、未来予知ができるとか、未来が存在しているということではまったくありませんし、（私は）自由意志というものは、一切否定していません。 みなさんは、決定論について、おそらく何度も回答しているとは思いますが、どう思っていますか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理力についての考え方
様々な知識などがあれば、推論力が高まります。 でも世の中に完全な推論など存在しないと思います。 どの程度、みがけばいいものなのでしょうか。 努力は重要ですが、へとへとになり、現状否定ばかりして理論化していると目の前のものが進みません。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理学の問題がわからなくて困っています。
大学で論理学の授業をとっているのですが、恥ずかしながら自分では理解できません。 そこで今回この場をもって質問させていただきます。 ○×でできれば答えていただきたいです。 １前提がすべて真の推論がみな妥当であるとは限らない。 ２偽の前提を含む推論はすべて非妥当である ３結論が真の推論はすべて妥当である ４結論が偽の推論はすべて非妥当である ５前提にトートロジーが含まれる推論はすべて妥当である ６結論がトートロジーの推論はすべて妥当である ７前提に真理関数的矛盾を含む推論はすべて非妥当である ８結論が真理関数的矛盾の推論はすべて非妥当である ９Ｓ１が真でＳ2が真なら＜￢ｓ１∧￢Ｓ２ ＞∨（Ｓ1∧￢Ｓ２）は偽である 長文失礼しました。 お時間があるときによかったら答えてください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 「論理的にみてありえない」と言えるのはどれですか？
私は前々から「有り得ない」という表現に疑問を持ってきました。 そこで、論理的思考が得意な皆様にとっての「有り得ない」ことを知りたいと思いました。 ↓にあげましたいくつかの主張とその根拠について 「その根拠では有り得ない」と言えるか、その理由もあわせてお答えいただければ幸いです。 よろしくお願いいたします。 主張Ａ：幽霊は存在しないとは言い切れない 根拠Ａ：幽体は一定の重量、そして実質があるのだから、 適切な方法を講じれば視ることも、写真を撮ることも可能である。 だが、確実な霊視ができる能 力をもつまでには厳しい修業と精神統一が 必要とされることが多く、そこまでに至った人間が少ないため 「幽霊の存在は有り得ない」と言われているのだ。 主張Ｂ：1気圧下で100℃で水は必ず沸騰するとは言い切れない 根拠Ｂ：水の沸騰とは、あくまで「沸騰のきっかけ」があってのものであり 「沸騰のきっかけ」がなければ水の温度は100℃以上にあがり続ける。 主張Ｃ：女性の「胸の小ささ」と「男性から知的に見える」は相関関係がないとは言い切れない 根拠Ｃ： 推論(1)－ニューハーフに女性ホルモンを注射すれば胸が大きくなるように 胸の大きさと男性・女性ホルモンの量には相関関係がある可能性がある 推論(2)－女性ホルモンが多いニューハーフが女性的な思考方法を取るように 男性ホルモンが多い女性は男性的な思考方法に近づく可能性があり 男性的な思考法をする女性が男性から見て「知的」という印象を持たれる可能性も否定できない。 推論(1)の男性ホルモン∝胸の小ささと推論(2)の男性ホルモン∝男性からの知的な印象 から胸の小ささ∝男性からの知的な印象という推論に全く妥当性がない。 とは言い切れないのではないか。 主張Ｄ：血液型と性格に相関関係がないとは言い切れない 根拠Ｄ： 科学的に肯定されなけれれば有り得無いと”断定”するのは乱暴である。 少なくとも、次の推論に妥当性が全くないとは言い切れないのではないか。 推論(1)－性格、血液型ともに両親からの遺伝であるため、性格と血液型に相関関係がないとは言い切れない。 推論(2)－「A型は几帳面だと言われているから、そう思い込んで、そういう行動をとっている」 A型が几帳面な行動をとるのであればこれもひとつの相関関係として成り立つのではないか。 以上について皆様なりに「それは有り得ない」と言えるのはどれでしょうか？ ※誠に勝手ながら出来るだけ論理的な方からのご意見をいただきたいので この数学カテゴリで多く回答してらっしゃる方のご意見を尊重させていただきたいと思っております。もちろん、回答数が０であっても 貴重なご意見として扱わせていただきますが その点をご理解のうえで、回答していただければと思います。
- 締切済み
- 数学・算数
- 論理学とは？論理とは？
２９歳勤務医です。 基本的な推論の体力や根気はあるので、ちゃんと読みますからできるだけ詳しく教えて下さい。 １。論理学の目標は何でしょうか？ ～～学というのは例えば 医学であれば、ヒトの生物学的な知識、叉その人体への応用とか 数学であれば数や図形に関して正しい規則の発見と証明とか。 こんな様に実際的な目標や手段がはっきり分かれば良いのですが、論理学って一体何を目標として、何を手段としているのでしょうか？ ２。また、他の学問が論理的なのは良いのです。論理的とは論理学において正しいということですよね。論理学は論理的に話をする前に「論理」の正しさはどういうように扱っているのでしょうか？論理とは何なのでしょうか。 直感的に正しいものが論理なのですか？論理は受け入れるしかないのでしょうか？ 論理的である事に基礎をおいた学問はみんな直感的にしか正しさは示されていないのでしょうか？ 数学で言う定義や公理のようなものは論理学には存在するのでしょうか？もしあるのなら知りたいです。 三段論法とかは証明できるのでしょうか。 自分で証明しようとしても当たり前すぎて出来ません。 ３。教えてgooの物理の板で質問して仕入れた知識なのですが、現代物理学の最先端では同一の仮定から同一の結論が導き出せない事も有るかも知れないそうです。（具体的には全く同じ初期条件で宇宙を仮定しても時間と共に違う結果になる？そうなのです）そういう最新の科学の進歩によって古典的な論理学が退却を余儀無くされているのはホントですか？ 本屋さんの論理学のコーナーの本は多くが、推論のトレーニングみたいな事をやっていて、このもやもやした気分には全然答えてくれません！ 参考文献も挙げて頂ければと思います。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理数理学（命題論理・述語論理）のテキストやＨＰを探しています!
こんにちは。 私は経済学部の大学四年生です。 就職活動が長引き、前期末試験はほとんど無出席で挑む今日この頃ですが、どの先生も情状酌量の余地がなく（涙）、必死こいてテストで点数をとるしかないようなので、特に難しいこの科目は、ネットで助けを仰ぐことにしました。 探しているのは、以下のものをカバーしている練習問題つきのテキストです。 先生が自分でかき集めた講義内容なので、内容が飛び飛びです。 具体的には、最後に載せる問題が解ければ（証明できれば）、試験の問題はないそうです。 （論理的思考法） 論理とは何か 命題論理の言語 連言の推論規則 含意の推論規則 選言の推論規則 否定の推論規則 述語論理の言語 全称の推論規則 存在の推論規則 証明の練習 で、問題は「次のようなNK証明図を書きなさい」 ∃ｘ（Ｆｘ∧Ｇｘ）├∃ｙＧｙ などです。割り算のようなものが３～５段ほど縦に並んだ数式になります。 ネットで色々探しましたが、飛び飛びのものや深すぎるものが多く、これに必要なものだけを効率よく集めたものになかなか出会えません。 その上、分野があいまいで、図書館でもなかなかそれらしい本と出合うことが出来ません。 よろしければ、アドバイスをいただきたく存じます。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 【論理的推論】チャールズ・サンダース・パースの論理
【論理的推論】チャールズ・サンダース・パースの論理的推論の演繹(えんえき)、帰納(きのう)、アブダクション(仮説形成)を簡単に分かりやすく説明してください。 演繹って何ですか？帰納って何ですか？仮説形成って何ですか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 物事をロジカル（論理的）に考えること
よろしくお願いします。 良く「ロジカルシンキング」というキーワードで 沢山の書籍などがあると思います。 「実際にそれを業務でどう生かすか」、について 私の中でまだ非常にモヤモヤしています・・。 上題のとおりなのですが、「物事をロジカルに考える」とは 具体的にはどういった考え方を取ることを言うのでしょうか？。 （漠然とした質問ですみません） 書籍などでは、「論理的に考えることができる」と以下の 成果が出せるようになるとありました。 ・主観ではなく客観的な視点から考えることができる ・数値や実績値に基づく、仮説や推論を立てることができる ・結果だけで無く、それに至った経緯や理由を、相手を納得する説明ができる 今の職場がこういった報告や資料作成を求められる、職場なので こういった考え方ができるようになるよう、訓練したいと考えています。 アドバイスを頂ければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（ビジネス・キャリア）
お礼
丁寧な解説ありがとうございます。とてもよくわかりました。 つまり、結論の解釈に推論が正しいかどうかが委ねられるということですね。そこは私も一番気にかかっていたんです。決定というアクションはなんらかの要因によって行われるのですから、「どんな出来事も決定できる」というのは、何が決定するのかといった情報が、前提と違って全く与えられていないワケですから違和感を感じていたのです。 とりあえず大体のイメージはつかめたので後はしばらく自分で考えたいと思います。ありがとうございました。