• 締切済み

どっちが環境にやさしい?

電気ストーブ、エアコン、石油ファンヒータ等を用いて部屋を暖める場合、 どれを用いるのが、CO2排出量の観点から及びエネルギー消費の観点から 環境にやさしいのでしょうか。 発電手段、発電効率、送電ロス、石油の輸送費等複雑に絡んでいて検討がつきません。 宜しくお願いします。

みんなの回答

noname#1457
noname#1457
回答No.6

暖房及び冷房の単位体積あたりの効果的な効率から行くと設置条件にも左右されますが,送風型のエアコンに軍配があがり,実際温度の上昇率も一番高いです。 消費電力的にもインバーター搭載などの理由と上記の理由もからめて最終的にはエアコンが一番有利です(消費電力が少ないということ・・) CO2の排出は化石燃料を使うもの程排出されるという観点からエアコンと電気ストーブは同じです。 発電コストや送電ロスは電気という観点からは石油ストーブいがいでは同じですが,石油も実際は生産時のコスト(エネルギーがかかっているためかわりません) 結局消費電力の一番少ないと言う観点からこれまたエアコンに。 結局,現代社会ではその優れた工学が生み出したエアコンに軍配があがる・・ということでしょう・・(車でも新しい車種ほど燃費がいいですよね・・) ・・と言ってる私の家は夏は天然クーラーと,冬はストーブと扇風機の併用です。 (だって,イニシャルコストが高いもので・・) 今年の冬からは薪ストーブを設置予定です。 (こうして,我が家は今年から煤だらけに・・・) ちなみに,CO2の溜まる原因の最大の要因は熱帯雨林の循環が停滞している事にあります,成長した木や古木はO2の排出量よりCO2の排出量が上回ります。 小手先の低減では追いつかない状態に現在なりつつある事を政府は絶対に発表しないのは何故?? エアコンなら絶対インバーターでないと意味がありません・・

  • nozomi500
  • ベストアンサー率15% (594/3954)
回答No.5

「等」の範囲ですが、一番は、「まきストーブ」じゃないですか。まきは化石燃料じゃないから、あるていどの森林とそれにみあう人口であれば循環します。 昔の家で「おくどさん」(かまど)があると、調理の熱で暖房にもなります。(夏は暑いけど) 原子力も、最終処分まで考えれば、たいへんなエネルギーをつかうので、電力会社がいうほどクリーンではないでしょうね。 電気の場合、消費ピークは、夏の冷房時期だそうですので、冬は電力に余裕があるはずです。エコアイスやコージェネなどふくめ、有効な利用がトータルで効率を上げることになるでしょう。

  • ryon2
  • ベストアンサー率37% (110/292)
回答No.4

エアコンと電気ストーブでは、多分エアコンの方が、環境にやさしいといえます。電気ストーブでは、部屋を暖めるのに純粋に「発熱」しますが、エアコンは外の空気の熱を部屋の中に移動させているので、発熱量が少ない、すなわち消費電力が少ないのです。夏にエアコンの室外機の近くを歩いたら、熱風が吹き出てたという経験ありませんか?あれは室内の熱を室外に排出しているのです。だから、冬にエアコンの室外機の近くに行くと、冷風が吹き出ているのが分かります。 石油ファンヒーターとの比較は難しいですね。電気は昼と夜とでは1kwhあたりの二酸化炭素排出量が違う(夜間は原子力の割合が高いのでCO2排出量が少ない)ので、僕は比較できません。 また、この回答では、エアコンやストーブを作るために発生するCO2は考慮していませんので念のため。

noname#136764
noname#136764
回答No.3

「部屋を暖めない」という、決定的に「環境にやさしい」選択肢に比べれば、どれも違わないと思います。五十歩五十一歩くらいですね。(^^; それでも冬は寒いですから部屋を暖めねば生きていけないとすれば、「無駄に暖めないこと」が肝心です。 石油ファンヒータ、ガスファンヒータは換気が必要ですから、特別な換気方法(熱を逃がさず有害物質を逃がす)をとらない限りは、無駄を生じます。 電気ストーブとエアコンは両方電気を使いますので換気はいりません。しかし電気ストーブは単に電気エネルギーを熱に変えるだけ(一部は光や音など熱以外のものになる)なのに対して、エアコンはヒートポンプを使いますので投入した以上に熱量を生じることができます。(ただし、そのせいで屋外があまりに寒い場合は効きが悪くなりますが) また、暖気は部屋の上の方に集まりますから、エアコンで暖めながら空気をかき混ぜる(暖かい空気を床付近まで循環させる)と、さらに良いと思います。 ということで、私の回答は、エアコン+扇風機 です。 あと、原子力発電が嫌いという方は、ガスファンヒータにしたほうが精神衛生上好ましいかもしれません。その場合でも、扇風機(電気を使いますが・・)を回したほうが、暖房効果はいいと思います。

回答No.2

私も自信がありませんが化石燃料を使用した場合、石油採掘は、原油はガスと同じ場所に埋蔵されていますから余分なガスを燃やして原油を汲み上げ、船(タ-ビンエンジンですから重油を燃やす)で運び精油所で重油、軽油、ガソリン、その他に分けられて発電には重油で発電させますが、その過程でCO2を排出。石炭はCO2の排出と同時に煤煙及び酸性雨の現因となる硫化物を排出。一般には原子力発電が最もクリ-ンなエネルギ-といわれています。その事から考えれば電気スト-ブ、エアコンと思います。

  • redbean
  • ベストアンサー率38% (130/334)
回答No.1

あんまり自信ないけど、 「一番安価な方法を選ぶ」というのは どうでしょう。 安価なものほど、背景にある経済活動 は小さい=環境に対する影響は少ない、 と言えるはずです。

関連するQ&A

  • エコカーについて

    電気を動力とすることによって、石油系燃料の消費を減らすことが環境にいいエコカーみたいな感じになっていますが、ほんとにそうなのでしょうか?発電方法が原発などのCO2を排出しないものであればわかるのですが、現在のように原発が止まり、火力発電の割合が増えている状況だと本当にCO2削減に繋がるのかと考えてしまいます。現在の発電の比率で考えた時に、(1)HV、EVの場合;火力で発電した時のCO2排出量、発電した電気を各家庭や給電設備まで送電する際の輸送効率、車の蓄電効率などと(2)ガソリン車の場合;各スタンドにガソリンを運ぶコスト、ガソリンで車を動かす効率などを考え、経済的にではなく、本当に環境にいい(CO2の排出量が少ない)のはどちらなのでしょう? 現在の状況だとガソリン車のほうがエコなのではないかと思ってしまいます。 どうなのでしょうか?どなたか教えてください。 よろしくお願いいたします。

  • 電気自動車の効率 

    先日、名古屋~東京間を電気自動車が無充電で走破したとのニュースがありました。実用上、その位の航続距離は欲しいところですね。しかしその車は350Kgの電池を搭載していたと言うのです。 そこで疑問です。 1.排気ガスの出所がエグゾーストから発電所の煙突に移っただけではないのか?  発電所が水力・原子力発電でCO2を全く出さないと言うなら理解出来ますが.... 2.効率は本当に良いのか? 発電には発電ロス、送電ロス(これが馬鹿に出来ない筈。)、また充電ロスが生じますね。また今回のように巨大な畜電池を搭載する必要があります。 また、電池の製造にも相当量のCO2を排出しますよね。 それらを補って余りあるほど電気自動車は効率が良くなるのでしょうか? 内燃機関も効率が良くなっています。 どうも子供騙しの様な気がしてなりません。『エネルギー保存の法則』に反するように思えてなりません。 電気自動車は将来その辺を走り回る事になるのでしょうか?

  • 効率の良い暖房機器について

    効率の良い暖房機器について 寒い日が続きますね。 ふと疑問に思いまして質問です。 現在、私の家にある暖房機器で一番効率が良いもの(経済的なもの)はどれになりますでしょうか?(20畳ほどのLDKで使用) ・エアコン 16~20畳用・購入してから5年ほど・現在のエース ・石油ファンヒーター ちょっと古め・「ファジー」って懐かしい言葉が書いてあります・一番暖かい ・石油ストーブ 即効性はないが静かさとほこりが舞わないのでお気に入り 暖かさで言うと 石油ファンヒーター>エアコン>石油ストーブ でも、お金かかってそうなのは エアコン>石油ファンヒーター>石油ストーブ というイメージです。 さまざまな条件で一概には言えないとは思いますが、一般的にどうなのか教えて下さい。

  • 環境保全について

    こんにちは! 最近気になっている環境保全についてお聞きします。  今年、京都議定書が発効され、我国では自然エネルギー開発をより強く推進しなければならなくなっています。そこで、CO2を排出しない「風力・太陽光発電」、「水素燃料電池」などの推進が叫ばれていますが、開発・普及・コスト等の面で時間がかかると聞いています。 しかし、原子力発電は今も稼動しておりCO2を排出しない技術です。さらに、最近では高い熱効率が高く、エネルギー資源を有効に利用でき、高い固有の安全性を持つHTGR(高温ガス炉)が世界的に普及してきています。 今の情勢をみても、原子力発電を強く推進していけばいいと思うのですが、テレビ等では自然エネルギー開発を強く押しています。それではなぜ、原子力発電(HTGR)を中心に進まないのですか? また、自然エネルギー開発となると各電力会社は破綻してしまうのではないでしょうか? この2点について、知っていましたら助言の程宜しくお願いします。

  • 東京湾岸に原発6基分の火力発電所建設計画

    標題のニュースが今朝の新聞に載っていました。 需要地近くに発電所を置くことで送電ロスも少なく有利です。 一方、火力発電は効率が低く、燃料エネルギーのかなりの部分が熱になり排出されます。排出された熱は周囲を温暖化させるばかりでなく、上昇気流となって低気圧を生みます。つまり関東周辺では降水量が増えるということです。この冬は大雪がありましたが、そういう機会も増えることでしょう。 他にどんな副作用が考えられますか? たとえばごみ処理場のごみを燃料に加工して発電に使えるようにできるとか、ポジティブなものも歓迎します。

  • 環境に優しい発電方法について

    次のような趣旨のHPをみつけました 大きいため、すべてを理解しているとはとてもいえないのですが、要約すると、 * 原子力・太陽光・海洋温度差発電は、設備の製造・運転・廃棄にかかる総エネルギーが発電エネルギーととんとんか、むしろ少ないので、これらを石油代替エネルギーとしての開発推進は意味がないどころか有害である。 * オゾンホール・温暖化が排出二酸化炭素によるものとするのは早計である、むしろ無関係であるので、炭酸ガス排出抑制は意味がない * むしろ無制限な開発や先進国による過剰生産、食文化の輸出(小麦食押し付け)などが環境破壊の原因である いわゆる今の「環境常識」と正反対な意見です。 非常にまじめに考察しており、一読する価値は大いにあるとは思うのですが、これまた偏った見方をしているような気がします。 皆さんはどう思いますか? お聞かせください。 まず、私としては、「発電」に限定して、二百年以上かけて、整備されてきた炭化水素(石油・天然ガス等)の効率を、そのまま新技術(太陽光発電、温度差発電など。原子力はある程度「枯れてきた」技術ですが)の効率と比較して「駄目」と結論付けるのは早計ではないのか? また、「駄目」な手段しかないのなら石油だけを使ってればいいという結論に達してしまいますが、それでホントにいいのか? 昔騒がれたほど簡単には無くならないにせよ、石油は有限なんだけど。と思ってしまいます。 http://env01.cool.ne.jp/index02.htm

  • 薪ストーブVS石油ファンヒーター

    薪ストーブ エネルギー源は光合成によって作られた木本なので長い目で見れば二酸化炭素は循環する。 しかし燃料の薪には不純物も多く燃焼効率が悪いため有害物質を排出する。 石油ファンヒーター エネルギー源は化石エネルギーなので使えば使うほど二酸化炭素が増える。 しかし燃料は純度が高く、燃焼効率が良いため、排出するのはほとんど水と二酸化炭素。 どちらも一長一短のような気がするのですが、結局自然環境に優しいのはどちらなのでしょうか? (使用する環境は一般的な一戸建てとします)

  • コタツとファンヒーター コスト&CO2

    うちにコタツとファンヒーターがあるのですが、 どっちがCO2を排出しませんか?(発電所も計算に入れて) また、どっちのほうがお金がかかりませんか? コタツ→入れた直後500W・安定時100W ファンヒーター→電力20W・石油使用(当たり前か)。 この数値でよろしくお願いします。

  • 一番暖かいのは・・・?

    大きさや機能にもよるでしょうが一般的に一番暖かいのはどれですか? 1、エアコン 2、石油ストーブ 3、石油ファンヒーター 4、ハロゲンヒーター 5、オイルヒーター 6、電気ストーブ

  • 石油ストーブと石油ヒーター

    石油ヒーターはすぐに温かくなりますが のぼせる感じがあまり好きではないのです。 石油ストーブ(昔ながらの)は確かになかなか部屋は 暖まらないけど柔らかい暖かさがありませんか? 現在石油ヒーターを使用中なのですがストーブにしたいな。と思います。 石油の消費としてはどちらが経済的でしょうか? ストーブならお湯も沸かせますよね~!