• ベストアンサー

参議院又は衆議院で法案が否決された場合

両院協議会で意見調整をする場合(整えば成立)、衆議院で再度採決(出席議員の2/3以上の賛成で成立)とがあります。 どちらの手段を選択するかは、衆議院(議長)が決めることができるのでしょうか?

  • 政治
  • 回答数2
  • ありがとう数0

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • fujic-1990
  • ベストアンサー率55% (4505/8062)
回答No.2

 憲法の規定では、法案が法律になるのは (1) 両議院で可決したとき (2) 衆議院が三分の二以上の多数で再可決したとき (3) 但し(2)は「衆議院が」両院協議会を開くよう求めることを妨げない       (参議院も、とは書いて無い) の順に規定していますので、再可決か両院協議会要求かは、衆議院が決めるのでしょうね。  じゃあ、衆議院の誰が決めるのか、と言えば、衆議院の総意で決めるでしょう。  議員のみんなが「再可決で早期に決着をつけよう」と思っているのに、議長だけが「両院協議会をやって時間をかけましょう」と言い張ったら、議長不信任動議が出て「議長クビ」でしょう。

その他の回答 (1)

回答No.1

一般論として言えば衆議院議長は決定権を持ち得ますが、衆議院議長と言うのは一般的に政治家のベテランがなるものですから、法的権限があるからとばかりに独断で決定するようなことではなく、各方面の意見を聞いて、多くの政治家の意見、個々の政治家の意見はそれぞれの政治家の支持者の意見が反映されることも多いですが、そのような意見を聞いて大体こう言う方向で取りまとめようかと言う形で議事運営されると言うことになろうかと思います。やはり多くの人の意見を集約すると言うのは政治家に求められる資質ですから。

関連するQ&A

  • 参議院先議で衆議院で修正が入った場合など

    参議院先議で、衆議院で法案に修正が入った場合の扱いはどうなっているのでしょうか? さらに、その修正案の採決で、出席議員の2/3以上が賛成した場合、そのまま成立になるのでしょうか?

  • 法律案議決の衆議院の優越制度について

    政治経済の勉強をしていて理解できなかったので教えてください。 参考書に法律案の議決のときは 衆議院が可決→参議院が60日以内に議決しないか否決→衆議院で出席議員の3分の2以上で再可決→法律成立 とされていたのですが、センターの過去問には 法律案について衆議院と参議院が異なる議決をした場合、両院協議会で成案を得られると衆参各議院で再度審査・議決が行われ、両院で可決された場合に法律となる。 とありました。 参考書には法律案は両院協議会は開催されないとされているのになぜでしょうか? わかりやすくご教授いただけたらと思います。 よろしくお願いします。

  • 予算案の両院協議会

    予算案の両院協議会 以前にも質問があったかもしれませんが、 あるページに >予算案について、衆議院で可決したが参議院で否決した場合に、両議院の協議会を開いても意見が一致しないときは、衆議院で再議決すれば法律となる。 といった説明があるところがありました。(修正した文に直してます) 一方、ウィキペディアの「両院協議会」では、 >両院協議会案の作成に至らなかった場合は、衆参双方の主張する案を順に採決して成案に至らないことを確定させるか、または両院協議会の議長が「意見の一致がないため成案が得られなかった旨両院に報告したい」と宣言し協議委員の同意を得て採決をしないまま議事を終了する形をとる。成案を得なかったときは各議院の協議委員議長は、各々その旨を議院に報告しなければならない(国会法第94条)。 と、衆議院の再議決については触れていません。 この違いはどう理解すればよいのでしょうか。もしかして、 >衆参双方の主張する案を順に採決して成案に至らないことを確定させる この部分が衆議院の再議決も含んでいるのでしょうか? よろしくお願いします。

  • 郵政民営化法案が可決するには

    政治改革法を両院協議会で成立させた、当時野党だった自民党の森前首相(当時幹事長)は、今回なぜ両院協議会をしないのか、あの時は小沢一郎・新生党代表幹事(当時)と一緒に決めた、今回はそれがなかった、と述べ、当時の自民党にあった強烈な反小沢感情にも関わらず法案を成立させた例を引き合いに、両院協議会を開かず衆院を解散した小泉首相を批判しました(8/9付日経新聞2面)。 憲法第59条第2項は、衆院で可決し参院で否決した法案は衆院で出席議員の2/3以上の多数決で成立すると定めています。また、同条第3項は、衆院は両院協議会を開催できるとしています。 1. 今回首相が両院協議会を開かなかったのは、ここでも成立させられないと判断したからですか?また、一旦両院協議会で廃案になると、2度と法案を提出できなくなるんでしょうか?(これは憲法に書いてありませんでした) 2. 今回は衆院で可決→参院で否決されたわけですが、衆院総選挙の結果、仮に首相の言う様に自公で過半数の議席を確保して再度衆院で可決したとしても、また参院で否決されてしまえば同じことになるんじゃないでしょうか?それとも首相は衆院の選挙結果(自公の大勝利?)を受けて参院自民党の造反議員の心変わりがあると読んでいるんですか? 3. 衆院総選挙後も参院で否決されることは、今のままでは変わらないと思われますから、本当に法案を成立させるつもりなら、自公は衆院で過半数でなく2/3の議席を取ることが必要ではありませんか?それならもし参院で否決されても衆院単独で可決できるからです。そうしないとまた同じことの繰り返しになるんじゃないでしょうか? 4. それとも今度の衆院総選挙後にたとえ参院で否決されても、その時に開く両院協議会では造反議員がいないから成立する、と首相は読んでいるんでしょうか?

  • 初歩的な質問なのですが、国会の活動である常会には衆議院と参議院はそれぞ

    初歩的な質問なのですが、国会の活動である常会には衆議院と参議院はそれぞれ両党が同じ場に出席するものなのですか? 衆議院の優越のところで、衆議院と参議院の意見が違ったときに、両院協議会を経て衆議院の優越で議決されるということは、それぞれ衆議院と参議院は別々に会議をして審議の結果だけをお互いに提出するということだと思っていたので、衆議院と参議院は一緒の場で会議はしないのかなと思いまして質問しました。 政治のことがさっぱりで言ってることが変かも知れませんがどなたか助言していただけたら嬉しいです。

  • 衆議院と参議院の役割分担について

    長文で申し訳ありません。 現在、郵政民営化をめぐって解散し今日告示ですが、そもそも二院制であるが故のメリットとデメリットが両方露呈したと思います。 先ずメリットは二院制であるが故に国民の民意を問わずに国政が暴走することは無いという点です。 次にデメリットは、たった一つの法案の参議院での否決で解散せざるを得ない現在の議会制度の不備がはっきりしたということです。 確かに衆議院に再提出し、出席議員の3分の2以上の賛成で可決すれば法案は成立すると規定されていますが、これでは裏を返せば参議院の議決が衆議院の議決より優先されているということになってしまい、本来は力関係的に解散がありより民意を反映しやすい衆議院より参議院の議決の方が尊重されることになったしまいます。 理由は簡単で、衆議院の定数480(議長を除き議員全員が投票した場合は240人以上)人の過半数で議決したことを参議院の242人の過半数(同121人以上)で否決すればよいことになり、参議院の議決をひっくり返すには衆議院で3分の2以上(320人以上)の賛成が必要となります。 つまり単純計算すると参議院の121人が衆議院の320人に匹敵することになり、本来は解散により民意を反映しやすいはずの衆議院がないがしろにされているのです。 ただし一院制では、心もとないので(一院制だと議会を解散して選挙後まで緊急事態があっても議会が機能できず、内閣や省庁の暴走を止める仕組みが無くなります。)二院制を維持しながらこのような矛盾のない制度を発案できないものかと思い質問します。 私の提案として、 衆議院と参議院の議決が異なる場合(予算と条約の批准を除いて)は国民投票を実施することを義務づけ、国民投票の結果を両院の議決とする。 としてはいかがと思います。 「教えて!goo」に参加に皆様のご意見を頂戴したく質問します。

  • 衆議院における法案成立の条件(多数決の基準)

    只今、衆議院において郵政民営化法案が上程され、審議が始まろうとしています。この法案の多数決の成立要件についてお尋ねします。 法案が衆議院で成立する場合の基準ですが、衆議院議員の総数が基準になるのか、総数のうち出席議員の数が基準になるのか、あるいは特別な算定基準があるのか、教えてください。(野党が最後まで欠席したり、与党内の反対派が欠席した場合の、賛成多数とはどの数を基準にしていうのか教えてください)

  • 衆議院解散の濫用について

    以下の事例に関して皆様のご意見をお聞かせいただきたく質問させて頂きます。 政権与党は衆議院で3分の2以上の議席を占めているが、参議院では野党が過半数の議席を占めている。 内閣の提出したある重要法案が衆議院で可決されたものの参議院では否決された。 そこで両院協議会が開かれたが意見の一致をみなかった。 同法案は内閣の強い要望のもと衆議院で3分の2以上の多数をもって再議決(再可決)され、成立したが、 参議院ではこれに反発して野党から内閣に対して問責決議案が提出され、賛成多数で可決された。 内閣は参議院で問責決議が可決されたことを受けて憲法7条3号に基づいて衆議院を解散した。 これに対して衆議院の野党議員は内閣による解散権の濫用であると主張し、 その無効確認、衆議院議員資格の確認と歳費の支払いを求める訴訟を東京地方裁判所に提起した。 以上のような野党議員の主張は憲法上認められるか、 また、裁判所は無効確認の訴え等に対してどのように判断すべきであろうか。 宜しくお願いします。

  • 首相指名の両院協議会

    今回国会での首相指名で、 参議院と衆議院とで指名が異なったので、両院協議会が開かれたのですよね。 両院協議会ってどんなふうに行うのでしょうか。 衆院側「麻生太郎氏で。」 参院側「小沢一郎氏で。」 議長「意見が一致しないので、衆議院の議决である麻生氏になりました。」 てな感じでしょうか。 これでは、やるだけ無駄だと思います。(憲法に書いてあるからやる必要はあるけど。)

  • 法律の制定過程 ~両院協議会~

    法律の成立過程についての質問です。 日本では、衆参両院において可決された法律案が法律として 成立しますが、それ以外にも、両院で議決が異なった際には両院協議会を開いて調整しますよね? そこで質問なのですが、 両院協議会を開いて調整した法律案は、もう一度、両議院での 本会議にかけるのでしょうか? それとも、かけずに、両院協議会での調整で成立してしまうのでしょうか。