永久

質問

第11条
日本国民はな、基本的人権を奪われたりされへんのや。しかもこの権利は今だけじゃなくてずっと保障されるんや。お得やろ？
国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。
（『関西弁で読む日本国憲法と大日本帝国憲法』Kindle版）

なぜ永久に保障できるのですか。

回答No.4

kurinal · ベストアンサー

plapota様、こんばんは。

例えば「自由」、
例えば「平等」、
「両方とも、無くなって良い」、という人は、稀ではないでしょうか。

基本的人権とは、「他者の人権を侵害しない限りにおいて、認められる権利」なのであって、
「他者の人権を侵害可能！とした途端、自らの人権も認められなくなる」そういう性質のものです。

・・・「お得」かどうかは、商人ではありませんので。

お礼

kurinal様、おはやうございます。やはり人権問題につきましてはkurinalさんです。

＞例えば「自由」

「第19条　どんな考えもってても、どんなモン信じてても、それをとやかく言われる筋合いはありまへん。」
（谷口真由美『日本国憲法 大阪おばちゃん語訳』文藝春秋 63ページ）

＞例えば「平等」

「第14条　どなたはんも、みなさん平等ですねんで。せやさかい、人種とか、信じてるモンとか、......。」
（谷口真由美『日本国憲法 大阪おばちゃん語訳』文藝春秋 56ページ）

どちらも「永久」のものだとは判断されてゐません。やはりkurinalさんが主張なさる「人権」のほうが大切なのですね。第97条にも重複した条文がありますし。

＞他者の人権を侵害しない限りにおいて、認められる権利

私のやうに、好き勝手な投稿をする者についてはどうなのですか。また、犯罪者についてはどうなのでせうか。罰金によつて財産権に制限がくはへられたり、死刑によつて生存権が奪はれる、といふことですか。光市母子殺人事件の裁判で「人権派弁護士」が話題になりましたが、あのやうな姿勢が人権擁護なのでせうか。

＞「お得」かどうかは、商人ではありませんので。

生活保護受給者を使つた商売がありますが、いろいろ考へるものです。御回答ありがたうございました。

回答No.7

a_hona

理念だからではないですか？
その理念を、重い迫害の歴史に対抗して尊守して行こうというところに、
「カッコつけで言ってるんやおまへんで、真面目な話なんや。チャチャ入れなはんなや。」って気構えが現れているのだと思います。

だって、久遠の未来に太陽が爆発したらどうすんの？とか言ってたら、何言うてんのこの子は、、あっちで遊んどき！ってなるでしょ。

お礼

いつも自然な御意見をきかせていただき、ありがたうございます。基本的にこれまでの回答者のかたがたと同じ趣旨ですね。頭が固いのは私ひとりのやうです。

＞その理念を、重い迫害の歴史に対抗して尊守して行こう

「第97条　この憲法が日本国民に保障する基本的人権は、ヨーロッパ人の多年にわたる自由獲得の努力であって、これらの権利は、過去幾多（三十年戦争とか魔女狩りとか......）のデタラメに耐え、......永久の権利として信託されたものです。」
（『口語訳 日本国憲法・大日本帝国憲法』倉山満訳 110ページ）

といふことでせうか。私は外国文献にかぎらず、わかりやすい翻訳がなければ理解できません。本棚は訳本だらけです。

＞カッコつけで言ってるんやおまへんで、真面目な話なんや。チャチャ入れなはんなや。

a_honaさんのプロフィールを拝見しますと、関西の方なのですね。「チャチャ入れ」るのは、このあたりで終了いたします。

＞久遠の未来に太陽が爆発したらどうすんの？

理解しやすい例をありがたうございました。

回答No.6

yuniko99

気合で言ってるのだと思います。永久に保障できるかどうかは分からない？いや無理でしょう。

囲碁を打っててもあるのですが、たとえ損だと分かっていても　此処は間違っていても、こう打つ　という手が。

永久じゃないと分かっていても　永久と信じて「永久」と記す。

哲学では信じるよりも疑う事ばかりですが、人生を生きて行く時に決断する時に
分からないけど　こっち！と信じるしかない時があります。信じないと迷いが生じて
確り生きられないのです。　この信じるということも大切な事で、哲学されるべきことと思っています。

災害の中、家族を前に　助けを呼びに行く時「俺は絶対に戻ってくる！」と家族にも言わなければならないし、自分もそれを信じなければ出来ないことがあります。

車を運転して、事故は起きないと信じる。でないと車など運転できません。

この権利は永久に犯すことができない！と信じる。気合で。それを書いたのだと思います。

あとで解釈して法律ではどうこうと言うのは好きじゃないです。

明日も生きていると信じて　生きて行こうではありませんか。

お礼

yuniko99さんの哲学は、せせこましくないところに好感が持てます。哲学は世界全体を相手にするのですから、いろいろな見方や方法があつてしかるべきです。

＞囲碁を打っててもあるのですが、たとえ損だと分かっていても　此処は間違っていても、こう打つ　という手が。

自分の打ちたい手を打つのがいちばん自然です。定石にとらはれて形だけを覚えるのは、学問の世界で定説を鵜呑みにする姿勢に似てゐます。

＞この信じるということも大切な事で、哲学されるべきことと思っています。

さういふ態度もあつていいと思ひます。

＞この権利は永久に犯すことができない！と信じる。気合で。

気合だ！

御回答ありがたうございました。

回答No.5

hekiyu

"なぜ永久に保障できるのですか。"
　　　↑
憲法は規範です。
つまり当為の関係です。

永久に保障できる、という事実を宣言したのでは
ありません。

永久に保障されるべきだ、という当為を宣言した
だけです。

お礼

教えて！gooの憲法質問につづき、こちらにも回答を寄せてくださり、ありがたうございます。「法文は、正確が命です。」との御指摘は、肝に銘じておきます。

＞当為の関係です。

hekiyuさんのこれまでの実績から考察いたしますに、「当為」とは、優秀な回答行「為」によつて、アマゾンギフト券が「当」る、といふ意味だと思ひました。念のため手持ちの辞書で調べると、こんなことが書いてありました。
「[当為]　（ドイツ語Sollen） 哲学用語。現実に生起した事象を指す存在（ドイツ語Sein）に対する概念で、規範的にかくあるべしとしてその実現が要求される事柄のこと。」
（内閣法制局法令用語研究会『法令用語辞典』有斐閣 982ページ）

＞永久に保障されるべきだ、という当為を宣言しただけです。

基本的に回答番号2の方の御指摘のとほりといふことですね。同じ辞書には「永久公債」「永久選挙人名簿」「永久的抗弁権」といふ用語も挙げられてゐて、Mokuzo100nennさんの説明の的確さがわかります。（66,67ページ）

アホにもわかるやうに、今後とも御指導くださいませ。

回答No.3

雪中庵（@psytex）

私の勤務していたハウスメーカーは、唯一の鉄筋コンクリート
住宅のフランチャイズとして、６０年保証をしていた。
実際、コンクリートはメンテナンスフリーで百年は楽勝で持つ
からだ。
しかし、残念ながら、その会社は１０数年で倒産した。
契約（法や権利、保証といったもの）は、そんなものだ。

お礼

みなさんの回答を読み返してゐましたら、こちらにお礼コメントが入つてません。たいへん失礼いたしました。入力はしたはずなのですが、削除通知も来てゐませんから、最終登録ボタンを押し忘れたのかもしれません。たまにやつてしまひます。

psytexさんのいちばんの御専門は建築なのですか。あちこちの御投稿を拝見して、そのやうな内容を目にします。理論上の「保証」はあつても、世の中何がおきるかわかりません。だからこそ物理学においても実験が重視されるのでせう。（パリティ崩壊についてのノーベル賞が理論家のふたりにだけ授与されたのは不可解です。）人間社会ともなれば、なほさらです。おつしやるとほりと存じます。

御回答ありがたうございました。

回答No.2

Mokuzo100nenn

＞なぜ永久に保障できるのですか。

出来もしない理想を掲げるのが憲法だからです。
でも、これを理想とするからこそ、今、そこ、にある問題の解決方向も明確になるということで、憲法の意義があります。

あとひとつ。
憲法など法律の文書で、「永久」というのは、「特に期限を定めない」という意味であることが多く、哲学で言う未来永劫とは意味を異にします。

お礼

いつも理路整然とした御投稿をありがたうございます。

＞これを理想とするからこそ、今、そこ、にある問題の解決方向も明確になる

夢や理想があれば、さまざまな事例においてすすむべき方向が決められる、といふわけですね。人生にも通じると思ひます。

＞憲法など法律の文書で、「永久」というのは、
＞「特に期限を定めない」という意味であることが多く、
＞哲学で言う未来永劫とは意味を異にします。

野球界から「永久追放」になつた人が復帰するのと同じですね。判りやすい御説明で助かります。今後とも御教示くださいませ。

回答No.1

kaitara1

むしろこれを前提とするということでは。前提を疑ってははなしにならない。

お礼

「ありがとう」「支持」ボタンは私が押しました。最近は一人１回しかできないやうです。以前は、10回まで可能でした。たしかkaitara1さんは質問者が押すことには反対の立場でした。御趣旨には賛同いたしますが、運営側への協力の意味で、閲覧した回答にはほとんど押してゐます。支持不支持につきましては、だれがなぜ押したのか公開してくれると良いのですけれど。

＞前提とする

証明の必要がない当然のもの、といふ御指摘でせうか。承知いたしました。

日本国憲法は連合国から押しつけられたものだから改憲すべし、といふ議論がありますが、中身で判断すべきことであつて、かういふ意見には賛成しかねます。ただし、中身を読んでも、私の頭では不可解に感じる言葉が多くあります。

御回答ありがたうございました。