- 締切済み
9条の会の人たちこそ憲法9条違反組織では？
憲法９条には他国から攻撃を受けた際防衛してもよいとあるのに彼らは 自衛隊を撤廃しろ自衛隊は憲法違反だなどと発言しています。いわゆるブーメランってやつですよね？
- dokuoall
- お礼率1% (5/371)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数4
- ありがとう数1
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
みんなの回答
武闘派では無いんじゃね。(´・ω・`)年も行ってそうだし。
- kohichiro
- ベストアンサー率21% (306/1447)
>憲法９条には他国から攻撃を受けた際防衛してもよいとあるのに 貴方は日本国憲法を云々するくせに、その９条ひとつ読んでは居られませんね。 上記のようなことは書かれていません。 ＞他国から攻撃を受けた際防衛してもよいと これは後になって、自衛隊創立のときに時の政府がそのように９条を解釈しなおしたのです。そう考えなければ自衛隊という強力な暴力装置は持てなかったからです。 憲法第９条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 ２．前項の目的を達成するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 これだけですので、空でも覚えられますよね。 ＞他国から攻撃を受けた際防衛してもよいとあるのに これは単なる解釈で、２項にある ”前項の目的を達成するため”の”目的”をぼやかし、「（積極的に）国際紛争を解決する手段、つまり他国へ攻め込んだり、単なるその恐れが考えられる時に行使する」ということにしたのです。当然ながら、自国へ攻め込まれた場合にはそれと戦い、自国の財産などを護る権利は持てる、ということです。 これだって、国際平和を本当に希求し、憲法前文にあるように”平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼”していたら、まさか他国から攻め込まれるということはあり得ないことですので、本当に国軍と軍備を全廃したコスタリカのように、自衛隊そのものも不用になるはずです。 しかし、好戦国家アメ利家の要求で自衛隊はどんどん増強され、周囲の国を威嚇するほどになっています（ここですでに違憲になっています）。 本来は自衛のためだけなので、保安庁やら警察、そしてわれわれの猟銃やらくわ鎌などでも可能だと思います。防衛のためとはいえ、だれかがために恐怖をあおれば際限もなく装備は膨らむ性質があるということです。 近隣国が日本へ侵入するという可能性をどのくらい認めるかなのですが、そういった不信感が緊張を高めるということも当然あるのです。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
"憲法９条には他国から攻撃を受けた際防衛してもよいとあるのに" ↑ 憲法は前文と調和して解釈する必要が あります。 前文には次のような規定があります。 「平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、 われらの安全と生存を保持しようと決意した。」 ９条はこの前文を考慮して読まなければなりません。 そうすれば、諸国民は日本を攻撃することは無いから 日本は非武装を決意した、と読めるはずです。 つまり他国からの攻撃など、憲法は想定していないのです。 ”彼らは自衛隊を撤廃しろ自衛隊は憲法違反だなどと発言しています” ↑ 憲法は、国家の自衛権を否定していない、と解するのが 支配的見解です。 しかし、この自衛権というのは正当防衛的自衛権の ことで、自衛隊のように、世界十指に入るような軍事力 を想定していません。 ゲリラ程度の自衛を指しています。 だから、彼らは自衛隊は憲法違反だと発言している のです。 憲法解釈としては彼らの主張が正しいと言わざるを得ません。 だからさっさと改正すればよいのです。 自衛隊が合憲だ違憲だ、なんてアホみたいな神学論争を 半世紀以上も続けるなど、狂っているとしか思えません。 ”いわゆるブーメランってやつですよね？ ” ↑ ９条の会は朝日と同じで、反日日本人によって 構成されている団体です。 彼らは、日本などどうなってもいいのです。 いや、日本が弱くダメな国になることを願って います。 そういう連中の主張をマトモに相手にすることも ないでしょう。
- hamazo2004
- ベストアンサー率27% (292/1068)
９条の会をスケープゴートにしずぎ。私など結構あっちこっち顔を出したりしていても今までｆ行き会ったことが無い。逆に日本の今の姿が正しいのか改憲すべきなのか正々堂々と論議すべきは自称保守本流の方。
関連するQ&A
- 憲法第９条の「戦争」の定義について
憲法第９条の「戦争」の定義について 憲法第９条では戦争を禁じていますが、では仮に他国が攻めて来た際の防衛を目的とした戦争も禁じてるんでしょうか？ 自衛は認められていますが でももし他国が攻めて来た際防衛をする為にドンパチやったとしたら、それはもはや戦争ですし、矛盾してしまうと思います..。
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法9条改正議論について
各新聞社の世論調査で憲法9条改正賛成者が増えている事が報道されています。 我が国が9条守ってれば他国は攻めてこないとかいうとち狂ったたわごとには賛成しませんが、意外と憲法改正せずとも防衛力の増強はできるのではないかと思い、質問してみようと思います。 今後の防衛はミサイルによるしっぺ返し戦略になると予想しています。他国を攻撃できる戦力はミサイル以外には国内の陸・海・空戦で勝てれば十分で、国内の戦闘に勝利する前提であれば軍隊ではなく自衛隊だという主張も通るものと思います。 他国領内の制空権を取ったり、他国領内の地上制圧戦を行ったりするのは自衛とは呼べず、戦争だと非難されると考えます。 だったら日本もミサイルを充実すればよく、それしかできないのではないかとも思います。それなら憲法など改正せずに自衛の戦力を持ってるだけだ、という主張も通るものと思います。逆にそれでは防衛に足りないというのってどんな場合でしょうか？ ただ何を言おうとも他国を攻撃できるどんな軍隊を持とうとも、核が無い限り核保有国に恫喝されればひとたまりもありませんし、憲法云々ではなく核を持つしか無いようには思いますが。核さえ持てれば9条堅持できて他国の戦争に巻き込まれずに済み、侵略も受けず最強じゃないかって思っちゃいます。 だから議論すべきは9条改正論議じゃなくて核保有じゃないかと思います。核保有は難しいですが、日本にはせっかく憲法9条があるので、最大限利用して核保有を目指すのが賢いと思います。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 日本国憲法第9条について
民主党などの野党は防衛する力すら持つな（自衛隊撤廃） という風にとっているようですが本当にこれであっているのですか？憲法に詳しい方ご回答よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（社会）
- 憲法９条と２０条について中学生の質問に対して…?
町内会の公園清掃の際に、中学2年生の息子から質問を受けた母親から、グチグチと言われました。 「こんなことアタシに聞かれても全然わからないのよねぇ、自分で調べなって、突き放してゴマ化したけどねぇ、で、その後にアタシもチョコッと調べてみたのよ、そしたら、息子の疑問って、ナルホドもっともだワって、アホなアタシも妙に納得してしまったワケ…」 「で、何を聞かれたの」 「憲法よ、何か憲法のことを調べるとかいう授業らしくて、９条と自衛隊・２０条と公明党について調べて、その感想をまとめて提出するような…、あのアホな息子も調べたらしいのよ…」 「どういうこと…」 「オカン教えてくれ、先生に言われて憲法の９条と２０条を読んだけど、何で自衛隊も公明党も憲法違反にならないのか、どう読んでも解らなかったから、教えてくれ、どうなってんのか…」 「そういうことなら、国語の先生に質問してみたら…」 なんて、適当にその場シノギで答えてしまいました。 で、正しい回答を是非とも知りたいと思い、教えてくださいませんか。 自衛隊が憲法９条に、公明党が憲法２０条に、それぞれ違反しないとされている、というか、存在し続けていられる、その根拠付け・理由付け、とは何なのか？ 教えてください、宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法9条について
宿題で憲法9条について調べている中学生です。 2つ質問したいことがあります。 まず、9条をなぜ改正するのでしょうか？ 僕が調べたところによると2つ見つかりました。 1つはアメリカから集団的自衛権を導入するよう求められ、日米関係を保つためにもそれを導入しなければならないから改正する。 もう1つは自衛隊は戦争のための軍隊だから2項を改正しなければならないということです。 どちらが正しいのでしょうか？ そして、もし戦争放棄している日本が韓国や中国などに攻撃されたらどうなるのですか？ これは憲法改正に賛成している方が「韓国や中国に攻撃された時のことを考え、憲法を改正し、やり返せるようにした方が良い」と言っていたので。 文章力なくて何を言っているのかわからないかもしれませんがよろしくお願いします！！
- 締切済み
- 政治
- 憲法第9条についての意見をお聞かせください。
集団的自衛権の行使が可能になりましたね。 私は9条改憲に賛成です,ただ集団的自衛権については反対です。 第一に、憲法第9条についてですが、なぜ改憲したら日本が戦争するという事に直結するという風に考えている人が居るのかわかりません。9条のような決まりのない先進国で今戦争をしている国なんて殆どないはずです。この憲法のせいでISISに拉致された日本人を救いに行けなかったり、そもそも必要最低限の自衛力しか持てないという始末。だからアメリカに守ってもらう必要があったり、また必要最低限の自衛力という曖昧な規定だから、今のこの自衛代の軍事力すら違憲だという、他国からの信頼も薄れる。 勿論戦争はすべきではないと思いますが、"徹底的"な自衛力を持つために憲法は改正すべきだと思います。 第二に、集団的自衛権の行使ですが、これが認められると(もう認められてしまいましたが)アメリカの戦争に参戦しなくてはいけなくなりますよね？私はこれの行使はただのアメリカのご機嫌取りにしかみえないです。 そもそも、日本がアメリカの属国状態である事が一番の問題だと思います。憲法第9条を変えて正式に徹底的な自衛力を持って、きちんと独立すべきです。私は日本はスイスのように民間防衛も徹底した永世中立国になればいいのに、と思います。 またもう一つ質問なのですが、なぜ日本はアメリカの属国状態になってしまっているんですか？ドイツもww2での敗戦国ですがどこかの属国状態ではないですよね..？
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法９条は自然法に違反しているのでは？
９条は、武力の保持も交戦権も明確に禁じています。 それを「国連も認める自然法による自衛権」があり、よって自衛権も自衛隊の存在も 合憲としてきました。 これって、何かおかしくありませんか？ 自然法で認められている自衛権を行使するには「武力」が必要であり、攻撃してくる敵 とは「交戦」しなければなりません。 しかし９条は「武力の保持」も「交戦」も認めていません。 自衛を「素手」でだけで相手と「口げんか」と解釈すれば、第９条も自然法に違反はしな いのですが？ 自然法が優先されれば第９条は明らかに間違いで、改定する必要があるのではないで しょうか？ 私にはよく解りません。教えてください。 備考 私は、左でも右でもありません。その知識も無ければ信念も残念ながら 持ち合わせていません。 ただ、日本の今の状況が、李氏朝鮮末期の状況に似ているのではないか と心配しています。朝鮮の事大主義と儒学者的な文言の解釈論争を派閥 間で延々と繰り返し、近代化は全く進みませんでした。その結果が日本 による併合でした。 集団的自衛権の憲法解釈を、与野党間で延々と続けている今の国会と似 ていると思いませんか。
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法9条は日本を守れるのか？どうして守るというのか？
憲法9条を美化する人がたくさんいますが、実際専守防衛のこの憲法は、日本の領域に入ってきた外国の軍に防衛のための出動はできますが、今の憲法でどうやって、日本を守るのでしょうか？特に、北朝鮮や中国からミサイルが飛んできたら、憲法9条支持派の人は、どうやって日本国民をミサイルから守ってくれるんでしょうか？実際そういうことがおこったら、まず、日本を照準にした、ミサイル基地を破壊して日本をミサイル攻撃する能力を奪うしかないと思うんですが。実際、北朝鮮からのミサイルはわずか約10分で日本に到達するといわれます。そんな状況が無かった時代にできた9条でどうやって日本を守るんでしょう。また核保有国からしたら、核を持たない国のほうが核による攻撃を決断しやすくなると思うんですが。 実際今の憲法でミサイルによる攻撃から日本を守れるという9条支持派の人、また改正派の人も回答ください。
- ベストアンサー
- 政治
