どうして危険な地域に一戸建ての家をもちたがるのか？

質問

日本は狭いけど、日本の空は広いです。
すなわち日本のような自然災害が多く、平野が少ない国においては、なるべく堅牢なマンションを多く建てることによって問題は解決します。

堅牢なマンションなら

地震に強い。
津波だって１０階に逃げたら大丈夫。
台風に強い。
マンションなら少々土地が高くても建てられます。土石流など流れて来る土地に建てる必要はありません。

一戸建てにこだわると安い土地を求めることになり、その結果、災害に遭います。
結果的に大損ではありませんか？
堅牢な集合住宅のほうが良くありませんか？

あの森と泉で有名なフィンランドの首都ヘルシンキでは都心に一戸建てを建ててはいけないという条令があるそうです。旅行した時ガイドがそう言ってました。都心は集合住宅しか建てられません。より多くの国民を通勤に便利な都心に住まわせるためだそうです。
このルールは素晴らしいと思います。

日本は平野が狭いのに一戸建てにこだわる。

日本人はマンションでいいんじゃないでしょうか？

回答No.6

Mokuzo100nenn · ベストアンサー

＞日本人はマンションでいいんじゃないでしょうか？

むしろマンション「が」良いのです。

問題は、三世代同居ができる間取りの物件が少ないことです。

今後は、国土強靭化の予算ばかりでななく、都心部に８LDDKKなど三世代7人プラス、ハウスメイドが住める150-250m2の物件を大量供給する事を支援する方向で国家予算を使わなくてはいけません。

「集合住宅＝狭小住宅」という現状を是正し、「集合住宅＝三世代同居住宅」という方向に大きく転換することが重要です。
老人問題、介護問題、エネルギー問題、女性の社会参加、子供の家庭教育など、現代の社会問題を一気に解決できるからです。

東北大震災から三年が経ちましたが、地震や津波や液状化に強いタワーマンションが未だに一本も着工されない。
未来の日本を設計しない建築行政に全く絶望しております。

お礼

すばらしいご意見をありがとうございました。

全面的に賛成いたします。
私の住んでるところはもうそれこそウサギ小屋みたいなマンションばかり林立しています。これではダメなんです。もっとゆったりとしたマンションを建てるべきだと思います。
日本人は上空の空間を利用することにより大きく広い家に住むことができます。
単純計算でいままで平屋に住んでいた日本人が五階建てのマンションに住めば五倍広い家に住むことが可能です。

回答No.19

dogday

A4です。
＞そのような世の中にあって、ましてや人口減少気味であれば不便な田舎の村が自然淘汰されるのは時代の流れだと思います。割り切って考えなきゃ。

割り切れるのは、日本があなただけのシムシティならばね。
既得権益の損得勘定で、財産と自由を保証されたプレイヤーが1億2500万人いて、時代の流れで、今の住環境があり、未来がある。
＞日本人はマンションでいいんじゃないでしょうか？
過半数以上、大多数の同意を得ないと、あなたによくても、多くの人にとって何もよくないので、何も得策じゃない。
それを行うのが政治であり、それを無視した机上の空論に実現性はない。
あなたの都市計画は、理念の実現のためにどう賛同を得るか？が方法論です。

それにヘルシンキやパリは、都心に一戸建てを建てることはできませんが、5階以上の建物も原則建てられません。
都市計画上、景観と環境維持のため。下層階がスラムになるから。
あなたの素晴らしいと賛同するルールは、空を使うのも禁止で、あなたの意見は採用されません。

お礼

ドッグデーさん、二度目のご回答ありがとうございました。

これまで何度かご回答をいただいたことがありますが、いずれも温厚篤実なご性格が滲み出るものでした。今回はなんだか写真のイメージとは違って若々しい鋭い意見をいただきました。敢えて反論はいたしません。

またお会いしましょう。

回答No.18

titelist1

No.9です。
戸建てに住むのは理由があるのです。理由は建築費が安いのです。建物だけの建築費は鉄骨マンションは坪100万円、木造は最安値で坪50万円です。仮に150m2のゆったりした空間に住もうとすれば、鉄筋マンションでは4500万円で、木造は2300万円。広いマンションは贅沢品なのです。

建物は消耗品なのでコストを掛けないのが得です。土地は値打ちが落ちずに腐らないです。マンションは管理費や高い修繕積立金が必要です。戸建てはそれほど要らないのも魅力です。マンションの固定資産税はいつまでも高いが、戸建ては経年で安くなります。

戸建ては土地代金が入るので初期費用が高いが、財産面で考えると結局は割安で得なのです。

お礼

戸建てかマンションか。

これは永遠の課題だと思います。
それぞれのメリット・デメリットがあります。

余裕のある人はやはり戸建てだろうと思います。
日本のような居住面積が少ない国では恵まれた人しか戸建てに住むことはできません。

＞理由は建築費が安いのです。建物だけの建築費は鉄骨マンションは坪100万円、木造は最安値で坪50万円です。

建築費は安いですが一人払いです。マンションは建築費が高いですが、うちの場合は６０所帯プラス一階の店舗で分けますから割安となります。マンションのいいところはそこなんです。

＞戸建ては土地代金が入るので初期費用が高いが、財産面で考えると結局は割安で得なのです。

ここは大きなメリットだと思います。でも一部の金満家しか住めないんですよ。

二度目のご回答ありがとうございました。

回答No.17

gouzig

狭くて息苦しいマンションよりも一戸建てのほうが快適です。
マンションに住みたい人はどうぞ。

お礼

一戸建てがマンションより良いと多くの人が思います。
貴方は恵まれた人だと思います。

日本は山国で森林ばかりです。おかげで花粉が飛びます。
それでも豊かな自然が残る日本は素晴らしいと思います。

平野が著しく少なく居住空間が限られている日本のとるべき手段は高層マンションです。
願わくば高層マンションのバスルームの窓がボタン一つでするすると上がり晴れた日には半露天の湯船から富士山を眺められるようなマンションに住みたいと思っております。

最近の高層マンションは防音壁になっており、一階がコンビニになっていたりして便利です。これからは一戸建てに負けない広さをもつマンションをどんどん建設することだと思います。

ご回答ありがとうございました。

回答No.16

noname#215107

No.8です。
>防災意識の欠如という問題もあるのでしょうが、根本的な問題として
>日本には平野が少ないことが挙げられます。

安全な土地は探せばいくらでもあります。自然災害の可能性も犯罪率も低いド田舎の土地です。(正にうちがそうです)

ただし、多くの人が都会を志向します。
仕事が都会でしか見つからなかったり、都会のほうが便利だからです。
そうなると都会に人口が集中します。どんなにマンションを建設しても、人口が集中すれば安くなりません。

広島の被災地域は、広島市中心部へ通勤する為のベッドタウンに相当します。
被災した安佐南区八木地区は、私が子供の頃は田園地帯でした。非常に見通しが良かったのです。そのうち54号線沿いに住宅がたくさんでき、新たに人が住むための場所はそこから数百メートル離れた山沿いへ拡大してしまったのです。20年くらい前から大型のショッピングセンター、家電量販店、その他の大型店舗が次々と出来、造成はさらに進みました。

つまり都会(広島旧市内)から離れたくない人が、危険な場所に住まざるを得なかった。しかも危険だと思っていなかった。というのが問題だと思います。

私の家なんか、都会とは程遠い、全ての携帯電話会社の電波が圏外の地域ですが、自治体からの危険情報は出ていません。

お礼

＞つまり都会(広島旧市内)から離れたくない人が、危険な場所に住まざるを得なかった。

ここですね。行政は危険地域に建設許可を出してはいけないと思います。
二度目のご回答ありがとうございました。

回答No.15

horiisensei

エレベーターも高速になったので概ね質問者の意見に賛成します。
比較的新しい物件は盛り土、切り土など造成の問題でしょうが築何十年ばかりのうさぎ小屋乱立で消防車も入れない町内会の方が危険を感じます。

ちょうどリニアの膨大な工事認可が降りたので豪快に遷都して換地、某隣国の首都みたいに神田川の川幅を１０倍にして風通しを良くすれば局地的豪雨も減るとか。
人口も減ることですし近々国土の半分は熱帯になってセアカゴケグモがその辺歩いている危険地帯になり毎月サイクロンがやってきます。

無能な行政の効率を上げるためにも集約化してコンパクトシティって良いと思いますが実現には資金はともかく「先祖代々の土地」とかの価値観を捨てることが先決でしょうか。

当方は田舎で花粉、台風、地震（４０年間で震度４が二回計測のみ）無しの一戸建てに住み続けますけどね。原発の影響も少なそうだし。半年間雪に埋もれるのも熱帯化すれば変わるかも知れませんし。

お礼

＞エレベーターも高速になったので概ね質問者の意見に賛成します。

ご賛同くださりありがとうございます！

＞築何十年ばかりのうさぎ小屋乱立で消防車も入れない町内会の方が危険を感じます。

本当にそう思います。日本は建物を上空にのばせば十分な広さがあります。これからのマンションはゆったりとした５ＬＤＫくらいをバンバン建てれば良いと思います。

回答No.14

Radish_Boyaboya

田舎って、マンションが少ないですよ。
地方で家探しをした経験がありますが、ほとんど鉄筋鉄骨の質より価格に配慮したマンションばかり。
人口的にも、所得的にも、なかなか、高品質な立派なマンションを建てても売れないのではないでしょうか？
一戸建てにこだわってるというより、選択肢があまりないのでは？

災害に強い高品質なマンションに住まなくても、自治体でハザードマップを公開しています。
ハザードマップを確認してから移転先を決めれば、危ない土地を避けることができると思います。
広島の土石流が起こった場所も、ハザードマップで確認できるそうです。

お礼

そうですか。
これからは今回の痛ましい事故を教訓にハザードマップを見るようになるでしょう。
ご回答ありがとうございました。

回答No.13

kimamaoyaji

阪神淡路大震災の時にマンションのやビルの被害も結構ありましたよ。
津波にはある程度の耐久力が有るかもしれませんが、直下型だとよほどお金をかけた免震や耐震のマンションでないと安全とは言えないのではないでしょうか？
高速道路ですら倒壊した訳です。
マンションならと言う絶対的な物は無いですよ。
＞日本人はマンションでいいんじゃないでしょうか？
それはあなたの経済状況を基準としているから言える言葉で、低所得者には無理な話なのですよ。
今回の被害者の方にもアパート住まいの方も居た訳です、私の様に田舎で安い戸建てで生活している物からすれば、マンションに住めばと言われても、住んだら最後お金の面で生活していけなくなるます、同じ生きられないのなら、いつ起こるか判らない災害よりも、明日の生活を取ります。

お礼

ご回答ありがとうございました。

＞阪神淡路大震災の時にマンションのやビルの被害も結構ありましたよ。

それは古いビルやマンションです。今のマンションは頑丈です。

＞高速道路ですら倒壊した訳です。

高速道路は意外と弱いです。マンションは人がたくさん住んでいますからもっと強いです。

＞それはあなたの経済状況を基準としているから言える言葉で、低所得者には無理な話なのですよ。

一戸建て＞マンション＞アパート
というランクになっていると思います。
今回被害に遭われた広島のかたたちは一戸建てに住んでいるのですからそれより安いマンションには入れました。

＞私の様に田舎で安い戸建てで生活している物からすれば、マンションに住めばと言われても、住んだら最後お金の面で生活していけなくなるます

戸建てであればランクが一番上です。私に言わせれば金満家の部類です。
もしそこが比較的高台にあり、山の麓でなければ最高ではありませんか。羨ましいです。

回答No.12

noname#231574

首都圏、マンション在住です。

私も所帯を持った当初は、いずれは「一国一城の主」になることを目指しましたが、兄弟間での相続調整の関係からマンションに住むようになりました。マンションに住んでみると、共益費を納めてさえいれば、建物の外装の保守については管理会社がやってくれるので楽ですし、一戸建てならとても無理そうな東京直結のJR駅に徒歩５分という至便なところに住むことができ、良かったと思っています。

ただ、質問者さまのおっしゃられていることは考え方が少々偏狭であるように思います。確かに、今般広島において大規模な崖崩れが発生し、質問者さまが指摘されるような事態となっております。しかし、最近発生する災害の多くは世界規模の異常気象に起因すると言われており、「崖の下に住むからこうなるんだ」などと居住者に非があるような言い方をするのは酷であると思います。いかがでしょうか。

お礼

ご回答ありがとうございました。

＞「崖の下に住むからこうなるんだ」などと居住者に非があるような言い方をするのは酷であると思います。

居住者は、
亡くなられた。もしくは
命からがら逃げて財産を失った
のいずれかですから居住者に非があるとは申しません。

非難されるべき対象は三つです。

１．バブル時代に培った土地神話に根付く一戸建てへの憧れ。これは日本では間違いです。日本は居住面積が少ないのだから一戸建ては無理がある。大きく堅牢で立派なマンションをどんどん建てるべきです。一部の恵まれた金満家が戸建てに住めばいいのです。

２．そんな危険な地域に戸建てを建てて売る業者。

３．そんな危険な地域に建設許可を出す行政。

回答No.11

noname#204360

子供の頃に見た映画の「タワーリング・インフェルノ」や
ホテルニュージャパンの火災事故をリアルタイムで知る身にとっては
高層建築物の火災は怖いと思います

って、言うか、津波はまだ判らなくもないですが
台風や地震は、一戸建てより高層建築物の方が
重心も高く、不安定に思うのですが、それらに強いと言う
根拠はなにでしょうか？
（そう言えば、先日のニュースで某マンションが基礎工事ミスで、傾いているとかなんとか…）

>一戸建てにこだわると安い土地を求めることになり、その結果、災害に遭います

必ずしもそうでは無いと思います
確かに山間の土地は安いですが、平地でも地方に行けば
それなりの値段で一戸建てが買えます

とりあえず、壁一枚超えれば他人のエリアより、一戸建て内は自分の家族の方が
日本人に合っていると思います

お礼

＞台風や地震は、一戸建てより高層建築物の方が重心も高く、不安定に思うのですが、それらに強いと言う
根拠はなにでしょうか？

最近建てたビルは倒れません。神戸で倒れたビルは古いビルです。たとえばうちのマンションは地盤が軟弱ですから岩盤に深く鉄骨を打ち込んでいます。

＞とりあえず、壁一枚超えれば他人のエリアより、一戸建て内は自分の家族の方が日本人に合っていると思います

最近のマンションは防音壁ですから十分プライバシーは守られます。

一戸建ては日本人に合っていると思うのはおかしいと思います。日本は国土はまあまあ広いですが、平野が極端に少ないです。従って森林面積は他国を圧倒するほど広く、おかげで花粉症が問題になっています。そのような居住面積が少ない特殊な日本国で「一戸建てが日本人に合っている」はないでしょう。それはアメリカとかロシアやカナダやオーストラリアの科白です。
私に言わせれば日本は技術大国であるし、居住可能面積が少ないから頑丈で立派な高層マンションを建てようとなります。

ご回答ありがとうございました。
せっかくご回答いただきながら反論する形になって申し訳ありません。

回答No.10

kingyo_tyuuihou

＞日本人はマンションでいいんじゃないでしょうか？

阪神大震災の例を持ち出すまでもなく、
この手の共同住宅はいざという時の権利関係が複雑で、
現行法の元では所有には適さないと思われます。

それを言うのなら、賃貸マンションで十分。ということならわかりますし、
都心に一戸建てを建ててはいけない。と言うのもありだと思います。

お礼

＞それを言うのなら、賃貸マンションで十分。ということならわかりますし、

賃貸が中心でいいと思います。ただ、不動産が自分のものでないと嫌がる人もいますから・・・

＞都心に一戸建てを建ててはいけない。と言うのもありだと思います。

そうですね。条例で都心の一戸建ての建て替えを禁止するのは良いと思います。

ご回答ありがとうございました。