集団的自衛権とは？湾岸戦争やイラク戦争における日本の立場とは？
- 集団的自衛権行使によるメリットや内閣の判断基準について、定義の曖昧さから国民の不安が生じている。
- 湾岸戦争やイラク戦争は自国に急迫的危険が及ばない戦争であり、参加は各国からの非難を避けるための措置とも言える。
- また、米国からの参戦依頼を断ることで、日本に急迫的危険が及ぶ可能性も考えられるため、集団的自衛権が行使されることもある。
- ベストアンサー
集団的自衛権 湾岸戦争 イラク戦争 米軍依頼
集団的自衛権行使、これにより、たとえば朝鮮半島有事で米軍を自衛隊が支援できるようになる（助け合える）などのメリット があり、それは「その状況によって内閣が判断する」とのことですが、やはり、定義が曖昧であることで、不安を持つ国民があるのでしょう。 「自国に急迫的危険が及ぶ時のみ他国が攻撃された場合も戦争に参加する可能性がある」制限された集団的自衛権とのことですが、 1.湾岸戦争やイラク戦争は、石油の輸入にも関連し、参加しない場合は各国からの非難があると思えますが、自国に急迫的危険が及ばない戦争と言えるでしょうか。 2.また、米国からの参戦依頼を断れば、日本に急迫的危険が及ぶとも考えられるため、集自権が行使されるのではないか。 以上、2点お願い致します。
- special55
- お礼率88% (141/159)
- 政治
- 回答数6
- ありがとう数16
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
憲法に、あれほど明確に規定してあるのに 自衛隊は存在しています。 つまり、解釈などどうにでもなる、という 証拠です。 ここに例示されている１，２、の場合も、 その時の政治的状況によりどうとでも 解釈することになるでしょう。 つまり、集団的自衛権を認めれば、米国の 手先になって戦争に巻き込まれることは 当然覚悟すべきなのです。 それがイヤなら、自国だけで中国とやりあえる 軍事力を装備することです。 そこには核武装も含まれます。 サヨクの反対などでそれが困難だからやむを得ず 集団的自衛権なのです。 軍事力強化も反対、集団的自衛権も反対では どうしようもありません。 子供の我が儘です。
その他の回答 (5)
- dragon-man
- ベストアンサー率19% (2700/13647)
＞それがマトモな大人の判断です。 安倍は、平和の誓いをし、なんでもかんでもではなく限定的な自衛権だと言います。 日本には朝日新聞など左翼マスコミが集団的自衛権に反対勢力が依然として多い。与党の公明党にも多い。仕方なく安部政権は行使条件を限定的に狭めていますが、本来は同盟国の助け合いなのです。条件を限定するのはおかしいのです。例えば尖閣が中国に攻撃されたとき、アメリカには急迫的危険はありませんが、日本を助けるために日米安保５条を適用すると言っています。それが集団的自衛です。 ＞しかし左翼さんは、「米国からの参戦依頼を断れず湾岸戦争やイラク戦争に出て行くのではないか」との危惧を反戦に結び付けて反対する。 現状ではその危惧はハッキリと否定できるのかできないのかという主旨で問うていますが、ハッキリとは左翼さんの反対を棄却できないということのようです。 集団的自衛権はあくまで自衛権です。侵略権ではありません。集団的自衛権を行使するのは国益にかなった場合に限られます。なんら国益に沿わない場合は侵略に過ぎません。自衛権ではありません。湾岸戦やイラク戦はペルシャ湾から伸びるシーレーン防衛を言う意味で日本の防衛であり、国益にも沿います。典型的な集団的自衛権行使です。それに反対するのは日本の国益を無視することになり、日本を危険にさらします。このシーレーンが半年途絶えたら、日本は壊滅しますから。朝日や左翼リベラルは日本の将来などどうでもいいのです。ただの９条信仰、反戦馬鹿です。相手にする必要ありません。 ＞反戦志向は当然なのですが、そもそも大東亜戦争は悪かったのか。自衛戦争してなければ日本は侵略されていたのだから、自衛が悪いわけが無い。ゆえに日本は反省する必要は無い。つまり、自衛が不要と言う左翼さんは、不要なのです。 大東亜戦争が拡大したのはアメリカの参戦です。その前にアメリカはＡＢＣＤ包囲網で日本に鉄鉱石と石油の輸出を止めました。今のシーレーン途絶よりはるかに過酷です。それでやむなく真珠湾に殴り込みました。少なくとも太平洋戦争は自衛の戦争です。侵略戦争ではありません。フィリピン、シンガポール、ジャワなどを攻めたのは侵略ではなく、植民地宗主国への攻撃です。それらの国の主権も奪わなかったし、資源搾取もしていません。その点で日本は反省する必要はありませんが、戦い方が拙劣だったのは大いに反省すべきです。Ａ級戦犯に罪があるとすればこの点に限ります。 ＞しかし左翼さんの意見って、中国朝鮮人の意見とまったく重なりますね。中国朝鮮人さんらが日本の集団的自衛権行使に反対するのは、それが彼らの国益に繋がるから分かりますが、日本の左翼は日本人なのですかね。（笑） ソ連健在の頃、コミンテルンという共産主義拡大を目指した国際組織がありました。日本にも大いに影響を及ぼし、共産主義者や反政府勢力を増やしました。今の左翼新聞や一部大学教授、日教組、労働組合はそれのなれの果てで、いまだにコミンテルンの催眠術が消えていません。彼らの潜在的要求は反政府共産革命です。それが中韓の反日と波長が合っているのです。朝日の従軍慰安婦報道はその一つです。日本国民の気力を萎えさせ、政治権力を奪取するのが目的です。日本人ではありますが、日本の国益は眼中にありません。朝日新聞を見ていればよく分かるでしょう。
お礼
＞集団的自衛権を行使するのは国益にかなった場合に限られます。なんら国益に沿わない場合は侵略に過ぎません。 え？侵略も国益だと思いますが、そういう蛮行を日本はやらないということでは？ ＞湾岸戦やイラク戦はペルシャ湾から伸びるシーレーン防衛を言う意味で日本の防衛であり その背景次第ですね。（笑） ＞ただの９条信仰、反戦馬鹿です。 平和が良いのは当たり前。 自衛戦争を否定するのは単なる弩阿呆ですね。（笑） ＞侵略ではなく、植民地宗主国への攻撃です。それらの国の主権も奪わなかったし、資源搾取もしていません。 なるほど。しかし、資源は取りましたよね？ ＞戦い方が拙劣だったのは大いに反省すべきです。Ａ級戦犯に罪があるとすればこの点に限ります。 主に情報戦に負けたと思います。 ＞日本人ではありますが、日本の国益は眼中にありません。朝日新聞 朝日は戦前は右で儲けていましたよね？ それが戦後コミュンテルンに洗脳されたのでしょうか。随分安直ですね。（笑） 中国が裏から操っているだけかと思っていました。
- dragon-man
- ベストアンサー率19% (2700/13647)
困っているとき助けてもらいたいなら、相手が困っているとき助けるのは道理です。助け合い、それが集団的自衛権です。どんなに困っても、誰の助けも借りないという覚悟なら話は別です。 この質問はどちらの立場ですか？ それによって答えも変わります。
お礼
＞困っているとき助けてもらいたいなら、相手が困っているとき助けるのは道理 それがマトモな大人の判断です。 安倍は、平和の誓いをし、なんでもかんでもではなく限定的な自衛権だと言います。しかし左翼さんは、「米国からの参戦依頼を断れず湾岸戦争やイラク戦争に出て行くのではないか」との危惧を反戦に結び付けて反対する。 現状ではその危惧はハッキリと否定できるのかできないのかという主旨で問うていますが、ハッキリとは左翼さんの反対を棄却できないということのようです。 反戦志向は当然なのですが、そもそも大東亜戦争は悪かったのか。自衛戦争してなければ日本は侵略されていたのだから、自衛が悪いわけが無い。ゆえに日本は反省する必要は無い。つまり、自衛が不要と言う左翼さんは、不要なのです。 しかし左翼さんの意見って、中国朝鮮人の意見とまったく重なりますね。中国朝鮮人さんらが日本の集団的自衛権行使に反対するのは、それが彼らの国益に繋がるから分かりますが、日本の左翼は日本人なのですかね。（笑）
- area_99
- ベストアンサー率20% (226/1124)
朝鮮半島有事に、アメリカの要請が来ても、今までの経緯で、自衛隊が行ってもなんら感謝されないことは分かっています。 紛争後に揉めるのなら、行かないのが懸命です。 で、他の地域でも、既にアメリカの要請に応じる国は少ないでしょう・ 現にガザにも国連軍は動きませんし。 シリアたウクライナも同様です。 結局なるようにしかなりません。
お礼
朝鮮半島有事では絶対助けないようにしましょう。
- phj
- ベストアンサー率52% (2344/4489)
＃１も書いておられますが「解釈」というやり方が一回でも通用してしまったら、何度でもどんな場合でも「解釈」が成り立ってしまいます。 つまり、歯止めも解釈しだい、ということです。 こういうのは世界中に例があって「事実上解釈によって180度逆の意味」になったものがたくさんあります。 特に日本は戦前「軍部の総帥権解釈による暴走」が日中戦争の拡大・満州国の成立そしてその結果としての米国との戦争に至った原因ですので、まさに「解釈」による暴走だったといえます。 時間をかけて捏ね繰りまわせば、どのような問題も解釈で変更できます。
お礼
＞世界中に例があって「事実上解釈によって180度逆の意味」になったものがたくさん それだと不安が残り、その部分だけなら左翼の方々の言い分もわかりますね。（笑）しかし実施しないわけにはいかない。 ＞特に日本は戦前「軍部の総帥権解釈による暴走」が日中戦争の拡大・満州国の成立そしてその結果としての米国との戦争に至った原因 解釈変更が大東亜戦争の原因と言うのは強引です。 日本の軍拡や自衛戦争は間違いではありませんが、ソ連や欧米の罠に嵌りました。 大事なのは、解釈変更、訂正により、真っ当な国益になるかどうかです。
補足
日本での解釈変更はこれまでも何度もあったそうですね。
- mrst48
- ベストアンサー率9% (303/3050)
そのあたりも含め これから、議論するのでは。 まだ閣議で決めただけなので 実際の行使の事案は、これから ハッキリさせるのではないかと。
お礼
詳細はこれからなんですね。 できれば、→法案可決→行使 までの流れ解説をお願い致します。
関連するQ&A
- 集団的自衛権の全面行使ですぐに戦争になる
集団的自衛権の行使に関し、安倍晋三は憲法解釈は自分で行うと主張し、立憲主義から逸脱するとして総スカンを食らいましたが、この恥辱的な総理大臣の妄言はひとまず置いておくとして、（末尾の参考を参照のこと）、 集団的自衛権を行使するのであれば、一般的には日本は「直ぐに戦争に巻き込まれる」ことになります。（それが悪いと言っているのではありません） -------------------- 例えば、米軍が朝鮮半島有事に出動すれば、北朝鮮軍若しくは中国軍の攻撃を受けると予想される。日本としては米軍防衛のために集団的自衛権を行使して朝鮮半島に出動する。 朝鮮半島に限らず、自衛隊は米軍の後にくっついて世界中どこにでも戦争しに行くのが、集団的自衛権の全面行使である。 -------------------- 米軍とNATO軍の共同軍事行動もこの種の集団的自衛権の行使に基づいて行われています。 しかしネトウヨ・バカウヨ達は、「集団的自衛権の行使ですぐに戦争になる」ことは無いと否定するのがこれまでの通例でした。 そこで質問ですが、どういう理由で否定してきたの？ 問題が拡大したため愚劣安倍晋三は集団的自衛権の行使に制限をかける… と言いだしてきました。 １．日本とその周囲 ２．公海上 この範囲内のみで集団的自衛権の行使をするとして、与党の了解を受けたい模様です。 以上、すぐに戦争になってはマズイと気が付き、慌ててその行使に制限をかけるという泥縄式の政権運用をしてます。 安倍晋三は集団的自衛権の意味を知らなかったのでは？ 参考： ● 立憲主義を否定する首相が「憲法を解釈するのは私だ」 http://www.youtube.com/watch?v=Jfun5C-z0RU ↑気持ち悪い首相が出てくるので、注意↓ ● 総理大臣が立憲主義からの離脱を表明しても問題にならない国 http://www.youtube.com/watch?v=G9_lN5S121k
- ベストアンサー
- 政治
- 平和安全法制整備で自衛隊は米軍と一緒に戦争できる？
こんにちは。 安保法案についてみなさまに意見を伺いたいです。よろしくお願いいたします。 質問：平和安全法制整備で自衛隊は世界中どこでも米軍の侵略戦争に参加できるようになるでしょうか。 以下のサイトを眺めていると 「日本がどの国からも攻撃を受けていないのに集団的自衛権を行使して自衛隊が世界中で米軍の戦争に参加する危険があります。」http://happymaketown.seesaa.net/ という内容が出てきます。 果たして、それは正しいのでしょうか。 私の意見は、憲法9条と専守防衛の基本方針、新三要件がある以上は、イラク戦争、アフガン紛争や湾岸戦争といったアメリカの紛争・戦争で集団的自衛権を行使できないように思えます。 イラク戦争やアフガン紛争はアメリカによる武力制裁という意味合いがありますので、これらのような紛争・戦争や侵略戦争では専守防衛の基本方針、新3要件は満たされず、日本の自衛隊が戦闘地域で戦闘作戦に参加するような行動をとれないように思います。また、自衛隊には海外兵のように戦地で作戦を実行できる戦車や武器を持っておらず、攻撃能力に欠け、米軍が中東のような戦闘において果たして自衛隊に助けを求めるのか甚だ疑問です。自衛隊ができるとすれば、朝鮮戦争でも行ったような海上にある地雷除去くらいかなと。 戦争法案だという人の意見はなんとなくわかったのですが、以上の理由からどうも現実性に乏しいと私には思えます。実際の戦争云々よりも、抑止というか安全保障の性質が強いんじゃないかなと。そもそも、米軍基地が日本にあること自体がもう集団的自衛権を行使しているようなもんだなと思います。 みなさんは、今回の安保法案で日本が米軍につれられて世界中どこでも戦争できるようになると思いますか。できる、できないと思うのであれば、その理由を教えていただければありがたいです。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 「集団的自衛権」でイラク戦争参戦、OK？
思えばサダム・フセインとはひどい独裁者でした。いえ、独裁者とは大概ひどいものと相場が決まっていますが。 しかし、だからといってありもしない大量破壊兵器を理由に始められたイラク戦争が正当化されることはありません。あの戦争によってアメリカ国民はいっときの爽快感が得られたのかもしれませんが、いまでは後悔している人も多いのではないでしょうか。 わたしにはイラク戦争のおかげで中東が「平和」になった、前よりよくなったとは思えませんし、双方の犠牲に見合った「成果」があったとも思えません。なにも得るものがなかったとは思いませんが、戦争という手段でなくても同等の成果は上げられたのではないかとも思うのです。 当時の日本は「憲法によって許されていない」ために参戦することはありませんでしたし、アメリカもそこまでは求めませんでした。しかし、このたび集団的自衛権の行使容認が閣議決定されたことによって、いささか事情が変わったと考えます。 本来、イラク戦争は集団安全保障の枠組みで理解すべきものでしょうが、アメリカの艦船が攻撃され、かつシーレーンが危険にさらされるなどした場合、集団的自衛権の発動対象であると主張されるのではないでしょうか。 たとえアメリカが先に手を出して始まったことであっても、アメリカは当然のごとく「自衛のために戦わざるをえない」と言い張りますよね。実際、過去にはいくらも実例があることですし。 はたしてこのような事態に直面したとき、日本は参戦を拒むことができるのでしょうか。それとも「友だちが望むから」と参戦すべきなのでしょうか。 わたしはあのような戦争に参戦すべきではないと考えますが、本気でアメリカが求めて来たとき、日本政府が拒否できるとは思えません。というか、それ以前に「拒否すべき」という判断自体が働かない可能性も小さくないと考えます。 反対する世論はあると思いますが、そもそも情報が操作されたら反対の声も鈍りますし、その時の日本政府が保守的なレトリックで参戦の決定を飾り立てたらよろこんで支持する人も少なくないでしょう。 どなたか、わたしの心配は杞憂であると納得させていただけませんか。あるいは「それでも参戦すべきだ」というまともな理由を説明していただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権の行使でどのような戦争に参戦可能ですか
安倍晋三首相は２７日記者会見し、集団的自衛権の行使を可能にするための憲法解釈変更に関する有識者会議の議論について「具体的な例に即して国民的理解が進むよう努力したい。との報道です。 http://mainichi.jp/select/news/m20130928k0000m010109000c.html 今より自衛戦争をやり安くするということだと思いますが具体的に以下の例ではどの程度の戦闘行為が可能ですか？ １．第二次朝鮮戦争（第一次では機雷除去で参戦した。） ２．第二次アフガン戦争（第一次では日本は後方支援で参戦した） ３．中国軍の尖閣上陸 私は１と２は米軍の後方支援程度で実際の戦闘には参加しない方が良いと思いますがどうでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権で戦争？
安保法案で大学生など若い人たちも参加したデモ活動が話題ですが、なぜ反対派の人たち(デモ参加者や野党議員など)は安保法案を戦争法案と表現し、戦争の勃発や徴兵制と結びつけてるのでしょうか。 集団的自衛権が認められても戦争は起きなくないですか。そもそも集団的自衛権は国際連合憲章の第51条で認められた、有事の際自国を守るために必要な国際的に常識な権利ですし、多くの国がこの権利を保有しています。なぜこの権利を保有すると戦争なんですか。どこと戦争するのですか。反対派の発想ならいまもう世界対戦状態じゃないですか。 それに憲法第13条と18条があるかぎり徴兵制は出来なくないですか。 デモ参加者はそこらへんをちゃんと勉強して理解しているのか疑問です。 あと、安保法案って違憲なんですか。憲法学者は違憲派が多いようですが、決めるのって違憲審査権をもつ最高裁判所じゃないんですか。我々が決めることじゃないですよね。 僕はこの安保法案、戦争法案ではなく日本を有事の際に守る平和法案だと思います。 皆さんはどう考えますか。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- イラク側からみた湾岸戦争
戦争にどちらかが善か悪かを客観視していても決めるのは難しいと思います。湾岸戦争はイラクが悪にされている気がしますが、逆にフセイン(イラク)の言い分もあると思います。 アメリカの外交官が戦争をしてもアメリカは参戦しないとそそのかしたとか、マスターキートンという漫画で呼んだのですがクウェートがイギリスの傀儡政権でどうのこのだからと(よく意味がわからなかった)。時代背景や民族的なものなんかも知りたいのですが、 イラクの側からの大義がどのようなものか知っているかたがいたら、その概略を教えてください。油田のもめごとでクェート侵攻だったみたいですが、フセインの心持なんかも良く知りたいと思っています。よろしくお願いします。 今回のバクダット占領の戦争も、曖昧なアメリカの"正義"ってやつではじめられたと、私は思っていますが…イラク軍がクウェートに侵攻した理由をイラク側から覗いてみたいのです。ガキだったので戦争が起こっていたことも覚えていません。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権 陸上派兵
集団的自衛権が容認されました。 行使の事例は海上自衛隊が主になっていますが、これはやはり中国を念頭においているのでしょうか！？ だとしてもやはりアメリカが中東に介入すれば、日本の陸上自衛隊も戦闘に参戦しないといけないのでしょうか！？ イラクとかは日本と友好国と聞いていますので参戦しない方がいいと思います。 ご回答お願いします。
- 締切済み
- 政治
- 自衛隊イラク派兵の戦費
自衛隊のイラク派兵の戦費はこれまでのところトータルでいくらくらいかかってるのでしょうか？ サマワ駐留と航空自衛隊での内訳も知りたいです。 あと湾岸戦争の時みたく米軍の戦費負担ってしてたんでしたっけ？ ちなみに米軍の戦費は2007年９月までに4540億ドル（55兆円）というのは わかりました。（wikipedia enより）日本はどれくらいかかってるのか知りたいです。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権とは「他国」を守る権利なんですけど…
集団的自衛権の行使を日本がしなければならない理屈、それによって日本の安全が増すという理屈を説明してください。 私は、ネトウヨさん達その他の一部の日本人が通説としてわめき散らしているところの、集団的自衛権の行使により我が国の安全が増すという考え方に不信感があります。 そもそも、集団的自衛権は「他国を守る権利」であって、自国を守るものではありません。 自国を守る権利は個別的自衛権といいます。 集団的自衛権の行使の際には、他国を守るために日本が軍事出動します。 その目的は他国の安全のためであり、日本の軍事出動は当然日本に危険が及びます。 集団的自衛権を行使すれば、日本の安全は脅かされるのが普通なのです。 また、その際には敵国と仮想した相手国に対し「交戦権」を行使して「戦争介入」することとなり、ほぼ明白に憲法第９条を侵すことになります。 「国際紛争を解決するため」の武力行使は禁じられてます。 自衛が合憲の範囲は、他国の侵略により我が国が自動的に防衛行動をとる場合に限られます。 その戦域が国内であるか国外であるかは問いません。 以上、これが憲法をよく知る我々のような正常人の理解でして、この理解の中からは、 集団的自衛権の行使が直接的に我が国の安全に寄与する、だの、 それが合憲だの、 そんな考え方は微塵も出てこないのですが。。。 変な理屈を捏ねているのだろうとは思うのですが、その「変な理屈」を我々正常人にも理解できるように、どなたか説明していただけませんか。お願いします。
- ベストアンサー
- 国際問題
お礼
そのとおりですね。 集団的自衛権行使は当然賛成ですが、米国の手先となるだけの事態には、その時は立ち上がるべきでしょう。ガザ紛争にも間接的に参戦しているようなものですし。