- ベストアンサー
処分の取消しの訴えについて
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞行政庁の行政行為は公定力があるので、瑕疵ある行政行為であっても、正当な権限を有する機関によって取り消されるまでは、一応有効。 ここまでは理解できてますか？ ここでいったん終わります。その後の記述とは切り離して理解するのが適当です。 ＞ただし、処分の取消しの訴えでは、違法な処分のみが対象であるので、不当にとどまる処分については対象とならない。 説明としては、「ただし」はいらないです。 処分取消しの訴えは、「司法権」の行使です。司法権は「法律」に基づいて具体的紛争を終局的の解決することですから、「当不当」の判断はしません。 私の説明では以下になります。 「処分の取消しの訴えでは、違法な処分のみが取消しの対象となり、不当にとどまる処分については取消しの対象とならない。なぜなら、訴訟による処分の取消しは司法権の行使の結果であるからである。」
その他の回答 (2)
司法と行政の関係ですよね。。 下２行 処分の違法性のみを争うことができますが 処分の不当性は、対象外です。 上２行 重大かつ明白な瑕疵ではないので 行政の原則論・・・一応有効、というのは正しい。 重大で明白な瑕疵ならば いつでも誰でもが、その効果を否定できます。 違法な行政行為も取消されるまでは原則として有効です。 行政行為は公定力を有するから 正当な権限を有する行政庁又は裁判所により 取り消されるまでは、一応有効。 結局は、なんか怪しい文ですが正しい・・・ということになる。 内容は、読んでその通りで 行政行為には、私人の法律行為とは違った、行政行為の公権力性を 特徴づける特別の効力がある 瑕疵だけでは、無効の主張ができない。 重大かつ明白な瑕疵な無ければ、太刀打ちできない。 そして、不当性は三権分立なので司法が介入できない。
お礼
ありがとうございました。 また、何卒よろしくお願いいたします。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
取り消されるまでは有効、というのは問題ありませんね？ ”処分の取消しの訴えでは、違法な処分のみが対象であるので、 不当にとどまる処分については対象とならない。” ↑ 違法と不当は異なる概念です。 違法というのは、法に違反することですが、不当というのは 妥当かどうか、という問題です。 法律に違反していなくても、適切でなかった、というのは あるわけです。 しかし、それは行政の権限内の行為であり、司法は口出し できません。 司法は法に違反しているかどうかだけを判断すべきです。 それ以上に、行政が適切な判断をしたか、には及びません。 それが三権分立に沿う考え方です。
お礼
ありがとうございました。 また、何卒よろしくお願いいたします。
関連するQ&A
- 取消訴訟の対象でない行政処分の争い方
行政処分には公定力があり、役所側が自発的に取り消さない限り取消訴訟以外で争えず、出訴期間が経過したらその効力を争うことができないのが原則だとされています。 さて、私はある独法（独立行政法人）に、法律に基づく申請をしました。その独法は、法令（に基づく内閣府令）に該当しないとして、申請を却下しました。異議を申し出ることができるというのでしましたが、却下されました。 申請却下の時は、非常に抽象的な理由が付されていました。異議却下時には、それなりに具体的な理由が付されていましたが、どうも申請した事実関係と合致しません。説明を電話で求めましたが、職員も説明できませんでした。 私はその申請の却下処分を取り消してもらい、申請どおりの扱いをして欲しいのですが、抗告訴訟の対象ではないと独法は言っています。取消訴訟ができないということは公定力がなく、訴訟外で独法に処分取り消しを求められるという理解でよろしいでしょうか？ 独法は、再度審理する手続が法令上用意されてないとして、取り消しにはそもそも応じる余地がないと主張していますが、私は、もし違法だと気付いたら行政庁の職責とで取り消さなければならないのだから、手続が法令上用意されていないというのは理由にならないのではないかと考えています。
- 締切済み
- その他（法律）
- 公定力の適否について教えて下さい
失礼します。 法律について悩める学生です・・・泣 行政処分は「仮に違法なものであっても、正当な権限を持つ機関により取り消されるまでは、一応適法性の推定を受け有効として取り扱われる性質を有する」という、いわゆる公定力の説明に対して、適否などを説明して下さいと 大学の教授に言われ、来週発表することになったのですが、 公定力は分かりますが、公定力について適否を述べるということが どういう意味か分かりません。 公定力という考えが認められているのに、適しているか適していないかなど どういう考えで述べたらいいのか、分かりません よろしかったら、教えて頂けないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 公定力の適否について、質問させて下さい！
失礼します。 法律について悩める学生です・・・泣 行政処分は「仮に違法なものであっても、正当な権限を持つ機関により取り消されるまでは、一応適法性の推定を受け有効として取り扱われる性質を有する」という、いわゆる公定力の説明に対して、適否などを説明して下さいと 大学の教授に言われ、来週発表することになったのですが、 公定力は分かりますが、公定力について適否を述べるということが どういう意味か分かりません。 公定力という考えが認められているのに、適しているか適していないかなど どういう考えで述べたらいいのか、分かりません よろしかったら、教えて頂けないでしょうか？ 管理人様へ、不適切なトピでしたら、削除お願い致します。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 行政事件訴訟法における裁決の取消しの訴えのメリット
行政事件訴訟法において裁決の取消しの訴えをするのはいったいどんな場合なのでしょうか。個別の法律で裁決の取消のみ認められる場合ともかく、そうでない場合は、裁決の取消しを訴えて、例えそれが認められても原処分はそのままなんですよね。このような訴えはどのような場合に提起され、どのようなメリットがあるのか教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 処分庁が行政行為の瑕疵を訂正しない場合
行政庁が瑕疵のある行政処分を下した場合 市民は処分庁に対して瑕疵がある旨を指摘し 瑕疵の訂正を求めることができると思いますが 指摘してもなお行政庁が瑕疵を訂正しない場合 行政庁はどんな違法行為を犯していますか？ 例えば検察が時効の年数を間違えるなどし 不起訴理由を間違えて不起訴処分を下した場合 不起訴理由が間違っていることを指摘しても なお検察が間違いを訂正しない場合 検察は瑕疵を知りながら間違いを訂正しないわけですが どんな違法行為に該当するのか教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 行政法の「無効等確認訴訟」と「審査請求前置」の関係
行政書士に関するあるテキストに、下記のような記述があったみたいですが、その内容がよく理解できません。 ご教示よろしくお願いいたします。 記 取消訴訟における審査請求前置に規定（行政事件訴訟法8条ただし書）は、処分について重大かつ明白な瑕疵があるにもかかわらず原告の負担を増加することは妥当ではないので、無効等確認訴訟では準用されていない。 【参考】 第八条 処分の取消しの訴えは、当該処分につき法令の規定により審査請求をすることができる場合においても、直ちに提起することを妨げない。ただし、法律に当該処分についての審査請求に対する裁決を経た後でなければ処分の取消しの訴えを提起することができない旨の定めがあるときは、この限りでない。 ２ 前項ただし書の場合においても、次の各号の一に該当するときは、裁決を経ないで、処分の取消しの訴えを提起することができる。 一 審査請求があつた日から三箇月を経過しても裁決がないとき。 二 処分、処分の執行又は手続の続行により生ずる著しい損害を避けるため緊急の必要があるとき。 三 その他裁決を経ないことにつき正当な理由があるとき。 ３ 第一項本文の場合において、当該処分につき審査請求がされているときは、裁判所は、その審査請求に対する裁決があるまで（審査請求があつた日から三箇月を経過しても裁決がないときは、その期間を経過するまで）、訴訟手続を中止することができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 処分取消訴訟の「処分性」の「法律上認められている」
最高裁(昭和30・2・24)は、処分取消訴訟の対象となる行政庁の処分とは、その行為によって、直接国民の権利義務を形成しまたはその範囲を確定することが法律上認められているものをいう、としています。 この中の「法律上認められているもの」とは、どういう意味でしょうか? 例えば、国の省庁でいえば、省庁の設置法令とその下位法から、ほとんどの行為は、「省庁の設置法令とその下位法の上で、認められている」と言えるように思うのですが・・・
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 瑕疵ある行政行為の効力の否定について
瑕疵ある行政行為について、裁判で争うためには取消訴訟と無効確認等の訴えの提起のみで、この他の訴訟では瑕疵ある行政行為の効力を否定することは出来ないのでしょうか？
- 締切済み
- その他（学問・教育）
お礼
ありがとうございました。 また、何卒よろしくお願いいたします。