• 締切済み

x>0 またはy>0 の図示

こんにちは。命題x+y>0 ならばx>0またはy>0の証明ですが，対偶をとり x<=0かつy<=0ならばx+y<=0は明らかに真なので，対偶が真であるので 元の命題の真である。 なんですが、グラフで考えたときに、問題の命題のx+y>0はy>-xで描けますが x>0またはy>0ってどこなんでしょうか。

みんなの回答

  • spring135
  • ベストアンサー率44% (1487/3332)
回答No.2

＞命題x+y>0 ならばx>0またはy>0の証明 こう書くと命題が正しいことを示せということになります。 x=2, y=-1のときx+y>0、よって反例があるので命題は成り立ちません。

  • asuncion
  • ベストアンサー率33% (2126/6286)
回答No.1

x > 0 座標平面上の、第1象限と第4象限です。要するに右半分。 y > 0 座標平面上の、第1象限と第2象限です。要するに上半分。

  1. カテゴリ
  2. 学問・教育
  3. 数学・算数

関連するQ&A

  • 命題の証明

    教科書の復習で、練習問題を解いてますが、解けない問題があるのでお願いします。 x,yは実数とする。対偶を考えて、次の命題を証明せよ。 x+y＞0⇒「x＞0またはy＞0」 という問題で、 この命題の対偶は次の命題である。 x+y≦0⇒「x≦0かつy≦0」 と、ここまでは書いたのですが、ここからどうすればよいのか・・・。

  • 命題の証明。

    参考書を開いたりなどしたのですが、中々理解することが出来ません。 以下の問題の解説をしていただけないでしょうか、、 (1) ｜ｘ-1｜＞2　または　｜y-2｜＞3　ならば、 9x^2 + 4y^2 - 18x - 16y > 11 が真であることを証明せよ。 (2) (1)の命題の逆、裏、対偶をつくり、それらの真偽を理由をつけて述べよ・ 申し訳ありませんが、よろしくお願いいたします。

  • x+yとx^2+y^2がともにpで割り切れるならばx^2+y^2はp^2で割り切れる?

    p:素数(但し、pは2ではない)とする。 x,y:自然数 x+yとx^2+y^2がともにpで割り切れるならばx^2+y^2はp^2で割り切れる という命題を証明したいのですがどうすればいいのでしょうか?

  • 命題

    次の問題を教えていただきたいのですが。 次の命題の逆、真偽、対偶を作りそれぞれの真偽を示せ。 χ＞０ならばχ^２＞０ 答えには 対偶:「χ^２≦０ならばχ≦０」真の命題。と書いてありました。 元の命題が真だから、元の命題と対偶の真偽は一致するので対偶も真という事は分かるのですが、具体的にいうとどういう事なのですか？「元の命題と対偶の真偽は一致する」という事からしかわからないのですか？

  • 論理と集合

    すべての正の数ｘに対してa+x>0が常に成り立つならばa≧０ この命題を対偶を用いて証明せよ この問題なんですが答えが真になることはわかるけど対偶がわかりません 対偶がわかるかたおしえてください！ よろしくおねがいいたします

  • 命題の証明

    ｘ、ｙがともに正の数であり、x^2+y^2≧4⇒x≧√2またはｙ≧√2 であることを、対偶を使わずに、この命題が真であることを証明するには、どうしたらよいですか？ いろいろ考えたのですが、x^2+y^2≧4は、(x+√2)(x-√2)+(y+√2)(y-√2)≧０でることを利用するのかな・・・、さらにx≧√2またはｙ≧√2が、思うように理解できないのでうまく進みません。「または」これが意味することは、少なくとも片方がみたいな感じだったと思うんですが、よく理解できません。いつもいつもすいませんがよろしくお願いいたします。 すいません。

  • 背理法と対偶法の関係について

    自分の使っているテキストに 対偶法も一種の背理法と考えることが出来る。 命題「pならばq」を証明する過程で、「￢qならば￢p」が証明できたとする。 命題を背理法で証明するために「pならばq」を否定して「pかつ￢q」。 証明されている「￢qならば￢p」はpではないので 「pかつ￢p」となり矛盾。 背理法が成立して「pならばq」は真となる。 対偶法なら 「命題「pならばq」を証明する過程で、「￢qならば￢p」が証明できたとする。」の段階で自動的に命題が真といっていい。 という事が書かれており これは 「対偶法の考え方でみると「対偶が真」と証明された時点で、自動的に命題が真であると考えますが 対偶法の「対偶が証明されると、元の命題が真になる」 という流れが自動的にではなく背理法によって証明されている、と考えることが出来るので 対偶法は背理法であると考えることが出来て 「対偶法は一種の背理法と考えることが出来る」ということになる」 ということが書いてあるということで理解できました。 しかし、なぜ「一種の」と書かれているのか気になっています。 そこはあまり深く考えなくてもいいと別の場では言われたのですが、ここがわからないと理解できた気がせず、どうしても気になってしまい悩んでいます。 自分が考えているのは 対偶法を背理法として考えた場合、 それは「 背理法の中の対偶を示して証明する形式のもの」 を表している。 しかし背理法は対偶以外を示して証明することも出来るので 「背理法の何個かある証明の形式のうちの一つと同じと考えることが出来る」という意味で 「一種の背理法」という表現がされている ということかと考えています。 この考え方で間違っていることはあるでしょうか? どうかよろしくお願いします。

  • 対偶法も背理法の一種という考え方について

    あるテキストの「対偶法も背理法の一種として考えることが出来る」ということについての説明で 命題「pならばq」を証明する過程で、「￢qならば￢p」が証明できたとする。 「pならばq」を背理法で証明するために「pならば q」を否定して「pかつ￢q」。 証明されている「￢qならば￢p」はpではないので 「pかつ￢p」となり矛盾。 背理法が成立して「pならばq」は真。 対偶法なら 「命題「pならばq」を証明する過程で、「￢qならば￢p」が証明できたとする。」の段階で自動的に命題が真といっていい。 という説明があるのですが なぜこれが「対偶法も背理法の一種として考えることが出来る」ということになるのか理解できず 出版社に問い合わせたところ 「対偶が成り立つので、矛盾が生じ、背理法が成立する。 よって、元の命題が成立する」 ということのようなのですがいまいち理解が出来ません。 私の考えでは、 対偶法による証明法の場合、対偶が証明された時点で自動的に命題は真である、と考えますが 対偶をつかって背理法によって命題が真であることを証明できるので 対偶が証明されたあと、自動的に命題が真であるということではなく 背理法によって命題が真であると言っているということが出来るので 対偶による証明法も一種の背理法と考えることができる ということだと思ったのですが、出版社の説明と私の考えはどのあたりが違うのでしょうか？ 私はあまり数学が得意ではなく、これも数Iのレベルのものなので そんな私でも理解できるように説明していただけると助かります。 よろしくお願いします。 この質問とは違うのですが、これら関する質問を以前ここでさせてもらい、参考にさせてもらいました。 その時回答をしてくださった方ありがとうございました。

  • 対偶法による無理数の証明について教えて下さい。

    √2が無理数ならば√2＋1は無理数であることを証明せよ。 を背理法ではなく、対偶法で以下のように考えました。 √2＋1＝P（有理数）とすると√2＝P－1（有理数）となり√2が有理数であること が証明された。 よって対偶法が真なので元の命題も真である。 これでも問題ないですか？

  • y=x*(1-x)^(2/3)のグラフ

    関数y=x*(1-x)^(2/3)のグラフの概形を描きなさいという問題があって、問題集の解答を見たところ、xの座標が1より上のところにはグラフは存在していませんでした。つまり、このグラフはx≦1の範囲でしか描くことができないということです。 しかし、疑問に思ったのですが、たとえばx=28のとき y=28*{-27^(2/3)}=28*(-3)^2=28*9=252　とはならないのでしょうか？

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する