- 締切済み
罪と罰を逆方向で考えると
とある フォーラムで死刑について話題になり、秋葉原や土浦のような悲劇を見ると、本当に犯人はふざけているとしか言えません という話になりました。そして、それに関して 「 罪と罰を逆方向で考えると、自分の命を差し出せば、人を殺してもいい」ということですか？」という疑問が提起され、それに私は 偉そうに ”あなたの理屈からしたら、どんな罪でも罰を受ければやってもいいということになるんだけど？ そんな屁理屈持ってきてなんで都合よく死刑だけをとりあげるの？ そもそも社会において犯罪がなくならないのは当たり前。 罰あくまで減らす目的でしかない。 犯罪が0になったら、より厳しい法律を作って犯罪者を作り出すのが社会というものでしょ。 詐欺がなくなれば、損害を受けたわけでもないのにうそをついただけで犯罪になるとかね。 今すぐ犯罪をなくすのは簡単だよ。法律をなくせばいい。 あなたが言ってる屁理屈はこれと同レベル、 根本的におかしいからこんな考え方の基で解決策なんか模索してもまともな答えなんかでるわけない。” と偉そうに 答えたんですが、 自分で答えが出せないことを 屁理屈だと卑下し、相手の質問か ら 逃げていたと反省しています。 勿論、"自分の命を差し出せば、人を殺してもいい"とは なりませんが、どうしてなのか私も説明できません。 説明できる方はおりますか？
- Erdbeerkegels
- お礼率69% (1310/1894)
- その他（社会）
- 回答数5
- ありがとう数3
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
みんなの回答
- 0_asuka
- ベストアンサー率40% (95/236)
「自分の命を差し出せば、人を殺してもいい」は、元の命題の対偶になっていない。 対偶になっていないのだから、元の命題が正しくても、それが正しいとは限らない。 …ということではないかと予想する。 （要検証）
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
"自分の命を差し出せば、人を殺してもいい"とは なりませんが、 どうしてなのか私も説明できません。 説明できる方はおりますか？ ↑ 前にも回答しましたが、これは、どうして人を殺しては いけないのか、ということを考えなければ説明できない でしょう。 そして、これを理論で説明することは出来ません。 ウイトゲンシュタインも、永井先生も説明できない としています。 そういうことで、理論で説明できるひとはいない と思います。
犯罪に対する罰則（量刑）は、その犯罪が罰を覚悟で犯しても引き合わないという観点で決められるものでしょう。でなければ罰を覚悟で罪を犯す人間が多発するはずです。ただ、日本での量刑の最も重いものが死刑なので、死刑を覚悟で犯罪を犯すものはこの考え方では防げないという”量刑の限界”があるわけです。 昔は死刑でも「切腹（自栽））からのこぎりびきまでいろいろあったのですが、今は絞首刑一本ですから、こういった問題が生じているわけです。 こんなところで説明になっていますか？
お礼
回答ありがとうございます。 例えば、法律は度外視して考えますが、盗み癖のある若い女性に こんど盗みを働いたら恥ずかしい画像をネットにばら撒くと脅すのは 最高の抑止力とお仕置きになると思うんです。でも、その女性が AV女優やストリッパーだったら あんまり意味はないわけです。 それと、死刑にしても 日本では年間 ３万人近くが自殺し、自殺で最も多く用いられる方法は死刑の方法とも似ているわけです。これは、単純に考えれば 世の中には刑務所に入らなくとも 死刑より辛いことが沢山あるということになると思うんです。だから、死刑が果たして最高の刑罰なのか私も首を傾げます。
- toro1964
- ベストアンサー率35% (47/134)
結論なき議論でしょうから、私には検証不能です。 定義を「人を人が殺す」ということとして双方で考察してみたらいかがでしょうか。 少々定義が外れますが、人間が食用にしている動物にも知性と理性が存在しているかもしれません。
- バグース（@bagus3）
- ベストアンサー率29% (1973/6720)
そもそも罪と罰を逆に考えるということができないのです。 ＡならばＢだからといって、ＢならばＡとはなりません。 雨が降れば地面が濡れますが、地面に水をまいて濡らしても 雨は降らないでしょ。
お礼
回答ありがとうございます。 いや、私も単細胞で馬鹿ですが、ここまでは思いつきますよ。 ＞雨が降れば地面が濡れますが、地面に水をまいて濡らしても 雨は降らないでしょ。 いや、地面を濡らすには 雨が降るのを待てばいいわけでしょ。
関連するQ&A
- 命は命で償うのなら
日本人は 大半の人が死刑に賛成ですが、その根底には 人の命を奪ったら 自分の命で償わなければならないと という考えが根底にあると思います。しかし、中には “「自分の命を差し出せば、人を殺してもいい」ということですか？” と反駁する人もおりますが、それは「加害者の屁理屈」と言って良いかと思いますので、いくつも反論が可能です。 簡単なところでは、「罪」と「罰」は因果関係であって、「罪」が無ければ「罰」も存在し得ません。 言い換えますと、そもそも罪と罰には可逆性は無く、逆方向で考えること自体に無理があります。 あるいは、もっと判り易い話しで言いますと、「私の全財産を支払うので、この世で一番美味いモノを食わせろ！」みたいな、無茶な要求と考えてみて下さい。 即ち、「自分も死刑と言う膨大なコストを支払うのだから、何をしても良い」などと言う理屈は成立しませんし、「私の全財産」と「この世で一番美味いモノ」が等価かどうかも判らないのです。 「自分の命を差し出せば～」の場合、「自分の命」と言う、自分としては最大のコストを、一方的に支払ったところで、それは「捨てても良い命」であって、他人の命と等価では有り得ません。 せいぜい「自分は死刑になって良いから、死刑囚を殺させろ！」くらいじゃないと、等価じゃありません。 更には、所詮は「加害者の屁理屈」ですから、前提が「自分の命を差し出せば」である必要さえありませんね。 もっと値切って「無期懲役」とか、食い逃げ的な「バレなきゃ」「捕まるまでは」でも、何でもアリです。 「殺す」と言う動機に対して、加害者が「どういう屁理屈を付けるか？」に過ぎず、死刑の悪用にもなっていないでしょう。 みなさんは どう思いますか？ この考えで 不備な点、矛盾している点を ご指摘ください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 犯罪・罪と罰とはいったいなに？
どうもこんにちは現在高校2年女子のガキです。 とつぜんですが本題です。 べつにとくになにかあった訳ではないのですが、 ふと最近、なぜこの世には罪とか罰があるんだろうと思いました。 すごい訳のわからないことですが気になってつい投稿してしまいました。 みんな違ってみんな良いなんていいますが・・言い方悪いですが・・・ 死んでしまってもいいような、最低な人間はこの世にはやっぱりいます。 高校生でもわかります。 しかし、なぜそんな奴を殺すと犯罪といって罪になるのでしょうか？ 仮に刑が軽くなっても結局やったほうが犯罪者で罪で罰をうけます。 もちろん人が死ぬことは良いことではありません しかしなんだか理不尽というかんじがします。あと・・・まずなぜ人が人をあやめるといけないのでしょうか？ 自然界の動物は共食いなどエグイことをしても罪だの罰だので群れからはぐらかされるようなことないですし、 いったい誰がこの世でそんなルールを作りここまで広がったんだろうか？ て思ってしまいます。 意味わかんないことを私は考えているかもしれませんが・・・ 犯罪のいけない理由がよくわかりません 今は家族や知り合いが悲しむから罪を犯してはいけないと思っていますが。 本当はどうゆうことなんでしょう？ こんなことに答えてくれたらうれしいです(._.)
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 太宰治がいった、罪と罰は対義語ではないか？
以下は『人間失格』での一節なのですが、 もしもドスト氏が、罪と罰をシノニムと考えず、アントニムとして置き並べたものとしたら？罪と罰、絶対に相通ぜざるもの、氷炭相容れざるもの。罪と罰をアントとして考えてたドストの青みどろ、腐った池、乱麻の奥底の、……ああ、わかりかけた、いや、まだ → その後、主人公の絶望シーンへ。シノニム（同義）←→アント。 僕は「罪と罰」は、普通に同義語だと思ってたのですが。だって罪のないところに罰は、在ってはならない。在るとすれば、それは間違った罰、つまり冤罪になる。濡れ衣。 確かに罪は、犯罪者に利益をもたらす。 一方、罰は、犯罪者に損害をもたらす。 けどその損益は対応してる。お互いが当然の報いでつながる。 無罪の人が受ける「罰」は、存在しない。 無罪の人が受ける、損害は、ただの事故だと思う。 そして損害という事実を、「罰」と呼ぶか「事故」と呼ぶかは、 人間の主観に過ぎない。 で要するに、罪と罰は、普通の主観上、互いに対応する、兄弟みたいな同義語じゃないですか。 太宰治が、「わかりかけた」仮説？罪と罰の対義語説？ってどんな可能性がありうるのでしょう？ただの悲劇の主人公の言い逃れ？ 自分は罪を犯してきたのに、まだ罰を受けていない？ 自分は罪を犯してないのに、なぜ罰を受けるんだ！ 絶対に相通ぜざるもの、ドストの青みどろ…って？ 僕は「罪と罰」も「人間失格」も両方読みましたが、どんな解釈ができるのでしょう？長く考えてみたいので、締め切りも遅めにします。ご協力ねがう。
- ベストアンサー
- 文学・古典
- 罪と死刑
罪に対して何故死刑を進めるのでしょうか？ 以下のサイトによれば罰する事が犯罪を防ぐという事に昔からすでに疑問を持っています。 http://hakusyo1.moj.go.jp/jp/1/nfm/n_1_2_1_1_2_4.html 罰を作る程犯罪を煽っている趣旨の内容です。 本当に犯罪を起こしたくないと考えているのか理解できません。 何故でしょう？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 命を奪えば 生きる資格はないといえます。
遺族の気持ち を考えれば死刑は唯一最大の復讐の砦”だと言う人もおります。 しかし、例えば殺意なく殺してしまった。 往来でぶつかったら打ち所が悪くて死んでしまった、これは死刑にするほどひどい行為でしょうか？ 例えば何人も殺した。死刑は当然とは思いますが、命には命で詫びるべき、という考えなら一人の命に一人の詫びる命、となれば二人目からどうなるのでしょう？二人の命に一人の、となれば三人目からは？やっぱり一人殺しても死刑にはならない？ 論ずる観点がずれていると思います。犯罪に対する量刑はやはりその犯罪行為の内容により決まる、と考えない限り矛盾は大きくなると思います。 最高刑は死刑であり、死刑を超えるような凶悪犯罪の刑は死刑でしか収められない問題は残りますが、一人殺された時、単純に死刑ではなく、殺意の有無、計画性、残虐性などを加味して量刑が決まる現在の手法で良いと思います。 また、死刑肯定の論旨を、命の償いを命でとしてしまうと、先ほど書いたような問題もあるし、 命を人間が裁くのか、では裁きで命を奪った者はどうなんだ…… など迷走するばかりです。 こういう罪を犯したら、このくらいの罰。 一番重いのは死刑。故意に、悪意を持って人を殺したらたいてい死刑だから。 と決まっているんだから、死刑になりたくなかったらやらなければいいだけ。 自分は死んでもいいと思っている人には抑止にならない、なども言われるが、 そんなのはどんな罰にしたところで変わらないわけだから意味のない意見。 今現在はそう決まってる。 それだけで済む話です。 そこで質問です。みなさんは 死刑に存在意義について どう思いますか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 『罪と罰』の訳はどちらが読みやすいでしょうか？
「罪と罰』は岩波文庫の江川卓訳と、新潮文庫の工藤精一郎訳があるみたいですが、どちらのほうが読みやすいでしょうか？ 分量的には工藤訳のほうが少なくて読みやすいようですが、工藤訳は硬くて読みづらいと言っている人もいるようです。 自分で数ページ読んでみたところ、そんなに違いはなさそうでしたが、 実際のところ読みやすいと言ったらどちらでしょうか？ 回答お願いします。
- 締切済み
- 書籍・文庫
- 命を命で償うべきなら
日本では 死刑賛成派の人が過半数を占めます。そして、死刑支持の主要な理由に「奪った命は 自分の命を差し出して償うべき。」という根強い考えがありますが、それでも 「最初から自分の命を差し出すつもりなら、他人の命を奪ってもいい。」とはなりません。私は 単純で馬鹿なので 「そんなの屁理屈だ。」としか、反論できませんが、どなたか、論理的に説明できる方おりますか？ そもそも、命を命で贖う という考え自体が間違っているのでしょうか？
- 締切済み
- その他（社会）
- 死刑は、犯罪抑止のためにあるわけではありません。
犯罪を償うためにあるわけでもありません。まして、被害者の復讐のためにあるわけでもありません。 罪に応じた"罰"の種類の一つとしてあるだけです。 罪を犯せば、当然罰が下る。報いを受ける。当たり前のことです。 その罪が重ければ重いほど、受ける罰も重くなるのも当然のことです。 死刑は、そんな罰の種類の一つに過ぎないのです。 ちなみに、冤罪問題は捜査や取り調べ、立件等の問題であって、刑罰の問題ではありません。 また、冤罪は死刑に限らず、罰金刑でも懲役刑でも起こり得るわけです。 当然、死刑廃止の理由にはなり得ませんね。 みなさんは どう思いますか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- これから定期的に行われるか。
死刑の執行が、 各テレビ局のニュースのトップになるんですから、 この国は異常です。 法務大臣の仕事の一つが行われただけのことで、 大騒ぎするようなことでもないのにです。 三人の超凶悪犯が死刑により罰を受けたわけですが、 いまだ罰を受けていない死刑囚が百三十人超です。 本来なら人を何人も殺したような奴らは、 自ら進んで己の命を差し出すべきですが、 犯罪者は反省なんかしませんから、 人を殺しても、自分が殺されるのは嫌だという自分勝手なことを言います。 ですから一日も早く罰を与えて、 自分がいかに間違った行動をしてきたのか教えてあげるべきだと思うのです。 あいつらも自分の命で社会に対して反省の意を表明する事で、 今までの自分の人生を清算できます。 さて、一年半以上ぶりに行われた死刑の執行ですが、 今後も定期的に死刑の執行が行われると思えますか。 また、今のタイミングで死刑を執行した意味は何ですか。 詳しい方教えてください。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
お礼
回答ありがとうございます。 ＞前にも回答しましたが、これは、どうして人を殺しては いけないのか、ということを考えなければ説明できない でしょう。 これは平民の考えでは 個人の最も大事なものを奪うからです。でも、私は 命は個人の所有物ではなく、神様から貸与されたものだと思っております。だから、平民にしてみれば 自殺するのは個人の勝手ですが、私は非常に罪深いと考えます。