人口減少のメリットは実は多い？賛否分かれる税収や市場規模の減少について考える
- 人口減少は悪いの？そのメリットは意外と多いのかもしれません。税収や市場規模の減少については、増えなくても問題はない面もあります。さらに、人口減少によって労働環境が改善するなどのポジティブな影響も考えられます。
- 一方で、人口減少による税収の減少などのデメリットも存在します。しかし、それらの問題点は他の方法で解決できる可能性もあります。例えば、海外市場の拡大や不公平な制度の見直しなどです。
- 人口減少による余剰社員の削減や過密な都市圏の緩和など、ポジティブな面も考えられます。また、労働力の増加や税収の減少を抑制するためには、働かない人への制裁を考える必要もあります。
- ベストアンサー
何で人口減少は悪いの？メリットの方が多そうだけど？
行き過ぎた主義の成りの果てでの人口減少否定なのだろうけど 税収、市場規模の減少、年金しか否定する人ってださないけど、税収増えたって天下りなどに流れるだけだし、そもそも税収はプラスになるほど見込める人なんて総人口の2割程度。市場規模なら海外市場を拡大すればいい、年金制度など不公平な制度はなくせばいい。無職して控除うけて(専業主婦など)長生きする人間がメリットあるなんておかしすぎる。 むしろ人口減る事により、余剰社員の削減で他の社員の給与があがる、いきすぎた過剰競争が緩和し、若干労働環境が今よりマシになる、車の量が減り流通がスムーズになる、渋滞減少で通勤時間が縮小する、日本は都市圏集中がすごいから過密すぎる住宅密集が緩和し都市圏の景観がよくなり、超高い人口密度が下がりストレス軽減で若干幸福度などが上がるなどが思いうかぶ。またドイツ？みたいな皆勤労義務にすればよく、ニートや専業主婦などに罰金制度もうければ、労働力減少、税収減少も抑制できるでしょ。日本でまともにフルタイム労働しているのは総人口の6割程度で先進35ヵ国で下から2番目の比率ですし。労働力、税収見込めない人間(定年後の高齢者や未成年除く)なんて、正直、日本の高すぎる人口密度あげて、社会保証にだけは人一倍お世話になり他の労働者の負担になってるだけだし。
- その他（社会問題・時事）
- 回答数3
- ありがとう数19
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
人口減少はメリットの方が多いです。 人口減少は自然淘汰です。
その他の回答 (2)
- kamobedanjoh
- ベストアンサー率27% (1021/3686)
ご自分も余剰人員のお一人なのでは？ 余りにも幼稚な質問。失礼、この一言は取り消します。 国語の勉強からやり直して、新聞ぐらい読んで、社会勉強し直して下さい。 人口減少した過疎地では、集落崩壊の事例も続いています。 人口減ったら、日本が崩壊します。 林立するビルも高速道路も、新幹線も東京スカイツリーも、いやいや、国会までもが機能しなくなり、無駄で無用の長物と化します。 あなた一人になっても、日本国維持出来ますか？ 減少し始めた人口は、税制改正などでは歯止めが掛からないのですよ！
補足
もちろん自分が余剰人口でない方に入ってる前提の質問です。 人口減少した過疎地とかよくいうけど 首都圏は掃き捨てるほど人間だらけです 汚らしい高層マンションが乱立しまくって 酷い交通渋滞だらけ、鉄道も同様。 首都圏広域だけで３０００万ぐらいの人間がいるとか ちなみに東京２３区はニューヨーク市の約２倍の人口密度、ロンドンの約２，７倍の人口密度との事。 どうせ人間が増えたってこういった所にわいてくるのだから 減った方がいいにきまってる。 ならば人口がふえたら首都圏の人口はおちついて そういった過疎地の人口がふえるのでしょうか？ １００％ありませんね、それならば どうせ関東や関西の人口がさらに増えて住みづらく景観も空気も悪くなるだけだから減った方がいいです。 そもそも一人になる事はない ４０００万～７０００万ぐらいが理想で それ以上の人口は余剰人口だと言いたいだけです あーーーー自分は必要な人員という前提ですよもちろん。
>何で人口減少は悪いの？メリットの方が多そうだけど？ 昔からいわれていることですが、世界経済がソフトランディング（しずかに平地に着地すること）出来ればそういうことは当然いえます。誰もが考えて居ることです。 今の日本は、超肥大した燃費の悪すぎるジャンボジェット機が満員の乗客を乗せたまま燃料切れになりつつあるという状況なのですね。着陸地点が見つかるまで当面の飛行は続けられるのか、そのためにはどうするか？ということです。成層圏で燃料が切れたら墜落して乗員全員の悲惨な最期は免れませんね。それを避けるためには多少の荒療治は避けられないと思いますよ。
お礼
ありがとうございました、とっても正論だと思います。
関連するQ&A
- 日本の人口減少はメリットの方が多いでしょうか？
このサイトとかでも日本は人口が多すぎるというのをよくみるのと 人口減少は良い事かもしれないけど、子供が減ったからといって高齢者がその分へるわけではないから 問題なんだよとの事でしたが 人口減の問題点をあげると年金、税収、労働力あたりをあげる人が大半なのですが 中流層や高額納税者だけが減るのであればたしかに大きな税収ダウンと国力ダウンにはなりますが 減るという事は社会保障費の支出を増やしている生活保護者も減るし、専業主婦なども減るし、ニートやフリーター、低所得者層なども減るので 財政的にはむしろ歳出減でプラスだと想定します。 バブル崩壊後の日本は税収は年間に40兆未満なのに歳出は増え続けここ5年は毎年90兆を超えて 2012年度も税収が39兆円なのに対し歳出は96兆円と57兆も借金の方が多く これが積み重なって今は1000兆もの借金大国になっていますが 人口が半分になると推定すると税収も半減して20兆程度、しかし歳出も半分へると48兆程度 よって借金の増加額は28兆円程度に抑えられる事になる。 また消費者減も国がその分を税金で購入するなどもできますし、 経済界の専門家も人口減はプラスという人も多い 理由は 先進国の中でもトップであろう渋滞数が緩和し流通がスムーズになる また、それだけエネルギーを使わないのでコストダウンにつながる上に環境にも良いという指摘。 原発停止で流通面以外でも人口が減ればへるだけエネルギー消費量は減るのでそういった面でもプラスになる。 都会人からは日本の一番嫌な所は人口が多すぎてストレスになるというのが都民のアンケートで4位にランクインされていた（経済紙のアンケート） またそれに伴い外国人観光客からもあまりの住宅密度が過密で景観が悪いと指摘されていた点も 解消される。 こういった面で私は6000万程度までの人口減少はむしろメリットの方が多いと思うのですが いかがでしょうか？ 適正人口の話題ではこの6000万とか7000万というのはよく見かける物で 以前の国会でもそういった会話があったとの事でしたのであえて適正人口という言葉を使ってみます。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 日本は人口減少しない方がまずいんじゃないですか？
今いる人達を減らせといっているのではなく せっかく人口減少社会に入ったのだから無理に出生数を増やす必要性があるのかというのを 問いたかったのです。 日本は供給過剰、労働者過剰状態でのデフレに直入しています。 それもこれだけ女性の労働力率が世界最低水準なのにです。 これで女性の労働力率（社会進出率）が欧米並になってしまうと さらに労働者過剰になってしまいます、だからといって専業主婦を推進なんてしたら 税収も見込めないし、ただでさえ借金が増え続けている国でこれ以上社会保障費の 負担を増やすのも悪だとも思います。 日本はブラック企業や女性の労働力が低いからこれだけの低失業率に 現状は抑えられていると個人的には思っています。 今でも余ってる労働者がさらに機械化や省人化、グローバル化が年々進んでいるのだから さらに余ってきてしまいます。 日本の年金制度も失敗だったと思いますね。 欧州でも同じ事がいえますが 永遠に経済が成長するなんて事はありえない事だし 欧州は人口増加している時も日本と違って緩やかな上昇でしたので あまり高齢者比率は日本ほど酷い国はありません。 よって自転車操業的な年金制度はいつか破綻してしまうのは必然的な事で そろそろ年金制度廃止の方向を進めるべきとも思います。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 日本の人口減少について教えてください。
日本の人口減少について教えてください。 ・県庁所在地や、規模的に比較的大きい市などでは人口は減少していないのでしょうか？ 日本の人口は減少することで経済的に様々な問題があると思います。 そこで、Wikipediaでいろいろ調べておりました。 （当方、広島県広島市在住、出身地は鳥取県鳥取市ですので、知っている土地の人口推移をWikipediaの資料でみておりました。それ以外の中国地方以外の他県の情報も見てみました。２００５年までしかなく古い情報でしたが。。） まとめてみますと以下になりました。 広島は、 ・広島県としては、２０００年に比べ２００５年に人口減少していますが、県庁所在地の広島市としては２００５年まで人口増加が続いている。 ・鳥取県としては、１９８５年から２００５年へと人口減少していますが、県庁所在地の鳥取市では２００５年まで人口増加が続いている。 ・対して、『山間部である』、『商業があまり栄えていない』、『全国的に無名』という都市は人口が減り続けていました。 今後の世の中として、日本全体としては人口が減っていくが、ある程度力のある？都市というのは人口を保っていくという二極化が進んでいくと思えばよいのでしょうか？ 日本の未来が心配になってきまして・・・。 よろしければどなたかよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 日本は先進国なのに、何で人口密度が高いのですか？
先進国といえば人口密度も低めで、専業主婦みたいのがほとんどいない。 だいたい今の先進国を見るとこんな感じに思います。 日本は人口数が世界11番目（多い方から） 特に国土が広いわけでなく、国土面積は世界64番目 （森林が国土の7割を占めるので体感人口密度世界5番目） アメリカの15倍、中国の3倍の人口密度です。 女性の労働力もＯＥＣＤ経済協力開発機構加盟40カ国で日本の女性の労働力は39番目で びり２。 いまどき、多くの先進国が専業主婦とニートは同意語みたいなものですし。 日本でもそうありつつありますけど。 個人的には今みたいに1億2700万人も人口いても 労働力人口がその約半数の6000万ちょい。 扶養外で所得税等も納めている労働者が4割程度の5000万前後 ですから、 それならヨーロッパ先進国みたいに 5000万程度の人口で十分なので、このうちの7割の3500万ぐらいの人達が 扶養外で労働している方が国の財政面、環境面、大都市部の人口密度などを考えても 良いと感じるのですが。
- ベストアンサー
- 経済
- 多利少売経済にして人口減少した方がいいのでないか？
日本はどうして、こんなに過密人口（都市国家を除く国では世界5番目の人口密度）でないと経済がまわらないのか。 どうして労働移民いれてまで1億人も人口を維持しないといけないのか。 これはまさしく薄利多売の大量供給、大量消費のアメリカや中国型の経済だから。 これを多利少売経済にすれば、地球環境にも良いし 人口が半減しても同じような利益を叩きだせる。 むしろ、供給者が減る分、一人当たりの利益やＧＤＰが増えますよね。 税制面にしても、人口が少ない分、北欧型というべきか 社会保障支出が大きく減るので、借金の増加額が減少していくだろうし。
- ベストアンサー
- 経済
- 日本の人口減少は良いことではないのでしょうか？
政府も拉致問題や少子化問題には国民の関心がほとんどないので、本腰も入れませんし 人口問題も高齢化問題（高齢者比率や高齢者数）は問題に取り上げても 少子化に関しては一部の人間がネットなどで騒ぐだけで、報道番組ではほとんど目にしません。 移民などで一時的に労働者人口の確保の話はあるけど。 別に他人の子供が増えても何一つ赤の他人からすればメリットがないし、 むしろ都市部では騒音だとか保育園問題も子供が少ない方が解消します。 地元でもまわりの保育園建設反対の意見が強くて保育園は作られずに済みましたし。 どうせ、子供なんて増えても半数は将来に定職に定年までつかず 納税もろくにしませんし。特に女性なんて先進国でビリ、ビリ２の労働力や納税率ですから。 移民の方が確実に労働力の確保はできますしね。 東京近辺みたいに子供なんていなくても、いくらでも将来の労働者は確保できますから。 そもそも、ネットでも 定番の2人以上産めば300万だ、3人以上産めば500万だ、独身税作れだ一部の同じ人間が何度も言ってるだけの事で 現実社会では3万程度の子供手当ですら大多数が反対して自民党政権に戻りすぐに廃止されたわけで。 そもそも総人口自体は多すぎるし 日本の人口が半分に減ってもそれでも40以上ある先進国の中で３，４番目に人口が多い。 現状3番目に人口の多い7000万ぐらいのドイツも人口減少社会なので 日本の人口が半分になる時はドイツもかなり減ってるから たぶん、日本の人口が半減してもまだ先進国で2番目に多いような気がする。 はっきりいって1億2600万？？とかいても労働力も税収も見込めるのが 半分以下というより 4000万ぐらいで十分だからそのうちの3000万近くが労働力も税収も見込める国の方が 税制は良い。 シンガポールが半数が外国人労働者だけで、割合的にはこんな感じだからこそ 1000兆超えの借金をしている日本と違って財政黒字で運営できているのだと思う。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 日本ってこんなに無駄に人口いりますか？
必要な人口 未成年及び２０代前半の学生は 将来の労働力や税収が見込める世帯の子供（該当者１３００万ほど） ２０代前半から定年まではフルタイム労働力及び安定した税収が見込める人（該当者３５００万ほど） ６０代以上は生活保護とかに寄生する事なく老後に安定した資産がある人（該当者１６００万ほど） 簡単にいえばこれだけいればいいわけですから、６４００万という所でしょうか。 ちょうどよくいう適正人口ぐらいになるね。 自分は真ん中の２０代前半～定年までの労働力及び安定した納税をしている者です。 無駄に人口が多すぎるせいで老人などの社会保障は増える、ガキの騒音はウザい、ニートだとか専業主婦だとか そんなのも多い、人口密度が高い事による 一人当たりの生産性が低くなる、ストレスは増える、何も良い事が思い浮かばない。 もし上記の該当者だけの適正人口になれば、国の借金も増える事なく黒字になるし 消費税なども３％でも十分ぐらいになる、社会保障の負担もかなり軽減する、 人口密度も下がり都市部の人の生活環境が向上するなど良い事だらけ。
- 締切済み
- その他（社会）
- 日本は人口減少社会に対応した社会にしないのはナゼ？
どうして日本は欧州のように人口減少社会に対応した社会にしないのでしょうか？ 日本の都市は欧米と都市と比較してはるかに人口過密なので、人口減少は 良い事の方が良いと感じます、実際に都会ではほとんどのエリアで住人の 保育園建設反対者が圧倒的に多く、保育園不足も深刻だし、 満員電車や渋滞、住宅過密度も異常だし。 ヨーロッパのほとんどの先進国も人口減少社会に入っていますが、 あちらは日本みたいにコンクリートジャングル化せずに、 人口減少社会に対応して都市部では使われなくなった建物は 壊していき、広い公園や草地にかえっていっているらしいですが、 日本のようなストレス社会の国こそ、景観だけ悪くする高層マンションやマイカー乱立なんかより、ヨーロッパの都市のように広い公園や草地増やし、建物の高さ制限とかして景観維持、 都市通行税とかかけてマイカー減らした方がよほど住みやすくなって良いと思いますけど。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 少子化の何が悪い？金持ちは人口減少歓迎じゃないの？
よく少子化の何が悪いっていうと 税収減をもちあげる人いるけど 日本の税収は約４０兆、歳出は約９０兆 税収より歳出の方が５０兆も多いですね。 ここ２０年以上続いています（借金が急増はじめた時はとくに高齢者比率は 異常なほど高くありませんでした） 税収、税収言い出す人は偉そうに所得税とか住民税をだしますが 日本の低い所得税率だと１３０万以下ならほぼ皆無 年収４００万以下だと数千円～数万円、専業主婦などが世帯にいればさらに 控除が増え年収６００万でも大した所得税は払ってない。 むしろ、一人あたりにかかる社会公共サービスにかかる税金の方が多いらしい。 数日前に話題になった 某大手企業の社長か会長が 「 僕らは高額な納税をしているのにほとんど恩恵はない 低所得者の方々などはほとんど納税してないのにそれ以上の大きな恩恵がある 不公平だ 」 とつぶやいていたそうです。 生産労働年齢の３０代、４０代でも かなり多くの非労働力人口がいるそうだし（特に女性） 非労働力人口だとおのずと控除ばかりでおさめるのは基本、安い消費税だけ。 男性でも微々たる所得税、住民税の人も多く 実際は税収がプラスになるほどおさめている人なんていうのは 総人口の２割程度なんですよね。 それに国力というけど ではＯＥＣＤ３５か国でアメリカ以外は日本よりかなり人口が低い欧州や北米、オセアニアの国々も インフラは整備されているし、特に不便もなく成り立っているわけですよね。 イギリスもドイツも日本の半分程度の人口だけど国際的存在力は高い スイスやオーストリアやオーストラリアなどは人口２０００万前後だけど 日本より幸福度も高いし、一人当たりのＧＤＰも高いし 日本と比較して特に大きく劣っている分野もないでしょう。 むしろ軍事力は日本よりスイスやオーストラリアの方が高いのではと思えるぐらいです。 ここがみそで一人当たりのＧＤＰが高い＝他人の負担になる人が少ない 国のＧＤＰが高いのに一人当たりのＧＤＰが低い日本などは お金持ちの人はたくさんの納税をさせられるが それを食いつぶすだけの層もたくさんいる為 一人あたりのＧＤＰが低くなり、幸福度も下がってくるという方適式らしいです。 ※ 自然と人口減少しているのでそれが金持ちの人からは歓迎といっているだけで、人口を減らしましょうとかという 意味ではいっていません。 ついでにシンガポールみたいな世界の金持ちや大企業がくるなら移民もＯＫ アメリカやフランスなどみたいに、世界の貧困層の移民が来るなら移民はＮＧだと 思っております。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
ありがとうございます。 その通りですね。