- ベストアンサー
原発って、火力の電気をどのくらい浪費しているの？
SPROCKETERの回答
- SPROCKETER
- ベストアンサー率26% (2011/7498)
福島第一原発に限って言えば、無視出来ないほど大量の電力を消費しているでしょうね。職員の生活に消費している電力は僅かでしょうが、事故を起こした原発の炉心冷却や放射能汚染水の貯蔵に消費している電力は、かなり大きなものでしょう。 現在、停止している全ての原発の冷却水を循環させているポンプが消費している電力も、かなりの量になると思います。 確かに無駄ではありますが、冷却水を循環させていないと第二の福島第一原発事故が起こるわけですから、仕方が無いでしょうね。
関連するQ&A
- 原発は火力よりも二酸化炭素を放出する
原発は、発生した熱量の１／３しか電力にできません。 その残りは海水温をあげるのに使われます。 海水温があがれば溶けていた二酸化炭素が放出され、二酸化炭素が増えます。 また、発電前の燃料製造にも電気が使われ、二酸化炭素が放出します。 さらに、核燃料廃棄物の冷却には電気が使われ、二酸化炭素を出し続けます。 何万年も冷却すると核燃料廃棄物の冷却に使う電気エネルギーは、 トータルすると、消費した電気エネルギー以上になると思われます。 火力は、古くなって停止すればそこで、電気エネルギーは使われなくなります。 長い目で見れば、原発は火力よりも二酸化炭素を放出する、のではないでしょうか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 原発がなくても電気が足りる？原発のコストは高い？
twileshare.com/uploads/A4.pdf 原発がなくても電気が足りると書いてあります。 でもこれっておかしくないですか？ まず一番目「水力と火力で十分まかなえる 」ですけど、この「フル稼働した場合の発電量」って「３６５日２４時間定格電力で発電し続けたときの発電量」のことですよ？ そんなことできるわけないじゃないですか。需要が多いときと少ないときがあるんだから、供給量だって多くしたり少なくしたりしなきゃならないんですからずーーっと定格電力で発電し続けるなんて不可能ですよね。 水力に至っては、ずっとフルパワーで水を流し続けるんですか？ダムの中がからっぽになっちゃうと思うんですけど・・・＾＾； あと二番目「真夏の昼間にも水力と火力でまかなえる」もおかしいです。 確かにグラフを見ると原発なしでも電気がたりそうです。でもやっぱりこれもフルパワーのときです。日本の全ての発電所が同じ時間にフルパワーで発電なんてできるんですか？しかもほとんど余裕がないように見える。ちょっとでも需要が増えたり、どこかの発電所が事故ったりしたら即停電じゃないですか。 それにこの発電量って合算じゃないですか。北海道で余った電気を、電気が足りない九州で使えるっていう仮定です。でもそんなん無理じゃないですか。そういうバラツキも考えたら、本当に電気が足りるなんて言えるんですかね？ なんだか試算がめちゃくちゃな気がします。 原発のコストは高い、という根拠に立命館大学国際関係学部の大島堅一氏の試算に根拠があると思うので、調べてみました。 原子力の研究費をコストに加えていたりして、「原発のコストは高い」という結論ありきなしさんに見えました。 地方への補助金も加えていますが、これって地方振興の意味もかねているんだから純粋な原発なコストを入れるのは少しちがうような気がします。 でもまあそれはいいです。 多分この試算で一番大事なのは、揚水発電を加えると原発のコストは跳ね上がるという部分だと思います。 はっきり言ってこれ間違ってますよね？ なんか誰も指摘してなくて不安になってくるのですが。 原発は出力の変動が難しいので、夜中の電気は余った場合捨てなければなりません。 本来捨てるしかない電気を揚水という形で（非効率ながら）溜めるんだから、揚水を含めると原発のコストは上がるわけがない。（むしろ下がる） 太陽光発電で電気が余った時、蓄電池で電気を保存します。 蓄電池に保存するときに、実際に作った電気は損失がでて小さくなってしまいコストが高くなる って主張しているようなもんです。 でもこれっておかしくないですか？ 本来捨てていた電気を再利用してるんだからコストが高くなるというのはありえないと思うんですけど。。。 とまあ思ったことを書きました。間違っているところがあれば是非是非指摘してください。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発と火力発電の無駄な発熱量比較
原子力は冷却水が必要なため１００万ｋWの原発だと３００万ｋWのエネルギーを生み出し１００万ｋWは電力になり残りの200万ｋWは海水を暖めるとありました。また今年は原発が停止したため涼しい夏になっというご意見もありました。以下のURLに記載されています。 http://www.asyura2.com/12/genpatu25/msg/467.html （１）私は原子力容認派ではありませんがこのことは火力発電でも全く同じように思います。火力発電の効率はやはり３５％位で全エネルギーの６５％は海水を暖めるのに使われていると思うのですが間違っていますか？ （２）従って火力発電所の近くの海はやはり暖められているト思います。特にフルパワー操業ですからそのあたりは熱い夏だった事になり、原発だけ熱くなるというのは何か変と思いませんか？尤も火力発電所の個別能力は小さく位置的に分散しているため（良く知りませんが）目立たないのかも知れません。 （３）いずれにしても海水温上昇に関与することは分かりますがこれは温暖化を引き起こすくらいの大きな熱量なのでしょうか。海水温上昇は日本近辺はかなり大きいことは次のURLに記載されていますがそのおもな原因は発電所のせいなのでしょうか。主原因がお分かりの方ご教授願います。 http://www.data.kishou.go.jp/shindan/a_1/japan_warm/japan_warm.html よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 原発が無いことで生じるデメリットは？
男子学生です。 東北・関東大震災の影響で原発が故障して、安全性とか非常時の問題とかマスコミに大々的に取り上げられ、世間的には原発を使わない方向で考えが進んでますよね。 しかしながら、マスコミやテレビで原発の危険性や問題性を報道してても、原発が無くなった時の問題点とか挙げてないのですが、ここのところはどうなのでしょう？？ 原発を廃止したとして。 テレビで電気予報なるものをしていますが、つまりは電気の総量と私たちの使用量が近しいものになってるので、何かの不祥事。また大きな震災でもあったのなら、大規模かつ長期的な停電も考えれるのではないでしょうか？ そんな折に、電気会社は何をしてるんだ！と言っても、原発が無くなっただけ電気量が減ったのはしょうがないものですし・・・ また、日本にいたっては、原発に次いで発電量が多いのは、確か火力発電ですよね？ 火力発電の負担が増えるということは、それだけ二酸化炭素を排出して地球温暖化を促進するのではないでしょうか？ 火力発電の電気生産量を増やす＝地球温暖化促進プログラムともとれますよね。 考えれるのは、こんなところなのですが、 原発が無くなったとして。起こり得る弊害とは何でしょう？ お手数ですが、ご回答お願いします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発ゼロにすると、電気代は下がるのでは？
原発ゼロでも、 ・深刻な電力不足は起きていない。 ・火力燃料費は劇的に下がる？ ・電気代は下がる？ ・CO2削減もできる？ → つまり、原発ゼロは、再稼働しなくても、簡単に実現できる？ ◆理由その１； ・現在でも、天然ガスの価格は石油の１/２～１/３。 ５年後以降は、シェールガス革命でさらに１/３とかに劇的に下がって行く。 ・総発電量の14.4％以上も発電している石油火力の一部を天然ガスに転換すれば、現在でも燃料費は１/２～１/３に下がる。 ・今夏の最大電力需要時に、2010年に比べて火力960万ｋWが炊き増された。この分の火力を新増設するだけで、燃料費増は１/２～１/３に下がる。 ・原発の代替エネの本命「先端天然ガス火力」などが、すでに続々と建設が始まっている。 現在建設中；石炭火力260万ｋW、LNG火力878万kW、東京都LNG火力100万ｋW、、 2020年までに運転開始；石炭火力220万kW、LNG火力1590万kW、、 ・建設期間；環境アセスの簡略化特例で、敷地内なら最短３年。 ・建設コスト；100万ｋWクラスで1000億円/基。10基で1兆円。採算性がすごく良いので民間資金で調達可能。 ・CO2排出量は、石炭の5分の1、石油の38％しか放出しない。 電力産業において、先端天然ガス火力の普及は、主に石炭に依存している世界のCO2排出量の増加を劇的に削減する。 ・天然ガスは、可採年数が250年以上で、中東に依存しておらず、世界中から安価に安定して供給できる。 ・熱効率；先端天然ガスは６０％ （原発は３０％しかない） ・出力調整；天然ガスは容易 （原発はできない） ・その他の再生可能エネの電力増強や省エネなどもすごい勢い。その分、バカ高い石油は使わなくても良くなる。 ◆理由その２； 際立って発電コストの高い発電方式は３つ。 １位；原発（天然ガスの４～１０倍以上？） ２位；揚水（天然ガスの５倍？） ３位；石油（天然ガスの３～４倍？） →これら３つの発電を止めて or 廃止すれば、発電コスト（＝電気代）は大きく下がる。 ※太陽光は現在42円/ｋWhだが、世界市場では４年後までに19円/ｋWhとなる。石油の約１/２。 ということは、 ⇒ 原発維持/推進派の「自民党」と「公明党」と「日本維新の会」は、”嘘”をついている！ 脱原発派の「みんなの党」と「日本未来の党」などは、本当のことを主張している！ ◆「日本未来の党」は、再稼働せずに、電気料金を上げないで、原発ゼロにすると宣言した！ ◆「みんなの党」は、原発ゼロで、電気代が大きく下がると明言した！ ・・・ ◆その他； ・廃炉費用は、1000億円/基で、50基で５兆円。今、廃止決定しても金額は同じ。廃炉期間は40年。高い費用が発生する解体作業が始まる数十年後に向けて積み立てを開始する。 ・原発は稼働すると、毎年数兆円に相当する放射性廃棄物が発生し続ける。もう置き場所も無い。稼働すると日本経済に莫大な損失が発生する。 ・使用済み核燃料は、より安全化のため、プールから乾式キャスクに移動し、各原発敷地内で保管する。テロやミサイル攻撃に耐えられるように、地下貯蔵などの備えをする。 ・福島原発事故の収束、高濃度放射性廃棄物の処理/管理、などは、政府管理とする。 ・資金調達が必要なら、原発ゼロ５０年国債（無利子）を発行。その分の相続を免除すれば６５歳以上の眠れる金融資産が実体経済に出てくる。 ・・・ taiyouko_syochoさんの投稿より http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1298586222 「2020年度までに運転開始が予定されている電力10社と電源開発の火力発電所は、石炭火力3基220万kW、LNG火力30基1590万kW（資源エネルギー庁「火力発電について」平成24年2月、22P）↓ http://www.enecho.meti.go.jp/info/committee/kihonmondai/13th/13-7.p... 現在建設中は石炭火力260万ｋW、LNG火力は878万kW。着工準備中は石炭60万kW、LNG1439万kW。大本営発表ですから、間違いありません。これよりも前倒しされる事はあっても、遅れる事はないでしょう。 現在、GTCCだけで総出力2770万kWありますから、2020年度には総出力4360万kWを誇る世界一の天然ガス発電王国が誕生します。 東京電力川崎火力2号系列（50万kW）は現在試運転中で2013年2月営業開始予定。2号2軸（71万kW）は2016年に1600度級MACC－II、熱効率61％で運転開始予定、同じく2号3軸（71万kW）は2017年運転開始予定。建設中の鹿島発電所7号系列（124.8万kW、熱効率57％）は2014年5月～7月に営業運転予定。 関西電力姫路第二火力発電所1号機（46.85万kW、1600度級MACC－II、熱効率60％）は試運転を開始しており、2013年10月に営業運転開始予定。6号機が営業運転開始する2015年10月には総出力291.9万kW。その他にも2016年営業運転開始を目指して現在建設中の東北電力新仙台火力3号系列（98万kW、熱効率59％）等も続々と登場します。 釈迦に説法ですが、最新LNGコンバインドサイクル発電は熱効率が従来汽力発電の1.5倍ですから、同じ出力を得るための燃料は石炭や石油の3分の2です。また、単位質量当たりの発熱量は石炭の2倍、石油の1.4倍です。しかも、CO2排出量は石炭の60％、石油の80％です。従って、 １．同じ量の燃料ならば、石炭の3倍、石油の2倍も発電してくれます。 ２．同じ出力ならば、燃料消費量は石炭の3分の1、石油の半分で済むので、CO2排出量は石炭の5分の1、石油の38％しか放出しないのです LNGはこれから急激に価格が下落しますから、電気料金は上がる訳がありませんし、環境破壊も起きません。上がるなんて絶対にあり得ません。上げ上げ詐欺に ご用心 ご用心！」
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 原発について
私なりに考えたのですが、原発をなくしてしまったら国民の電気料金がとてつもなく高くなり、今原発の次に主流である火力発電所を増やし二酸化炭素排出量も増えてしまうと思います。 他の発電方法も、土地取るわエネルギーを取り出す量も少ないわで、たいへんお金がかかってしまうと思います。 それを今の政府に出来るお金があるのですか？ 脱原発とか唱えてる人は、電気料金が高くなること、CO2のこととかも踏まえて、行動しているのでしょうか？ あと一つ 2ヶ月原発が使われなかった と聞きましたが どうやって？日本で2番目に利用されている原発が使われていないのに そんなことができるのでしょうか。それこそ電力会社の裏なのですか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 火力 技術基準を守るべき電気工作物の範囲について
火力発電所に勤務しているものです。 「発電用火力設備に関する技術基準を定める省令」で定めた技術基準が適用される電気工作物とは、どの範囲の電気工作物でしょうか？発電所に数ある機器の全てが技術基準への適用維持が求められるのでしょうか？（たとえば、1kWのポンプなども適用される？） 例えば、（法48条に基づく）工事計画書にて届出た電気工作物が対象になるということであれば、理解しやすいのですが。 省令の第一条（適用範囲）には「火力を原動力として電気を発生するために施設する電気工作物について適用する」とありますが、具体的にどの範囲までの電気工作物に適用されるのか、明確に書いたものが見つかりません。 どなたか、電気事業法に詳しい方、ご回答宜しくお願い致します。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 電気は足りているのですか？原発を造りたいのはなぜ？
東日本大震災が起こる前までは、原発推進派は ・原発を止めると江戸時代になる ・猛暑の電力需要は絶対にまかなえない などといっていました。 しかし、日本中の原発が全停止し4回夏が訪れ、猛暑もありましたが特に問題ありませんでした。 そのあと、CO2削減のためとか、輸入依存度を減らすためとか言う説も出ました。 しかし今年になって、 ・太陽光発電の買い取りの新規受け入れを停止 ・太陽光発電事業者の新増設を凍結 ・さらに太陽光発電の買い取り価格を下げる方向で検討 等というニュースが。このような状況を見ると、どう考えても日本で電気が足りないということはありえないように思えます。また、CO2削減云々や輸入依存度云々というのなら、太陽光を今の調子で増やし続け、その分火力を減らせばいいように思えます。しかし、太陽光をこれ以上増やさない・むしろ減らす方向にするという動きは理解できません。 しかしそんな状況にもかかわらず、原発を新規に建設しようという話が出てきています。「足りないから造る」という話なら分かります。輸入に頼っている火力を減らそうという話ならまだ分かります。せっかくある資産なのだから、停止させているのはもったいない、動かそうという話でも分かります。でも、現実にはどれでもない。 ・既存の原発を停止していても十分に足りていて ・そして太陽光を減らす方向に持っていこうとしている中で ・かつこれから再稼動させようという話はあるがまだ稼動させられていない その上で新規に造る意味がわかりません。でさらに、原発の電気買取価格は最低価格を保障するようにしようとしている動きもあり、さらにさらに意味がわかりません。 よく言われる理由とは無関係に、とにかく原発を造りたいという風にしか見えません。これはなぜなのでしょうか？ 質問は以下です。 (1)「電気が足りない・電力需要を満たすために原発は絶対に必要」というのは嘘だったのでしょうか？ (2)2011年頃は足りていなかったことは本当だったが、現在はあまっているということなのでしょうか？ (3)なぜ太陽光を減らしてまで原発を造りたいのでしょうか？やはりよく言われるように利権・金目当てなのでしょうか？ (4)利権・金目当てだとすると、自民党にはどのように金が入る仕組みなのでしょうか？ただの企業献金？いくらくらい？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 反原発・原発再稼働などについて
答えというよりもご意見をお願いします。 反原発の人たちは節電すれば原発はいらないし現に大多数の原発が動いてないのに電力が確保されている。と思っていますが、それは個人個人の話しであって、確かに節電すれば電力は確保されておまけに電気料はすくなくてすむかもしれません。しかし、企業はそうはいきません。経済が発展するにはどうしても大きなエネルギーが必要になります。今の状態ですと原発１基で火力発電所数基分になるということです。電力が自由化になっても火力発電が主力となると、今度は今のガソリン価格のように毎週上がったり下がったりすることになると思われます。太陽光発電などまだまだ火力発電の足元にもおよびませんし、地熱発電はこれから、風力発電も微々たるもの。その他もみんなこれから発展途上のものであって急に稼働や発電量が増えることなどありえません。 私は反原発でもなければ再稼働推進でもありません。しかし、代替エネルギーの供給が原発稼働時のような確固たるものになってから緩やかに原発を廃止するのではダメですか？もし今のままで福島のような事故が起きたらと考えるならば、事故を教訓に今の原発に早々に防潮堤を造るとか、きちんとした免震棟にするとか、そういう現実的なことを訴えるということではダメですか？このままずっと停めていた場合、日本の経済に悪影響は及ぼされないでしょうか？それとも１９６０年代の生活水準に戻りますか？現代の生活を謳歌していますからそんなこと今更できないと思います。 いかがでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー