- ベストアンサー
反原発派には無責任さを感じています
TKotaroの回答
同感です。 反原発の人は、原発をなくしたとき日本の経済や人々の暮らしがどうなるかわかってない方が多いように思います。 反原発の政党も、原発なくす代わりにこういう制約を受けなければならない（例えば電気料金が跳ね上がる、日中のエアコンが厳しく制限される）といった説明はあまり聞いたことがないですね。 「あれもやだーこれもやだー」は通用しないとわかっているのでしょうか、と思います。 ただ一方で、やはり私は段階的に原発を無くしていくべきだと思います。 (1)危険だから 今回の地震でもあったように、リスクの頻度が少なくとも、仮にそのリスクが起きたときの被害が甚大であるため。 また、日本は平和なのでテロなんてないと思っているかもしれませんが、逆に平和ボケしすぎててテロ対策の訓練をしたら原発あっという間に制圧されるくらい警備がしょぼかったらしいです（たしか朝日新聞より）。 (2)他国への指針を示すため これだけ技術のある日本、仕事も丁寧に行う日本でも事故は防げませんでした。 そして原発の事故が起きるのがたとえ他国であっても、その影響は世界中に及びます。 原発が無くてもこうやれば先進的な暮らしがやっていけるんだよ、という指針を示せるのは日本だけだと思っています。 そしてそのために取るべき対策はこんな感じでしょう。 (1)節電（とくにエアコン） 夏はエアコンつけると思いますが、どこも空調効かせすぎでしょう。 エアコンで体調悪くなったとか、エアコン聞いてるから長袖用意するとか、まったくもって無意味です。 電力ピーク時の使用電力規制は必要だと思います。 (2)火力発電でがんばる 今後シェールガスも今後日本に入ってくるようになって天然ガス価格も下がってくることと思います。 可採年数から言っても燃料としてはしばらく大丈夫でしょう。 また、現在火力発電所に頼り切って燃料費がかさんでるとのことですが、大きな理由として原発停止の電力分を補うために古い火力発電所を稼働している点があります。 この古い火力発電所は発電効率が悪いため燃費がかさんでしまっていますが、計画的に火力発電にシフトするのであれば効率のいい火力発電設備を増やすなどでもっと燃費を抑えることができます。 あとは石炭を燃料として使うなど。 石炭を発電に使うのは環境に悪いイメージがあると思いますが、近年特に日本では大気汚染への影響が非常に減ってきており、経済性の観点から今後伸ばしていった方がいいと思います。
noname#184049
- noname#184049
noname#194996
関連するQ&A
- なぜ原発だったのか？
原発が全て止まった時おどろいたのは原発なしでも日本の電力をまかなえると知ったことです。それだけのたくさんの火力発電所があるわけです。でも、あと一基発電機を動かせば電力が足りるのになぜそのあと一基を火力発電でなく原発を選んでしまったのか？その辺の事情を教えてください。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発が発電コストが安いという意味、誰にとって
政府、政策当事者である政治家などからよく原発は発電コストが安い、であるから原発を動かさないことは電力料金の上昇を招かざるを得ずそのことは消費者である国民に多大なるマイナスの影響を及ぼしてしまう、であるなら限定的にせよ原発を稼動させることを検討せざるを得ない、といった主旨の発言がよく聞かれます。私の率直な印象としては原発が発電コストが安いとはどうにも理解しがたい気がしています。 よく比較の対象となる火力発電と比較して考えます、原発の原料であるウラン、プルトニウムが火力の石油系化石燃料より安価なのでしょうか？それとも、設備、原子力発電プラントが火力発電プラントよりも安価なのでしょうか？私は正直、関心はあるもののそこのところは詳らかにしません。ですが、少なくとも設備、装置に関しては原発が安価ではないと想像します。となれば、原料が火力のそれと比べ圧倒的な価格優位性があるということなのでしょうか？ ウラン等の放射性物質の調達コストが石油系化石燃料よりそんなに大きく下回るのでしょうか？これも、素人である私にはあまり想像し得ない結論です。 であるならの私の仮説です。電力会社は原発は発電コストが安いので料金を下げるには原発を稼動させなければならないといいます。電力会社が言う発電コストという意味は、かなりのざっくりとした話にすると 原料にかかるコスト＋設備にかかるコスト＝発電コスト ではなく、 原料にかかるコスト＋設備にかかるコスト－国からの補助＝発電コスト という意味ではないのでしょうか？ これは、私の推測からの仮説です。 しかし、この説が当たらずしも遠からずということであるならば、電力会社は原発が発電コストが安いというのは間違いにはあたらないでしょうが、国にとって国民にとっては発電コストが安いというのは誤りになってしまうと思います。 ここのところについては説明は不要であるとは思われますが、国からの補助というのは源泉は当然、税金等です、国民等による負担であるからです。 私の推測からの仮説を交え、原発が発電コストが安いということへの疑問点をあげさせていただきましたが、このことに詳しい方おられましたら、お教えいただきたくよろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発の代替案について
推進派は「原発の代替案を出せ」と言います。また、「脱原発したら経済が悪化する」と主張します しかし、この二つの言い分を並べて比べて見ると気付くことがあります。 それは「原発の代案」の＋の経済効果が語られていないことです LED照明（節電）を設置する、・太陽電池を設置する・新型火力を建設する等々は、設備投資と見做してよいのかもしれませんし、設備投資がされれば内需が喚起されると考えても良いのかもしれません。他にも＋の経済効果があるかもしれません そこで、二つ質問します １．下記の原発の代案に＋の経済効果があればどのような効果があるかを教えてください 代案の一応のリスト（このリストにこだわりません） 節電（LEDなど） 新型火力（ガスコンバインドなど） 再生可能エネルギー（太陽光・風力・バイオマス・地熱・小水力など） 例えば ・風力発電は相当数の機械部品から出来ているため、風力発電を推進することは裾野の広い産業を形成することに繋がる/中小の製造業に仕事を提供する（産業振興・雇用） ・太陽電池は長持ちするため、中古でも使えるのでリサイクルショップが経営的に成立する（サービス産業振興） ・太陽電池などは保険がついても成立するので、保険市場が成立する（サービス産業振興） ・バイオマスは資源が地方・農村部に多いため、地域活性化として役立つ（地方経済政策） ・小水力を浄水場などに設置した場合、投資資金回収が終われば、わずかかもしれないが、財政支出削減になる（財政上の効果） ・新型火力を新設し、それに伴って老朽火力を閉鎖することで燃料代を節減する（貿易収支への効果）＊ ＊誤解されないために、念のために言っておくと、老朽火力を新型に変更しても、貿易収支が黒字になる、とは言っていません。燃料費がどこまで減るかも把握していません。但し、有る程度の効果は見込めるだろうと思っています などなどです ２．これは推進派の方への質問ですが、「原発の代案」の経済効果も加えて考慮しても、原発を使う方が、その事故リスクを踏まえても合理的だと言える根拠-原発を用いることの”圧倒的な”経済的優位の根拠-は何ですか？ （「圧倒的」という理由は、もし圧倒的な優位を持たないなら、事故リスクと比較した場合に原発を使うことはそれほど賢明な選択ではないと思われるからです） ご回答よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 原発について
今の日本に原発がなくても今の生活は維持できるのでしょうか？ 仮に原発を廃止したとして、日本の電力の約３割が原子力発電で補っていると聞きました。その分を補うだけの別の発電を作るとなると火力や風力などどのくらいの発電所が必要になるのでしょうか？また、その別の発電を利用することでの使用料の違いやそれを作るだけのコストなど(利益を考えればそれは使用料などに含まれてくる？)はどのくらいになるなど分かる方おりましたら教えてください。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発廃止に付いて
原発は地球温暖化を防ぐ手段とされてきましたが、原発を止めても自然エネルギー発電は本格的に稼動せず当分火力発電が主力の発電方となるようです。日本は世界に約束した２５％ＣＯ2削減は出来るのでしょうか。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 日本のエネルギーとして原発は必要だと思いますか？
どんどん原発を再稼働するべきだと思いますか？ 火力発電？ 風力や太陽光は不安定だと思います。 大量の電力を使う職場で働いている方もいると思います。 原発の事故、火力発電所では沢山の二酸化炭素が出ると思います。 何が正しいエネルギーなのかは分かりませんが。 何個かの原発は運転中のようですが。 個人的に日本のエネルギー対策として原発を主力とするべきか、他の発電に切り替えるのか分からないです。
- 締切済み
- アンケート
- なぜ反原発なのか
私は何故世間では反原発、脱原発の風潮が盛んなのか理解できません。 日本の電力需要を知れば、原子力発電所が必要なのは当然でしょう。 それに、火力発電だけに頼っていては、10年～20年後に来るとされる、 石油の需要と供給のバランスの崩壊の際に対処できなくなってしまいます。 確かに再生可能エネルギーを普及させていくことは大切なことだと思いますが、 それが反原発につながる理由がよくわかりません。 脱原発・反原発の方の主張を詳しく知っている方、出来るならば、回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 反原発・原発再稼働などについて
答えというよりもご意見をお願いします。 反原発の人たちは節電すれば原発はいらないし現に大多数の原発が動いてないのに電力が確保されている。と思っていますが、それは個人個人の話しであって、確かに節電すれば電力は確保されておまけに電気料はすくなくてすむかもしれません。しかし、企業はそうはいきません。経済が発展するにはどうしても大きなエネルギーが必要になります。今の状態ですと原発１基で火力発電所数基分になるということです。電力が自由化になっても火力発電が主力となると、今度は今のガソリン価格のように毎週上がったり下がったりすることになると思われます。太陽光発電などまだまだ火力発電の足元にもおよびませんし、地熱発電はこれから、風力発電も微々たるもの。その他もみんなこれから発展途上のものであって急に稼働や発電量が増えることなどありえません。 私は反原発でもなければ再稼働推進でもありません。しかし、代替エネルギーの供給が原発稼働時のような確固たるものになってから緩やかに原発を廃止するのではダメですか？もし今のままで福島のような事故が起きたらと考えるならば、事故を教訓に今の原発に早々に防潮堤を造るとか、きちんとした免震棟にするとか、そういう現実的なことを訴えるということではダメですか？このままずっと停めていた場合、日本の経済に悪影響は及ぼされないでしょうか？それとも１９６０年代の生活水準に戻りますか？現代の生活を謳歌していますからそんなこと今更できないと思います。 いかがでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発やめたとして・・・
即時０なり、徐々に０にするとして、 ・燃料棒等の保管施設 ・原発解体までの維持費など ・火力発電にかかる費用 ・自然エネルギーを使うようにする費用 などが思い浮かぶのですが、 保管・処理施設・原発に関してはおそらく立地場所の選定やなにやらで時間もかかり、 ひょっとするとその土地への交付金や維持管理費等 火力発電に関しては、燃料代高騰によるコスト増大、及び老朽化した発電所の 改修・新設及び維持管理費用 自然エネに関しては増設・新設にかかる費用、これまた交付金の可能性及び維持管理費 これらを同時進行しないと万が一の事の可能性もあると思うのですが、 現状で国民への負担は今とかわらずできるものなのでしょうか？ 原発やめれば放射能のリスクは多少減るでしょうけど 結局都市部以外の自然が一部破壊されるし。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
お礼
ご回答ありがとうございます。 原発問題は現状の日本経済や電力政策を考えながら、将来像についてお互い知恵を出し合うことが大事だと思います。 ご意見大変参考になりました。 TKotaroさんのような、原発推進派とか反原発派とかに捕らわれず冷静に この国の将来を考えることが重要だとあらためて思いました。 予想を超えて回答があり驚いていますが、これで締めたいと思います。 ありがとうございました。