《自己の精神的充足》は《利己》?

このQ&Aのポイント
  • 自己の精神的充足と利己の関係について疑問を持っています。
  • 自己の精神的充足が利己につながるのか、その関係について考えてみましょう。
  • 他人の喜びを自己の喜びとすることは利己ではないのか、また助け合いは利己なのかについても考えてみましょう。
回答を見る
  • ベストアンサー

《自己の精神的充足》は 《利己》ではないですか?

 ( あ ) 《自己の精神的充足》は どうして《利己》ではないのですか?   (あー1) 長い目で見てにしろ・わざとではないにしろ 自己の精神的充足が自己の利益をおもんぱかることとは無縁だという場合 その事例や根拠はありますか?  (い)  《他人の喜びをみづからの喜びとする》のは 自己満足という利己ではないですか?   (いー1) それとも 自己が欲しいものを手に入れて満足するというコトは いけないことなのですか?    (いー2) 《利己》がなくて 人間の社会的行為は成り立ちますか?  (う)  《助け合い》は  《利己》ではないですか? 相互利己ではないですか?   (うー1) もし利己だけではなく 《利他》もあると言おうと思うなら それは わづかにその手助けの行為について相手に おこなってもよいかと問うて その同意や了解を得ているときに 自己の満足(自己のよろこび)とともに味わう共同作業のよろこびのことではないですか?   (う-2) すなわち 困ったときはお互いさまということであって それが 基本であると考えられます。つまりそのとき――利己だけではないとしても――ことさら 《利他》を《主張》しうる事態でもないでしょう。   (うー3) 仮りに利己心のほかに人には 利他心があるとします。そうしますと それにしても 利己心としての満足(よろこび)と利他心が満たされたという満足(よろこび)とで どういう違いがありますか?      (うー4) どちらも《主観》というつねに自己閉鎖的になりがちな意志と心との思いであって どこかに《利他の神による報いに浴することが出来た》とでも言うような・特別の――利己心とは別の――栄光がありますか?   (うー5) もし仮りにその利他心の充足には 特別なかたちで満ちたりて行く心の思いとその栄光があるとしたら それは 《自己満足を得て 利己心が満たされたこと》とどう違いますか?   (うー6) つまり ワタシの利己心からおこなう社会的行為――経済活動など――によって社会がわづかにでも利益を得るように成ること これはあると考えられますが そのときの《心のよろこび》とどう違いますか?

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.1

こんにちはです。 ☆( あ ) 《自己の精神的充足》は どうして《利己》ではないのですか? ◇《自己の精神的充足》は、己れを利するのですから、《利己》です。 《利己》的な心が動機となり、その結果として《自己の精神充足》が発生するとは限りませんが。 また、 《自己の精神的充足》を得られない場合でも、《利己》はありえるのでしょう。 したがって、  《自己の精神的充足》→《利己》 は成立しますけれども、  《利己》→《自己の精神的充足》 は成立しないものと考えられます。 ☆(い)《他人の喜びをみづからの喜びとする》のは 自己満足という利己ではないですか? ◇《他人の喜びをみづからの喜びとする》のは 自己満足という利己なのでしょう。 他人を自己と同一視、もしくは他者を自己に、自己を他者に投影しているのでしょう。 《共感》といっていいのかもしれません。 ☆(いー1) それとも 自己が欲しいものを手に入れて満足するというコトは いけないことなのですか? ◇これは認められません。これを認めると、《盗み》を認めることになるので。 もっとも、《盗み》は許される、ということをすべてのヒトが同意するのであれば、まぁ、これもありなのでしょうけれど。 ☆(いー2) 《利己》がなくて 人間の社会的行為は成り立ちますか? ◇可能性としてはありえる、と思います。 しかし、実際は、これは成立しないでしょう。 何かがこちらに向かって飛んでくるときに目をつぶるなどの反射的行動すら、自己を守るためにあります。 無反省な習慣的行為も、利己的なものなのでしょう。  快感原則、現実原則のどちらかを満足させている。 そして、有意志的な行為・行動のほとんどは、何らかの形で《利己》に基づいています。自己に何ら利益をもたらさない場合、ヒトは行動を起こさないと思いますよ。 ☆(う)《助け合い》は《利己》ではないですか? 相互利己ではないですか? ◇《助け合い》は《利己》であり、《相互利己》なのでしょう。 メスのライオンが群れで狩りを行うのは、その群れのためではなく、あくまで自分自身のためです。群れで狩りをした方が、狩りの成功率が上がり、結果、受け取る分け前が多くなるからです。そして、これは群れのメンバーすべてに当てはまり、結果、他者の利益になる。 と思ったのですが、 これは  《利己》→《助け合い》 の構図の一例を示しただけか。。。 いやいや、そうではないな。 《助け合い》は、《利己》を目的としているのだから、 《助け合い》は《利己》であり、《相互利己》であると言っていいはずだ!! きっと、そうだ!! ☆(うー1) もし利己だけではなく 《利他》もあると言おうと思うなら それは わづかにその手助けの行為について相手に おこなってもよいかと問うて その同意や了解を得ているときに 自己の満足(自己のよろこび)とともに味わう共同作業のよろこびのことではないですか? ◇必ずしも、同意や了解を前提にしていない。 烏合の衆のごとき、漠然とした期待、何かもらえるかもしれない、という期待感でも十分でしょう。 烏合の衆のことですから、その後、分け前を巡って騒動を引き起こすかもしれませんが。 その騒動を未然に防止するために、同意や了解があった方がいいのでしょうね。 ☆(う-2) すなわち 困ったときはお互いさまということであって それが 基本であると考えられます。つまりそのとき――利己だけではないとしても――ことさら 《利他》を《主張》しうる事態でもないでしょう。 ◇「情けは人の為ならず」で十分でしょう。 「困ったときはお互いさま」には、「わたしが困った時には、あなたはわたしを助けなければならない」という暗黙のオキテがすでに含まれているので。 《利他即自利》、《利他自利不一不二》ですよ、大乗ブディズムは!! 《利他》のみを強調するのは、大乗ブディズムではない!! ☆(うー3) 仮りに利己心のほかに人には 利他心があるとします。そうしますと それにしても 利己心としての満足(よろこび)と利他心が満たされたという満足(よろこび)とで どういう違いがありますか? ◇現象としての現われとしては、違った様相をみせることはあるでしょうけれども、源は《利己心》なのでしょう。違いは、それが《利己》に基づいていることを自覚するか否か、なのではないでしょうか。 ☆(うー4) どちらも《主観》というつねに自己閉鎖的になりがちな意志と心との思いであって どこかに《利他の神による報いに浴することが出来た》とでも言うような・特別の――利己心とは別の――栄光がありますか? ◇たぶん、この現象的で有意識的な世界においては、そのようなものはないのでしょう。 ☆(うー5) もし仮りにその利他心の充足には 特別なかたちで満ちたりて行く心の思いとその栄光があるとしたら それは 《自己満足を得て 利己心が満たされたこと》とどう違いますか? ◇これは神さま次元の話ですよね~。 この次元においては、自己満足や利己心などは消滅しているのではないでしょうか。おそらく、この次元では、慈悲や愛といった人間的な感情すら存在していないのではなかろうかと。。。 ただ無差別に一方的に与えるだけなのかな。。。 ☆(うー6)つまり ワタシの利己心からおこなう社会的行為――経済活動など――によって社会がわづかにでも利益を得るように成ること これはあると考えられますが そのときの《心のよろこび》とどう違いますか? ◇《心のよろこび》なので主観でしょっ。 そもそも《よろこび》に質の違いがあるのだろうか??? 快感みたいなものですから、あるとすれば、量の違い、強さの違いではなかろうかと。 自己と他者を同一視することができれば、それだけ、《よろこび》が増える。 他者の《よろこび》を自分の《よろこび》と感じられるので。 結構なことではないですか そして、それでヨロシイのではと。 「そもそも、自利と利他を分けてはいけない、分けて考えるべきではない」と思いますが、 わたし。 PS 《バカの飲み薬》の《三倍返しの副作用》で頭がイ・タ・イ!! そして、今夜も《バカの飲む薬》を飲まなければいけない。 飲んだ勢いで、お店のお姉ちゃんと約束してしまったもんな。 約束は守らなければならない。 この身を犠牲にしても、この契約を実行しなければならない。 これは、《自己犠牲》による、《献身》なのであろ~か(笑)。 きっと。そうだ。 ここにもっとも純粋な愛の形があるに違いない!! (笑い)。

bragelonne
質問者

お礼

 ねむりねこさん こんにちは。ご回答をありがとうございます。  ☆☆( あ ) 《自己の精神的充足》は どうして《利己》ではないのですか?  ◇ 《自己の精神的充足》は、己れを利するのですから、《利己》です。    ☆ そのあとの条件付けや場合分けについても 納得が行きました。  ◇ ~~~  《他人の喜びをみづからの喜びとする》のは 自己満足という利己なのでしょう。  他人を自己と同一視、もしくは他者を自己に、自己を他者に投影しているのでしょう。  《共感》といっていいのかもしれません。  ~~~~~~  ☆☆(いー1) それとも 自己が欲しいものを手に入れて満足するというコトは いけないことなのですか?  ◇ これは認められません。これを認めると、《盗み》を認めることになるので。  ☆ これは 説明不足でした。つまり いちおう合法的に《手に入れる》という前提でした。《いけなくない》で いいですよね。  ◇ ~~~~~~~~~~  無反省な習慣的行為も、利己的なものなのでしょう。  快感原則、現実原則のどちらかを満足させている。  そして、有意志的な行為・行動のほとんどは、何らかの形で《利己》に基づいています。自己に何ら利益をもたらさない場合、ヒトは行動を起こさないと思いますよ。  ~~~~~~~~~~  ◇ 《助け合い》は《利己》であり、《相互利己》なのでしょう。  ☆ これは 慎重を期して 保留としましょうか。  ☆☆(うー1)  ☆ これは 回答をいただいていますが 質問者の側で 不備のような問いに思えましたので 保留といたします。批判があったら 受け留めてさらに対応してまいります。  ☆☆(う-2) すなわち 困ったときはお互いさまということであって それが 基本であると考えられます。つまりそのとき――利己だけではないとしても――ことさら 《利他》を《主張》しうる事態でもないでしょう。  ◇ 「情けは人の為ならず」で十分でしょう。  ☆ という見方で満足しました。  ◇ 違いは、それが《利己》に基づいていることを自覚するか否か、なのではないでしょうか。  ☆ そうしますと 人によってはおのれのこれこれの行為は 利己心はまったくなく すべて利他心によっていると《錯覚する》ことがあるということですね。    ☆☆(うー5) もし仮りにその利他心の充足には 特別なかたちで満ちたりて行く心の思いとその栄光があるとしたら それは 《自己満足を得て 利己心が満たされたこと》とどう違いますか?  ◇ ~~~~~  これは神さま次元の話ですよね~。  この次元においては、自己満足や利己心などは消滅しているのではないでしょうか。おそらく、この次元では、慈悲や愛といった人間的な感情すら存在していないのではなかろうかと。。。  ただ無差別に一方的に与えるだけなのかな。。。  ~~~~~~~~  ☆ これは面白いですね。  ただし 天の邪鬼が異論をはさむとすれば 《ただ無差別に一方的に与えるだけなのかな。。。》というとき 《あたえる》という意識はあるのですね? つまりは そういう意志行為だということになります。  としたら やはり利己心――そしてもしあるなら 利他心――について自分自身も自覚している可能性は出て来ます。けれども 人間がそのような神さま次元の話を経験することはかなわない。これ如何に? となるのですが たぶん潜在的なチカラが発揮される可能性の問題として とらえて見るのでしょうか。・・・  ◇ ~~~~~~  《心のよろこび》なので主観でしょっ。  そもそも《よろこび》に質の違いがあるのだろうか???  ・・・・  「そもそも、自利と利他を分けてはいけない、分けて考えるべきではない」と思いますが、  わたし。  ~~~~~~~~~  ☆ たぶんですが たぶん それでも《利他から得られるよろこびは 利己によって満足するよろこびよりは 大きく質がより一層よい》とでもいう意見が出て来るのではないかと推測しています。  利他が 自己の意志行為であること。この基礎から出発しないのですかね。あるいは その基礎に立っているのだけれども 利他の場合には どこか別の場におのれの心がつれて行かれているとでも思っているのでしょうか。  ◇ PS  ☆ 約束は 信義則ですけれどね。事情説明による打開策もあるようですが。  ありがとうございました。

その他の回答 (1)

回答No.2

NO1の付け足しです。 ~~~~~~~~~ ☆( あ ) 《自己の精神的充足》は どうして《利己》ではないのですか? ◇《自己の精神的充足》は、己れを利するのですから、《利己》です。 ~~~~~~~~~ の◇部分は、 ◇《自己の精神的充足》は、すくなくとも一時的には己れを利しているのですから、《利己》です。 の方がよいようです。 将来的には、その《自己の精神的充足》が己れの利益に反する結果を招くことがありますので。とんだ災いを将来に招く要因になることは、よくありそうなので。 ここには、時間軸という考えが必要なようです。 そして、我々が目指すべきものは、長時間持続する《自己の精神的充足》状態なのでしょうね。 この考え方は、ちと、エピクロス的か・・・ 没交渉的な、自己完結的な《アタラクシア》であってはならない、ということを付け加えておこう!!

bragelonne
質問者

お礼

 つづきましてです。  ◇ ~~~~  将来的には、その《自己の精神的充足》が己れの利益に反する結果を招くことがありますので。とんだ災いを将来に招く要因になることは、よくありそうなので。  ここには、時間軸という考えが必要なようです。  ~~~~~~  ☆ あぁ それは そうなんですけれど。つまり 人間万事塞翁が馬なわけですよね。  でもそれは どうですかね。ひとつのまとまった内容の意志とそれによる行為 これをひとつの単位体として捉えるわけには行きませんか? そしてそれについてのみ取り敢えず判断する。という。  なぜなら その単位体として捉えた意志行為のあと また別の単位体が起こるわけですから 一つひとつのコトにかかわる《精神的充足》を問題にすれば ひとまづ足りる。こう思うのですが どうでしょう。  ◇ ~~~~~  そして、我々が目指すべきものは、長時間持続する《自己の精神的充足》状態なのでしょうね。  この考え方は、ちと、エピクロス的か・・・  没交渉的な、自己完結的な《アタラクシア》であってはならない、ということを付け加えておこう!  ~~~~~~~~  ☆ 最後の付加については そのとおりに思います。《没交渉における自己完結型》 これは それだけでいけません。と言えると思います。  《時間軸》の問題ですが これは いきなりこちらの見解をぶつけてみます。  つまり結論としては 永遠の現在。つまりそのときどきの一回の意志行為ごとに 《長期的視点》は煮詰まったかたちで納められている。こういう見方です。  むろん修正や変更は おこなわれるのですが。  そして充足は 《身と心》 一体でありその全体であるというのが 持論です。  理由を述べるというより なんでそう捉えないのかという疑問があります。

関連するQ&A

  • 精神の充足は 量なのか?

     (α) おいしくて体に良いものをほどほどに食べて 食欲が満たされたとき こころもいっしょに満たされるのではないのか?  (β) 仮りに心が満たされることは モノにかかわる感覚としての充足から切り離されると見たばあい その精神の充足というのは 果たして量であるのか?  (γ) われわれ人間にとっての《食べ物》は 口に運ぶモノ一般を代表させて言うときの《パン》だけを言うのだろうか?    (δ) 仮りに別のパンがあるとして そのようなたましいの糧は けれども 何であるか? それが充足されるとは どういうことを言うのか?  (ε) 果たしてわれわれは いったい何を問い求め 得ようとしているのか?  (ζ) それは 民族によって違うものなのか? 日本人とほかの国の人たちとで それぞれ欲するものに違いがあるか?  (η) 国際関係においてそれぞれの国の人びとにとって たましいの糧とは 何があるか? あるいは 無いか? われわれは その人たちをも含めた自分たち自身に対して どんな食べ物を用意できるか?  よろしくどうぞ。  質問者からのたたき台が無くてすみません。  精神の充足が 感覚の満足から切り離されてあり それは量だというのは いったいどういう料簡なのか? という怒りを持っており これを添えます。

  • 自己中心な考えとして、利己主義というのがありますよね。

    自己中心な考えとして、利己主義というのがありますよね。 いままで自分は利己主義というのを、自己中心、自分本位な考え方として使ってきたのですが、 辞書で確認しましたら、「自分の利益を一番に、自分に不利益にならないように、」と書いてありました。 では、利益とかそんなのではなくて、本当の意味で、 「自分が中心に世界が回っている」とか、「自分を主体として主人公として考える」、「自分がいないと世の中始まらない(世界は自分の見ている夢、幻想である」といった考え方は何主義というのでしょうか? これも利己主義でよいのでしょうか? また、反対に、 「相手を主体として考える」や、「相手の中に自分を見る」、「相手の中の自分こそが自分で、相手がいないと始まらない(自分は相手の見る世界の一部に過ぎない」なんていう考え方は何主義というのでしょうか? これは、利他主義でいいのでしょうか? 正式な名称が無い、分からない場合は、カッコいい名称を考えてみてもらえると嬉しいです。 稚拙な説明のために、質問が分かりにくいかもしれませので、おっしゃってもらえればもう少し説明いたします。 ご回答よろしくおねがいいたします。

  • 自己主張ってそんなにわるいことですか?

     1. 自己主張でない自己表現は ありますか?  2. 自己表現して生きる人間は 自己の利益を求めてのほかに どういう目的や場合がありますか?  3. 自己表現は 自己顕示欲を満たすことと関係ない場合がありますか?  4. 自己を思惟や行為の中心におくのではない――つまりその意味で自己中心的ではない――自己表現はありますか?  5. いちど問いましたが では 利他って何ですか?  6. 自己中で利己的で自己顕示欲をともなうのではない自己表現が 《社会貢献》を成すことがありますか?  7. 《社会貢献》を目指す自己表現が 自己主張を持たないということはあり得ますか?

  •  利他って何ですか?

     1. もしおそらくあやまって母性本能と呼ばれる場合の《本能》による場合でなければ 他者の利益になるような自己の行為というのは 敢えて言えば広く自己を活かす意味における利己にもとづく共生としての行為のほかには ないのではないか?  2. つまり 利他行為は ない。ただの幻想である。のではないか?  3. 自己を活かし他人をも活かそうとする共生としての自己表現であり そういう意志行為である。と見ることになるのではないか?  4. 自己表現としての意志行為は 相手に援助をする場合 相手の意志行為における合意にもとづく。つまり それぞれの自己表現から成る共生行為である。(広い意味での《利己》に共生行為までもが含まれる)。  5. 母性本能も 共生としての自己表現としての意志行為であるのではないか?  6. 寄付行為は 自己もしくは相手あるいは両者のつながりが直接には定かでない場合は けっきょく同じく自己表現としての社会的な意志行為でしかない。のではないか? (社会行為は 一般に共生としての行為である)。  7. 広く助け合いとしての互恵行為があるではないか?  慈悲――特には無縁慈悲――なる行為は どう捉えるべきか?    8. となりびとに成ることが 自己が活きほかのびとも活きる共生行為である。  この命題と 前項の助け合いや無縁慈悲は どう同じでどう違うか?  広く自由なご見解をお寄せください。

  • 精神の充足というより 存在の自覚的確立ではないか

     《精神の充足》というとき たしかに あのときの試練を乗り越えたその充足の度合いのほうが大きかったというように 比べることが出来るかも知れない。ゆえにそれは 量であるという見方が出されうる。  けれども それでは 単なる程度問題であると言われても仕方がない。  問題は 存在の自覚的確立にあるのではないか?  《わたしがわたしである》ことである。  《わたしがわたしであるわたしが わたしすること》である。  わたしは あやまちうる人間であって あやまつなら わたしに立ち帰ること である。  わたしが 一なら わが人生の実存は:   1 = 1 であり あやまつとき   ( -1 )  x ( -1 )= 1  としてのように われに還る。かくしてこの自己還帰を繰り返しつつ   ( 1 = 1 ) x 1 x 1 x ・・・ x 1= 1^n = 1  という姿を採るのが わたしの存在の動態である。のではないか。  さらに ここからは 根拠のない理論です。文学的な表現で表わすのみの主題(命題)です。  けっきょくわが存在の実存過程は その内なる領域においてユラギとして成っているらしい外なるこの身と心との存在 この存在が 社会や地球や宇宙のウゴキと一体となった状態になること ここに人生のおもしろさ・たのしさがあるのではないか?  人びとのよろこびとともに この世のいやというほどの悲惨な出来事をも このわが存在の内におさめている姿 おさめつつ一緒に――克服して――生きていく姿。これではないか?

  • 利己的な人

    宜しくお願いします。 どうしても自分と合わない人っていますか? 自分の利益だけを追求する利己的(自分勝手、自己中)な人。 逆に利他的な人もいます。 合わない人と同じ空間(職場)なら? 我田引水のように、苦手なシフト、しんどいシフトは同僚と交代したり、細かな仕事や汚れ仕事は他の社員に押し付けて、上司の目が行き届く大きな仕事だけこなして評価を上げようとする人、また自分は出来る社員と思い込んで他の社員に指示命令する人。 おまけに、上司がいない朝早くの時間帯に煙草休憩したり年末の夜間帯の業務中にノンアルを飲んだり。 自分が有利なように、利益のために利己的行動をする同僚がいた場合、好き勝手にしている相手に対しての自身の怒りや腹立たしさがありませんか? そういった感情を抑えて自分と合わない人と上手く業務をしていくためにはどうすればいいですか?

  • 道徳的行為をする理由

    例えば、「授業中に私語をしない」というのは道徳的行為ですが、その様に行為する理由として、1.規則だから2.周りの迷惑になるから3.先生に怒られるから  と言う3つが挙げられると思います。そしてこの3つとも、精神的利益を含んだ利己的な動機、または功利的な動機に基づいていると考えます。そこで質問なのですが、利己的または功利的な動機以外で、言うなら利他的な動機によって、道徳的行為を行う場合はあるのでしょうか?この質問に対する意見、参考URL等お願いします。

  • 競争化社会と利己主義

    競争化社会は、利己主義を助長しますか? 競争化社会は、利己主義を正当化してしまうのでしょうか? 競争化社会は、隠して追行する利己主義を正当化するためなのでしょうか? 正当化された様に見せかけようとしている隠れた利己主義は人を人間とみなさず密かにも利用できる物と認識しますが、人間の心の乖離や人格の落ちぶれに主義追行者はあたかも気が付かない振りをします。しかしそれは、ばればれです。 競争化社会は、利己主義に繋がりますか? もしそのような傾向を助長しているとしたら、日常をどう思われますか? 当てはまらないというご意見も出よう事と思います。 しかし、それは、自己自我を守るためというような狭義さからの発露であっては決してなりません。 なぜなら、社会に多く問題を発生させているのですから。 質問を逆にした方がよりわかりやすいのかもしれません。 利己主義は、競争化社会を作りますか? 利己主義は、競争化社会を作ると達成しやすいですか? 利己主義は、競争化社会であった方が、やりやすいですか? もしそうなら、それに感化される者、全ての人は、その小さな悪価値によって心半ば卑下に足枷られるのですか?枷られた者は、競争強者の利己主義の餌食ですか? 競争化社会は、餌食創出に都合が良いという訳なのですか? そういう意味で、足枷風潮右にお上に倣えに意見も持たず迎合しているとしたら、気付きの後、どう思いますか? どんな意見を持ちますか?これからの自身をどう推し進めていこうと思いますか?そして、どんな新しい自分を創出し、何を選択し、どんな価値を持ち、何をしますか? 暇なときに回答ください。

  • 優しさとは何か

    こんにちは。質問をご覧くださり、ありがとうございます。大学2年の女子です。 私は、近年優しさとは何かについて考えたとき、ある結論に至りました。私の結論は、「優しさとは、他人へ気を配ることで自己満足を得る、一見利他的に見えて実は利己的なことだ。だから誰かのためになにかをする、というのは、誰かのためになにかをするという自分の中の理想像を叶えるための手段に過ぎず、それは結局自分のためにしている。だから、これは他人に対して優しいことだという時には、常に自分のためにしているから、相手に恩着せがましく優しくしようなどと考えてはいけない。そもそも優しいということ自体が利己的なので真に思いやりのある行為は絶対にできない」というものでした。 これに気づいた時から、私はいままで他人に優しくしようと思っていたことは全て偽善であり、結局は自分の自己満足だったのだと思いました。なので、決して自分は他人のためなどと考えず、他人が嬉しくなるようなことも、自分がよく見られるためだとか、その笑顔が嬉しいんだとか考えながら暮らしてきました。 しかし、本当に最近になって、他人に優しくすることは本当にエネルギーを使うことなのだと知りました。そう考えていたうちに、私は人に優しくできなくなっていたみたいで、配慮ができないことも増えました。(優しいということ言われることも多々ありますが、配慮が無いと言われることも多々あります。) 誰かに優しくするということは、例えそれが他人からよく見られたいとか他人の笑顔がみたいとかそういった利他的なものであれ、他人にエネルギーを使うだけの心の余裕がある器の大きい人ではないかと思いました。 それで、その考えに沿って考えると、最近私は器の非常に小さな人間だと思ってしまいます。しかし、優しさは利己的なものだ、という考えが抜けず、自己嫌悪に陥っています。 どなたか、この「優しさとは利己的だ」という考え方のおかしな点を指摘してくださらないでしょうか。 長文失礼いたしました。最後までお読みくださり、ありがとうございます。

  • 食事をしても、精神的に満たされない理由は?

    食べ物を摂取しても、心の奥底で精神的に美味しいと思えない・満足できないのはなぜか? 食べることに精神的喜びが得られません。