- ベストアンサー
早期審査・優先審査制度について。
・早期審査制度はどこに規定がある制度なんでしょう？ 優先審査制度は４８条の６に規定されていますが、早期審査制度は特許法上では見当たりません。規則などに規定があるのでしょうか？？ ・早期審査制度と優先審査制度のメリットとデメリットは？また、その違いは？ 両制度は要件に該当すれば優先して審査されるっていうことみたいですが、それ以外にメリットがありますか？ 金銭その他のデメリットって存在しますか？これらの制度は要件に該当したら問答無用で利用するべしっていう制度でも無いものなのでしょうか？ 実務経験がないもので、実務的なお話もありましたら宜しくお願いいたします。
- acacia7
- お礼率90% (201/223)
- 法務・知的財産・特許
- 回答数2
- ありがとう数9
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
追加です。最近は審査請求をしてから実態審査が始まるのが早くなり、公開になる前に登録となるものも時々見かけますので、何も面倒な手続きをしなくても良いと思われる分野もあるようです。また、早期審査に該当する条件が整わなかったり、先行技術調査が大変との話も聞きますが、早期審査されたものを見ると結構簡単な先行技術調査で済んでいるものもあるようです。どうしても侵害行為がある等で権利を早く確立したいならば利用する価値はあるのかも知れません。
その他の回答 (1)
早期審査制度について特許庁のＨＰに解説があります。http://www.jpo.go.jp/torikumi/t_torikumi/souki/v3souki.htm ご参照下さい。
お礼
ご回答ありがとうございました。 特許庁のHPにも早期審査制度について特に、 条文などの根拠は記載されていませんでした。 「制度導入」や「運用」の言葉がみられますので、 やはり「運用上のみの制度」と見てよいのでしょうか？ また、制度利用のデメリット等がありましたら、 お教え下さい。宜しくお願い致します。
関連するQ&A
- 特許の早期審査は損をする？
特許の出願は年平均で１０件弱程度の中小企業のオーナーで、外国出願もする場合は大手の法律特許事務所（弁護士弁理士を数十人擁する大手）に、或るジャンルについての出願は普通の特許事務所に依頼し、またビジネスメソッド関連のうち、とりわけ技術的に高度で且つ記載に細心の手間が不可欠の案件は自分で個人出願しております。 ７月から早期審査の申請条件が緩和されたので、早期審査を利用する積りでしたが、 法律特許事務所によると早期審査は拒絶理由の通知書が尋常のボリュームでなく、３６、２９条等等をはじめ、ありとあらゆる条文にひっかけて綿々と綴られ、結果的に大幅な減縮を余儀なくされ、また拒絶査定となる確率が高く、よって弁理士仲間では早期審査は損と判断しているという。 また上記特許事務所では早期審査の経験がないから判らないという。 早期審査を複数件こなされた実務家、専門家の方、ご経験をいろいろお教えください。どうぞ宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 優先権と２９条の２
下記事案についてお尋ねします。 甲：出願A１ １月に特許請求の範囲[イ]でパリ同盟国に出願。 出願A２ ４月にパリ優先権を伴って、特許請求の範囲[イ]/明細書[イ、ロ]として日本に出願。 出願A3 ８月に国内優先権を伴って、特許請求の範囲[イ、ロ]/明細書[イ、ロ]として出願。（ロにのみ優先権主張） 乙：出願B ２月に特許請求の範囲[イ]で我が国に出願。 甲、乙とも自ら発明。 質問１ この場合、出願A2は国内優先権の基礎となっているので、１年３月で取り下げとみなされ、公開もされない。すると、乙の出願Bは、法の適用上先願として取り扱われる（パリ４条B）出願A2が無くなったので、２９条の２で拒絶されることは無いのでしょうか。 質問２ 乙が出願A3時にA1を基礎とするパリ優先権を主張していた場合、出願Bの拒絶理由としてはパリ４条Bだけでいいのでしょうか？ それとも、３９条や２９条の２も挙げるべきなのでしょうか？ 審査基準には２９条の２の所に、他の特許出願がパリ優先権を伴う場合は第一国出願時に出願したものとみなすとあるので、迷います。（II部第三章 ２．２（３）） よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許法２９条の２と出願分割の関係
初めて質問します。弁理士の勉強を始めたばかりの初心者です。 詳しい方々に、おてすきの折にでもビール片手にご回答頂ければ幸いです。 特許法２９条の２は、出願から出願公開までの１年６ヶ月間、特許庁内で秘密にされている先願（特許出願ｏｒ実用新案出願）に対する新規性の判断ですね。 ただ、分割出願と組み合わされると少し特殊な規定になります。 先願の出願Ｂがあって、その分割出願Ｂ’が、自分の出願Ａの後に出願された場合、Ｂ’は後願だし、分割出願の要件を満たしているかも判らないので、４４条２項の規定で２９条の２が適用されません。 ただし分割出願Ｂ’が特許されれば、特許法３９条１項で自分の特許Ａは後願として拒絶されます。 一応納得なんですが、逆に言うと、分割出願Ｂ’の処分が確定するまでは、自分の出願Ａはいつまでも処分が確定されない事になります。 そうすると、４８条の２の優先審査を請求しても、ず～っと処分が確定せずに待たされるのでしょうか？ 出願公開を請求して早期に公開し（６４条の２）、補償金請求（６５条１項）したとしても、特許権の設定の登録がず～っと待たされる（６５条２項）ので、請求する自分も、請求される側も、いつまでもハッキリしないで困るという問題があります。 補償金は、場合によってはその企業の業績をひっくり返すくらいの莫大な額になる場合もありえますから、株主にまで影響を与えるので早期に決着すべき問題です。 特許法のほころびでしょうか？ 審査請求は他人でも出きるので、特許法は『早く決着したければ、めざわりなＢ’なんんか、審査請求しちゃいな～』と言っているのでしょうか？ 一応、”？”を付けた所が、質問です。 その他の部分で私の解釈に誤りがあれば、ご指摘頂きたいと思います。 Ｐ．Ｓ． ２９条の２関連の質問は過去にも何件かありますが、私の疑問は解なかったので、質問させて頂きました。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- パリ条約ｊ優先権と国内優先権について
優先権制度についてご教示下さい。 質問１ パリ条約同盟国Ｘ国に発明Ａについて特許出願し、その後（異日に）同一の出願人が、まったく別個に発明Ａ、Ｂについて同盟国Ｙ国に特許出願したとします。この場合、Ｙ国の出願からは発明Ａについて優先権が発生しない、との理解でよろしいでしょうか（根拠：パリ４条Ｃ(2)）。 上記理解が正しい場合、国内優先権制度ではこのような規定はないと考えてよろしいでしょうか。つまり、発明Ａについて国内出願し、その後同一の出願人が、まったく別個に発明Ａ、Ｂについて出願した場合でも、後の方の出願から発明Ａ、Ｂについて優先権が発生するとの理解でよいのでしょうか。 質問２ 優先権制度で求められる、先の出願と後の出願の「出願人同一」とは完全一致を意味する旨、よく本に記載されています。この意味は、先の出願人が甲さんであった場合、後の出願が甲さんと乙さんの共同出願であってはならないということなのでしょうか。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 外国へ優先権主張出願をする場合、１年以内であれば、基礎出願は登録済の特
外国へ優先権主張出願をする場合、１年以内であれば、基礎出願は登録済の特許でもいいのでしょうか？ つまり、コストのかかる外国出願の登録可能性を少しでも高めるために、国内特許の審査を早期審査等を活用して１年以内に登録し、登録可能であることを見極めたうえで、登録した特許を基に優先権を主張して外国に出願するのはいいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 国内優先権の効果？？
国内優先権主張をする際に求められる客体的要件として、先の願書に最初に添付した明細書等に記載された発明と後の出願の特許請求の範囲に記載された発明とが同一であることが求められます （４１条第１項）。 したがって、この同一である部分が優先権主張の効果として認められる部分になります。さて質問は、いわゆる優先権主張の効果として「包括的漏れのない保護」といわれることなのです。 確かに先の出願の発明の詳細な説明に記載した内容を後の出願の特許請求の範囲に記載すれば出願人の保護につながるのであるのでしょうが、先の出願の基礎発明Aと後の出願の改良発明Bとは別発明であるから客体の同一部分に対しては登録要件（２９条等）は先の出願にされたものとして保護しても、後の出願において先の出願に「新規事項追加する部分」に関しては現実に出願された時を以て要件判断されます。 これが何で包括的漏れのない保護につながるのかな？と思っています。その点パリ条約の優先権はわかりやすい。第１国出願の出願内容を第２国でも保護する趣旨。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 国内優先権主張
http://okweb.jp/kotaeru.php3?q=1072956 の#6に次のように書かれています。 「出願甲(特許請求の範囲の発明Ｃ、明細書中の発明Ａ、Ｃ)、この出願の出願公開前である１年２ヶ月後に同一出願人による出願乙(特許請求の範囲の発明Ａ)があり、出願乙を先の出願とした国内優先権主張出願丙(特許請求の範囲の発明Ａ、Ｂ)をした場合、 出願丙は、特許請求の範囲に記載された発明が異なりますから、特許法３９条では、拒絶されません。同一出願人ですから特２９条の２でも拒絶になりません。 このようなことが認められると、発明Ａについて、出願甲の先願権により、他者の後願を拒絶可能にできるとともに、出願丙の特許権が発生したら、これに伴う独占排他権が最長出願丙の出願日より２０年まで発生し、実質他人の発明を２１年２ヶ月排除できることになり、制度を設けた趣旨と反するような気がします。」 しかし、全体として何が言いたいのかよくわかりませんでした。 「このようなことが認められると」という部分と「制度を設けた趣旨と反する」という部分から、この出願丙は発明Ａについて出願乙を基礎とした優先権主張が認められないと言いたいようにも推測できます。 でも、回答文の最初の方には、「試験委員もつとめられた後藤晴男先生も著書「国内優先と国際出願」のなかで、国内優先にはパリ条約４条Ｃ(２)に相当する規定はないので、ご質問のような発明Ａについて国内出願し、その後同一出願人がまったく別個に発明Ａ，Ｂについて出願した場合、後の方の出願から発明Ａ，Ｂについて優先権が発生するとしています。」とも書かれています。 本当のところはどっちなのでしょうか？ 回答文の後半に対して私が解釈したことの方が正しいとしたら、後藤晴男先生は著書中で嘘を書いているということでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- パリ条約に基づく米国優先権主張
日本に対して出願した後、この日本出願を基礎として パリ条約に基づく優先権主張をして １年以内に米国に対して有効に出願した場合であっても、 この米国出願は、優先権主張の効果を得ることはできないと聞きました。 新規性、非自明性（進歩性）の判断が 本来の米国出願の時点でなされると聞きました。 つまり、日本出願した後、パリ優先権主張して米国に出願する場合には、 一刻も早く出願しなければならないということです。 理由は、他の国は先願主義を採用しているが、 米国は先発明主義を採用しているから、、、、 とのことですが、どうも理解できません。 米国特許法１０２条、１１９条などが問題になるということを聞きましたが、 なかなか理解できません。これは本当のことなのでしょうか？？。 実は「米国特許法や米国手続実務を知っているものであれば常識」 と言われました。 実際に米国特許法や米国手続実務に携わっている方の 回答があればありがたいのですが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 前置審査での補正却下
拒絶査定不服審判を請求する前に行った補正については、前置審査係属中は、補正却下できないとあります。（163条1項） そして、164条2項に、特許査定する時以外は、前条の補正却下をすることができない、とあります。 この場合、163条1項が優先され、例えば、拒絶査定不服審判請求前の補正を却下すれば、特許査定になる場合でも、補正は却下されないのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
お礼
ご回答ありがとうございました。 妙な質問をするかもしれませんが、 今後とも宜しくお願いします。