比較生産費説について
- 比較生産費説について勉強している中で、絶対的に生産性が劣る国でも比較的に生産性の高い財を輸出できるし、また逆に絶対的に生産性の優る国でも、比較的に生産性の劣る財を輸入した方が有利とされています。
- この理論は、特定の財を比較的良い条件で生産できる国が、それを輸出することで他の財を輸入することができ、経済的な利益を得ることができるということを説明しています。
- 生産性が劣る国からの輸出が受け入れられる理由は、他の国と比べて相対的にコストが低いため、価格が競争力があると見なされるからです。また、生産性が優る国が劣る国から輸入することは、劣る国の財をより低いコストで入手することができるため、経済的な利益を追求する上で有利となります。
- ベストアンサー
比較生産費説について
今、比較生産費説について勉強しているのですが、本を読んでいて理解できない部分がありました。 その本には、 「絶対的に生産性が劣る国でも比較的に生産性の高い財を輸出できるし、また逆に絶対的に生産性の優る国でも、比較的に生産性の劣る財を輸入した方が有利である」 と書いてあるのですが、理解できません。 なぜ、生産性が劣る国からの輸出を、優る国が受け入れるのですか？ また、生産性が優る国が、生産性が劣る国から輸入した方がどうして有利なんですか？ 生産性が優る国は、劣る国に比べて、同じ財を安いコストで生産できるのだから、輸入する必要がないと思ってしまいますし、輸入したら余計な費用がかかってしまって損をしてしまうのではと思います。 この場合、実際の数値（必要な労働者数など）ではなくて、「比較的に」考えているということは理解できるのですが、それでも分かりません。 教えてください。
- cosmopolitan
- お礼率32% (82/249)
- 経済学・経営学
- 回答数3
- ありがとう数8
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
> それでは、お互いの国でβを交換していることになりますよね？ おっしゃる通り。そこまで理解しておられるのならもう結論もお分りだと 思いますけれど、「３単位のβと交換」は「３単位のαと交換」の間違い でした。m(__)m つまり自国で２単位のαをつくる同じコストで３単位のαを買えるという ことですね。もちろん、厳密に考えるなら輸送コスト等も考えなければ いけないでしょうけれど、議論の大筋としてはこれでいいと思います。
その他の回答 (2)
- ranx
- ベストアンサー率24% (357/1463)
ん？比較生産費説に通貨レートの変動は関係ないのでは。 Ａ国内で、１単位のコストで製品αを２単位、製品βを３単位作れるとし、 Ｂ国内で、１単位のコストで製品α・β共に１単位作れるとします。 Ａ国内で１単位のコストで作れる製品αは２単位だけですが、 同じ１単位のコストで製品βを３単位作り、Ｂ国に持っていけば、 Ｂ国ではα・βが等価ですから、３単位の製品βと交換できます。 というわけで、Ａ国では、製品αを自作するよりも、製品βを作って Ｂ国に売った方が得だという理屈だと思います。
補足
「Ａ国内で１単位のコストで作れる製品αは２単位だけですが、 同じ１単位のコストで製品βを３単位作り、Ｂ国に持っていけば、 Ｂ国ではα・βが等価ですから、３単位の製品βと交換できます。」とおっしゃっていますが、それでは、お互いの国でβを交換していることになりますよね？そうしたら、交換する意味がないと思うのですが。
- orimoto
- ベストアンサー率32% (130/406)
貴方は貿易における為替レートの影響のことをおわすれになっています。 つまりA国の生産性がB国と比較して高くても、A国からどんどん輸出されますと、A国の通貨が強くなって高くなります。するとB国は比較的に高い生産性のA国から、高いものを買う羽目になります。それよりはB国は、いくら比較生産性で劣っていても、為替レートで自国の方が高いC国から輸入した方が有利です。 参考URLの、「物つくり屋」2000年11月2日の発言を読んで下さい。
補足
参考ＵＲＬを見たのですが、説明が難しすぎて、分かりませんでした・・・・。
関連するQ&A
- リカードの比較生産費説
リカードの比較生産費説では、Ａ国、Ｂ国、それぞれ自国での比較生産費の小さい財を輸出して、大きい財を輸入することで両国の経済的利益が増加するとしていますが、両国の比較生産費の小さい財が同じ財の場合（バッテイングする場合）はどうなるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- リカードの比較生産説のこの問題をおしえてください。
経済学を勉強したてでこの問題をおしえてくださいm(_ _)m 次の表はA国B国において、 とうもろこしと自動車を１単位生産するのに必要な労働力を示した物である。 A国 とうもろこし１００ 自動車５０ B国 とうろこし３０ 自動車２０ 表よりB国は（ア）に絶対優位をもち、またとうもろこしに比較優位をもつのは（イ）国である。 またA国とB国が比較優位のある財に生産を特化し貿易をおこなうには 価格比率が（ウ）から（エ）の間になければならない。 以上です． 自分でわかったことは （ア）にはとうもろこしと自動車が入り、 A国１００／５０＝２ B国３０／２０＝１．５ということで、 A国は自動車に比較優位があるので、 ですので、（ウ）（エ）には１．５と２が入ります。 ここで（イ）にはBが入るのでしょうか？ 答えが自動車とあるのですが、これは答えが間違っているのでしょうか？ 以上です． どうぞよろしくお願い致しますm(_ _)m
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 比較生産費説は利益を本当に増大させるのか？
比較生産費説でリカードは、イギリスとポルトガルの2国、ワインと服地の二つの製品を例としてあげ、イギリスは、服地1単位を生産するのに100人の労働者が必要だが、ワインを1単位生産するには120人必要である。 他方、ポルトガルは、服地1単位を生産するのに90人必要だが、ワインを1単位生産するのは80人で済む。 この状況で、イギリスが服地を、ポルトガルはワインを生産するのが、両国がワインと服地をそれぞれ1単位生産した場合以上の利益を生み出すことになる。 としていますが、ポルトガルはイギリスよりどちらの製品においても生産費は安いので、どちらの製品もポルトガルが生産するという方法を取るほうが一番効率が良いと私は思うのですが、何故イギリスは服地を、ポルトガルはワインを生産するのが良いのでしょうか？ イギリスはどちらの商品もポルトガルには勝てないので、貿易をしなければ良いと思うのですがいかがでしょう？
- ベストアンサー
- 経済
- 生産性について(1)
「生産性」について教えてください。 職場で「生産性をあげろ」とよくいわれますが、上司には「そのためには「費用」を圧縮するんだ。生産性の計算式の分母のコストを下げれば、数値があがるだろ」ともいわれます。 ムダなコストを下げれば生産性があがるというのは、なにか通念にあっている気がしますが、あれ、生産性（労働生産性）の分母は労働者数や労働時間ではなかったっけと思いました。 そうなるとどうして「費用」を圧縮すると生産性があがるといわれているかと考えてみると、「費用」を圧縮すると付加価値生産性の分子の付加価値があがるとイメージされている（付加価値の計算方法（中企庁方式）の売上高－外部購入価値において、外部購入価値＝費用とイメージされている）からであって、費用は生産性の分母だとする上司の生産性の説明は正しくないと思うのですが、そういう理解でよいでしょうか。 またネットをみると、生産性の計算式の分母に、労働や資本とならんで原材料費というものが並べられているものをみかけます。 たしかに原材料は生産のための要素であるとは思いますが、生産性の計算上では、分母ではなく分子を控除する計数として扱うべき（日銀方式なら「当期利益」に織り込み済）と思うのですが、そういう理解でよいでしょうか。
- 締切済み
- 経済学・経営学
- 比較優位について（スティグリッツ入門経済学）
今、経済学をスティグリッツ入門経済学（第2版）で勉強しているのですが、比較優位についての例でひとつ気になることがあります。わかりましたら教えてください。 アメリカと日本のコンピューター1台の生産に必要な労働費用と小麦粉1トンの生産に必要な労働費用を比較するのですが、このとき、アメリカの数値は100と5で日本は120と8になっています。 計算によるとアメリカの相対的生産費は100÷５＝20、日本は120÷8=15となって、コンピューター一台を生産するのに、小麦1トンを生産する労働の15倍を必要とする。アメリカでは20倍を必要とする。 この結果、日本はコンピュータ生産に関して、絶対劣位ではあるが、比較優位を持っていると書いてあるのですが、なんとなく納得がいきません。 個人的には、日本はアメリカに小麦もコンピューターも生産費に関しては負けている（アメリカよりも高い）ので、比較しても優位はないと思うのですが・・・。これがもし、小麦生産（コンピューターでもいいのですが）に関する値が日本とアメリカが逆なら、日本は比較優位を持つと思うのですが・・・。この考え方はどこが間違っているのでしょうか？教えてください。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 生産可能性フロンティア
2生産要素、労働（L）と土地（T）から、2財（財Mと財F）が生産される一般均衡モデルを考える。賃金wと地代rは生産要素価格、PmとPfは2つの財の価格を表す。財Mを1単位生産するためにLは2単位、Tは1単位必要で、財Fを1単位生産するためにはLが1単位、Tは2単位必要である。1人の消費者がおり、効用関数U=Cm・Cfで表される選好も持つ。Cm、Cfは財M、Fの消費量を表す。生産要素は、消費者により所有されており、その保有量は(L,T)=(10,10)である。すべての市場は完全競争的であり、自由参入条件により市場均衡でどの企業も正の利潤を獲得しない。 ・この経済の生産可能性フロンティアを図示しなさい。また効率的資源配分を特定しなさい。 ・生産要素の賦存量が(L,T)=(10,10)から(L,T)=(10,11)に変化した。それが均衡での生産量、財価格、要素価格に与える影響を評価しなさい。 上記の問題を教えてください。 効率的な資源配分では、生産可能性フロンティアの傾きが限界代替率や価格比と等しくなるということまではわかるのですが、計算がわからなくなってしまいました。 どなたか解説をお願いします。。。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 経済学の問題の解答・解説をお願いいたします！(1)
経済学に関する問題の解答をお願いいたします。 じっくり理解したいので、解説を書いて頂けると幸いです。 経済学に詳しい方、宜しくお願いいたします。 問１ 表１は、A国、B国の労働者がそれぞれ1時間あたりに生産する 穀物(kg)、繊維(m)の数量を示したものである。 簡単化のため、生産要素は労働だけであるとしよう。 また、穀物も繊維もどちらも、生活に不可欠な必需品である としよう。以下の(1)～(4)は、貿易が自由化される前後の状況 を推論したものである。 正しくないものを一つ選べ。 ※穀物の(繊維に対する)相対価格とは、繊維の価格を１とした ときの穀物の価格のことである。 表１ 穀物(kg) 繊維(m) A 1 0.5 B 2 2 (1)B国は穀物の生産にも、繊維の生産にも絶対優位を持っている。 (2)B国は穀物の生産にも、繊維の生産にも比較優位を持ち、2つの財を 輸出する。他方、A国は、穀物の生産にも繊維の生産にも比較劣位 にあり、2財とも輸入する。 (3)貿易開始前、投下された労働のコストを反映して、A国では穀物1kg は繊維の0.5mと交換されていた。したがって、穀物の(繊維に対する) 相対価格は0.5であった。 他方、B国では、穀物2kgは繊維の2mと交換されていたから、穀物の (繊維に対する)相対価格は1であった。 (4)A国は穀物の生産に比較優位を持ち、B国は繊維の生産に比較優位を 持っている。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 我が国の農産品の生産について
昨今、食糧自給率というものに焦点が当てられてきていますが、わが国は、なぜ農産品の生産を増やし、積極的に輸出を増やすと言う政策を取らなかったのでしょうか？(日本の国土が狭く農業をする環境に必ずしも適していなかったと言うのが一番大きいと思うんですが・・・) ゼミの教授に質問をしたところ、「国際競争力」、「労働生産性」という二つについてよく考えればわかると言われたのですが、どういうことなのでしょうか？どなたか分かる方、教えてください。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 国民総支出のなかの輸出について
国内総支出とは、国内所得が財サービスの購入のために支出された金額のことをいいます と書いてありますが、輸出というのは海外にものを渡して海外から金を受け取るということですよね？ なぜ輸出が国民総支出に入るのかがわかりません。。。 むしろ輸入こそが財サービスの購入のために支出された金額を表すのではないでしょうか？？ そうすると 輸出ー輸入 ではなく 輸入ー輸出になってしまいませんか？？ あと、なぜ国民総支出のなかに輸入が含まれないのですか？ 国民（国？）が海外の物品のためにお金を支払う これは立派な支出じゃないんでしょうか？ 誰か教えていただけたら幸いです ではよろしくお願いします
- 締切済み
- 経済学・経営学
- 生産性について(2) TFP
「全要素生産性（TFP：Total Factor Productivity）」について教えてください。 全要素生産性とは、「労働や資産を含む投入した全ての要素に対して得られた成果物の割合」を示すものと説明されています。生産に寄与する要素を、量的に計測できる労働力や資本だけでなく、技術革新などの質的な要素も含め、その名称のとおり「全（Total）」生産要素からみたものだと理解できます。 しかしその一方でそれを計算する場合は、全体の生産量の変化率から労働や資本の変化率を引いて全要素生産性の増減を求めるものとされています。 このためなのでしょうか、全要素生産性とは、労働生産性と資本生産性の分を除いた、技術革新などの質的要素による生産性のことなんだよ、という説明を聞くことがあります。 全要素生産性のもともとの定義が労働や資産を含む全要素による生産の割合だったのに、計算上は労働生産性と資本生産性の分を除いた分といわれると、あれどうして違うのかなと思ってしまいます。 この違いはどこからくるのでしょうか。複雑な計算式を展開していくと結果としてそうなるので、腑に落ちなくても飲み込んでおけというものなのでしょうか。 とすると、一般人としては、全要素生産性を表したグラフをみるときは、ざっくりと、これは労働や資本のコストの圧縮ではなくて技術革新などによって生産を伸ばしている度合いのグラフなんだと捉えておけばよいでしょうか。 このへんどのように理解すればよいかご教示願えますか。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
お礼
これで分からなかったところが理解できてスッキリしました！ありがとうございました。