なぜ警察逮捕と私人逮捕で根拠法条文を分けないのか？
- 警察官による逮捕と私人逮捕とで刑訴法の条文を分けずに一緒くたにしているのは一体なぜでしょうか？
- 警察官による逮捕は公権力行使の一環であり、私人逮捕は事実状態を指すだけで逮捕に強制力がないため、行為主体によって逮捕の意味が変わります。
- この問題には学問的通説として警察官と私人とで実力行使の程度が違うという解釈もありますが、なぜこの問題が解決されないのか疑問です。
- ベストアンサー
なぜ警察逮捕と私人逮捕で根拠法条文を分けないのか？
警察官による逮捕と私人逮捕とで 刑訴法の条文を分けずに、 一緒くたにしているのは一体なぜでしょうか？ 同じ刑訴法213条（現行犯は誰にでも逮捕できる）に基づく現行犯逮捕なのに、 （１）警察官による逮捕の場合は、 公権力行使の一環としての「手続き」である一方、 （２）私人逮捕の場合の逮捕とは、 「事実状態」を指すに過ぎず、逮捕に強制力がない、 と行為主体によって「逮捕」の意味が変わります。 おまけにマスコミ用語の「逮捕」に私人逮捕は含まず、 法律用語の「逮捕」とは意味が違って市民が混乱します。 マスコミ報道では、私人逮捕は「取り押さえ」と表現し、 私人逮捕の事件を報道する際には、 警察官が私人から引き渡しを受ける（刑訴法214条）のことを、 「○○署（の署員）が現行犯逮捕」と表現します。 一体どうなっているのでしょうか？ 現行犯逮捕のためには、警察官と私人の別を問わず、 社会通念に照らして必要かつ相当な有形力行使は許される （しおかぜ事件判決‐昭50.4.3‐最高裁） とした判例についても、 そもそも警察官と私人とでは、 「社会通念上」必要で相当とされる実力行使の程度が違う という判例解釈（学問的通説）まであるくらいです。 他の学問分野の論理思考から見れば、 とんでもない「こんにゃく問答」のような論理が、 法律の世界ではまかり通っています。 どうしてこれが問題にならないのでしょうか？ 自然相手の理系学問とは対照的に、 便宜的に規則（法則）を作り出してしまう学問であるが故に、 法学者や法律家は傲慢になり、 偉そうな態度の奴が多いのでしょうか？
- fuss_min
- お礼率80% (14257/17619)
- アンケート
- 回答数2
- ありがとう数1
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞自然相手の理系学問とは対照的に、 ＞便宜的に規則（法則）を作り出してしまう学問であるが故に、 ＞法学者や法律家は傲慢になり、 ＞偉そうな態度の奴が多いのでしょうか？ 確かにその一面があることは否めません 自然科学は「正しく自然の理を記述する」事がその究極 対象となっている「自然の理」は基本的に普遍かつ不変です しかし法学をや経済学をはじめとする社会科学は、その手法や制度こそ科学然としていますが 相手にしている「社会」というモノが流動的かつ可変なモノです 学問としての性格が全く違う それこそ、おなじ「学問」「科学」という名称を使っているのがおかしいと感じるほどです 例えば、生物学をかじった事のある者は、湿地帯がやがて草原、森林へと変遷することは当然だと判断します しかし、環境学（特に環境保護的な立場の連中）は人為的な手段を用いてでも湿地帯の維持を訴えます つまり、人間の都合など構わず自然界の仕組みを理論的に語るのが「自然科学」 その時その時の「人間の都合」が良いよう恣意的に語るのが「社会科学」 権威付けが必要になるのも当然でしょう （あれ？ 回答になっていないかも？）
その他の回答 (1)
- hgiwr-dheil
- ベストアンサー率22% (12/54)
＞偉そうな態度の奴が多いのでしょうか？ デジタルライフオールスターズの有名人よりはましでしょう＾＾
お礼
どうせ素人に法律なんてわからない なんて戯言を言うんだろう。 言っておくけど、弁護士資格まではないけど、 当方リアルじゃ法律家。 サイトではわざと法学外の視点を交え、 素人のフリをして質問を書いているのが、 あんたには見破れないのだろうか？ あんた、なかなか頭がいいんじゃないのか？ なのに・・・・ http://www12.atwiki.jp/matango/pages/61.html
関連するQ&A
- 私人逮捕が形骸化していないという論拠は？
法律の専門家へお聞きします。 日本の私人逮捕制度が形骸化していないという論拠は何でしょうか？ 私は理系出身で、純粋な法律専門家ではありません。 全くの素人でもないし、かと言って、司法試験を通った訳でもありません。 でも、いったん法学の視点（リーガルマインド）を頭から取り去って、 理系の視点に立ち返り、日本の法律を眺めてみると、 おかしな点が沢山あることに気がつきました。 最たるものが私人逮捕制度です。 日本の私人逮捕制度は、痴漢冤罪の温床になっているだけで、 実質上（事実上）は建前だけの権限だと、私は考えます。 なぜなら、実運用上は警察に引き渡した段階で、 管轄の警察署名義による逮捕として「遡及成立」することが、 マスコミ等の報道から明らかであるからです。 そもそも同文中の特定の用語の意味が、時と場合や、 行為者によって変わることは、理系の世界ではあり得ません。 ここでは、刑訴法２１３条において、 「現行犯は誰でも逮捕できる」と謳われているのに、 実際には行為者が私人か司法警察職員かで 「現行犯逮捕」の意味が全然違うものとなっていることを、 私は論理破綻と考えています。 現行犯逮捕時に認められる有形力行使に関する解釈にも、 おかしな点があります。 現行犯人を取り押さえる際には、「警察官と私人の別を問わず」に、 「社会通念に照らして必要かつ相当な範囲」で認められると、 最高裁判所が判示しています（昭５０．４．３）。 それなのに、万引き犯死亡事件などの事件処理を見ていると、 実務ではとても警察官と私人が同じ扱いを受けているとは思えません。 「そもそも警察官と私人とでは社会通念上相当と評価される基準が違う」 という考え方を示す法律家が多いですが、理系的論理思考から見れば、 これは一種の「論理のごまかし」とも受け取れます。 ところが、法律の専門家にこれを言うと、 「文系の学問を理系と同じ土俵で語る事自体が頭の悪い証拠だ」とか、 「法律は理系の学問のように単純なものではない」とか言った上で、 挙句の果てに「その発言こそが法律をわかっていない証拠だ」と、 鬼の首でも取ったかのような顔で私に説教を垂れてきます。 しかし私に説教を垂れた法律家達（ネットでもリアルでも）は、 「法律はそんな単純なものではない」と説教をするだけで、 私が指摘した上記の問題を論破した人は誰もいませんでした。 果たして法学者は私人逮捕の実効性をどう説明しているのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「二枚舌」を使って威張るのがプロ法律専門家の仕事？
一般市民が強盗犯人などを捕まえようとして、 警察官の真似をした結果、犯人に怪我をさせ、 現行犯人に対する暴行・傷害容疑で、 強盗犯人もろとも警察に逮捕られることが多いようです。 諸外国ではあり得ない事態です。 現行犯人を捕まえる際の実力行使について触れた 昭50.4.3最高裁判決（しおかぜ事件）は、 （刑訴法213条でいう）現行犯逮捕（身柄確保）に伴う 実力行使に関するリーディングケースとも言われます。 この判例では、【警察官と私人とを問わず】、 「“社会通念上”必要かつ相当な範囲において」、 有形力行使が認められると述べられています。 ところが、そもそも“社会通念上”、警察官と私人とでは、 必要かつ相当と評価される実力行使のの中身が違う という解釈が、当たり前のように「通説化」されています。 それ以前に、 同じ刑訴法２１３条（※）に基づいた現行犯人の逮捕なのに、 私人（一般民間人）による常人現行犯逮捕 ⇒ 犯人を取り囲んだ「事実状態」（捕縛連行権なし） → マスコミ用語では「取り押さえ」 警察官にるよる現行犯逮捕 ⇒ 公権力行使としての「手続き」（捕縛連行権あり） → マスコミ用語では「現行犯逮捕」 と、法的性質が全く異なっています。 （※）刑訴法２１３条・・・ 現行犯人は、何人も逮捕状なくして、これを逮捕できる。 「そんなことも知らないのは法律のド素人だ」 と、鬼の首を取ったような顔をする法律家までいます。 これが「リーガルマインド」の正体なのでしょうか？ 法学以外の学問、特に理系の学問の考え方から言えば、 これは「二枚舌」に他なりません。 こんな事で威張るのが法律家なのでしょうか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 私人逮捕に強制力はないという論拠～理解できますか？
【刑事訴訟法213条】 現行犯人は、何人でも逮捕状なくして、これを逮捕できる。 私人逮捕（常人現逮）に強制力や連行権はないと 言う奴の論拠を、 あなたは理解できますか？ 現行犯とはいえ、相手（犯人）の同意なく、 強制的に犯人の手を縛ったり、 犯人を警察署へ連行したりすると、 逮捕監禁罪になるという解釈が【一部】であります。 （「逮捕できる」の「できる」を都合よく反対解釈しやがって。） 刑訴法は、 「（直ちに）引き渡し」の義務（刑訴法214条）と （逮捕した者が現JR車掌などの私人の場合）、 「（速やかに）引致」の権限（刑訴法215条）を （旧国鉄専務車掌などの司法巡査）、 用語の上で区別しているとは言え、 それだけをもって、私人に捕縛権・連行権がないと解釈するのは、 行き過ぎとしか思えません。 （引致と連行は意味が少し違う。） また、同じ刑訴213条に基づく現行犯逮捕なのに、 行為主体（逮捕した者）によって、 「逮捕」の定義や法的性質が変わるのは、 普通に考えれば論理矛盾です。 法学以外の世界では、基本的には、 一つの文章や一つの用語は、一つの意味しか持たず、 場合によって意味を読み分けることはあり得ません。 ところが、法学の世界では、 以下のような【分岐解釈】が平気でまかり通り、 「素人に法律は分かりやしない」 と威張っている学者がいます。 （１）逮捕した者が私人の場合 刑訴213「逮捕」の意味⇒（マスコミ用語で言う）取り押さえ ＝身柄確保という「事実状態」 （２）逮捕した者が司法巡査の場合 刑訴213「逮捕」の意味⇒（マスコミ用語で言う）逮捕 ＝公権力行使としての「手続き」 一体どこからこんな解釈が出てくるのでしょうか。 法律は法律家のものではなく国民のものなのに、 これでは一般国民は全く理解できません。 皆様はどう思いますか？ 法律家はアホな生き物だと思いますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 法律屋が他分野専門家より傲慢なのは法則を作るから？
どうして法律家というのは、 偉そうにフン反りかえるのでしょうか？ 自然科学（≒理系学問）というのは、 権力者に都合のいいように法則（真実）が 捻（ね）じ曲げられることはあっても、 人文科学（≒文系学問）とは異なり、 ゼロから法則を捻（ひね）り出すことは出来ません。 しかし、恣意的・人為的に法則を作り出してしまうのが、 人文科学、とりわけ法学の恐ろしいところです。 自由自在に法則を捻（ひね）り出すことが出来てしまう事が、 「俺がルールだ！」と言わんばかりの輩のように、 法律家の傲慢さを助長させているのでしょうか？ 皆様からの意見をお待ちしています。 ＊＊＊ 例えば、 同じ刑訴法213条に基づく現行犯逮捕なのに、 行為主体（取り押さえる側）が 私人か司法警察職員かで、 事実上「逮捕」の意味も法的性質も変わります。 （マスコミ用語と刑訴法用語も噛み合わない。） 【刑事訴訟法213条】 現行犯人は、何人でも逮捕状なくして、これを逮捕できる。 理系学問はもちろん、同じ文系学問でも、 同一文中の同語句の意味・定義が、 時と場合によって変わることは、 法学以外の世界ではまずあり得ません。 さらに、これに関連して、 警察官と私人とを問わず、 “社会通念上”必要かつ相当な範囲で、 現行犯逮捕のためには、 相手の抵抗を排除するための 有形力行使が認められる （しおかぜ事件‐昭50.4.3） という有名な最高裁判決があります。 これを、 そもそも“社会通念上”警察官と私人とでは、 必要かつ相当と評価される実力行使の基準が違う、 と解釈し、 「素人に法律は分からない」と、 “こんにゃく問答”みたいな論理で フン反りかえって威張っている法律家がいました。 （そもそも判例は法律じゃないし。） 「俺は弁護士だぞ！」という態度の奴も、 昔仕事で見たことがあります。(￣・・￣)
- ベストアンサー
- アンケート
- 私人逮捕で加害者になる場合なんてホントにある？
http://okwave.jp/qa/q7815819.html 前質問です。 「刑訴法を知らない輩」なんて 書いている回答もありましたが、 私人逮捕で現行犯人を捕まえた側が 逆に「加害者」になる場合って、 どういう場合だと皆様は思いますか？ 正義感からの行動で、 犯人よりも重い罪に問われた事例など、 犯人に大喧嘩をさせた以外では 聞いたことがありません。 まさか現行犯人を交番に連行したら 「逮捕罪」に問われるというような アホな話ではないですよね？ 巨大JR駅のお偉方に聞いた話でありますが、 今は傷害事件が起きても、 現場を囲って犯人が逃げないようにするだけで、 犯人には手を触れないそうな。 駅長や車掌が引致権（強制連行権）・ （証拠品や武器など）押収権のある 司法巡査に指定されていた 国鉄時代とは大違いです。 これが謎を解くカギでしょうか？ 私人逮捕の場合は「直ちに警察官へ引き渡し」義務があります。 「引致」と「引き渡し」は違って、 私人逮捕には連行権がなく（現場から犯人を動かせない）、 今のJR社員は現行犯を鉄道警察隊に連行したら、 逮捕罪に問われると指摘する法律家がいます。 刑訴法は「できる」と書かれていない以上、 出来ないと解釈するのは学問的常識ではありますが、 なにせ、マスコミ用語の逮捕が、 刑訴法用語の逮捕は意味は違い、 刑訴法213条の逮捕をマスコミ用語の逮捕と同義に読むと、 「取り押さえ」ではなく 「連行」も出来るように錯覚しますよね？ こんなんで「法律は知らなかった方が悪い」と言われてもね。。。 マスコミが悪いのか、法律家が悪いのか、 皆様はどちらだと思いますか？ 鉄道警察隊の人も悩んでました。 刑訴法に明確な規定がないと。 あと、当方、襲撃した犯人を捕縛連行しようとしたら、 警察の逮捕と私人逮捕は違うと言われました。 （だったら刑訴法213にヒトくくりにするなよな。） 実際JR社員が現行犯を警察に連行して 国鉄時代と対称的に逮捕罪に問われたら、 それこそ暴動になりかねない気もする。ｗ
- ベストアンサー
- アンケート
- なぜ私人逮捕は「逮捕」ではなく「取り押さえ」なのか
※わざと法律カテゴリーではなく「アンケート」で質問します。 法律家の回答はご遠慮ください。 市民感覚的な常識からお答えください。 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20121116-00000008-jct-soci 陰謀説も出ているこの事件ですが、その真偽はとにかくとして、 現行犯逮捕した者は警視庁玉川署員になっています。 しかしどう考えても、この報道からして、 玉川署員は現場には居合わせてはいません。 いわゆる「私人逮捕」に当たる事例と思われます。 そうとは言え、マスコミ用語の「逮捕」は、 刑事訴訟法【⇒末尾参照】の「逮捕」とは 意味が違うものであるという記述は、 どこを探しても見当たりません。 マスコミ用語の「逮捕」は、刑訴法213条の「逮捕」ではなく、 司法警察職員が同214条によって、 「引き渡し」を受ける事を指しているとしか思えませんが、 様々なサイトで質問しても、誰も明言しようとはしません。 不思議で仕方がありません。 なぜ「逮捕」に二重の意味を持たせ、 どうして現実の社会実態と合わない 刑事訴訟法の文言が一向に改正されずに 放置されているのでしょうか。 不思議です。 皆様はなぜだと思いますか？ もう一つ疑問があります。 警備員や民営化後のJR車掌などの非司法警察職員でも、 犯人を取り押さえる際に、相手が武器を持っていたら、 安全のために取り上げるのが普通だと思います。 しかしこれも、押収権のない私人が行なった行為については、 法理論上は「一時的預かり」として扱い、 「取り上げ」としては扱いません。 これは武器を無理やり取り上げた私人の側を、 窃盗や強盗の罪に問われることから守る為の 意図的な施策なのでしょうか？ ※まあ、実際に取り上げた側が逮捕されたら、 それこそ暴動が起きかねないのは事実だろうけど。 なお、健康保険組合も、企業のオフィスに同居し、 実質上は企業の内部組織のようなものであっても、 日本では「公法人」扱いです。 ホームページのURLドメイン名も「or.jp」です。 これは保険料の強制的な徴収に関与するなど、 公権力行使に類する業務を担っているためでしょうか？ （正確に言えば「類する」じゃなくて「そのもの」。 でも実際に組合が行使することなどまずない。） 健保組合は「公法人」とは言えども、 行政機関（公務員組織）ではないためなのか、 主務大臣の「認可」（※）の下で 強制力を行使することになっています。 「行政権は内閣に属する」という憲法の規定と 無理やり整合性を取ろうとしたようにも見えますが、 実際のところはどうなのでしょうか？ ※認可（法律用語）・・・ 行政庁が第三者の法律行為の効力を完成させる行為。 補充行為だが、これを欠くとその法律行為は原則無効。 法律家が、事実を捻じ曲げてまで、 「私人の強制力」を否定しなければいけないのは、 一体なぜなのでしょうか？ これでは恐ろしくて私人逮捕など出来ません。 自分達で理由を明言しない（あるいは出来ない）クセに、 「素人に法律は分かりやしない」などと言う 日本の法律家は独善的だとあなたは思いますか？ ＊＊＊ 【刑事訴訟法】（抜粋） 第二百十三条 現行犯人は、何人でも、逮捕状なくしてこれを逮捕することができる。 第二百十四条 検察官、検察事務官及び司法警察職員以外の者は、現行犯人を逮捕したときは、直ちにこれを地方検察庁若しくは区検察庁の検察官又は司法警察職員に引き渡さなければならない。 第二百十五条 司法巡査は、現行犯人を受け取つたときは、速やかにこれを司法警察員に引致しなければならない。 ○２ 司法巡査は、犯人を受け取つた場合には、逮捕者の氏名、住居及び逮捕の事由を聴き取らなければならない。必要があるときは、逮捕者に対しともに官公署に行くことを求めることができる。
- ベストアンサー
- アンケート
- 私人逮捕～マスコミと政府は国民騙し協力をしている？
私人＝何らの強制力を持たない個人・法人 逮捕＝強制的に身柄確保・拘束すること 【刑事訴訟法213条】 現行犯人は、何人（なんぴと）でも逮捕なくして、これを逮捕できる。 この概念は矛盾しています。 「できる」を反対解釈して、 私人逮捕のみの強制力を否定する バカ弁護士もいます。 マスコミは、私人による刑訴法による現行犯逮捕を、 「取り押さえ」と報道しています。 この表現は、上記の矛盾を誤魔化すために意図的に作られ、 わざと放送ことばブックにも載せないのでしょうか？ 同じ刑訴法213条による逮捕でも、 警察官や旧国鉄職員による場合は「逮捕」です。 電波法で守られて競争のないインフラ企業であり、 私企業のヅラを被った 事実上の準国家機関であるマスコミ （報道機関としてのNHKも行政法学上は私人扱い）は、 この矛盾を誤魔化すため、国家機関と裏でつるんで、 国民を騙し続けているのでしょうか？ 何か国と裏でつるんでいるとしか思えません。
- ベストアンサー
- アンケート
- 私人逮捕の際に捕縄連行は認められていますか？
私人逮捕の際に捕縄連行は認められていますか？ 法律上は一般市民も現行犯を逮捕できます。 でも実際のところ、司法警察権のない民間人には、 どこまでの権限が認められているのでしょうか？ 日常的感覚では犯人を縛って連行することが、 「逮捕」という言葉のイメージです。 しかしマスコミ用語と法律用語とでは、 「逮捕」の意味にも若干のズレがあると思われます。 これだけ法規範や法学・法曹界の解釈が曖昧では、 監禁事件になるのが怖くて私人逮捕などできません。 一体どこまで自分で行動してもよいのでしょうか？ 【問題の所在】 １．私人による現行犯逮捕に関し，現行日本法には次の規定が存在する。 （１）現行犯人は，「何人でも」逮捕状なくして これを「逮捕」できる（刑事訴訟法213条）。 （２）しかし，司法警察員ではない者が現行犯人を逮捕した場合には， 逮捕を行った私人は「直ちに」その身柄を 司法警察員へ引き渡さなければならない（同214条）。 （３）よって，正当な理由なくして司法警察員への引き渡しが遅れると， 逮捕を行った私人が逮捕監禁罪に問われ得る（刑法220条）。 ２．そこで，刑事訴訟法が，司法警察権を有しない私人に現行犯人の 捕縄連行権を認めているか，明文の規定を欠くため問題となる。 （１）この点，刑事訴訟法213条における「逮捕」の文言を 広義に解すると，同214条における「直ちに」の文言は， 司法警察員への身柄引き渡しを目的とする範囲において， 現行犯人の捕縄連行権を私人に認めるものとなる。 （２）反対に，同「逮捕」の文言を狭義ないし限定的に解すると， 同「直ちに」の文言は，現行犯人を現場から動かすことなしに， 司法警察員の到着待機を私人に義務付けるものとなる。 （３）判例・通説は，私人逮捕にかかる捕縄連行権の有無に関し， 明確な見解を示していない。 司法警察員ではない者が逮捕した現行犯人の身柄につき， いかなる範囲まで当該私人による制御権が及ぶとされるのか， 裁判所や学説が具体的に明らかにした事例は存しない。 ３．もっとも，現状の法運用においては慣習上， 司法警察員のみが現行犯人の捕縄連行をなし得る。 ゆえに事実上，刑事訴訟法213条における「逮捕」の文言は， 行為者によってその含意を異にする。 また，日本国内では私人が現行犯人を逮捕しても， 管轄の警察署名義による逮捕事実として報道発表がなされる。 （１）この点，同条は「何人でも」と明文で前提していることから， 当該法運用は法の下の平等に反し，妥当ではないと解する。 （２）さらに，私人逮捕が逮捕権としての実効性を没却し， 形骸化する恐れはないか懸念されるところである。 以 上
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法律家の「二枚舌」について
現行犯人を捕まえる際の実力行使について 触れた昭50.4.3最高裁判例は、 警察官と私人の別を問わず実力行使が認められるとしています。 しかしながら、現実に市民が警察官の真似をすると、 現行犯人に対する暴行・傷害容疑でパクられることが多いようです。 （刑訴法213条でいう）現行犯逮捕（身柄確保）に伴う 実力行使に関するリーディングケースとも言われるこの判例では、 「“社会通念上”必要かつ相当な範囲において」 実力行使が認められると判決文中に述べられています。 警察官と市民では“社会通念上”の中身が違うという解釈が、 当たり前のように解釈されているそうな。 この解釈は法学者にとっては 基礎中の基礎として認識されているのでしょうか？ 「そんなことも知らないのは法律のド素人だ」 と、鬼の首を取ったような顔をする法律家までいます。 これが「リーガルマインド」の正体なのでしょうか？ 法学以外の学問、特に理系の学問の考え方から言えば、 これは「二枚舌」に他なりません。 こんな事で威張るのが法律家なのでしょうか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 刑訴法の「逮捕」と報道用語の「逮捕」が違う真の理由
刑訴法の「逮捕」と報道用語の「逮捕」が違う理由は何でしょうか？ 同じ刑訴法213条に基づく「現行犯逮捕」でも、私人による「現行犯逮捕」は、報道（マスコミ）用語では「取り押さえ」と表現され、司法警察職員が同214条に基づく現行犯人の「引き渡し」を受けることを報道（マスコミ）用語では「現行犯逮捕」と表現します。 これは一体なぜなのでしょうか？これでは一般人が犯罪現場を目撃してもどこまで行動していいかわかりません。（事実、民間警備員による現行犯人の扱いに関する解釈には、警備会社によって幅があるようである。） 国がマスコミ業界に圧力をかけ、報道用語を工作しているのでしょうか？ それとも単に、一般人にわかりやすい表現に直して報道していると考えるべきでしょうか？しかし、もしそうだとすれば、法律用語は一般人にわかりにくいものだという前提があることになります。理論上、法律は国民のためのものであり、法律家や上流階級のためのものではありません。 生物学者fuss氏はこう言いました。 人間には既得権益を守ろうとする本能がある。法律というのは、古今東西を問わず、権力者が甘い汁を吸えるように、わざとグレーゾーン（曖昧さ）を設け、権力者に都合のいい事後解釈が出来るように作られている。 一方、法学者min氏はこう言いました。 法律は個別具体的にすると、国民を平等に扱えなくなる（権力による個人攻撃が可能になる）ため、あえて一般抽象的に作られており、法律を個別具体的な事件に当てはめて適用する際には、表面上の文言より行間に隠れた趣旨の把握が必要となり、そのために（実務）法律家や裁判が存在する。 果たしてどちらが本当なのでしょうか？学問は文系と理系に分かれてはいても、本当の事実は１つしかないはずです。 さて、あなたはどう考えますか？
- ベストアンサー
- アンケート
補足
ありがとうございました。 とっても役に立ちます。