史上最高から史上最低までをどうやって決めるの？

質問

アメリカ合衆国の前大統領を、
アメリカ合衆国の歴史上、または、人類の歴史上、
最も愚かで、最低最悪の大統領と論評する人がいますが、
人類の歴史上はあまりにも大きな話になるのでさておき、
アメリカ合衆国の歴史上、最も愚かで、最低最悪との評価は、
どのように決めるのでしょうか。

現職の大統領は除いて、初代大統領から前大統領までの歴代大統領を評価をする、
客観的で具体的な、統一評価基準とか、統一評価マニュアルとか、
統一評価ポイント一覧表のようなものがあって、
それに当てはめれば、誰でも客観的で具体的な評価ができるんでしょうか？

アメリカ軍の死者は、、
南北戦争＞第二次世界大戦＞第一次世界大戦＞ベトナム戦争＞朝鮮戦争です。

交戦相手国民の死者は、、
ベトナム戦争＞朝鮮戦争＞第二次世界大戦＞第一次世界大戦＞対テロ戦争です。

昔の戦争のほうが今の戦争より桁違いに多くの死者をだしてます。

GDPや国家予算に対する軍事費の割合も、戦争による財政赤字の割合も、昔のほうが多いです。

第一次世界大戦、第二次先大戦、朝鮮戦争、ベトナム戦争への参戦・軍事介入を開始し、
拡大させた大統領は、良い大統領、立派な大統領として、賞賛する人が多数います。
第一次世界大戦、第二次先大戦、朝鮮戦争、ベトナム戦争は、
良い戦争・正義の戦争だから、良い軍拡・正義の軍拡だから、
開始した大統領や拡大した大統領が賞賛され、
ベトナム戦争への介入を終わらせて、大規模軍縮をした大統領は、
悪い大統領と評価されるのですか。

ベトナム全域とインドシナ全域の共産化を阻止しなければならない、
世界最強のアメリカ軍が介入すれば南ベトナム解放戦線など簡単に壊滅できる、
と自信満々で介入して、ベトナムをクラスター爆弾やな焼夷弾や枯葉剤で爆撃し、
今でも残存不発弾や残留ダイオキシンで影響を与えてるんですが、
それを始めた大統領は神のごとく賞賛されてますので、
聡明で見識が高く、他国を配慮する思いやりがあり、善政や正義の政策を行った、
人格高潔な立派な大統領だったのですか。

初代大統領の任期は１８世紀末期のことですが、その時代から現代まで、
共通の統一評価基準があるんですか、その頃は先住民や黒人奴隷は、
殺しても強制労働させても土地や財産を強奪しても、問題なかったんです、
そういう時代と共通の評価基準はありますか。

クラスター爆弾や劣化ウラン弾は今でも使ってますが、
核兵器はもちろん、焼夷弾も枯葉剤も、今では政治的理由で使えません。

第一次世界大戦、第二次先大戦、朝鮮戦争、ベトナム戦争への参戦・軍事介入を開始し、
拡大させた大統領も、平和主義者だったとか、戦争を望んでなかったとか、
国際協調に熱心だったとか、他国に対する思いやりがあったとか、軍縮に取り組んだとか、
作り話で賞賛されてますが、実際に外交や戦争でやったことを知ってたら、
少なくとも外交や戦争では賞賛できないでしょう。

良い・悪い、正義・不正義、賢い・愚か、などと、
全時代に共通の評価基準や判断基準があるのでしょうか、わかりません。

回答No.5

Streseman

＞良い・悪い、正義・不正義、賢い・愚か、などと、
全時代に共通の評価基準や判断基準があるのでしょうか、わかりません。

ないでしょうね
ないのを承知で、品位・品格・民度・・とか主観的に政治で評論しているのが現実でしょ

だから、そういう評価基準・判断基準を提示しない・しようとしない評論は、根拠なき主観論として、「そう思ってるのね」程度で理解すれば良いと思いますよ

この類の評価論って跋扈しているからね・・世の中には

回答No.4

bougainvillea

質問さんはいろいろ挙げてますが、歴代アメリカ大統領の評価はだいたい固まってます。
wikipediaの項目によると、評価方法は以下の通りです。

ジョージ・ワシントン、エイブラハム・リンカーンおよびフランクリン・ルーズベルトの
3人の大統領は、様々なランキングでも常に上位に入っている。
通常、これら3人の直ぐ下に来るのが、トーマス・ジェファーソンとセオドア・ルーズベルトである。

大方のランキングで最下位になるのは、ウォレン・ハーディング、フランクリン・ピアースおよび
ジェームズ・ブキャナンである。

ランキングの方法は一般に、学術的な歴史家や政治学者の調査あるいは世論調査に基づいている。
ランキングの評価項目は大統領の業績、指導力の質、失政、および過失（汚職など）である。

http://ja.wikipedia.org/wiki/歴代アメリカ合衆国大統領のランキング

C-SPANの調査だとブッシュJrは下から７位で、史上最悪までは行ってません。
http://legacy.c-span.org/PresidentialSurvey/Overall-Ranking.aspx

評価項目は以下の１０項目
Public Persuasion, Moral Authority, Relations with Congress
Performance Within Context of Times, Crisis Leadership
International Relations, Vision/Setting An Agenda
Economic Management, Administrative Skills, Pursued Equal Justice For All

評価されるのは、独立、内戦収束、第二次大戦勝利で
低評価は内戦勃発となってます。

補足

＞歴代アメリカ大統領の評価はだいたい固まってます。
＞wikipediaの項目によると、評価方法は以下の通りです。

Wikipediaの記事は何年も前から見て知ってます。
Wikipediaの記事に疑問を持ったから質問してます。
貴殿の回答はWikipediaの記事に何の疑問も持たず、
Wikipediaの記事を鵜呑みにして説明してるだけです。
Wikipediaの記事は政治評論家の「主観」を列挙しただけです。
何の根拠があって、アメリカのの政治評論家の言うことが、
100％正しいと断言できるのですか。
貴殿にはメディアリテラシーはないんですか？

質問の趣旨は、「全時代に共通の客観的な評価基準」があるかということです。

ベトナム戦争では、アメリカの傀儡国家である南ベトナムと、
アメリカの傀儡の軍事政権を守るために軍事介入し、
アメリカ軍は戦士と行方不明合わせて約60,000人死にました。
ベトナム側の死者は軍民合わせて推定で500万人です。
ナチスのユダヤ人殺害にも匹敵する人道犯罪です。
アメリカが第二次世界大戦で投下した全ての爆弾の重量と比較して、
何倍もの爆弾がベトナム全土に投下され、今でも残留不発弾や、
残留ダイオキシンは被害を与え続けています。

ケネディ大統領もジョンソン大統領もラスク国防長官もマクナマラ国防長官も
アメリカの覇権主義外交のためには、ベトナム人の生命や自己決定権や全く顧みず、
南ベトナム解放戦線など簡単に壊滅させることができると自信満々で介入し、
軍事目的も政治目的も何も達成できずにアメリカにもベトナムにも莫大な被害を与えた。
アメリカの死者数もベトナムの死者数も、対テロ戦争より桁違いに大きい。
アメリカがベトナム戦争でやったことが世界的に賞賛されていると思ってるんですか？
当時の反戦運動は対テロ戦争の反戦運動より桁違いに大きかったです。
そんな戦争が、なんで良い戦争・正義の戦争になるんですか？
なんでケネディやジョンソンが立派な大統領になるんですかね？
そんなに良い戦争なら、途中で撤退したのだから、戦争を再開して、
南ベトナム政府を打倒した統一ベトナム政府を打倒するまで戦争すべきじゃないんですか？

政治評論家の主観による評価であるWikipediaの記事に疑問を持たないのなら、
原爆投下も焼夷弾による都市住民皆殺しをめざした空爆も正義の空爆だから、
広島や長崎や東京や、空爆されたすべての都市に、
ルーズベルト大統領やトルーマン大統領を称賛し感謝する碑を建てるべきですよね？
そう主張したら誰が賛成してくれるんですか？

ニューディールでは２期８年かけても経済や雇用を回復できず、
史上最大の軍拡をして史上最大の軍事偏重体制にして、
戦争と軍拡でしか経済や雇用を回復できなかったのはルーズベルト、
冷戦を発動して軍事偏重体制を継続させたのはトルーマン、
朝鮮半島を分断化し、イスラエルを建国して、
今でも解決できない紛争の原因を作ったのはトルーマン。

記事が事実か虚偽か、偏りがあるか異なる観点からも認識や考察してるか、
そういうことを全く考えずに、アメリカの政治評論家が言ってることが100％正しい、
何でそういう考えに疑問を持たないんですかね？
ベトナムでケネディやジョンソンが賞賛されてる証拠はありますか？
原爆投下が世界中で賞賛されてる証拠はありますか？

ケネディやジョンソンがやったベトナム政策はすべて破棄されてます。
キューバに対する国交断絶や経済制裁はアメリカとイスラエルだけが今でも続けてますが、
国連総会では、キューバに対する敵視政策の廃止を求める議案が、
毎年アメリカとイスラエルだけは反対してるけど他の国の賛成で採択されてます。
貴殿が列挙している評価要素は世界中で共通に認識されてますか？
アメリカの覇権主義外交のためならベトナム人を500万人殺しても正義なんですよね？

回答No.3

hekiyu

”良い・悪い、正義・不正義、賢い・愚か、などと、
全時代に共通の評価基準や判断基準があるのでしょうか、わかりません。”
　　　　　↑
大きな戦争に勝利したとか（ワシントン、ルーズベルト、リンカーン）
マスコミの強力な援護があったとか（ルーズベルト）、成果を出した
（レーガン）などが共通しているといえば言えそうです。

反対に、評価が低いのは、スキャンダル（ハーデング）タブーに触れた
（ピアース）弱腰（ブキャナン）などですね。
ピアースとかブキャナンなどは最悪の大統領と評価されています。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%B4%E4%BB%A3%E3%82%A2%E3%83%A1%E3%83%AA%E3%82%AB%E5%90%88%E8%A1%86%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E7%B5%B1%E9%A0%98%E3%81%AE%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%82%AD%E3%83%B3%E3%82%B0

回答No.2

keirimas

＞史上（しじょう）最高から史上（しじょう）最低までをどうやって決める？

大統領の
姿情（しじょう：すがたとおもむき）を判断材料に、

私情（しじょう：個人的感情）によって

紙上（しじょう：紙の上で）

決めるのです。

回答No.1

lions-123

＞史上最高から史上最低までをどうやって決めるの？
アメリカ合衆国の歴史上、最も愚かで、最低最悪との評価は、
どのように決めるのでしょうか。

　　　　　　　↓
そうですね、確かに真面目に考えると疑問であり、曖昧な表現だと思います。
シンプルに考えると、それは対象を強調したり誇張する表現であり、具体的な意図が有れば係数や設定基準、出処根拠を明示しているように思います。

◇修飾語や枕詞として、最低とか最悪の強調や誇張に用いられる。（本人の記憶の範囲やイメージのようなアバウトな基準）

◇具体的な評価やデーターの場合は「ｅｘ、20世紀以降、ベトナム戦争に於いて、第2次大戦以降の、歴代大統領の中で」と最低とか最悪の範囲や基準を示し表す言葉を組み合わせる。