取消訴訟の正当性と審査過程の矛盾

前へ 次へ
このQ&Aのポイント
  • 行政不服審査法に基づく再審査請求が行われたが、被告は処分の取消を理解しておらず、矛盾が生じている。
  • 処分の変遷をたどると、原告の主張は社会保険審査会の裁決書の処分を取り消すことであり、被告は処分の取り消しを認めている。
  • 矛盾した審査過程において、取消訴訟が正当かどうかの判断が求められる。
回答を見る
  • ベストアンサー

いつ時点に対する取消訴訟が正しいのか？

毎度質問させていただきます 本人訴訟で障害年金の処分の取消訴訟で第一回口頭弁論で類型の再度提出になりました 知りたいのは（以下において内容・日付は簡略に書いています） 原告の趣旨は「社会保険審査会の「裁決書」（平成２４年）の処分を取り消す」 被告答弁書で「請求の内容が不明確であるから・・求釈明」 「平成２２年の処分の取り消す」でよいか どこでこう変わってしまったのでしょう・・・不思議です 年金事務所＞＞日本年金機構（２２年）＞＞関東甲信越厚生局（２３年）＞＞ ＞＞厚生労働省　社会保険審査会（２４年）＞＞棄却 なので自分は行政不服審査法 第八条（再審査請求） にある 再審査請求　厚生労働省　社会保険審査会（２４年）の審査結果棄却を不服として申し立てた が請求の原因の経緯に１回しか出てこない「日本年金機構（２２年）」の処分の取消と 被告は理解している　どうしてなんでしょう？？？ 【質問】 行政不服審査法にある審査請求・再審査請求が行われたとしても 基の処分（今回は平成２２年）に対して訴訟するのが正しいのか？ （被告の理解が正解） それとも２２年２３年２４年は同一申請なので 被告が少しでも審査ミスを減らすため期日を少しでも前倒ししようとする意図なのか （原告が正しい） どちらなのでしょうか？ ご教授よろしくお願いいたします

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • buttonhole
  • ベストアンサー率71% (1601/2230)
回答No.3

>「棄却する」という「裁決」という処分を不服として処分の取消の訴え　と思ってたのですがそもそも　これがおかしいのでしょうか 　裁決は、「処分取消しの訴え」における「処分」には該当しません。「処分の取消しの訴え」と「裁決の取消しの訴え」は別物です。 行政事件訴訟法 （抗告訴訟） 第三条 　この法律において「抗告訴訟」とは、行政庁の公権力の行使に関する不服の訴訟をいう。 ２ 　この法律において「処分の取消しの訴え」とは、行政庁の処分その他公権力の行使に当たる行為（次項に規定する裁決、決定その他の行為を除く。以下単に「処分」という。）の取消しを求める訴訟をいう。 ３ 　この法律において「裁決の取消しの訴え」とは、審査請求、異議申立てその他の不服申立て（以下単に「審査請求」という。）に対する行政庁の裁決、決定その他の行為（以下単に「裁決」という。）の取消しを求める訴訟をいう。 以下省略

jessy007
質問者

お礼

回答有難うございます 今回はこんな自分でもわかりました ＞裁決は、「処分取消しの訴え」における「処分」には該当しません。 これが自分の間違いの根源だったのですね ここから考えるに原処分は日本年金機構（２２年）ですね 自分は原処分は社会保険審査会（２４年）だとずっと思ってました ＞別物です。 は理解しています しかし　前述の「処分」自体のとらえ方がまったく無知でした 本当にありがとうございます 今後どう改良していくか考えます

jessy007
質問者

補足

補足欄使わせていただきます jessy007です 行政法講義ノー ト〔第４版〕 http://kraft.cside3.jp/verwaltungsrecht24-4.htm 森稔樹（大東文化大学法学部法律学科教授） ここに 「一般的には、「処分の取消しの訴え」と「裁決の取消しの訴え」を合わせて取消訴訟という。「処分」の中心となるのは行政行為であり、行政不服審査法による行政機関の裁決・決定も行政行為である。そのため、いずれにしても行政行為の取消しを求める訴訟が中心となる」 「これに対し、裁決主義として、法令により、原処分の違法についても、裁決があった場合には「裁決の取消の訴え」によって争うこととする場合がある」 と中段にあります 行政不服審査法 第二条 　この法律にいう「処分」には、各本条に特別の定めがある場合を除くほか、公権力の行使に当たる事実上の行為で、人の収容、物の留置その他その内容が継続的性質を有するもの（以下「事実行為」という。）が含まれるものとする。 ということは「裁決」は裁判する以前までは少なくとも行政庁による「処分」になります ならば「裁決」という行政庁の「処分」の種類に対する「処分の取消の訴え」が成立してしまいます ますます判らなくなってきた この法学者が間違ってるんですかね？ だれか教えてください

その他の回答 (4)

  • buttonhole
  • ベストアンサー率71% (1601/2230)
回答No.5

>ということは原処分は日本年金機構（２２年）却下処分ということですね 　そのとおりです。

jessy007
質問者

お礼

ありがとうございました 長々お付き合いありがとうございます 今後もよろしくお願いいたします

  • buttonhole
  • ベストアンサー率71% (1601/2230)
回答No.4

>「これに対し、裁決主義として、法令により、原処分の違法についても、裁決があった場合には「裁決の取消の訴え」によって争うこととする場合がある」と中段にあります 　リンク先を見ましたが、続けて（電波法第96条の２、労働組合法第27条第７項）と書かれていますよね。それらは、「法令により」の具体例として挙げているのですから、キチンと条文を見ましょう。たとえば、 電波法 （訴えの提起） 第九十六条の二 　この法律又はこの法律に基づく命令の規定による総務大臣の処分に不服がある者は、当該処分についての異議申立てに対する決定に対してのみ、取消しの訴えを提起することができる。 　法令(電波法)により、「異議申立てに対する決定に対してのみ、取消しの訴えを提起することができる」となっているのですから、電波法では裁決主義を採用しています。 では国民年金法はどうでしょうか。 国民年金法 （不服申立て） 第百一条 　被保険者の資格に関する処分、給付に関する処分（共済組合等が行つた障害基礎年金に係る障害の程度の診査に関する処分を除く。）又は保険料その他この法律の規定による徴収金に関する処分に不服がある者は、社会保険審査官に対して審査請求をし、その決定に不服がある者は、社会保険審査会に対して再審査請求をすることができる。 ２ 　審査請求をした日から六十日以内に決定がないときは、審査請求人は、社会保険審査官が審査請求を棄却したものとみなして、社会保険審査会に対して再審査請求をすることができる。 ３ 　第一項の審査請求及び前二項の再審査請求は、時効の中断に関しては、裁判上の請求とみなす。 ４ 　被保険者の資格に関する処分が確定したときは、その処分についての不服を当該処分に基づく給付に関する処分の不服の理由とすることができない。 ５ 　第一項の審査請求及び同項又は第二項の再審査請求については、行政不服審査法 （昭和三十七年法律第百六十号）第二章第一節 、第二節（第十八条及び第十九条を除く。）及び第五節の規定を適用しない。 ６ 　共済組合等が行つた障害基礎年金に係る障害の程度の診査に関する処分に不服がある者は、当該共済組合等に係る被用者年金各法の定めるところにより、当該被用者年金各法に定める審査機関に審査請求をすることができる。 ７ 　前項の規定による共済組合等が行つた障害の程度の診査に関する処分が確定したときは、その処分についての不服を当該処分に基づく障害基礎年金に関する処分についての不服の理由とすることができない。 （再審査請求と訴訟との関係） 第百一条の二 　前条第一項に規定する処分の取消しの訴えは、当該処分についての再審査請求に対する社会保険審査会の裁決を経た後でなければ、提起することができない。 　 　審査請求前置主義は採用していますが、裁決主義は採用していません。 >ということは「裁決」は裁判する以前までは少なくとも行政庁による「処分」になります ならば「裁決」という行政庁の「処分」の種類に対する「処分の取消の訴え」が成立してしまいます 　なぜ、行政不服審査法の定義を持ち出すのですか。取消「訴訟」なのですから、適用される法令は行政事件訴訟法です。(行政事件訴訟法は民事訴訟法の特別法なので、民事訴訟法も適用されます。)

jessy007
質問者

お礼

ご回答ありがとうございます 条文読んでいませんでした すみません ＞審査請求前置主義は採用していますが、裁決主義は採用していません。 その通りです ということは 原処分は日本年金機構（２２年）却下処分 ということですね いろいろありがとうございます ＆すみませんでした

  • buttonhole
  • ベストアンサー率71% (1601/2230)
回答No.2

>しかし２回目訴状時で「２４年の処分の取消訴訟」に統一しました 　24年の「処分」というのは何ですか。24年に社会保険審査会がしたのは、再審査請求を棄却する「裁決」ではないのですか。

jessy007
質問者

お礼

またまた回答ありがとうございます その通りです　「棄却する」という「裁決」という処分を不服として 処分の取消の訴え　と思ってたのですが そもそも　これがおかしいのでしょうか すみません 教えていただけますでしょうか よろしくお願いいたします

  • buttonhole
  • ベストアンサー率71% (1601/2230)
回答No.1

　前に回答をした者です。請求の原因に、社会保険審査会の裁決（平成２４年）に関する固有の違法事由が書いていなくて、認定日や級数が間違っているといった原処分である「日本年金機構（２２年）」の裁定処分に関する違法事由しか書いていないから、年金機構の裁定を取り消せと書くべきところ、原告が書き間違えて社会保険審査会（２４年）の裁決を取り消せとしてしまったのか、それとも、あくまで、(原告独自の法理論を前提に)裁決の取消を求めているのか、裁判長に釈明権を行使するように要請したのでしょう。(求釈明) 　日本年金機構の裁定が違法であるにもかかわらず、その裁定を支持して審査請求や再審査請求を棄却する裁決を違法な裁決だと思って、裁決を取り消すという請求の趣旨にしたのだと思いますが、それは原処分の違法であって、裁決の違法ではありません。 　例えば、委員長及び委員のうちから審査会が指名した者でない者が関与して裁決をしたので裁決手続が違法であるというのならば、裁決の取消事由になります。 民事訴訟法 （釈明権等） 第百四十九条 　裁判長は、口頭弁論の期日又は期日外において、訴訟関係を明瞭にするため、事実上及び法律上の事項に関し、当事者に対して問いを発し、又は立証を促すことができる。 ２ 　陪席裁判官は、裁判長に告げて、前項に規定する処置をすることができる。 ３ 　当事者は、口頭弁論の期日又は期日外において、裁判長に対して必要な発問を求めることができる。 ４ 　裁判長又は陪席裁判官が、口頭弁論の期日外において、攻撃又は防御の方法に重要な変更を生じ得る事項について第一項又は第二項の規定による処置をしたときは、その内容を相手方に通知しなければならない。

jessy007
質問者

お礼

今回の質問にも答えていただきありがとうございます ＞請求の原因に、社会保険審査会の裁決（平成２４年）に関する固有の違法事由が書いていなくて 請求の原因には２４年裁決に対する法にある「初診日」の行政の審査が 適切に行われてない旨をえんえんとあらゆる角度から立証しています そして２４年の処分の取消を訴えています 逆に２２年に関することは経緯部分で１行あるだけです ずっとこの「初診日変更」について２２年２３年２４年と訴えてきました ２３年決定書２５頁　２４年裁決書８頁　の９割がこの「初診日変更」の問題検証です （２２年は医師診断書記載時に病名をＡＡＡ病をＡａＡ病と同一病気だが別称を記載したため 　「ＡＡＡ病はＡａＡ病と同一傷病である」と却下で　肝心の「初診日変更」には一切ふれていません） ＞それは原処分の違法であって、裁決の違法ではありません。 ご指摘のように前回に書いたような訴状内容で１回目訴状時は「裁決の取消訴訟」を書きました 理由は「裁決」書に対する取消だからでした　間違いでした しかし２回目訴状時で「２４年の処分の取消訴訟」に統一しました ＞求釈明 の意義は理解していいます 自分の訴状内容が曖昧だったため招いたとは理解しています 他の求釈明は理解できましたが 「２２年ではなく２４年である」とは求釈明に答えておきましたが 今回の２４年が２２年になぜなるのかが判りません 質問です 通常において 再審査請求（社会保険審査会）まで行った場合　は再審査請求の裁決書に対する 処分の取消訴訟という理解でよいのでしょうか？（自分の場合２４年に対する） よろしくお願いいたします

  1. カテゴリ
  2. 社会
  3. 法律
  4. その他（法律）

関連するQ&A

  • 取消訴訟について教えてください

    １．飲食店を営業しようと考え、知事に許可申請を行いました。 この場合、知事は申請に対し、どのような手続きをとらなければいけないのでしょうか？ 根拠条文も教えていただけたらありがたいです。 ２．飲食店を経営していて、度重なる食中毒事件を理由に知事から営業許可取消処分をうけました。この処分に不服だったので、どのような訴訟を提起することができますか？ この場合原告と被告はだれになるのでしょうか？

  • 民事訴訟において、

    1、債務不存在訴訟において 原告の虚偽主張や捏造証拠がばれた場合(被告が原告代理人の事務所にてIC録音、原告代理人は了解済) 、被告は裁判所に対しては直ちに訴えを棄却するようもとめれば、棄却するでしょうか。被告は反訴しておりますが。icレコダーの記録で、虚偽主張や捏造証拠であることがばれた訳です。 2、反訴を取り下げ、原告の訴えを棄却するようもとめるかどうか。そのままで棄却請求するか??

  • 傷害年金の行政訴訟について

    約、２年ほど前になります。 厚生年金での障害年金の申請をしておりましたが、「初診日が厚生年金加入時ではない。」いう事で、不支給という通知が郵送されてきました。 不支給という結果に納得ができなかったので、初診日について、審査請求、再審査請求をしておりました。 先日、再審査請求を経て、裁決書が自宅に届きました。 その内容は、「病気を発症したのは厚生年金加入時としては認められないが、病気を発症したのは国民年金加入時であれば、初診日として認めれらる事が出来る。そして、診断書を提出した時の障害の状態が２級相当に該当すると思われる。よって、原処分を一部取消。」 という内容でした。 その後、２ヵ月後に基礎年金での障害年金の証書が送られてきました。 私がこの場を借りて、皆様方に教えていただきたい事は、再審査請求で「原処分の一部を取消されたのにもかかわらず、『あくまでも初診日は厚生年金期間中であるといった行政訴訟』ができるのか？？」ということなのです。 再審査請求で棄却されると、裁決書が届いてから６ヶ月以内に原処分の取消を主に提訴できるという事は理解していたのですが、一部容認？一部棄却？？と言ったこちらの審査請求を一部認めて貰えた場合、「行政訴訟する権利が私にあるのかどうかを知りたい」のです。（一部ではありますが、既に再審査請求で原処分の取消をされているので、どのケースに当たるのか検討がつかない為であります。） 所轄の年金事務所に聞いても、行政訴訟は管轄外ないのでわからないと言われ、どこで教えて貰えるかどうか尋ねたところ、わからないと言われた次第なのです。 インターネットで色々検索してみたのですが、より良い回答が得られず、こちらに掲載させていただきました。 どなたか行政法に詳しい方にご教授していただければ幸いにと思います。 よろしくお願いいたします。

  • 訴訟費用の負担について

    たとえば，貸金請求訴訟を提起した原告が，第１回口頭弁論期日に出頭したところ，開廷前に，または，自分の事件の開廷中，被告から，貸金相当額の金銭の提供を受け，これを受領した場合，原告の被告に対する貸金債権は，弁済により，消滅することとなると思いますので，口頭弁論では，原告は，訴えを取下げざるを得ないと思うのですが，この場合，訴訟費用の負担は，取下げた原告がすべて負担することになる（被告の日当・旅費をふくめ）と思うのですが，これを阻止できる方法はないものでしょうか？ 仮に，被告が取り下げに同意しなかった場合，被告から弁済の抗弁が提出され，原告の請求は，判決で，棄却されることとなり，また，原告が請求を放棄しても，結果は，一緒だと思います。 何とか，法律上の根拠に基づいて（和解を用いずに） 被告から，訴訟費用を請求することはできないものでしょうか？

  • 抗告訴訟（取消訴訟）について

    行政処分の取消訴訟において、原告の請求に理由があれば、裁判所はどんな場合でも請求認容の判決を下さなければならないのでしょうか？

  • 準強姦の「不起訴処分」の処分取消訴訟は可能か

    昨日(2019/12/19)だされた準強姦の不法行為損害賠償請求を認める民事訴訟の東京地裁判決。 日本だけでなく、BBC、CNNなど各国で話題となったようです。 この民事裁判では、被告の否認にかかわらず、複数の間接証拠と証言に基づき、被告の故意が判決で認められました。 私は、これだけの証拠・証言があるならば、今回の民事裁判だけでなく、刑事裁判でも故意が認められる可能性は大きいのでは、と考えます。 しかし、世間では、既に検察官が不起訴処分を出し(かつ、検察審査会も不起訴相当の判断をした)から、再び、この件で準強姦で起訴・裁判することは不可能と言われています(しかし、まあ、検察審査会の審査員はみな素人なので検察の法務官僚にかかれば赤子同然、誘導されていいように判断することは明らかですが)。 私が質問したいのは、次の2点です。 (1)検察官の「不起訴処分」の法的性格は、行政庁が行う「行政処分」でしょうか? (2)もし上記(1)がYESならば、被害者側(今回の民事訴訟の原告側)が「行政処分に対する処分取消訴訟」(行政事件訴訟法3条2項など)をすることが可能だと思いますが、どうでしょうか? もし上記(2)がYESならば、そして、もし不起訴処分が処分取消訴訟の判決により取り消されたら、検察官は、再度、今度は民事訴訟で出た証拠をも踏まえて起訴するかどうかの処分をすることが必要になります。 まだ公訴時効は満了していないので、可能なはずです。 上記(1)と(2)はどうでしょうか?

  • 訴訟物についての質問です。民訴法。

    民事訴訟の訴訟物についての考え方についてお聞きしたいと思います。 原告Ａが被告Ｂを相手取り，雇用関係確認訴訟（請求の趣旨は「原告と被告との間に雇用契約の存在することを確認する。」，請求原因は，被告は原告を平成１０年１月１日に解雇したとして契約の存在について争っている。）を提起し，原告が勝訴し，判決が確定したとします。 その後，ＢがＡを相手どり，雇用関係不存在確認訴訟（請求の趣旨は，「原告と被告との間に雇用契約の存在しないことを確認する。」，請求原因は，原告は被告を平成１７年６月６日解雇した。したがって，原被告間の契約関係は終了している。）を提起したとします。 この場合，両訴訟の訴訟物は，民訴法では，同一なのでしょうか？ 同一の契約関係についての存在・不存在の確定を求めるものであるから，「訴訟物」としては同一なのかと考えますが？。 だだ，前訴と後訴では，解雇の日付けが異なっており，ただ，「解雇の意思表示」については，抗弁や再抗弁になることはあっても，厳密な意味で請求原因にはならないとおもうのです。 すなわち，請求原因としては，ただ，単に，契約の存在または不存在について，他方の当事者が争っているだけ（これが，そのまま確認の利益になると思います。）でよいと思うのですが。 どなたか，明快なご回答をお願いします。

  • クレジット訴訟答弁書（債務者）

    滞納しているクレジット債務について、クレジットカード会社からの訴状が届きました。 取り急ぎ答弁書を提出しなくてはならないのですが、 答弁書の内容は以下のとおりでもかまわないでしょうか？ 第1 請求の趣旨に対する答弁 1. 原告の請求を棄却する。 2. 訴訟費用は原告の負担とする。 との判決を求める。 第2 請求の原因に対する答弁　 追って認否する。 第3 被告の主張 被告の原告に対する債務については分割払いを希望する。 それ以外の被告の主張については追って提出する。 詳しい方、教えて下さい。 どうぞよろしくお願い致します。

  • 民事訴訟　取り下げ

    私(被告)不倫関係の末、損害賠償請求事件として民事訴訟中であります。 しかし、原告から(裁判所から)民事訴訟の取り下げを2度にわたり裁判所が進めております。 原告が2回目の準備書面を提出、期日呼び出しにて被告が欠席後、裁判所から「原告から取り下げが出ていますので、同意してください。」との通知が来たため、不同意の通知を提出しております。それにより、期日が再度指定されましたが、書面の提出、弁論等がない為欠席をしたところ、数日経過しても通知が届かないため裁判所へ確認したところ、原告が退廷したため、休止となりました。1ヶ月何にもなければ取り下げと同様の扱いとなりますとのことでした。 今回の裁判は虚偽内容の訴えにおいて、証拠もなく、金銭目的の訴訟であります。 被告としては、訴えた事実を裁判で棄却していただきたく思っております。訴訟を取り下げて、この件はなかったことにするという事だけは避けたい。なかったことになれば、またいつか同様の形で訴えたりといった行動が出てくる可能性があります。 取り下げをさせないで、判決(原告の棄却)に持ていく方法は何かありませんか。 宜しくお願い致します。 回答の程、宜しくお願い致します。

  • 行政法の取消訴訟の判例について

    　新潟空港訴訟判決（最判平成元年2月17日）では、原告適格は肯定されていますが、原告の主張が「自己の法律上の利益に関係ない」違法をいうものとして、結果、棄却されてます。では、なぜ、原告は「自己の法律上の利益に関係ある」主張をしなかったのですか？主張できなかった理由がわかりません。また、何らかの理由で、自己の法律上の利益に関係ある主張ができなかったとして、原告にとって、他の救済措置、訴訟等はありませんか？勉強不足で申し訳ありませんが、解答をよろしくお願いいたします。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する