去年、映画、テレビ、ビデオに出演した私ですが、特に映画がテレビよりも扱いが上ということはないです。扱われ方が、部分部分で違うだけです。また、その作品にもよりますし、その違いの部分が、一般の人にはクローズアップされて映るのではないかと思います。
有名な俳優、監督、脚本家が関わるドラマは、映画よりも扱いが上のような気がします。いろんなメディアを使って宣伝もされますし。逆も真なりです。折角作った映画なのに、数日で上演されなくなったり、すぐビデオ化されたり、テレビ放映もしてもらいない、そんな扱いをされる映画もあります。その点、視聴率が悪くても半年なら半年放映してもらえるテレビドラマのほうが、ずっと待遇がいいといっていかもしれません。
投稿日時 - 2004-01-19 06:30:13
お礼
ご回答ありがとうございます。
評価されるべき作品は映画であれテレビドラマであれちゃんと評価されているのですね。
私はテレビドラマが結構好きなので安心しました。
高倉健さんはある意味別格としても、田中麗奈さんはどういう戦略なんでしょうね？
投稿日時 - 2004-01-23 21:09:01
2人が「このQ&Aが役に立った」と投票しています
ベストアンサー以外の回答（3件中 1～3件目)
これは昔からの見識がまだ残ってしまっているためみたいですね。
日本の場合ですが。
昔は映像娯楽といえば、映画が天下を取っていました。
そこへテレビというものが出てきたのですが、
初めのころはテレビに出る人は、映画に出られない
三問役者と見られていたのです。
後に映画より手ごろなテレビに人気が移って、
次第に映画俳優がテレビに出演するようになって、
映画が敗退してきましたが、
それでも「映画は特別」という意識は残ったようです。
今でも映画を「本編」というのは、このときの名残だそうです。
投稿日時 - 2004-01-19 11:52:30
お礼
ご回答ありがとうございます。
そうですね、歴史は映画のほうが古いんですもんね。
＃３のお礼にも書きましたが、日本にもわずかに「映画俳優」がいらっしゃいますね。
アメリカでは日本よりさらにドラマと映画の格差があって、映画俳優とテレビ俳優がはっきり分かれていますよね。
この点ではアメリカは日本よりまだ「古い考え」の方が多いということなんでしょうね。
投稿日時 - 2004-01-23 21:17:18
もちろん 作品にもよりますが まず制作費が違います
映画は観客がお金を払って見ますから 制作費以上に
収益が上がらないとつらいですよね。
芸術的にどちらがいいかは わかりませんが
やはり金のかかったＣＧなどは圧巻ですしね
まぁ 私はマトリックスのどこがいいかは理解できませんが。。。
投稿日時 - 2004-01-18 21:12:48
お礼
ご回答ありがとうございます。
そうですね。確かに制作費はかかってそうですね。
gamasanさんのおっしゃるとおり、お金をかけりゃいいてもんじゃあないですよね。
私もマトリックスのよさが理解できませんでした。
投稿日時 - 2004-01-23 20:56:50
