学者による真理の探求について
- 工学系の学者の研究は、自然科学の知見を利用して、人間の利益となる技術を開発することだと思われます。
- 一方で、理学系の学者の研究成果は、将来的に実社会に役立つのかが分かりにくいものが多いです。
- 理学系の研究者が社会に役立つ方法について考えるようになると、より多くの成果を出すことができるのではないかと感じます。
- ベストアンサー
学者による真理の探求について
工学系の学者の方の研究は、自然科学の知見を利用して、人間の利益となるような技術を開発したり、製品・製法などを発明したりするための事柄を研究することだと思われます。そのため、工学系の論文を見ると、将来的にはその研究がどのように社会に役立つことが予想されるかがなんとなくわかります。 一方で、理学系の論文を見ると、その研究成果が（将来的に）どのように実社会に役立つのかが分からないものが多いと思います。もちろんこれは、理学系の学者の方の研究は、自然現象の原理を発見・解明することだからだと思います。ただし、やはり、そういった発見や解明により、（遠い）将来的には実社会に役立てることが重要だと思います。 ここで疑問に思うのですが、理学系の多くの研究が、社会にどのように役立てるのかに目を向いてないのは何故なのでしょうか？確かに、ニュートンが万有引力を発見したときは、別にそれが後々社会に役立つなんて思わなかっただろうから、理学の研究というものはそういうものだとは思っています。また、現在の社会に大きな影響を与えている過去の偉大な研究成果を見ても、やはり当時はそれが一体何の役に立つのか想定できなかったものもいくつかあると思います。やはりそういうことなのでしょうか？ 一方で、遠い将来的にみても「これを発見・解明すればきっと社会に役立つだろう」という研究（出口に目を向けた研究）を行ったほうが、より多く社会に役立てることができるのではないかとも感じます。 すみません、素人の分際で偉そうに記述して恐縮ですが、これについてご回答頂ければ幸いです。
- abc0xyz
- お礼率65% (148/226)
- 科学
- 回答数6
- ありがとう数6
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
いかに学者と言えども出口を目指しての研究だけでは所詮人間の想像力の範囲内に限られてしまいませんか。 実際20世紀になって科学文明が爆発的に花開いたのもそれまでの一見役に立たない研究成果の蓄積が有ればこそで当時は一体何の役に立つのだと思われる事も点と点が結びつき線になり面になり遂には大きな文明が花開くと言う事です。実際人間の想像力では僅か10年先の事さえ外れる事が多く予定通りに事が運ぶなんてほぼ無いですよね。 個人レベルでも将来役に立つ勉強だけしてきた人と満遍なく学問をこなしてきた人間とでは将来の可能性が大きく違う気がしませんか。 それとは別に人間特に学者は未知の事を探求したいと言う本能が有り人類全体にそのような特性が有るからこそ今日の世界が有るのだと思います。
その他の回答 (5)
- mdhcf960
- ベストアンサー率27% (45/163)
＞やはり当時はそれが一体何の役に立つのか想定できなかったものもいくつかあると思います。 ガリレオが地動説を主張したことは有名です。地球が動いていようが太陽が動いていようがどっち道地上にいる当時の人類にとっては大した影響があるとは思えません。一番影響があったのが当時のローマ教会です。教会が作った進行理論が間違っているということになり教会の権威が失墜するということになりかねないということだったのでしょう。 さて、当時の人にとって「地動説」は何の益があったのでしょう。単なる人騒がせな世迷いごとでしかなかったのではないでしょうか。どこが「役に立つ研究」だったというのでしょうか。 ガリレオの地動説も、ニュートンの法則と同じく当時はそれが一体何の役に立つのか想定できなかったと思います。 ＞やはりそういうことなのでしょうか？ そういうこともあるはずだと思います。 ＞遠い将来的にみても「これを発見・解明すればきっと社会に役立つだろう」という研究（出口に目を向けた研究）を行ったほうが、より多く社会に役立てることができるのではないかとも感じます。 出口が見えるまではそこにいたるプロセスの概要が予め把握できていなければなりません。予め地図があってそこに行く道がすでに舗装されている必要があります。こんな快適な旅行ばかりしていると、最初に命がけでその道をつくった人の苦労を多くの人はわすれてしまうのでしょう。
お礼
ご回答ありがとうございました。
- imoriimori
- ベストアンサー率53% (305/566)
実学も我々の幸せのために重要ですが、いっぽうでは「人はパンのみで生きるにあらず」です。 真理を知る、それだけで我々の喜びとなるのではないですか。 我々はどこから来てどこへ行くのか。我々の住む世界はいかなる生い立ちでできているのか。自然を支配する原理はどうなっているのか。どうしてそうなっているのか。なぜ私たちは考えることができ、なぜ宇宙を理解し得るのか。などなど、知りたいことは限りなくあります。好奇心の全く無い人はいないのではないですか？ 少なくとも私は自分の税金の一部はこういった基礎科学に使って欲しい、それで真理の一端でも知ることができたら嬉しいと思っています。 ちなみに私は全くの実学の徒ですが。。。
お礼
ご回答ありがとうございました。
- 中村 拓男（@tknakamuri）
- ベストアンサー率35% (674/1896)
>出口を意識した基礎研究があまりにも少ないので これは統計的な根拠はありますでしょうか？ 一般的には海外に比べ理学研究は少く、日本はタダ乗りであると、 非難の対象になっていると聞いてます。 最近はそうでもないのでしょうか？
お礼
ご回答ありがとうございます。 >これは統計的な根拠はありますでしょうか？ >一般的には海外に比べ理学研究は少く、 >日本はタダ乗りであると、非難の対象になって >いると聞いてます。 すみません、下記お礼で述べた基礎研究というのは、理工系全体における基礎研究の話ではなく、理学のみでの基礎研究を指します。説明足らずで失礼しました。
- 中村 拓男（@tknakamuri）
- ベストアンサー率35% (674/1896)
電気をタレスが発見してから実用化するまで 2000年以上もかかりました。何十世代もの 積み重ねの上に今の我々がいます。 世の中には何の役に立つか見当もつかないものを 研究するへそまがりも必要なのだと思います。
お礼
ご回答ありがとうございます。 >世の中には何の役に立つか見当もつかないものを >研究するへそまがりも必要なのだと思います。 質問文の中でも、ニュートンの例を用いて少し述べたさせて頂いたように、それは仰るとおりだと思います。 ただ、出口を意識した基礎研究があまりにも少ないので質問させて頂いた次第です。
- mdhcf960
- ベストアンサー率27% (45/163)
>工学系の学者の方の研究は、自然科学の知見を利用して、人間の利益となるような技術を開発したり、製品・製法などを発明したりするための事柄を研究することだと思われます。 表向きはそうですが実際はそうではないことが多いです。実用上の利益になる技術だというのは予算を獲得したり、その研究に対する有用性を担保するためにあとからとってつけているだけで、本当の目的は違う部分にある場合が殆どです。 そういう直接的な利益につながらない研究の価値を疑問視する見方というのは世の中では多いので仕方ないと思います。 工学系の研究ですらそうなのですから、理学系の研究ではなおさらですね。 ＞遠い将来的にみても「これを発見・解明すればきっと社会に役立つだろう」という研究（出口に目を向けた研究）を行ったほうが、より多く社会に役立てることができるのではないかとも感じます。 正直いって、この考え方は完全に間違っていると私は思います。「遠い将来的にみてもこれを発見・解明すればきっと社会に役立つだろうという研究」というのは実際には全く役に立たない研究で「無意味」というよりは、かえって「非常な有害」な研究だとすら言い切れると思います。 このことは非常に説明が難しいですが真実です。この真実を万人に理解できるように噛み砕いて説明できる理論があったらその理論は「ノーベル賞」をはるかに超えるものだと思います。 自然というものを侮ってはいけません。私たちが見ているもの全て、知っているもの全て、人類が経験したもの全て・・・は無限の複雑性を内在した超絶的に神秘な絶対的な自然の姿のほんの僅かの部分でしかありません。そのことを知るべきです。自分たちの知っていることが世の中の全てだと勘違いしていると大きな不幸や災難おきる発端になります。気をつけないといけません。
補足
ご回答ありがとうございます。 >>遠い将来的にみても「これを発見・解明すればきっと >>社会に役立つだろう」という研究（出口に目を向けた研究） >>を行ったほうが、より多く社会に役立てることができるの >>ではないかとも感じます。 >正直いって、この考え方は完全に間違っていると >私は思います。 すみません、この事についてお聞きしたいのですが、でしたら、研究は何のために在るのでしょうか？ 真理を解明できたとして、それが将来的に人類や社会に何の影響も及ぼさないことが（仮に）わかりきっている研究というのは、何のため在るのでしょうか？真理を解明する目的は何なのでしょうか？真理を解明することが最終目標なのでしょうか？ 真理を解明することが、将来的に、人類に多大なる影響をもたらす可能性があるから、基礎研究が在るのではないのでしょうか。 >自然というものを侮ってはいけません。私たちが見ている >もの全て、知っているもの全て、人類が経験したもの全て >・・・は無限の複雑性を内在した超絶的に神秘な絶対的な >自然の姿のほんの僅かの部分でしかありません。 仰るとおりだと思います。だからこそ、さらなる人類の発展のために、真理を解明するのではないのでしょうか？
関連するQ&A
- 大学の研究の在り方について
以前、 「大学の研究は、何に役に立つのかわからないものが多いが、それで良いのか？」 と別の質問投稿サイトで質問したところ、 「今は何の役に立つかわからないものでも、例えば、１００年後に大いに役立つ可能性がある。実際、ニュートンの万有引力がそうだ。大学の研究で重要なのは、『新規性と独創性』だ。今、何の役に立つのかに焦点を置くのは返って危険である。」 との回答があったのですが、これは工学研究にも言える事なのでしょうか？ 確かに、数学や物理学の場合は、真理を探究することが最も重要だということが納得できますが、工学の場合は、そうではなく、やはり人の役に立つ研究をすることが最も重要だと私は思うのですが、、、 wikipediaで「工学」を調べてみても、「人間の利益となるような技術を開発したり、製品・製法などを発明したりするための事柄を研究する学問」とあります。 ということは、やはり工学においては、「何の役に立つかわからない工学研究は、たとえ新規性・独創性があってもほとんど無意味である」と言えないでしょうか？ 過去の工学研究において、その時に何の役に立つかわからない研究成果が、後に大変役に立ったものがあるのでしょうか。
- ベストアンサー
- 科学
- 興味のある研究と論文業績とのジレンマ
理系研究者(学者)の方にお聞きしたいことがあります。 「ご自身にとって非常に興味深い研究対象ではあるが、論文レベルの成果を出すにはかなりの時間がかかりそうな研究」は、普段の研究時間の中でどれだけのウェイトを置かれているでしょうか。 学者の世界は学術論文の業績で評価されると思いますが、上記のような(非常に興味深いが)なかなか成果の出にくい研究に没頭してしまうと、毎年の論文業績が減ってしまう恐れがあると思います。かといって論文にしやすいような研究テーマだけどご自身にとってはそれほど魅力的でない研究対象は、やはり面白くないと思います。 このように、とても興味深いけどハードルの高い研究をするか、論文にしやすいが最も興味のある研究では無い研究をするか、でジレンマを抱えられている研究者の方はいらっしゃいますでしょうか？どのように対処されているでしょうか？ どうぞよろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 大学院
- 政治家と学者、どちらが世の中の役に立つと思いますか？
政治家（世の中を直接的に変革して行く立場の者）と学者（世の中に思想やや研究成果等、自身の論理を発信して行く立場の者）、どちらが世の中の為に役に立つと思いますか？どちらも必要条件である事は承知しておりますが、御回答はどちらか一方でお願いします。また、選択の理由やその背景・現状にも言及なさってくれたら幸いです。
- ベストアンサー
- アンケート
- ハッブル宇宙望遠鏡などに携わるのはどんな職業の人ですか？
私は天文学者を目指している者です。将来NASAの研究所で働きたいと思っています。 質問なのですが、ハッブル宇宙望遠鏡などの開発・研究に携わる人たちは主にどのような専門の方たちなのでしょうか？ 天文学者よりも工学系の人が多いのでしょうか？ 漠然とNASAで働きたいと思っても、そのためには理学部天文学科に進むよりも工学部(宇宙航空学科など)に進んだ方がいいのだろうかと悩んでいます。アドバイスをどうぞよろしくお願い致します。
- 締切済み
- 天文学・宇宙科学
- 同じ論文がないかを調べる方法、今、昔。
昔の偉い学者などは、自分の研究の成果を論文で発表していますよね。 でもその時は認められなくてもだいぶ時代が移って、認められる場合がありますが、昔はパソコンもないのにどうやって以前こんな研究をした人がこんな論文を残しているとかどうやって知るのでしょうか？ 自分と同じ論文がないか調べるときに昔の人は何でどのような手段で知るのか知りたいです。 また、現代での知る方法も教えていただきたいです。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 社会科学は自然科学のように画期的な成果を出せないのでしょうか。
社会科学は自然科学のように画期的な成果を出せないのでしょうか。 私は現在大学で社会科学を学んでいるのですが、どうも社会科学は自然科学に比べて画期的な発見が少ないように感じます。もちろん大学での日々の勉強は楽しいですし、いろいろ研究してみたいことも出てきてはいるのですが、どの研究も自然科学と比べてスケールが小さいと思うのです。教授の方々の研究分野を見てもこまごまとしたものですし、何か行き詰まりのようなものを感じてしまいます。 それに対して自然科学は壮大だなぁと感じずにはいれません。特に宇宙とか生命に関することは魅力的にさえ感じます。新たな発見などがあるとマスコミとかで盛んに取り上げられることも影響しているかもしれませんが。もちろん自然科学にもそのような多くの関心が持たれている分野ばかりでなく、基礎研究が存在していることも理解しています。 しかし社会科学がちっぽけなものに感じてしまうのも事実です。社会科学とは、こういった学問なのでしょうか？そもそも社会科学と自然科学を比べるのがいけないんでしょうか？ 私は決して社会科学に批判的なわけではないということをご考慮いただき、回答していただきたいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 理学部→工学部への転学部
現在理学部の一年ですが、工学部に転学部しようか迷っています。 物理に興味があり研究していきたいと考え、また、純粋に学問を探求できそうなイメージにあこがれて理学部に進学しました。 しかし、最近将来の自分の姿を考えると、いまいち具体的なイメージがわきません。また、理学部での研究は工学部に比べて理論的で自分が果たしてやっていけるのかという不安もあります。 将来はいずれにせよ研究者になりたいと考えています。工学部にいけば民間企業の研究者という選択肢の幅も広がるように思います。 いまいち文章がまとまりませんが、転学部すべきかどうか悩んでいます。皆さんの意見をお聞かせください。
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 大学院の研究分野について
現在大学で環境系、特に大気放射について学んでいる者です。 大学院進学を希望しており、自然エネルギーの利用法について勉強したいと思っております。 私としては理学、地理学系から自然エネルギーにアプローチしたいのですが、調べても工学系の研究室しか見つかりませんでした。 私の研究室の教授にも、その様な大学院の研究室は無いから純粋に理学にしたほうがいい、と言われました。 しかしここで妥協しては大学院に行く意義を感じられなくなってしまいます。 そこで理学系からアプローチできる自然エネルギーを研究している大学院研究室をご存知の方がいらっしゃればお教えください。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 社会学の学者になる為に後何年？
現在、修士1年目の彼がいます。 20代後半ですが、将来は社会学、コミュニケーション学の学者になる為、勉強しています。 学会等にも参加しています。 今、指導していただいている先生から「博士課程はより専門的に勉強出来る環境に行った方がいい」と他大学の院の受験を勧められているようです。 このまま今の研究室で後4年勉強して、運が良ければ（？）学者の道が拓けるのでは？と思っていました。 今回、勧められたようにより高度な勉強が出来る環境の研究室に進んだ方がその道に就く為には早くなるのでしょうか？ また、教授がそう勧めると言う事ですが、やはり一般と同じように試験を受けて入らなければならないのでしょうか？ また、博士課程を他の大学で、と言う事はよくある事なんでしょうか？
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 癌研究 学部
将来癌の研究（癌のメカニズムを研究したく、治療ではない）をしたいと思っているのですが、医学部と理学部（生命工学など）のどちらへ進むべきなのでしょうか？ぜひ教えてください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
お礼
ご回答ありがとうございます。 >いかに学者と言えども出口を目指しての研究だけでは >所詮人間の想像力の範囲内に限られてしまいませんか。 この一言で、自分のなかで全てがすっきりしました。 学者の在る意味、立ち位置が理解できました。 本当にありがとうございました。