• ベストアンサー

原子力発電所の津波対策と地盤高さ

発電所の津波に対する防波堤(防潮堤)について、設計高の基準は、どのような基準で決められているのでしょうか。 又、原子炉建屋の地盤高さは何を基礎にして設計されているのでしょうか。 1.津波高さ。 2.最高高さの津波が発生する年数(100年に1度発生、150年に1度発生等)。 3.防潮堤の設計基準は、何が根拠でしょうか。 4.防潮堤の耐久性は何年としているのでしょうか。 5.地盤高さの設計根拠 宜しくお願いいたします。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.3

「その地域の直近のプレート」が基準です。 だからその基準は原発ごとに異なります。 福島原発だと宮城県沖が最も近いプレートであり、 宮城県沖のプレートは大地震が起きにくいのでM8.0以上の地震は起きないとされていました。 地震の周期は約100年です。 だからチリの巨大地震か宮城県沖のM8.0程度を最も大きい想定として、 1.高さ6m程度(立地は10m) 2.100年に1度 というのが福島原発の基準です。 だからより近い三陸の女川原発ではもっと基準が厳しく、 1.高さ10m程度(立地は約15m) 2.100年に1度 となっています。 大地震が起きるプレートが直近になかったり、 周期が1万年など極端に長い場所の原発ではこれより基準がかなり甘くなっています。 防潮堤はその想定に合わせて建設されます。

domoku1943
質問者

お礼

有難うございました。 ご回答を頂きました、基準についてもう少し勉強したく どのような書籍、その詳しい内容等、どこに行けば閲覧が可能でしょうか。 図書館等で判るのでしょうか。開示されているのでしょうか。 原発のある市町村、県、原発資料館などで閲覧できるのでしょうか。 宜しく、お願い申し上げます。

その他の回答 (2)

  • kei1966
  • ベストアンサー率46% (1033/2245)
回答No.2

全部はわかりませんが、最高の高さの津波に合わせて作る気はなかったようです。 明治くらいからしかちゃんと津波の高さを測った結果の信ぴょう性がなかったのでしょう。 157年前の安政の南海地震で15m、関東大震災で12m、115年前の明治三陸地震で38.2m、最近の北海道の奥尻16.8mです。 その結果を見れば15mを超える津波は120年に一度。しかも原発にピンポイントに15mの津波が来るとは考えにくいと判断したのかもしれません。しかし現実には5~6mの防潮堤しか作ってませんね。そうそう原発は初期投資が非常に少ないことを売りにしていましたから、そこには最低限しかお金をかけなかったのではないかと思います。安全性や確率なんて馬鹿げていると思いますが、いつものように数値を調整してこれだけ安全で安くできると原発をたててきたんでしょうね。 コンクリートで作っているものですからねえ。公共物の建築は100年なのですが土木はわからないのでちょっと調べてみました。が、でてこない・・。でも、材料に関して200年超耐久を目指すと書いてあるのを見つけました。やはり200年は少なくとももたない。 (ちょっと前に200年住宅っていうのがあったのにいつの間にか長期優良ってなったでしょ、あれも基礎コンクリートが200年持つものができないというところから変わってきたと聞いています) 先の回答の方がサイトを出してくれていますが、どうやら10m地盤を削ったのは海水利用したかったかららしいです。確かに当初から海水を真水に買える装置の話はしていたのでそれを冷却水にしていたようです。すごい工事費をかけて土を削り結果的にあだになったということのようです。 設計基準を見て答えてないのは恐縮です。 特別に定められているらしいのですが見つかりません。

domoku1943
質問者

お礼

有難うございます。 工事費比較等でこれに決めたとかの資料があれば納得しますね。

  • mdhcf960
  • ベストアンサー率27% (45/163)
回答No.1

津波の想定高さは、東電によると地震や津波の専門家に聞いた情報をもとに決めたといっています。 実際に記録に残っている津波の高さは、明治三陸大津波で大船戸市38.2mというのがあるらしいですがそんなに高い防潮堤をつくている原発は無いです。記録にデータが残っている範囲の高さで決定している事は間違えありません。古文書の記録はあまり考慮してないようです。古い文書は津波の高さとかを正確に記録していなかったり、被害の大きかったところは村全体が壊滅して記録が残らなかったり、文字をかける人が少なく交通や通信手段が今のように便利ではなかったので正確なデータを得る資料としてはごく最近まであまり重要視されていなかったと思われます。http://mainichi.jp/select/jiken/news/20110519ddm003040129000c.html 福島第一原発について、設置した場所の高さについては、以下のリンク先に「整地面レベルの決定に際しては、過去の記録あるいは何らかの科学的推論にもとづく最大の高潮や津波時の海水面レベルの上昇の想定値に多少の余裕を与えて最低の許容レベルが決定された。」とある。 http://tokyopastpresent.wordpress.com/2011/04/27/%E6%95%B7%E5%9C%B0%E3%82%92%E6%A8%99%E9%AB%9810m%E3%81%AB%E5%89%8A%E3%81%A3%E3%81%A6%E5%BB%BA%E8%A8%AD%E3%81%95%E3%82%8C%E3%81%9F%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E7%AC%AC%E4%B8%80%E5%8E%9F%E7%99%BA%E3%83%BC/ 中部電力浜岡原発にてついて、防潮堤の高さは15mとされているらしい。これについては私はやや不安を抱いている。 鎌倉の大仏には昔大仏殿があったが室町時代の明応地震で倒壊したとある。海岸から800mも離れた場所にあるのでそこまで津波が来たらしい。また、一説には津波で船が流されてきて大仏の肩にぶつかって傷をつけたという記録があるという。現在、鎌倉大仏の左肩にそれらしき傷が残っているのが確認されている。このことが本当だとすると、大仏の高さは台座も合わせて13.35mあり、標高は約11mくらいあるから、肩までの津波はおよそ20mの高さがあった計算になる。 現在、東電の柏崎原発や北陸電力の志賀原発(しかげんぱつ)も15mの防潮堤の建造を計画している。

domoku1943
質問者

お礼

有難うございございます。 聖地面のレベルについて、なんとなく判りました。 でも、すっきりしないですね。

関連するQ&A

  • 【原発】原子力発電所施設の設計者に質問です。 原

    【原発】原子力発電所施設の設計者に質問です。 原子力発電所内の原子炉建屋は正断層地震と逆断層地盤だとどちらの方が強度が強く想定して建設しているのか教えてください。 あとなぜそちら側の負荷に強く耐えるように原子炉を設計したのか理由も教えてください。

  • 福島の津波は想定内だった

    http://mainichi.jp/select/science/news/20110515k0000m040136000c.html によれば、 原発:津波で炉心損傷想定…経産省所管独法、07年度から  大津波がきっかけで起こる原発の炉心損傷を、経済産業省所管の独立行政法人「原子力安全基盤機構」が07年度から報告書の中で想定し、公表していたことが14日分かった。東京電力福島第1原発の炉心損傷事故について、国や東電は「想定外の大津波が原因」と主張しているが、公的研究機関が進めていた研究成果が公表されているだけに、想定外と主張する釈明の是非が問われる。【河内敏康、日野行介】  津波による影響を評価するよう義務付けた国の新耐震指針が06年9月に策定された。これを受け、同機構は07年度から、福島第1原発のような沸騰水型や、加圧水型といった原発のタイプごとに機器が津波を受けるケースなどを想定した解析を始めた。  07年度の報告書は、非常用ディーゼル発電機や冷却用の海水ポンプが津波で損傷した場合、「電源喪失から炉心損傷に至る可能性がある」と指摘した。解析は年々詳細になり、09年度の報告書(昨年12月公表)では、3~23メートルまで津波の高さごとに危険性を評価。津波の来襲によって、海水ポンプが損傷し、非常用ディーゼル発電機が機能を喪失。原子炉建屋内の機器の損傷や、全電源喪失などの結果、防波堤(海面から高さ13メートルと仮定)がない場合は7メートル以上、ある場合でも15メートル以上の津波が来た場合、ほぼ100%の確率で炉心損傷まで至ると解析した。実際の福島第1原発の原子炉建屋は、解析の想定より約3メートル、防波堤は約7メートル低い。  さらに過去には、三陸沖を震源に広範囲に津波被害をもたらした貞観地震(869年)が起きている。しかし、東電は福島第1原発で、高さ約5.7メートルの津波しか想定せず、約15メートルの津波を受けて、13基の非常用ディーゼル発電機のうち12基が止まった。また、原子炉を冷やす原子炉隔離時冷却系(RCIC)が切れるなどして炉心損傷に至った。 「実際の福島第1原発の原子炉建屋は、解析の想定より約3メートル、防波堤は約7メートル低い。」 ということから、想定内だった。 想定外の津波は「うそ」だっとということでいいのでしょうか?

  • 福島原発の津波破壊に疑問

    今更ながらなのですが、原発の映像を見て何時も不思議に感じた事があります。 それは原子炉の建屋の前にあるタービン棟か復水棟か分かりませんがこれがあまり壊れていません。 位置関係では反応炉建屋を津波からブロックしている様に見えます。 即ち原子炉建屋は津波の襲来には耐えた様に見えるのです。 ただ入り口のシャッターが弱点でそこから海水が入り、地下にあったディーゼル発電機が使用不能になった結果バッテリーによる冷却に切り替えられ、それが途絶えその発熱でジルコニウムを酸化して水素が出たとか。 ただ分からないのはバッテリーで冷却していたとされていたにしては水素が異常に多く、異常に早く建屋に発生して貯まった事です。しかも爆発は地震の翌日でした。 バッテリーによる冷却がどれほどの効果があり、どれ位続いたのか疑問を感じます。 見た目ではバッテリーによる冷却はほとんど効果が無く、地震と同時に水素が異常発生したのでしょうか? それともそれ以前に既に建屋に水素が溜まっていたからではないからではないでしょうか? そう思えて仕方ないのですがご意見を伺いたいと思います。

  • 原子力発電所の停止について

    菅総理大臣が中部電力にに対し、「浜岡原子力発電所の停止」を要請し、中部電力はこの要請を受け入れました。 良く理解できないのは、「原子力発電を停止する」事によって、発電所が地震や津波の被害を受け、原子炉が破損もしくは破壊されても、放射性物質拡散の 心配が無くなるという事でしょうか。 連鎖反応を止めることが出来ても燃料棒が残っている筈ですが、問題ないのでしょうか? 全くの素人で良く判らないのですが、「発電所を停止する」ことによって、スリーマイルや福島原発所の様な事故が発生する心配は無くなるのでしょうか。教えて頂ければ有難いです。

  • 福島原子力発電所。

    確認させてください。福島原子力発電所、放射能漏れ事故。あれは、未曾有の大震災により、建屋が多少なりともガタついたところに、想像を絶する規模の大津波により、全壊した、いわゆる天災による事故なんですよね?

  • 浜岡原発は、想定内の津波で水没しませんか

    浜岡原発は11mの高さの浜岡砂丘に守られ安全だと思っていましたが、金曜日の朝日新聞に原子炉建屋の敷地の高さは6.5mと書いてあり少し心配になり質問します。 浜岡原発は地図で見ると2本の川に挟まれています。想定の8.5mの津波がきた場合川の岸を乗り越えて海水が原発の敷地に流れこむことはないのでしょうか。 もし、敷地内に海水が流れ込めば、いくら原子炉建屋内の1階に非常発電装置があっても、8.5mの津波では2mの深さで水没しますし、逆に浜岡砂丘に遮られて海水が敷地内に滞水し、原子炉建屋が長時間水没するような気がします。 そうなれば、冷却機能喪失はもとより、原子炉建屋内に入って圧力を下げる排気作業もできない。また、海水を送り込んで冷却することも福島原発とは比較にならないぐらい困難な作業になるような気がします。 もちろん川の堤防が十分高く、輪中のようになっていれば杞憂ですし、原子炉建屋の水没や電源喪失をさけるための様々な工夫を中部電力さんがしておられれば問題ないと思います。 浜岡原発周辺を良くご存知の方や中部電力の関係者の方に大丈夫だよという話をお聴きしたいのです。よろしくお願いします。

  • 地震国の原子力発電

    地震の多い日本での原子力発電は、色んなリスクがあると思います。 そこで、素人の単純な考えですが、原子力空母の船舶用原子炉を使っての発電は、 できないのでしょうか? 荒天の海での運転に耐える様に造っているし、船体45度程度の傾きにも、耐える様です。 船体への衝撃にも、耐える様に丈夫に造っています。 最近の、艦船用原子炉は、30年もの間、燃料交換をしなくて済むようです。 商業用は、3年で 交換のようです。 商業用原発と違って、コンパクトだし、艦船と違って急激な出力変動が無いので、結構、耐用年数が、長くなるのでは無いでしょうか? 地震国、日本には、適していると思うのですが・・・。

  • 原子力発電所は水に浮かべるべきではないでしょうか

    今回の事故で現在の原子力発電所は地震に弱いことが明白になりました。 今後新設する原子力発電所の炉心や電源は、地面に固定するのではなく、特製のゴムボートに入れて、そのゴムボートを動かないようにチェーンで固定し、プールの水に浮かべるような設計をすべきではないでしょうか。電源発生装置は津波で冠水しないよう、20mくらいに高さの塔の上に設置してはいかがでしょうか。(高い塔を地震で倒さない技術は既にあると思うので、それを使う) そうすれば、地震による原子力発電所事故はほぼ100%防げるはずです。 そのゴムボートは、水に浮いているので、発電所通常運転中も多少は揺れるかもしれませんが、地震で被害を被るのに比べれば、はるかに安全なはずです。 このアイデアに対する、エンジニアの方のコメントをお願いします。

  • 洋上移動の発電所と原子炉等の地震への対策について

    表題に関する疑問等を、乱文乱筆ですが色々述べたので、様々な立場からご回答いただければ幸いです。 現在、洋上風力発電所等が検討されていますが、そもそも船等にそれらを積んで移動させることはできないのでしょうか。 例えば、老朽化したタンカーやフェリーなんかを買い取ってその甲板上に風力発電機や太陽電池を並べればどうでしょう?風力発電や太陽光発電はそのときの風力や太陽光によって左右されると聞きますが、船だと条件の良いところで移動して発電できると思うのですが・・・。 沖合いで発電してケーブルかなにかで地上の変電所に接続して送電するというものです。(もっともこの送電あたりに技術的難点がありそうですが・・・。ただ、今の沿岸部の発電所の近くには送電のための変電所があるのではないでしょうか。) 甲板の狭さは船を改造してなんとかなりそうな気もします。(第二次世界大戦中に民間の船にかなり広い飛行甲板を設置した護衛空母というものがあったと記憶しています。飛行甲板のかわりに発電用甲板というものを設置し風力発電機や太陽電池を搭載することは不可能なのでしょうか。) また、原発の周辺に防潮堤を作るという話も聞きますが、上記のような船を使った発電所に原子炉を搭載して発電させることは不可能なのでしょうか。 (原潜は水没していますし、加圧水型原子炉は原潜の技術と深い関係があると聞いています。上記のような船だと原発立地のための用地買収にかかる費用等は不要でしょうし、原潜は戦闘してダメージを受けることも当然想定しているとすれば、大型船舶に原潜の原子炉を参考にした原子炉を搭載して発電すれば安価で比較的安全な洋上発電所ができると思うのですが・・・。無論この場合、老朽船では無理かもしれません。) 風力発電機や太陽光発電、各種火力発電(場合によっては原子炉)とも併用した発電用船舶というのは無理なアイデアなのでしょうか。 また、原子炉が想定外の地震がきて高波に襲われることを危惧して防潮堤を高くすることが報じられていますが、費用が高くつく割に効果に疑問がわきます。(東北地震も想定外の規模だったわけですし、貞観年間をさらに千年、1万年さかのぼれば、もっと大きな地震があった可能性もあるのではないでしょうか。) 現在の地震対策を見ていると第二次世界大戦末期の日本軍をみているような気がします。東海地震の対策の強化といっていますが、実際それ以外の地域(阪神大震災や東北地震)で大地震は起こっています。絶対国防圏といいながら米軍の侵攻地点を読みきれず、結局他の地点や陽動作戦により次々に兵力を失い、サイパンを失った日本軍のように思えます。日本全体が地震地域にあるとみるべきで、特定地域の大地震に備えるということはあまり意味がないのではないでしょうか。また、上記の防潮堤も、飛行甲板の防御ばかり厚くして戦果乏しく米潜水艦に簡単に撃沈された空母大鵬のような気がします。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E9%B3%B3_(%E7%A9%BA%E6%AF%8D) http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B5%B6%E5%AF%BE%E5%9B%BD%E9%98%B2%E5%9C%8F 防潮堤を築くより、全部水没しても浸水しないように建物や機器を改造、改築する措置をした方が合理的で安価なような気がするのですがどうなのでしょうか。 (携帯電話にも防水型がありますし、防水のシートやゴムのようなもの(伸縮性のある良いもの)を建物、機器に何重にも覆ったり、建物を根本的に改築したほうが早いと思います。あるいは原子炉だけでなく、発電機や関連施設そのものも格納容器で覆ったら良いのではないかともおもいます。) 以上、乱文乱筆ですが最近の報道等を見て思いついたことを述べました。個別の部分でも結構ですので、色々回答いただけれと思います。 よろしくお願いします。

  • 地震国に原子力発電所は建てられない!

    我が国は地震が多い。 今回の被害は直接地震によるものではなく、津波で非常用ポンプを駆動する電源が流されて起きた。 しかし、原発が直下型地震を受けた場合を想定すると、地盤が隆起陥没し原子炉の破損は容易に想定できる。 この場合、対策を考える間もなく放射性物質の拡散が起こり甚大な被害が考えられる。 今回の事故を受けて、各原発は津波に対する対策を強化しているようだ。 しかし、直下型地震に対する対策はとられているのでしょうか?

専門家に質問してみよう