天皇制

質問

民主主義制度に反する天皇制を，明治維新政府の国内統治のために存置させるならまだしも、太平洋戦争の敗戦によって、良し悪しは別として、民主主義制度が導入されたのであるから、連合軍、特に米国の日本統治のための例外として残した制度を、天皇は文化的な存在だからなどの理由により，憲法改正が叫ばれる昨今、何故その廃止の議論がおきないのか。
　憲法で，最も重要な基本理念である、人間は生まれながらにして自由、平等であるという理念を否定する制度を戦後五十数年たった今、何故、存在させなければならないのでしょうか。

回答No.4

hozanna

私は天皇制に賛成です。
なぜかというと天皇家は日本で分かっている限り、
一番古い家系ですし、行われている儀式も、古い伝統を受け継いでいる
ものも多く、「文化財」として残すべきだと思います。
それに廃止しようにも右翼のこともありますし、ほとんどのひとは
「触らぬ神にたたりなし」という感じなのでは？
ほとんどのひとに興味がないことです。
それに「廃止する必要あるのか？」ということ。
税金も「皇室用に別に二万」とかいわれてないんではらもたちません。
立憲君主国はイギリス等々多くあります。
それに天皇は明治維新政府の国内統治のためにうまれたんじゃありません。
それに天皇は「人間」じゃありません。基本的人権もありません。

お礼

有意義なご意見をありがとうございます。
　私が、ここで、天皇制について論じる場合現在の憲法により成り立つ社会であるから、現在の憲法に即して考えるとどうかということを問うているのです。
　各個人が、天皇について心情的にどのように考えようと、それは自由です。
　しかし、それを憲法論的に考えると、たしかに、明治憲法の時代には，天皇は神様でありましたから人間ではありませんし、現在の憲法によって当然認められている人権もないと考えることも妥当であるといえるかもしれません。
　しかし、現在の憲法に即して考えると、一応、天皇自身も「人間宣言」をしておりますし、人間として考えるのが妥当でしょう。
　こういった点から考えて、現在の憲法は、人間は生まれながらにして自由であり、平等の存在であると考えているのですから、本来、天皇と国民は、同じ権利を持ち、同じ地位にあるべきです、しかし明治政府が天皇という存在を国内統治のために引っ張り出してきたように、戦後、連合軍〔米国）も天皇を占領政策のために生まれながらにして特別な地位を与えられた天皇という存在を残したのです。
　そういった、特別な地位を残すということは、そこに、特別な地位をもたない存在も存在することになるのですから、そこに、差別の意識が芽生え、差別するものと、されるものが存在することになるのです。
　差別されることに満足している人間はいいでしょうが、人間はみんな平等ではないかと考える人間にとっては、納得のいかないことなのです。
　でありますから、イギリスその他の国々のように、王の存立の背景に国民が関与しているなら認めてよいのですが、現在の憲法における天皇制の存立に国民は関与していないのであるから、其の点を議論しようというのです。
　最後に、天皇制は国家統治の制度でありますから、民主主義の制度をとる国家にとって一番よい制度はどれかという観点から考えるべきです。
　私の質問に関心を持っていただきありがとうございました。あなたの見解に対して天皇制賛成論的見地に立った意見を述べてしまいましたが、其の点はどうかお許しください。