• ベストアンサー

所謂「一票の格差」問題。何故何時までも解決しないの

田舎と地方は人口密度が違うから「一票の格差」が生じているなら、少ないほうを基準に多いほうを減らそうとするから解決しません。少ないほう基にすれば良いのですが、議員数減少が現在の方向ですから、無理なのです。だったら地方の区分を変えて、所謂道州制を創設するくらいの改革が必要ですが、これも今のねじれ国会下では、無理な話と思われます。では「一票の格差』問題は何時、どのように解決すればいいのでしょうか。皆様のご意見をお聞かせ下さい。

noname#127980
noname#127980

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • usbus
  • ベストアンサー率22% (156/692)
回答No.3

減らすにしても「自分らが有利になるように」調整しないといけないから 現与党=現在有利な状況 から変更する政党は無いということ。

noname#127980
質問者

お礼

その通りですね。政治家が「一票の格差」に不満足な事はないから何時までも是正されません。

noname#127980
質問者

補足

不利になるからやらない、こんな馬鹿げたことは有りませんね。所詮政治家や政党は利益追求集団に過ぎませんな。

その他の回答 (3)

  • hekiyu
  • ベストアンサー率32% (7194/21844)
回答No.4

全国区一区だけの完全比例代表制に すれば不平等はなくなりますし、 最もよく民意を反映することが できます。 ただ、民意をこのようにダイレクトに 反映させて良いものか、は問題です。

noname#127980
質問者

補足

完全比例代表制には賛成ですが、財政に余裕が無い現在では実施は無理ではないでしょうか。

  • DOCTOR-OA
  • ベストアンサー率15% (298/1892)
回答No.2

今の定数の決め方に問題が有る点に注目する必要があります。 国会議員は国の為の委員です。都道府県から一律に一県あたり 3,4人に固定する事で解決します。 県会議員も同様に各市町から一律〇人とすることです。 今は選挙区から選出された議員はその選挙区の為に働くと言う 従来の構図を止め、国会は国に関わる行政を、県会は県に関わる行政 以下市、町、村も同様とする事です。

noname#127980
質問者

補足

人口が少ないから代表たる政治家が少なくて良い分けではありません。大都会の政治家が多くてもこれも問題です。都道府県を止めて道州制にするといった、大改革が必要なのではないでしょうか。

  • pepe-4ever
  • ベストアンサー率34% (580/1675)
回答No.1

今のまま一票の格差を埋めようとすると、東京はじめ大都会の当選人数は増える事になり、地方/田舎の人口過疎地からは減る事になります。選挙区の見直しは必須なのですが、田舎も当然複数或いは多くの割り当てが欲しい。格差を無くして議員定数を減らせば、過疎県1名になってしまいます。これでは地方の声が反映されない。難しいですね。 例えば、 100票対101票、10000票対10001票 では100倍の格差があるけど、当選を左右する1票の重さは同じなんだけどねぇ。…

noname#127980
質問者

補足

ですから道州制で組み換えが必要ではないかと言ってるのですよ。如何でしょうか。

関連するQ&A

  • 一票の格差是正

    次期参議院議員選挙に向けて、一票の格差是正の対策が検討されているようですが、、、 いくら格差が生じるといっても、二つの県を統合してまで、改革する必要があるのだろうか? 地域によって人口に差が出ることは仕方のない事だと思います。それでも、無理に是正すれば一人も議員を出せない県も出てくるわけで、人口比だけで定数を決めることが本当に良いとは思えません。最低でも都道府県で一人の定数は持つべきだと思います。その上で、高い倍率になることは仕方のない事だと思います。 皆様、いかがお考えになりますか??

  • 国政選挙における「一票の格差」問題について

    衆議院、参議院の選挙において、議員定数の配分や、選挙区の区割り等の関係から、選挙区ごとに、有権者一人あたりの「一票の重み(価値)」が異なり、裁判所にて、「違憲」や「違憲状態」との判断がなされています。 「民主主義の原則は1人1票で、1票の重さは同等であるべき」で、そうで無いのは「法の下の平等を定めた憲法に違反する」のは理解でき、その様な状況にありながら、議員定数の是正や、選挙制度改革等が、いっこうに進まないのは腹立たしさを感じます、 ただ、 同じ国会議員を選出するのに、地方では少ない有権者から選出され、都会では多くの有権者から選出されるのは、「一票の価値」が異なり、不平等であるのが考え方の根本になっており、これは憲法の条文上からは、違憲(または、違憲状態)と判断されるのは、当然だと思いますが、 しかし、「地方の国会議員」がカバーしている、一人当たりの地域の「面積」は、「都会の国会議員」がカバーしている「面積」より広いと思え、その地域の代表者で、その地域の将来のことを考えているとすれば、単純に「人口」のみで、違憲かどうかを判断するのは、素朴に疑問を感じます。 勿論、国会議員は、地域の代表だけで無く、国全体の代表であることは承知していますが、このままでは、地方の事を考える議員が少なくなるのではないかと危惧します。 私は、地方に住んでいる者ではありませんが、このままでは、地方の過疎化が一層進んでしまうのではないかと心配しますし、 関東大震災発生の可能性が叫ばれる昨今、東京一極集中であるのは、万一の時、国の機能がマヒしてしまわないかと心配になります。 民間企業でさえ、近頃は万一に備え、東京だけでなく、地方にもパックアップ体制を準備している状況にあるのに、国は、万一の時に準備が出来ているのでしょうか。 「首都機能移転」とまでは言わなくても、万一の時に国として、パックアップ体制を準備しておくべきだと思います。 この様に考えると、 「一票の格差」問題は、違憲(または、違憲状態)だから、単純に定数是正をすれはよい問題だけでなく、 選挙制度全体や、国の在り方にも関係した大きな問題だと思います。 議論を矮小化せず、もっと大きな問題も孕んでいるものとして、議論を深めてほしいと思いますし、 パックアップ問題については、早急に対応しないと取り返しがつかないと思います。

  • 1票に格差があっても良いのではないでしょうか?

    地域により1票に格差があることが問題になっていますが、人口比率のみで 考えていると人口の少ない地方の代表者が少なくなってしまい、ますます 大都会中心の政治になってしまいます。 各地方により抱える問題は様々違う筈ですので、極論を言えば人口の少ない県も 大都会も同じ人数の代表者を選出するくらいの考え方でも良いのでは、、、

  • 自己矛盾と葛藤で結論・意見が出せない1票の格差

    0増5減や選挙制度も含めての定数削減問題が国会で論戦中、また、先の衆議院選挙での1票の格差を巡っての違憲判決が東京や札幌で出ております。 私自身は、前から本問題(1票の格差)に疑問と矛盾を感じ乍も纏まらないのですが・・・<順不同> ◇都道府県市町村の区分や選挙区は、それぞれに歴史や由来、そして特色もあり、具体的な変更作業は当該住民にとって難しいものがあると思います。 問題点や政治への関心や住民ニーズが有り、既得権益や利害や郷土愛・人と人の結び付き等の面もあると思います。 人口だけで単純作業で頻繁に選挙区割りを変えたり定数を手直しするのが当然、絶対的な公平な選挙制度なのだろうか? 「現状の固定化や既得権益でも困るが、過疎や人口減だけで地元民意や状況を知る政治家が居なくなって良いのだろうか、小選挙区制でなく中選挙区や大選挙区制なら定数削減や是正が緩やかに可能なのでは・・・」 ◇人口増の選挙区と人口減の選挙区が、年月を経れば絶えず発生すると思うが、国土の発展や国民の幸福や国益国防に都会型選挙区選出議員が増え、農山村選挙区の選出議員が減少して行くのは当然・公平であり已む得ないと、地方切り捨て&軽視の懸念は割り切れるだろうか? ◇道州制とか地方の時代が取り沙汰される中、選挙区割りは時代と共に変遷すると思うが、国会議員が自分たちの政治生命や選ばれ方を円滑に適切に大局的に決められるのだろうか・・・ むしろ、相互チェックや第3者機関の判断を以て断行しないと→「百年河清を俟つ」と成るのでは? ex、最高裁・国民投票・選挙制度審査会 そこで質問は、1票の格差について皆様のご意見や提言建策についてお教え願えませんでしょうか?

  • 「1票の格差」を是正しないと、いつまでたっても地方改革はできないのでは?

    「1票の格差」を是正しないと、地方はいつまでたっても既得権にしがみついて、地方改革はできないのではないでしょうか?

  • 一票の格差について

    一票の格差について論じられていますが、単に都道府県の人口に結びつけて差があると言われていますが見方を変えて投票率を加味すべきでは無いでしょうか? 人口が多くても政治に関心が少ない都道府県はそれなりにペナルティを課すべきでは無いでしょうか? 私の提案はその都道府県の過去5回の選挙の投票率の内、最大と最小の投票率を省いて3回の平均投票率を設定し、その3回の投票率を設定した年の人口の平均に平均投票率を乗じてその都道府県の実質選挙人口とし、これにより格差基準を設けてほしいものです。 単に人口が多いからと言って政治に無関心な人の人口まで含めて格差是正はおかしいように思います。 このようにすることにより投票率のアップにもつながり、政治に熱心な国民の意見が国会の場に現れるのではないかと思います。 皆さんのご意見をいただければ幸いです。

  • 1票の格差問題

     1票の格差問題で、ついに、違憲・無効の判決が出て、無効の効果は「今年11月26日の経過後に発生する」となっています。  衆議院議員選挙区画定審議会設置法が人口を基準にしてその均衡を図ることを規定しているようです。  民主主義の原則は1人1票で、1票の重さは同等であるべきであるとか。  千葉県第4区 497,350人、高知県第3区 205,461人で、人口比は 2.42倍ではある。  各選挙区の面積を探したが、見つけることが出来なかったので、次の比較をしてみました。  http://bit.ly/11BFIwb      千葉県の面積:5,156 km²  千葉県第4区は同県第11・12と比較すると、面積は10数分の1ぐらいではないかと推定される。  http://bit.ly/11BH1vc      高知県の面積:7,105 km²  高知県第3区は地図上でははっきりしないが、高知県の半分以上を占めているのかと思われる。。  議員一人あたりの担当面積を比較すると、明らかに雲泥の差となっています。  根拠になっているであろう上記の「設置法」自体が変に思われるがいかがなものでしょうか。  狭い範囲をちょこちょこと回ればすむものと、もしかして何日もかけて回らなければいけない選挙区とを、同列に比較すること事態が変なのではないでしょうか。

  • 衆議院選の一票の格差に付いて

    何か全国アチコチで一票の格差の裁判で判決が出てますがあれは何なのって気持ちなんですが税金使って裁判して又参議院とダブル選挙のウアサが有って糞民主を徹底的に叩くのには絶好のチャンスと乗り気の自民議員がいるようなんですが。 大体完全公平な選挙割何て未来永劫出来ないのは国民も裁判所.判事も政治屋も理解していると思います。 後報道では誰が訴えていて続々と判決が出ているのかサッパリ分かりません、裁判所はこんな公平何て有り得ない事にカマケテいて良いんでしょうか。 米民主主義何て大した事は無いですが上院議員とかの選挙制度は参考にしても良いんじゃないかと私は思ってます。 各州当たり二名とかで日本も都道府県事に2人で充分と見ています、議員は。 で選挙区は全県区で選挙法通せば下らない一票の格差で国税使っての裁判とか解散総選挙何て 起こしたくても起きないと私は思ってますが人口に開きが有って不公平と思う有権者は良いと思う所に定住して一票行使すれば良いだけなので、面倒臭い裁判何てやりようが無いと思います。

  • 一票の格差問題は比例区定数を変更すればいいのでは?

    一票の格差問題が裁判において続々と違憲判決がでています。 要するに人口の少ない田舎を基準にすると、人口の多い都会ほど一票の重みが希薄になる、ってことですが、これは比例区の定数を変更すれば済むことではないでしょうか? 下記のシミュレーションを見てください。 現状 選挙区名 人口 小選挙区定数 有権者何人で一人の議員を選出する? 比例区 有権者何人で一人の議員を選出する? 合計定数 有権者何人で一人の議員を選出する? A選挙区 50,000 1 50,000 0.5 100,000.0 1.5 33,333.3 B選挙区 100,000 1 100,000 0.5 200,000.0 1.5 66,666.7 3 A:Bの票の重み 2.0 変更後 選挙区名 人口 小選挙区定数 有権者何人で一人の議員を選出する? 比例区 有権者何人で一人の議員を選出する? 合計定数 有権者何人で一人の議員を選出する? A選挙区 50,000 1 50,000 0.1 500,000.0 1.1 45,454.5 B選挙区 100,000 1 100,000 0.9 111,111.1 1.9 52,631.6 3 A:Bの票の重み 1.2 田舎の選挙区A選挙区において比例区の定数0.5を減らして0.1とし、都会の選挙区の比例区定数0.5を増やして0.9とします。 比例区の定数が小数点刻みなのは、比例区は近隣の都道府県と合体して関東ブロックとか近畿ブロックとか、選挙区が多くくなるため、選挙区A,Bという単位では一人の選出者は出ないからです。 こうやって比例区の定数をいじれば、現状で票の重みが2倍あったものが変更後には1.2倍に収まります。 区割りがうまくいかないのは、「国会議員」という、国家単位の仕事をする議員、もっといえば他国との交渉をする議員を選ぶときに 「このセンセはオラが街に何をしてくれるのか?」 という田舎くさい視点でみるから(有権者も立候補者の側も)、 「選挙の区割りが変わったら、別のセンセを応援しなくてはならねえ。あのセンセは俺っちに何をしてくれるんだべか? 知らねえセンセには物を頼めないし、困った困った。オラが街のセンセは●●センセでなきゃ嫌だ」 という田舎くさい抵抗が起こるのです。(有権者も立候補者の側も) どうしてもその「オラが街のオラのセンセ」という意識から抜け出せない、利害関係が調整不可能だ、というならば、比例区で調整すればいいのです。 比例区選出の議員の場合は「オラが街のオラのセンセ」という認識は薄まります。 だから比例区の定数で調整を行えばいいのではないのでしょうか? もし、調整しきれないのであれば、選挙の時は比例ブロックを変えるとか。 たとえば、九州ブロックに山口県を入れる、とか、 三重県は一般的には東海、中部地域であるが、選挙の時だけは近畿ブロックとして考える、とか。 もっと言えば、比例区はすべて全国区にしてしまえばもっと簡単に調整ができると思います。 こうすればいいのではないのでしょうか? (あ、もしかして、もうこのやり方始めてるの? それでも格差調整不可能だったの?)

  • 一票の格差

    一票の重みが異なることは理解できますが それが投票結果に差異を生じさせる事になるのかすごく疑問に思います。 自分でもまだ完ぺきに理解してませんが、よくある例でいうと ・5万人でAとBを選ぶ甲地域と ・10万人でCとDを選ぶ乙地域があるとします。 そしてAとCが選ばれるとします。 選ばれる対象は双方とも2人なので格差は2倍ということになります。 ここまでは確かにそうだなと思うのですが。 両地域を1:1にした場合、例えば甲地域に5万人引っ張ってくる または、乙地域から5万人減らす 等の措置を行ったとして、はたして「結果」に影響がでるんでしょうか? これが5人と10人の地域なら分かりますが、そんな地域あるんですか??? 統計学的に結局双方ともやはりAとCが選ばれるわけですよね? じゃあ不平等じゃあないんじゃないですか? 0.5票も1票も、ここに格差はあれど、結果に格差を生じせしめるにいたらず それぞれの票はきちんと結果に影響を与えており、内容も不平等とは解しがたく感じるのですが・・・ 他の解決方法として被選挙人の数を調整するなどありますが、やはり選ばれる者は1000人の 地域であろうが100万人の地域であろうが選ばれるわけです。 議員定数不均衡問題でこの話が出てこないので僕は非常に大きな勘違いをしているような気 がします。 どうか僕の誤解を解いていただきたく質問させていただきました。 よろしくお願いします。