- ベストアンサー
廃タイヤの処理法
近年の環境保護意識の高まりに伴い、廃タイヤも再生利用（マテリアルリサイクル）して新たなタイヤ等の材料にすべきとの声が高まりつつあるようです。 けれども私自身は廃タイヤの場合、再生利用すると余計なコストやエネルギーがかかる（つまりCO2排出量等も余計に増える）ため、砕いた後に燃やして電気や熱エネルギーにかえ（タイヤを砕くのに必要なエネルギーを差し引いても十分余るはず）、燃焼後の灰をアスファルト等の添加剤にするほうがよい（サーマルリサイクル）と思いますが、実際はどうなのでしょうか？
- QD7922S
- お礼率8% (47/527)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数3
- ありがとう数4
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
廃タイヤのリサイクル率は９１％（２００９年)で、かなり高い方だと思いますよ。 サーマルリサイクル（熱利用）が主で、マテリアルリサイクルが１５％、海外輸出が１６％などとなっています。 不法集積や不法投棄は、廃タイヤ発生量全体からすれば数％程度です。 http://www.jatma.or.jp/media/pdf/tioj-j10.pdf （１７～１８ページ目） 廃タイヤの場合、廃棄物処理法の特例となる広域再生利用指定を受けており、通常の廃棄物の処理ルートとは異なり、タイヤ販売店で廃タイヤを引き取り、メーカーの再生工場等に送るというリサイクルシステムが確立されています。 http://www.meti.go.jp/policy/recycle/main/admin_info/committee/j/07/j07_3.pdf （５ページ目）
その他の回答 (2)
- hisappy
- ベストアンサー率46% (184/392)
確かに単純にはその通りです。 ですが、＃１さんも回答されている通り 現状では有害物質の問題が解決しきっておらず 結果、エネルギー面などのコストが割高なままとなっているようです。 焼却の際の排ガスや廃棄物の問題がクリアできる 「プラズマ焼却炉」の研究が進められていますが、 実用的なレベルになるにはもう少し時間がかかるようです。 質問文にあるサーマルリサイクルについても 活用のためのネットワークがまだ成熟していないのでしょう。 何か良いアイデアをお持ちの方にも回答を頂きたいものですね。
- mugi_to_ho
- ベストアンサー率18% (183/998)
廃タイヤの山の多くは、燃料用に業者が集めはしたがコスト的に割に合わなくて放棄されたものという話を聞いたことがあります。タイヤを有毒物質を出さないように燃やすのも大変みたいですよ。
関連するQ&A
- 廃プラスチックのリサイクル
廃プラスチックの代表的なリサイクルに、マテリアルリサイクルとサーマルリサイクルがありますが、環境を考えた場合、どちらが「良い」リサイクルなんでしょうか？ マテリアルリサイクルは、資源を有効利用するという意味では環境に優しいのかも知れませんが、再化工・再成型時にエネルギーを消費します。一方、サーマルリサイクルは焼却行為ですが、エネルギーを有効活用しています。 エネルギーを消費してまでマテリアルリサイクルするよりも、焼却して熱源回収を行なう方が環境には良いのでしょうか？ 温暖化などの話も絡めて教えて頂けると非常に助かります。宜しくお願いします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 焼却発電について
ごみ焼却発電について教えてください。 リサイクルが叫ばれる昨今ですが、様々な種類の材料が組み合わせれているものは結局分別しきれず、焼却されると思います。そこで焼却の際発生する熱を利用したり、発電（よくわからないんですが）したりといわゆるサーマルリサイクルが行われ始めています。しかし、本当にこれでいいのでしょうか・・？結局二酸化炭素を排出するし、ことによってはダイオキシンも発生するかもしれません。また燃えるごみと違って、必要燃焼熱（？）も高いので、結局別のところでエネルギーを使っていて実はエネルギー的にマイナスになってないのでしょうか？どなたか具体的にサーマルリサイクルの利点欠点を教えてください。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- リサイクルについて
はじめまして。私たちは現在大学で環境に関して勉強しているものです。今回講義の一環で世間一般におけるリサイクルの知識を探るためにアンケートをすることにいたしました。もしよろしければアンケートにご協力していただけないでしょうか。よろしくお願いします。 質問は以下になります。 Ｑ以下のリサイクルにおける内容で自身が知っているものの番号を教えてください。(複数の場合は複数回答) (1)ペットボトルを回収して、それを溶かし別の製品をつくるリサイクル(マテリアルリサイクルの一例) (2)ゴミ処分場でゴミを燃やし、その熱を公共機関の暖房の熱源に利用したり、発電用タービンを回すエネルギーとして利用するリサイクル(サーマルリサイクルの一例) (3)ペットボトルを化学的に分子レベルまで戻して再度原料として利用するリサイクル。(ケミカルリサイクルの一例)※注意これは(1)とリサイクル法が根本的に異なる お答えいただいた結果は講義にて用いさせていただきます。どうかよろしくお願いします(。-ω-) また別にご質問等ありましたらよろしくお願いします。
- 締切済み
- アンケート
- ＣＯ２が増えると酸素が減るのでは？
近年、二酸化炭素（Ｃ０２）の排出量が増えて地球温暖化現象が問題になっています。ＣＯ２って炭素と酸素が結びついたものだから、ＣＯ２が増えているということは、酸素が減っているって事ではないのでしょうか？エネルギーをバンバン燃やし、酸素を吸う人間の数も増えつづけ、一方では光合成を行う木々を伐採しているわけだし。大気圏の厚さだって限度があるだろうし。まったく問題に取り上げられませんが、近年酸素は減っていないんですか？このままでは私達は窒息死で全滅しませんか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 燃焼と電気利用のCO2量
ＣＭでは電気を使うことによってエコだみたいなことをいっています。 燃焼によって熱を得ることと、それを発電所にまかなってもらうことでは、どちらの方がCO2の量が少ないでしょうか。またダイオキシンなどはどうでしょうか。 自分の考えは、熱は燃焼によって、冷却やモーターを回すことやミクロな利用など、熱以外は電気の利用が、一番効率的だと思うのですが。家庭に届くまでにどんどん消耗していくエネルギーはもったいないと思います。
- 締切済み
- 環境学・生態学
- CO2の利用方法
地球温暖化とやらでCO2削減が問題になって久しいです。しかしCO2固定ばかり言われて利用の話がでてきません。固定するだけではコストになるだけです。カーボンナノチューブにするとか有機物を合成して燃料にするとか高価な製品の材料にすることができれば省エネよりもはるかにCO2排出量を抑えられ、鳩山さんの狂った25％減のイニシャチブも軽く達成できそうです。 で、なぜ今までCO2が材料として利用されていないのか調べてみました。いろいろ言われますが、どれも説得力がありません。 エネルギー的に安定なCO2を分解する方法がない？ →そんなことはない。触媒だっていろいろある。 集めるのが大変? →大気中のCO2を無理に集めなくても火力発電所や製鉄工場で排出されるだけ集めても相当な量が簡単に集まるのでは？ 分解などの化学反応に使うエネルギーが高価でペイしない →昔から原発の夜間電力が昼間の数分の1で売るほど膨大に余っていたはず。 本当の理由は何でしょうか？ そもそもこれから自然エネルギーを利用する際の天候等による発電量の変動対策として蓄電池が高価だからできないといわれます。しかし余った電力は安く有機物を合成して燃料にするくらいは現時点でもできると思うのですが。変換効率は電池の充放電や揚水発電ダムと比べてどのぐらいかは知りませんが。 まあ、太陽光発電はパワコンを含めた発電コストが高いので、それで発電して蓄電や有機物燃料に変換してエネルギー貯蓄なんて絶対にペイしないしやめたほうがいいと思いますが。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 水素社会になると、エネルギーの海外依存度は下がる？
日本政府は、化石燃料の燃焼によるCO2の排出を削減するために、水素を燃料に使うFCVの開発を支援するなど、水素社会を目指しているようです。 CO２を発生しない原子力発電所への風当たりが強い日本では、原子力の平和利用でCO２を削減するよりも、水素社会にしてCO２を削減するほうが現実的なのでしょうか。 質問：乗用車、トラック、バス、非電化区間の鉄道車両、それに内航海運など、航空機を除く交通機関・輸送機関がすべて水素燃料のFCVになったとして、その場合、日本国のエネルギー海外依存度は現在の内燃機関依存社会よりも下がるのでしょうか？ エネルギー経済学や、国家安全保障政策などに知見のある方より、アドバイスを頂けると有り難いです。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- エネルギー利用か焼却処分かで、二酸化炭素を排出したか否かが変わる？
噂で聞いたんですが、規定上の問題で、有機系廃棄物を燃焼してエネルギーとして利用した場合は、二酸化炭素を排出したことにカウントされなくて、有機系廃棄物を焼却処分したときには、二酸化炭素を排出したことにカウントされるみたいなことを聞いたんですが、こういう規定って、京都議定書とか、どこかの文書に存在するのですか？ ちなみに、どちらも二酸化炭素を出してるし、どちらもカーボンニュートラルということで、大気中の二酸化炭素の絶対量は変わりませんよね。でも、エネルギーとして利用した場合と、焼却処分した場合で、規定上排出としてカウントされるかが否かが変わるんですかね？
- 締切済み
- 環境学・生態学
- 偉そうに「エコ」や「リサイクル」をアピールしている企業って・・・
省エネ大賞で「省エネルギーセンター会長賞」を受賞した日立の冷蔵庫が、実際にはリサイクル材を殆ど使用していなかったということが報道されましたね。 私は、これを知った時に、正直なところ「それみたことか！」と思いました。いささか乱暴な言い方と思われることも承知ですが、普段から「エコを食い物にする」ような企業が多いことに、不快な思いをすることが多かったからです。 例えば、 某大手スーパーマーケットチェーンでは、ペットボトルの回収箱を設置して、「このペットボトルをリサイクルして、ユニフォームに再生しています」なんてさもリサイクルに積極的なように謳っていましたが、実際には回収したペットボトル自体を自社のユニフォームの原材料に使っているわけでも何でもないですよ。そんなの、納入業者に丸投げするだけだし、その先のリサイクル業者がまともに何かに再生利用しているかさえも、怪しいものです。 それから、 某乳酸菌メーカーの工場見学をした時には、容器をリサイクルして定規などに再生していると言って、それをお土産に貰いましたが、リサイクル率を質問したら、見学者のお土産用に作っているだけなので、率にもならないくらいだそうです。偉そうにリサイクルなんて言うなよって！ ついでに、販売員の何とかレディの皆さんの膨大な数量（数万人分）のユニフォームって、どうリサイクルしているのかと聞いたら、販売員とは事業者契約なので、ユニフォームは会社で回収もしないし、それぞれの販売員が処分しているのでどうしているのか知りませんとさ！ 更には、 ◎立がＣＭで盛んにアピールしていますが、「２０２５年度時点で、1億トンのCO2排出量を抑制する」ってぶち上げていますが、計画を自慢げに販促に利用するって、私は嫌なＣＭだなあと思いましたね。自慢するなら、今までやってきた実績を言えって！ エコだけでなく、介護とかボランティアとかいったことまで含めて、そういった社会貢献的なものを自分たちの利益のために利用するって、私はすごく嫌なんです。 企業だから当然のことだというご意見も多いと思いますが、私は、昔、裏社会のボスが、「おとうさんおかあさんを大切にしよう」だとか、「人類みな兄弟」とか言っていたことと同じように、不快に感じてしまいます。 みなさんはどうなんでしょうか？ ご意見をお聞かせ下さい。 また、もし同じように感じている事例がありましたら、それもお聞かせいただくとありがたいです。 長い質問文で、いささか感情的な部分もあって失礼しましたが、宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
