- ベストアンサー
自衛隊について軽い質問です☆
自衛隊について軽い質問です☆ あなたは憲法で戦争の放棄、軍備及び交戦権の否認があります。 自衛隊は憲法に違反した組織ですか？それとも違反してない組織ですか？ 貴方の意見はどっちですか？ 又、その理由を教えてください＾＾
- その他（社会問題・時事）
- 回答数7
- ありがとう数18
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
色々政治的な理由があって合憲とされてますがどう考えても違憲でしょう…第9条は： 1. 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 2. 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 1はまぁ、良いとしましょう。少々理想的過ぎる気はしますが建前であっても国際紛争を解決する手段としては戦争を放棄すると言うのは悪い事ではありません。そもそも「我々は国際紛争を解決する手段として戦争する権利がある」と主張してる国なんざ存在しないと思いますがね（どんな戦争であれ大抵建前は「自衛のための戦争」なんで）。 2はどう考えてもまずいでしょう。陸海空自衛隊を保有しておきながらこれは「戦力ではない」と言うのは相当無理があります。交戦権の項目に関しては不必要に曖昧なのでもっと明確にする必要があると考えます。以上を踏まえた上で自分は憲法改正するべきだと思ってますが、ね。
その他の回答 (6)
- oshinabe
- ベストアンサー率36% (138/378)
違憲でしょうね。 憲法解釈により多くの政党は合憲という立場を取っていますが、「陸海空その他の戦力」に自衛隊は該当しないという見解など、憲法を変ると批判される。だが自衛隊のような独自の防衛力は国家として保持しなければ話にならないと言う政治家の打算の産物でしかありません。 実際のところ国際社会じゃ自衛隊は「日本軍」としてしか見られていないでしょう。内々に「軍じゃない」というのは勝手かもしれませんが、客観的に見れば自衛隊は日本がもつ「戦力」です。 違憲だから自衛隊は解体などと寝ぼけた事を言う気はありませんが、常に曖昧な憲法解釈や特措法で様々な任務を押しつけられる自衛官の事を思えば、憲法の改正を真剣に考えた方がいいと思います。
お礼
回答ありがとうございます☆
- Baku7770
- ベストアンサー率37% (110/292)
厳密には違憲。しかし、国民の安全保障上必要な組織である。というのが私の考えです。 ＧＨＱは日本から軍事組織をなくしたかったんですから、憲法制定当時は違憲であったのは間違いありません。ただし、朝鮮戦争や冷戦時代を迎えてやはり必要だと言うことから警察予備隊なんてわけの分らない名称から現在の自衛隊へと発展していったのですから、少なくとも完全な間違いではないでしょう。 自衛隊の役割は戦争だけではありません。災害救助だって立派な自衛隊の役割です。私は震災の被害者ですから特にその思いが強いだけかもしれませんが。
お礼
回答ありがとうございます☆
- 4490180
- ベストアンサー率28% (76/264)
元陸上自衛隊員です。現在では多くの政党が自衛隊の存在を合憲と認めているので合憲なのでしょう。 しかし第９条の第２項にある「陸海空軍その他の戦力は、保持しない。国の交戦権は、これを認めない。」という部分は現実的に改正すべきと考えます。
お礼
回答ありがとうございます☆
- f2s3f2
- ベストアンサー率20% (73/350)
合憲です。 憲法９条は国際紛争を解決する手段として戦争することやそのための軍備を認めていませんが、自衛のための戦争やそのための軍備は否定していません。 具体例で言いますと、 拉致問題や核開発をやめさえるために北朝鮮に戦争をしかけることやそのための軍隊を持つことは認めていませんが、北朝鮮が日本に戦争や侵略を行なってきた際に自衛することや、そのための軍隊を持つことは否定していませんし、平和を目指す国家としては当然の権利です。
お礼
回答ありがとうございます☆
- mtoyaji
- ベストアンサー率42% (70/165)
明確に違憲な存在です。 ただ、必要不可欠な存在なのでしょう。 憲法を変えるのか、自衛隊を廃止するのか。 国民すべてが真剣に考えるべきだと思います。
お礼
回答ありがとうございます☆
- kenatlanta
- ベストアンサー率23% (36/153)
自衛隊は合憲です。 戦争の放棄は他国からの侵入に対して何もしない、無抵抗であることを肯定するものではありません。 自国、自国民を守ることができないような自衛隊は必要ないと思いますし、回りの国々が軍備を保有しているにも拘わらず、憲法を拡大解釈しすぎている傾向にうんざりしています。
お礼
回答ありがとうございます☆
関連するQ&A
- 第９条「国の交戦権は認めない」のに自衛隊があるわけ
日本国憲法は「戦争の放棄と戦力及び交戦権の否認」と題して第９条が記され、その第２項において「国の交戦権は、これを認めない」とあります。 質問ですが、「国の交戦権は認めない」のに自衛隊があるのは何故でしょうか。 ちなみに質問者はこの条文について自分なりに理解してると自覚してますが、普通なりの理解の仕方はどんな感じなのか、大いに興味があります。 国は敵が攻めてきても交戦してはいけないという意味と考えますか。
- ベストアンサー
- 政治
- 安保法案＆集団的自衛権行使はどう考えても憲法違反？
安保法案が衆院本会議で採決されました。 でも、憲法９条では「戦争は放棄するよ」「戦力は保持しないよ」「交戦権は否認するよ」と言ってますよね。 ということは、集団的自衛権の行使はどう考えても憲法違反ですよね。 となると取るべき道は２つ。 憲法を改正して「やっぱり軍を持って、時と場合によっては戦うよ」とするか、 憲法は改正せずに、今ある戦車と戦闘機とミサイルは全て破棄し、「敵が攻めてきても一切戦わないよ」とするかですよね。 どっちがいいんですか？ご意見お願いします。
- 締切済み
- 政治
- 自衛隊は憲法に違反していると思いますか？
質問の仕方が悪かったようなので、再度質問させていただきます。 日本国憲法第9条には -------------------------------------------------- 第1項 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第2項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 -------------------------------------------------- とあります。それをふまえて自衛隊は憲法に違反していると思いますか？ (1)違憲だと思うか、合憲だと思うか (2)そう考える理由を、条文をふまえて簡単に 例 # 9条2項に「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」 # とあり、自衛隊は「戦力」を保有する組織なので違憲である # 9条2項に「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」 # とあるが、自衛隊は「戦力」にはならないので合憲である # 「自衛戦争」は「国権の発動たる戦争」に当たらない。 # 「自衛権発動による抗戦」は「威嚇又は武力の行使」に当たらない。 # 1項に当たらない行為を目的とする組織なので # 「前項の目的を達するため」と無関係なので合憲 など。 ※個人に対するアンケートなので、政府の見解は聞いていません。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 「自衛」の定義はあるのですか？
憲法改正論議の中で、「自衛」のための軍備や自衛軍の保持を明確にすべきだという意見をよく目にします。 しかし、私は「自衛」の定義を目にしたことがりありません。例えば、証拠がないのにイラクに攻めていったアメリカはあの戦争は自衛のための戦争だったと言っていた時期もありましたし、太平洋戦争もあれは日本の自衛のための戦争だったという人もいます。 これらの混乱は、「自衛」の定義がはっきりしていないからだと思います。定義がはっきりしないまま、憲法（特に9条）を改正してしまったら、将来大変なことになるような気がします。 そこで、「自衛」ということについて、法学的に定説として、権威ある定義は日本にはあるのでしょうか？ また、国際的に定説と言われる権威ある定義はあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 自衛隊は憲法に違反していると思っていますか？
先日、pringlezが開いた、「自衛隊は憲法に違反していると思いますか？」というアンケートに答えました。 http://okwave.jp/qa/q8217089.html そして、私に対して、「9条の条文をきちんと読んでいない人」と決め付けられました。私は以下の様に考えています。みなさんはどう思われますか。 日本国憲法第9条 -------------------------- 第1項 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第2項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。 国の交戦権は、これを認めない。 -------------------------- 私は、関係する部分を整理し、語間を埋めると、次の様になると思います。 -------------------------- 第1項 「国権の発動たる戦争」と「武力による威嚇又は武力の行使」は、「国際紛争を解決する手段」に限定して「永久にこれを放棄する」。 第2項 「前項の目的を達するため」に限定した、「陸海空軍その他の戦力」は「保持しない」 「国の交戦権」は「認めない」 -------------------------- どこにも、「自衛の為の戦力は持たない」とは書いていません。だから、私は憲法第9条を読む限りは、自衛隊は合憲だと思います。 Wikiの受け売りなのですが、GHQがこの文章で自衛隊を認める判断をしたといいます。だから、当然なのですが。何故、元のアンケートの結果になるのか不思議です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法九条；自衛戦争について
九条では一項で戦争を放棄し、二項で前項の目的のために軍隊も持たないこととしました。 ところが二項の「前項の目的・・・・」の解釈改憲で、戦争は放棄したが、自衛権を放棄したものではないので、自衛のための軍隊は持つことが出来る、という事になって自衛隊が容認されて現在に至っています。 そこで質問ですが、自衛権がある、ということと自衛戦争が出来るという事は別の事だと私は思うので、自衛戦争は一項の戦争放棄条項により、今でも出来ないはずだ、と考えるのですが、如何でしょうか？ 自衛隊が出来ることは戦争では無くて、自衛行動だけ、という考えです。 つまり日本国憲法では、「宣戦布告」は出来ないのではないか？という質問です。
- 締切済み
- その他（法律）
- 安保法案を何故反対すてるの？
この度、安保法案で大多数の人が反対していますが 何故、反対しているのかわかりません。 憲法違反だからと訴えるている人がいますが、 自衛隊そのものは憲法違反ではないのですか？ （日本国憲法第9条は、第1項で「戦争の放棄」、第2項で「戦力の不保持」と「交戦権の否認」、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。） 反対する人は自衛隊の存在自体も反対しているのでしょうか？ 自衛隊って結局は軍隊で戦争が起きれば、日本を守る為に命を落とすこともあると思って入隊しているのではないでしょうか？ 同盟国の為に戦争に応援することが危ない、命を落とすから反対って言うのであれば 日本国内にアメリカ軍が日本を守る為にいますが、 アメリカ人が日本の為に死ぬのはＯＫで、日本人がアメリカの為に死ぬのはダメってこと？ この度の安保法案の勉強不足かもしれませんが 小学生の５年生・６年生でもわかるように 教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 自衛のための戦争
日本では、兵器を備えた組織を自衛隊と称しています。これは過去の戦争に対する反省が含まれた上での呼び方だと思いますし、理念としては素晴らしいことだと思いますが、皆様のご意見をお伺いいたします。「自衛のための戦争」というのはあると思いますか？ (1) あると思う。 (2) ないと思う。 (3) どちらとも言えない。 それと、「自衛のための戦争」があると考えておられる方に、お伺いいたします。 「自衛のための戦争」であれば、戦争することはやむを得ませんか？ (4) やむを得ない。 (5) 自衛のためといえども戦争はすべきでない。 (6) どちらとも言えない。 差し支えなければ、そう思う理由も簡単に記述していただければ幸いです。
- 締切済み
- アンケート
- 憲法９条の「陸海空軍その他の戦力」とは？
日本国憲法第９条は「平和主義」を定めた条文ですが、その第２項に「陸海空軍その他の戦力」の不所持がうたわれてます。 自衛隊を「陸海空軍その他の戦力」と解すれば日本は憲法違反をしていることになります。 はたしてそうなのでしょうか？ 自衛隊が創設される当初はそれを憲法違反であるとする論調がありましたが、自衛隊が作られてしばらくしてみるとそれは軍でもなく戦力でもないため、合憲論調が大勢を占めるに至っています。 現政権より前の各政府も自衛隊が「陸海空軍その他の戦力」に相当しないように入念なる配慮のもとに政策を進めてきました。（現政権は除く） 第１項にて「国際紛争を解決する手段」としての「国権の発動たる戦争」と「武力威嚇・武力行使」を永久放棄してますので、そのための手段・能力をあらかじめ所持しておかないということだと思います。 これは侵略戦争や戦争介入を目論む日本国内の国賊から日本を守るためですよね？ 彼らの望む「交戦権」も否認されてますし。 では「陸海空軍その他の戦力」とはいったいどういうものなんですか？（← ■質問■） 文民統制の下で政府与党も自衛隊を戦力運用しないように十分な注意が必要だと思われますが。 ちなみに以下は憲法９条の条文です。 憲法第９条 ● 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 ● 第２項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法９条 自衛隊と防衛戦争の合憲性 【国際紛争】
憲法第９条に「国際紛争」というのが出てきますが、この【国際】紛争とはなんですか。 防衛出動はこの中には含まないと思われますが、どうなんですか。 防衛出動が「国際紛争」に含まれないなら、防衛出動を「国の交戦権」の行使とは定義づけできず、防衛出動のみを目的とする自衛隊を「戦力」とすることもできないと思われますが、どうなんですか。 この考え方を採用すると、自衛隊は合憲であって憲法９条に違反しておらず、同時に防衛戦争やその準備は全て合憲になります。 現在採用されている憲法解釈はこういう考え方で間違いないですか。 ちょっと難しい質問ですが、分かる方がいたら教えてください。ネトウヨさんではこの質問は多分難しいと思います。 ちなみに以下は９条の条文です。 ------------------------ 憲法第９条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第２項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 ------------------------
- ベストアンサー
- 国際問題
お礼
回答ありがとうございます☆