CALLBACK 内の DefWindowProc の場所

質問

こんにちは、最近 無料版Borland C++Compiler 5.5 を使って WIN32 API の勉強をしています
気にしなければ別に問題ないのですが、どうしても気になって気持ち悪いので、質問させて下さい

参考書や Web でコード例を見ていると、CALLBACK 内の DefWindowProc関数 を switch の ｄｅｆａｕｌｔ にする例 と switch の default を書かずに CALLBACK の return にする例があります
好みの問題なのでしょうか？

switch は、 default を入れた方が正式と思いますが、default に DefWindowProc を記述すると コードが長くなるにつれ DefWindowProc が switch 内でちょこちょこ必要になってきます
私は、switch の default があった方が良いかなと思い DefWindowProc を default に記述していますが、コードが短くなるなら CALLBACK の return に DefWindowProc を記述しようと思っています

どちらが良いのでしょうか？ 暇な時でかまいませんので、ご教授下さい
宜しくお願い致します

※DefWindowProc の 記述場所を CALLBACK の return にする
LRESULT CALLBACK WindowProc( HWND hWnd, UINT uMsg, WPARAM wParam, LPARAM lParam )
{
　　switch(uMsg){
　　　　case WM_DESTROY:
　　　　PostQuitMessage(0);
　　　　break;
　　}
　　/*基本的なメッセージの処理*/
　　return DefWindowProc(hWnd, uMsg, wParam, lParam);
}

※DefWindowProc の 記述場所を switch の default にする
LRESULT CALLBACK WindowProc( HWND hWnd, UINT uMsg, WPARAM wParam, LPARAM lParam )
{
　　switch(uMsg){
　　　　case WM_DESTROY:
　　　　PostQuitMessage(0);
　　　　break;
　　default:
　　　　/*基本的なメッセージの処理*/
　　　　return DefWindowProc(hWnd, uMsg, wParam, lParam);
　　}
　　return 0;
}

回答No.2

anmochi · ベストアンサー

私個人は前者の方が良い（default無し）と思う。

　そもそもswitchにdefaultを入れるのが正式という考えがよく分からん。defaultはif構文で言えばelseにあたる。if構文にelseに当たる処理が無ければいちいち書いたりしないように、switch文でもdefaultにあたる処理が無ければ書かない方が正式なのではないかな。どうしても正式なら、前者のプログラムでdefaultブロックを書いた上で処理を空白にしておけば良い。

　さて、前者と後者でプログラムの意味を考えると、WindowProcがリターンする値の意味は当然メッセージによって変わってくるので、なんでもかんでも0を返せば良いという訳ではない。そういう意味で後者のプログラムでWM_DESTROYメッセージのハンドル後に0を返しているのは意味が分かってやっているなら問題ないが、これは安全な方法とは言えないだろう。
　仮に、WindowsがWindowProcからメッセージに対する不正なリターン値を受け取ったらエラーを表示するような仕組みになっていた場合、前者のプログラムは安全性（Windowsにリターンする値がWindowsが定義した値になるため）を、後者のプログラムは完全性（エラーというかリターン値の不正をきちんとエラーとして処理させる）を取った形式と言える。また、Microsoftはパラノイアと言っても良いくらいAPIの互換性に気を使っているが、WM_DESTORYを処理した後でWindowsに返すべき値がWindows 95とWindows Vistaでは違うというパターンもおこりうるだろう。その場合も0固定で返すよりもDefWindowProcを返す方が良いと言える。

　リターン値が特別になるのなら個別に返すべきだ。仮に、PostQuitMessage()に失敗したら-1を返さなきゃいけない仕様になっていたとしたら、

LRESULT CALLBACK WindowProc( HWND hWnd, UINT uMsg, WPARAM wParam, LPARAM lParam )
{
　　switch(uMsg){
　　　　case WM_DESTROY:
　　　　if(PostQuitMessage(0) == ERR_FAILER){
　　　　　　return -1;
　　　　}
　　　　break;
　　}
　　return DefWindowProc(hWnd, uMsg, wParam, lParam);
}

として、CASE WM_DESTORY内で独自に-1を返してやれば良いだけだ。

お礼

anmochi 様 ご回答有難う御座います

なるほど～、良く解りました

特に
>なんでもかんでも 0 を返せば良いという訳ではない。
>ハンドル後に 0 を返しているのは意味が分かってやっているなら問題ない
の所が、私のような初心者の場合は、意味が解ってない事もあると思いますので、CALLBACK の return に DefWindowProc を使った方が良いと思いえました
私の所持する参考書(複数)は、両方の書き方があったので、どちらが良いのか気持ち悪かったのですが、すっきりしました
有難う御座いました

それと
>switch は、 default を入れた方が正式と思いますが
この書き方は良く無かったです、ごめんなさい
switch の構文や if 文 など、全部(default や else) を使って完結させた方が、私の個人的な所で、正式っぽい様な感じがする
の方が良い表現だったと思います
( あまり深く考えてませんでしたので、スルーでお願い致します )

回答No.1

toda hiro（@hiro_knigh）

お疲れ様です。

ほぼ、好みの問題です。

例えばウィンドウの「×」ボタン押下などにより「WM_CLOSE」メッセージを受信した時に、ウィンドウを閉じないよう「DefWindowProc」を実行したくない場合などがあります。

そんな時、前者の書き方ではswitch-case内でreturn文を記載する必要があり、プログラムの流れが見にくくなる可能性があります。

後者では、DefWindowProcを各case文の中に含める必要があります。

どちらが良いとも言えないでしょう。

お礼

hiro_knigh 様 ご回答有難う御座います

>ほぼ、好みの問題です。
やっぱり好みなんですね

今読んでいる参考書が、switch 内の default に DefWindowProc を記述しています
前に読んでいた参考書が、CALLBACK の return に DefWindowProc を記述しています
前に読んでいた方が C がベースで、今読んでいる方が CPP がベースです
読んでいる参考書が新しい ( 出版に5年位の差が有ります ) ので、新しい方が良い記述方法なのかな、でも私のコードは DefWindowProc が増えてやだなぁ と思っていた所です

これで、参考書の DefWindowProc の部分を置き換えて、すっきり 読んで行けます
有難う御座いました