私企業内の不祥事は、関係者が公開しても名誉毀損となる？！
- 労災認定を受けた企業名を労働局が公開しないことは違法として、夫を過労自殺で亡くした女性が裁判を起こしています。
- 官公庁における不祥事については公益性が高いといえるため、当該不祥事を関係者らが自発的に世間一般に公開しても、名誉毀損には該当しないと一般的には考えられるようです。
- 当事者が民間会社（私企業）である場合、職場内における不祥事を公開することに関しては、官公庁の場合と比べて公益性が認められにくくなるそうです。冒頭のような事例において、社員の遺族などが自らの手により、社内における不祥事をむやみに公にした場合、当該関係者が名誉毀損罪に問われる可能性もあるのでしょうか？
- ベストアンサー
私企業内の不祥事は、関係者が公開しても名誉毀損となる？！
労災認定を受けた企業名を労働局が公開しないことは違法として、 夫を過労自殺で亡くした女性が裁判を起こしています。 この種の事例においては、労働局などには頼らずに、 遺族自らが該当の企業名をインターネット等を通じて 世間一般に公表してはいけないのでしょうか？ 官公庁における不祥事については公益性が高いといえるため、 当該不祥事を関係者らが自発的に世間一般に公開しても、 名誉毀損には該当しないと一般的には考えられるようです。 しかしその一方で、当事者が民間会社（私企業）である場合、 職場内における不祥事を公開することに関しては、 官公庁の場合と比べて公益性が認められにくくなるそうです。 冒頭のような事例において、社員の遺族などが自らの手により、 社内における不祥事をむやみに公にした場合、 当該関係者が名誉毀損罪に問われる可能性もあるのでしょうか？
- fuss_min
- お礼率80% (14257/17619)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数4
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
一般的に民間企業は、余程大企業でないと公益性はないでしょう。 中小企業では、事実上無理かと思います。 提訴しているので、今は変に動くより我慢です。 裁判の進行に影響を与えると良くない場合が多いですから。 つまり、貴方のしたい事は、裁判所の判断を待たずに公表でしょう。 審理する裁判官の立場がなくなり、心証を悪くして、 「せっかく勝たせようと思ったけど、止めた。原告の負け」 となりかねません。
その他の回答 (1)
- saikennsha
- ベストアンサー率50% (41/82)
公益性が問題点となるでしょう。
お礼
ご回答ありがとうございました。 やはり当事者が私企業の場合は官公庁である場合と比べ、 公益性が認められにくいのでしょうか。
関連するQ&A
- 社内不祥事を世間に晒すと名誉毀損になる？
民間会社員は、自身の職場内における セクハラや不正行為の証拠をつかんだ場合でも、 その証拠をむやみに世間に公開すると 名誉毀損罪に問われるのでしょうか？ （Ａ） 公務員が勤めている官公庁における不祥事を 公然と摘示する行為 （Ｂ） 民間会社員が勤めている私企業における不祥事を 公然と摘示する行為 この両者間では、公開した不祥事の内容が同等であっても、 公益性の有無という観点から 名誉毀損罪の成否が異なる可能性はありますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 名誉毀損になるのでしょうか？
名誉毀損について質問です。 名誉毀損には230条の2の３項において 「公務員又は公選による公務員の候補者」についての名誉毀損は「真実であることの証明があった場合」には処罰しない旨の規定があります。 そこで、質問なのですが (1)地方選挙への「立候補者、もしくは立候補予定者」についての「刑期を終えた過去の犯罪歴」を、その人を「落選させる目的」で公表もしくは噂を流した場合も名誉毀損とならないのでしょうか？ また、 (2)落選させる意図はありつつも「自ら住む自治体のため」を思って、「犯罪歴」を公表もしくは噂を流した場合はどうでしょうか？ (3)「処罰しない」という規定があるが、処罰しないだけで、実際には違法であり起訴だけはされたりするのではないか？ など多くの疑問があります。 選挙においての立候補者の名誉毀損が、公益や市民のために何処まで許されるのか大変興味があります。 どうぞ、お知恵をお貸し下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- なぜ名誉毀損は私人と公人で扱いが違うのですか？
なぜ名誉毀損は私人と公人で扱いが違うのですか？ ある人物の情報を媒体で流布する場合、それが公人であれば名誉毀損になりにくい と聞いたのですが、しかし、それが私人だろうが公人だろうが 公益性って実際のところあまり変わらないですよね？（世間の知りたいって願望を満たすだけ） 逆に公人であることでショックを与えることも多いですよね？ なぜ名誉毀損になりにくいのですか？？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 名誉毀損阻却の公務員～JRやJP社員は含まない？
犯罪歴や不祥事などの事実は、被害を被った者が真実性の証明を伴って公開した場合であっても、公開された相手側の告訴があれば、名誉毀損罪が成立します。 しかし、公務員に関する事項は、真実性の証明があれば処罰されません。（刑法２３０条‐２の３項） ここでいう公務員には、公選の議員や行政職員など（いわゆる官僚、官吏など権力行政を行う者）が含まるのはもちろん、公営交通係員などの非権力現業（サービス義務）に従事する者、今はなき公共企業体職員（旧三公社職員）も含まれるとされます。 ところが、民営化後のJR各社や日本郵政グループの社員については、（特殊会社職員たるJR三島旅客会社の社員や郵便事業会社の社員などで、特殊会社法で定める贈収賄規定に絡む事件の当事者や、みなし公務員規定により公務に従事するとみなされる職員で、当該みなし公務の業務に従事する間の者を除いては、）刑法２３０条でいう公務員には該当しない、つまり、不祥事が真実であっても、むやみに氏名や事実をインターネットで公開すると名誉毀損罪に問われる、と解する法律専門家がいました。 本当に、元公社組織で公益性の高いJR各社や日本郵政グループの社員でも、刑法２３０条の「公務員」からは除外されるのでしょうか？ そうだとすれば、同じサービス業でありながら、都営交通職員に関する不祥事は公開しても罪に問われないのに、JR社員の不祥事は公開すると名誉毀損で逮捕されかねないことになります。 これが「法の下の平等」に反しないことを、プロの法律家はどう説明するのでしょうか？ 例えば、道を尋ねた乗客に対し、イライラしたJR係員が暴行を働いた場合、そのような人の「お顔」写真をコッソリ拝借してインターネットで流した場合、名誉毀損でパクられる可能性はありますか？ ※もっとも、（某宗教団体代表のような）社会的影響力のある立場にある私人の行為は、２の３項でいう公務員に該当しなくても、公共の利害に係る事項に該当するという観点から、名誉毀損には当たらないとする考えもありますが、ここではあくまで「２の３項」でいう「公務員」に当たるか否かという視点で質問します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法２３０条（名誉毀損）における公務員の範囲とは？
事実を公然と公開して他人の名誉を傷つけると、 公開者が当該事実の真実性を客観的に証明しても、 その事実が、（１）公共の利害に関する事実であり、 （２）公開の目的が専ら公益を図ることである、 という二条件を満たさない限りにおいては、 名誉毀損罪（親告罪）が成立し得ます。 しかし例外的に、公務員に関する事実に関しては、 当該事実が真実であることを証明さえすれば、 名誉毀損罪には問われないこととされています。 （刑法２３０条３項） 果たしてここでいう「公務員」とは、 どこまでの範囲を指すものなのでしょうか？ 「公務員」には、公選による首長や議員はもちろんのこと、 一般行政事務職の公務員（官僚・官吏）のみならず、 いわゆる国営企業に携わる職員や、地方公営企業職員、 公共企業体（旧三公社）職員などの現業職員に加え、 みなし公務員をも含むと解するのが一般的です。 では、以下の各種職員については、 同条における「公務員」とみなされるのでしょうか？ 【Ａ】国立大学法人・公立大学法人の教員や事務職員 （→法人化後は職員の身分が非公務員） 【Ｂ】健康保険組合などの公法人（公共組織）の職員たる民間人 （→主務大臣による認可の下で一部公権力行使あり） 名誉毀損罪に詳しい先生方、教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ネットでの企業告発は名誉毀損に抵触しないんでしょうか？
インターネットを通して企業の悪事を告発する際、（たとえば２ちゃんねるなどで）、名誉毀損に該当すると思ったのですが、よく調べたところ、「公共性」「公益性」「真実性（実際には真実でなかった場合でもよいが、相当の理由が必要）」の3点を満たせばその成立は阻却される との事でした。（百科事典：ウィキペディア参照） ネット告発は上記の３点を満たす行為として考えてよろしいんでしょうか？また、「公共性」や「公益性」というのは具体的にどのような 事柄を指すのか教えて頂けませんか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 私人による“指名手配”は名誉毀損になるのか？
『この女に注意！』と呼びかけた上で、 ネットで詐欺女の個人情報を公開した男が、 名誉毀損で逮捕されました。 詐欺女の犯罪行為が事実であっても、 名誉毀損が成立するのでしょうか？ ＊＊＊ 名誉毀損容疑で逮捕された男Ａは、 女Ｂに３０万円を騙し取られたとのことです。 その後、男Ａはインターネット上で、 女Ｂの個人情報を公開したようです。 当該ウェブページでは、 『この女に注意！』というタイトルが付けられ、 女Ｂの氏名と顔写真が掲載された模様です。 ところが、刑法２３０条の規定によると、 『専ら公益を図る目的』での行動であれば、 名誉毀損罪には問われないことになっています。 被害の拡大を食い止めるためにも、 この情報公開は公益に資すると考えられます。 それにも関わらず、男Ａが逮捕されてしまったのは、 一体なぜなのでしょうか？ 以下の両者を比べ、損害の程度が釣り合わないと、 司法機関によって判断されたためでしょうか？ ・女Ｂによる詐欺行為で、男Ａが被った金銭的損害。 ・男Ａによる情報公開で、女Ｂが被った社会的損害。 それとも、司法当局には、 一般市民による犯罪追求を認めたがらない、 何らかの理由があるからなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 名誉毀損罪は現代の隠された治安維持法？！
名誉毀損罪（親告罪）という犯罪があります。 公開した事実が真実でも成立します。 その事実（映像）が犯罪の証拠であっても、 それが公訴提起前でも公訴提起後でも 、 同じ私人でありながら、 （注意：報道機関としてのNHKは公法上は私人扱い） 報道機関ならば映像を晒しても罪にならないのに、 一般人が証拠映像をネットで公開すれば、 事実上、名誉毀損罪になります。 公務員や有名大企業の従業員については、 職場の特質上その公益性から名誉毀損に問われない という法律家が中にはいます。 本当ならば、結果として、 官公署・大企業の労働者が、 パワハラをネットなどで告発しても保護されるのに、 中小零細企業の従業員がネット告発をすると、 名誉毀損罪に問われます。 中小零細企業の従業員に反乱されて困るのは、 既得権を持った社会の「支配層」です。 これは本来の趣旨にはない意図を仕込んだ 実質上の【治安維持法】ではないでしょうか？ 当て逃げ事件の証拠映像をネットに流した人がいました。 犯人は会社をクビになりましたが、 犯人側が社会に復帰できる見込みがないと自覚したら、 （『パワーバランス』が崩れたら、） なりふり構わず名誉棄損で当て逃げ被害者を告訴して、 映像を公開した側も逮捕されたかも知れません。 これは高級官僚の生み出した悪知恵ではないでしょうか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 名誉毀損罪は現代の隠された治安維持法？！
名誉毀損罪（親告罪）という犯罪があります。 公開した事実が真実でも成立します。 その事実（映像）が犯罪の証拠であっても、 それが公訴提起前でも公訴提起後でも、 同じ私人でありながら、 （注意：報道機関としてのNHKは公法上は私人扱い） 報道機関ならば映像を晒しても罪にならないのに、 一般人が証拠映像をネットで公開すれば、 事実上、名誉毀損罪になります。 公務員や有名大企業の従業員については、 職場の特質上その公益性から名誉毀損に問われない という法律家が中にはいます。 本当ならば、結果として、 官公署・大企業の労働者が、 パワハラをネットなどで告発しても保護されるのに、 中小零細企業の従業員がネット告発をすると、 名誉毀損罪に問われます。 中小零細企業の従業員に反乱されて困るのは、 既得権を持った社会の「支配層」です。 これは本来の趣旨にはない意図を仕込んだ 実質上の【治安維持法】ではないでしょうか？ 当て逃げ事件の証拠映像をネットに流した人がいました。 犯人は会社をクビになりましたが、 犯人側が社会に復帰できる見込みがないと自覚したら、 （『パワーバランス』が崩れたら、） なりふり構わず名誉棄損で当て逃げ被害者を告訴して、 映像を公開した側も逮捕されたかも知れません。 これは高級官僚の生み出した悪知恵ではないでしょうか？
- 締切済み
- アンケート
- 名誉毀損罪は現代の治安維持法？
名誉毀損罪（親告罪）という犯罪があります。 公開した事実が真実でも成立します。 その事実が犯罪であっても、 それが公訴訴提起前でも、公訴提起後であっても、 同じ私人（注意：NHKもここでは私人扱い）でありながら、 報道機関ならば映像を晒しても罪にならないのに、 一般人が防犯ビデオ映像をネットでさらせば、 事実上（法理論ではない）名誉毀損罪になります。 痴漢被害と同じく、 事実上（法理論ではない）被害者が名誉毀損だと言ったら、 それは名誉毀損です。 上司のパワハラやセクハラをICレコーダーに記録して、 それをネットに流した場合はどうでしょうか？ プロの法律家でも見解が割れます。 だけど、 （１）公務員の場合は、仕事内容と関係ないセクハラでも、 刑法230条に公務員に関する項があるため、 名誉毀損にはならないとする法律家が少なからずいます。 （２）大企業の従業員についても、 社会的に影響力の強い会社であれば、 公益性から名誉毀損に問われないという法律家が中にはいます。 （※もちろんセクハラは個人的問題なので、 職場の性質・規模は関係ないというまっとうな見解もある。） もし上記（１）（２）が本当だったらどうなるでしょうか？ 結果として、官公署・大企業の労働者が、 セクハラを社会に告発する機会に恵まれます。 中小零細企業の従業員がネット告発をすると、 名誉毀損でパクられます。 日本の労働者の７割は中小零細企業の従業員です。 彼ら彼女らに「セクハラだ。パワハラだ。」と騒がれ、 反乱されて困るのは、彼ら彼女ら自身よりも、 社会の「支配層」ではないでしょうか？ そう考えると、名誉毀損罪は間接的言論統制手段であり、 国のキャリア官僚が密かに編み出した、 事実上の治安維持法ではないか？ ・・・さて、あなたはこの意見をどう思いますか？
- ベストアンサー
- アンケート
お礼
ご回答ありがとうございました。 あ、私が裁判で争っている訳ではありません。 でも参考になりました。