- ベストアンサー
えひめ丸事件
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
艦長としては全部本当のことを証言してしまうと、自分に対する罰則を決める裁判（のようなもの）の時にその証言が採用され、自分に不利になってしまいます。 なので「原因究明のためならしゃべるけど、その証言を自分を罰するときの証拠に採用しないで欲しい。ダメなら証言はしない」という取引をもちかけました。 調べる方としては、艦長の証言がなければ原因の追及ができない時には、「証言してくれれば罰則はなし（＝これが免責）」と約束し、証言を引き出す場合も考えられます。 今回は会議の開催側の方が ・艦長の証言がなくても原因究明はできる。 ・ここでの証言が無くても艦長を罪に問える のどちらか（または両方）の判断をしたため、免責は認められず艦長は証言をしないという状況になりました。 米国では通常の裁判でも同様の制度（司法取引）があり、例えば「共犯のことをしゃべれば罪を軽くする」などという例が割と多くあります。
その他の回答 (3)
- pen2san
- ベストアンサー率37% (260/696)
日本の法律では「過失責任」に対して罰則規定を設けています。 その為、警察でも、マスコミやTVニュース等でも「パイロットの操縦ミス」とか、「運転手の前方不注意」とか安易に結論を出そうとしていますし、事故後数時間くらいから「事故原因は何だったか？」、「誰が原因か」と言う事が話題になります。 一昔前の単純事故であればそれで良かった事と思いますが、最近の複合原因事故の場合、数々の要因が重ね合わさって事故が発生した場合等、「それらの原因の一つでも回避できればこの事故は起きなかった。」と言う事も考えられる訳です。 その場合、その件に関わった全ての人に過失責任があり、かつそれだけでは事故が起こらないのであればそれぞれ一人ひとりには過失責任は無いと言う事もできます。 関係した人の過失責任を問うよりも「次に同じ様な事故を起こさない為には何を改善すれば良いのか。」、「何が要因で、それに伴って誘発されたミスは何なのか。」、「どうすればミスが誘発されなくなるのか。」、あるいは「どうすれば事故を最小限に抑えられるのか。」を考える事が重要なのではないでしょうか？ これら原因究明の為には関係者には本当の事を述べてもらわなければ事故時の状況把握も何も出来ません。 免責とは「正直に証言するかわりに、個人の過失責任を問わない。」、「貴方を罰しないから本当の事を言って。」と言う意味です。 この考え方は日本でもどしどし取り入れるべきだと思います。 交通事故があるとすぐ運転手の責任だけを問われ、道路管理責任はどうなっていたのか、廻りに違法駐車している車は無かったのか、どうすれば事故は防げたのか等を調査し、再発防止をする機関が欲しいものです。
- myeyesonly
- ベストアンサー率36% (3818/10368)
皆さんからすでに回答をえてますが、「免責」について一つだけ補足します。 例えば、旅客機がおっこちたとかの事故などでは、例えパイロットの誤操作が直接の原因だったとしても、パイロットを罰するよりも、同じ操作による事故を防ぐ方が、後々、飛行機の安全性の確保と犠牲者を減らすためには非常に有効な事です。また、医師を初めとする医療従事者などでも同じことが言えます。 ですから、そういう高度な安全確保を要求される場所では、刑を免除する代わりに、その事故が起こる過程の全ての出来事を、どんな言いにくいことでも包み隠さず明らかにすることで、後の安全性の確保に役立てようというもので、それらの方面では非常に役立ち、それによって現在の安全が維持されているといってもいいくらいで、先進諸国では、安全確保の基本的な流れとなりつつあります。 その意味では日本は安全性確保では後進国と言えますけど。 とまあ、本来はこういう意味なんだけど、今度の場合ってどうなんでしょうね？ 私は免責に値するような問題なのか・・・？って思うけど。
- arai163
- ベストアンサー率22% (214/970)
これは、アメリカ独特の司法取引の一つで、罪に問わないという条件で、真実を証言するというものです。 最近、事故を起こした潜水艦艦長の免責が却下されました。 これにより、証言並びに証拠によっては裁判で有罪になれば、懲罰を課せられる可能性があります。 潜水艦クルーについては、免責の条件で何人かは証言しています。
関連するQ&A
- 刑事事件に詳しいかた教えてください
現在1審有罪になり、控訴審1回目で終結、判決待ちの身になります、そこで法律に詳しい方のお聞きしたいのですが、 現在の裁判は、1審、控訴審ともに冤罪を主張して闘っています、事件は、窃盗罪で、私を含め3人で、2人が捕まり 私に指示されたと証言、警察、検察官の取調べでも最初はばらばらなことをいっていたのに、途中から話が合うようになり 警察、検察官が話を合わしています、証拠として2人の証言、私が盗品だと知らないで、売っていましたので、売っていた記録 被害品が会社から出てきたこと、最後の事件の際に、2人が私にすべて押し付けようと計画し、突然私に指示をあおぐ、メールの 記録、このメールに返信してしまった記録、犯行日、犯行時刻同じ都市で通話している明細、3人で犯行があった都市まで行き現地でわかれ私は1人で用事を済ませ帰り、2人はその時に盗みをしているので、 犯行日にその都市に行った証拠で、有罪となりました、証拠は、私が盗品を売っていた証拠ばかりで、取った、指示を出したと言う証拠は、 無く、唯一あるとすれば、甲1号証、指示をあおいだと言うメール記録で、これも窃盗の指示をあおいでるとは知らず、返信してしまっていて 裁判ではこの証拠は、弁護士不同意で撤回されていて、裁判の証拠には出ていません、 控訴審の弁護人は、すべての証拠を見て、あなたがやったと言う証拠は、無いとし、判決の理由不備と事実誤認で戦い始めました、 私は警察に逮捕時、犯行時3人で犯行都市に赴き、別行動で帰ったとしても、帰ってから盗品を売ってそのお金を分け与えたのだから、 同罪だと言われ、私が逮捕前に警察に言われたのが、盗品が置いてあった場所が、妻名義の場所だったことで、私は何も知らないので、 知らないと言っているとお前がそんな態度を取って知らないと言ってるのであれば、代わりにかみさんパクルぞと脅され、逮捕後同罪だと 洗脳され、やってもいないのに自白してしまいました、しかし弁護士が決まり弁護士に聞くと同罪じゃないと聞かされ、それからは、 なのを聞かれても私はしてないといい、その後は、黙秘で調書も取らさず50日間取り調べに耐えましたが、起訴され有罪判決になりました 1審では、私の供述調書、2人の供出調書も不同意で裁判に出てなく、私の裁判に、2人が検察官証人として証言しましたが、そこで まず裁判の中で2人の証言は、警察の調書と違うことを話しておりお互いの矛盾等もあり、私が指示を出したと言う具体的な内容や、 指示を出した日やその日の行動など何一つ明確にしないまま裁判が終わりました、ここで控訴審で質問したいのですが、まず犯行の明確性が無い状態での 有罪判決、に対して理由不備と先ほどの証拠とされているメール内容ですが、この記録についてメール記録甲１号証は不同意になっているので裁判いは出ていないのに A氏証人尋問の際検察官が、記憶喚起のため、甲２号証メールの内容を証人に見せてよろしいですかといい、証人に見せ、そこに記載のメール内容は誰が送ったか、 そして左に書いてある送信者のアドレスは誰かと尋ね、私が送ったメール内容で、送信者アドレスは私のアドレスですと証言しています。しかしここでおかしいのが、 検察官が見せていた証拠は、不同意になっている甲1号証なのに甲2号証と言い見せています、もちろん同意のものは裁判所で、見せる前に証拠の確認をしますが、 不同意のものについては、確認ができないため、裁判官に見せず証人に直接見せています。判決文には、甲2号証、A氏の証人尋問調書にもあるように メールの証拠と、メールをしたと言う証言があり、2人の証言にも合致しているので、有罪の決め手となる証拠のようなことを書いてありましたが、裁判官は、A氏 証人尋問調書を見て、検察官の言っている甲2号証は、同意なので、メール記録が存在しその内容を証人が説明しているので、証拠になるとし、判決文に記載しています、 しかし、裁判官は、その判決文に記載する際、甲2号証を確せず、検察官が言っているので、間違いないと思ったのか、そのまま記載していますが、もちろん メール記録は、甲1号証不同意の分のみで、甲2号証には、その詳細なメールの内容、日時、送信者アドレスは一切載っていませんので、重大な事実誤認といえると思います 控訴審では、新たに私がやってない証拠20点と証人尋問、被告人質問のお願いをしましたが、1点のみ採用そのほかは不採用となりました、この採用されたものは、 裁判で2人が証言している内容と矛盾している証言が、書かれているA氏の警察調書1点です、しかも1回目開廷後弁護士、検察側の、趣意書、答弁書をもとに弁論があると思ったのに この1点採用した証拠書類の内容のみ10分間の弁論を弁護士だけが許され、それが終わると終結してしまい、次回判決と言われました、あまりにも否認事件なのに早く終わり 被告人質問も認められず終わりました、私の考えですが、1審継続で、有罪判決と考えているのであれば、わざわざ、1点の証拠を採用する必要が無く、採用したと言うことは、 なんら1審での判決におかしなところがあるから、採用したのだと思うのですがいかがでしょうか？しかもこの証拠は、検察官が不同意にしているものを、裁判官が説得して 同意にさせたものですので、いい方向に進んでいるのかなと思うのですが、どうなるか分りません。 今回も有罪になったらと心配で警察、検察側も証拠を隠滅したり作ったり、話を作ったりしている裁判ですので、心配で仕方がありません、裁判官が有力な証拠として メールのことを判決文に書いていますが、実は、その証拠が無かったらどのような対応になるのか法律に詳しい方誰か教えてください。ちなみに何もやってなくみんなに はめられて、主犯格にされ、否認している事から反省の色が無いとして懲役3年と言い渡されました、何もしてないのに3年はきついです、意見でもかまいませんどうかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 御殿場事件はなぜ事件を立証出来た？
先日、ＴＶ朝日のドキュメンタリー宣言という番組で御殿場事件について取り上げていました。 当時高校生だった青年が女子高生を暴行したとして懲役２年近くの実刑を受けるという物です。 この青年たちはテレビを見ている限りでは、無実であるにも関わらず少女の 証言だけで証拠もなく捕まってしまい、自供させられます。 その後の裁判でその少年たちがアリバイがあるため釈放されると、 少女は証言を覆して違う日に暴行されたとして再び有罪になってしまいます。 自白だけで警察が逮捕していた戦前ならそんなこともあったと聞きますが、 どう考えてもこんな事で有罪になるわけが無いのですが、何でこんな事が可能になるのでしょうか？ こんな事がまかり通ると、もし僕が女性に恨まれて、僕に暴行されたと証言されたら、 証拠もなく実刑を受けることになります。 だれか刑法に詳しい方の解説があると納得出来るのかもしれません。 よろしくお願い致します。 なおダイジェスト版は以下のＵＲＬです。 http://www.tv-asahi.co.jp/d-sengen/story.html
- 締切済み
- その他（法律）
- 植草元教授事件
植草元教授事件の裁判で、検察側の尋問に答えて、証人の鉄道公安官が、以下のような証言をしていたという記事がありました。 (1)横浜駅で見かけた被告の挙動を見て、「第六感で怪しいと思った」 (2)品川駅で職務質問したら「眼が上ずっていて変だった」 日本の裁判では、こんな主観的な証言も有力な証拠とみなされるのですか？ 別に植草元教授が無罪とは思っていませんが、証拠とは本来、客観的なものでなくてはいけないのでは？ 客観的証拠を補完する状況証拠ということもあるでしょうが、この証言は「状況証拠」とも言えないと思いますが・・・ 又、この事件では怪しいと思って追跡していたのですから、現場の写真でも撮ればよかったのに、そういうことはしないのですか、或いは法的に出来ないのですか。
- 締切済み
- その他（法律）
- えひめ丸事故 でなく えひめ丸危機
えひめ丸と米潜水艦との衝突事故で、森首相の対応のまずさが指摘され 国の危機管理能力が問われています。 そこで、質問なのですが、 「この場合の危機とは、いったいどのようなことが想定されたのでしょうか？」 日米の外交問題や原子炉による放射能汚染などが考えられるのですが、 今となってはメディアも起こりえる危機を言う前に、森批判ばかりなのものですから。 ぶつかった相手が、その付近にいるはずも無い、むしろいるべきで無い ロシアの潜水艦だったら、大危機ですのでそれは無いとして 第一報が「米潜水艦と日本の漁船が衝した」として だれか、時間がありましたら解答をお願いします。
- 締切済み
- 政治
- 「えひめ丸」と謝罪に、ついて
今回の事件の推移を見てて、思ったのですが、被害者の一部、及びマスコミ、政治家の一部の方たちが、相手の非につけ込んで、調子とゆうか図に乗りすぎてるように、個人的には感じるのですが気のせいでしょうか？ そこで、みなさんに今後の事態の予測及び感想を文化の差、その他の視点、何でも結構ですので、独自の分析で教えてください。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- えひめ丸の事故ですが
船体の引き上げ作業を行っている現在ですが、大分手ごわいみたいですね ところで、３０ｍの水深まで引き上げを行って船内捜索を行った後再び海底に沈めるような話を聞いたのですが、なぜ引き上げを行わないのでしょうか？ 現在もかなりの燃料を積んでいるようですが、このまま捜索の後海底に戻すとなるといつかはこの油が漏れ出したりするのではないかななどの心配をしてしまいます。 あえて戻す理由を教えてください.
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- フェリーや船にはど～して「えひめ丸」みたいに「丸」が必ずつくの？？
これは昔からの疑問。 そもそも船のなまえに「丸」がついた由来って なんなんでしょう？？ なんで「丸」なんて妙な文字をつけるんですかねぇ。
- ベストアンサー
- F1・モータースポーツ
- 証人は何人いたら証拠として採用されますか？
物的な証拠が何も無い場合、証人の証言だけで立証されて有罪になることはありますか？ その場合、何人の証人がいたら証拠として採用されますか？（家族とか以外の人で） 検索しようとしましたが、証人、証拠だけだと多すぎて答えとなる回答を探せませんでした。既にある質問かもしれませんがご容赦ください。
- 締切済み
- その他（法律）
